Suchergebnisse

Ein paar der Runden in der ersten Kampfeshälfte könnte Abraham aufgrund von guten Kontern gewinnen.Abraham boxt in letzter Zeit immer "ökonomischer".

Abrahams Doppeldeckung ist sehr viel kompakter als die von Sturm.

Wenn das mal kein Irrtum ist.Könnte mir vorstellen,daß Wegner Abraham empfiehlt,in den ersten Runden defensiv zu boxen,damit sich Pavlik an dessen guter Doppeldeckung abarbeitet,ermüdet und dann in der zweiten Kampfeshälfte anschließend ausgeknockt wird.Das könnte durchaus auch ein langweiliger...

Off topic:Kelly ist doch eigentlich ein Mädchenname? Der Vorname Kelly ist ausnahmslos für Mädchen bestimmt. http://www.baby-vornamen.de/Maedchen/K/Ke/Kelly/

Tatsächlich nicht?Wer soll das glauben? Wenn ich zwischen zwei ähnlich gefährlichen Gegner wählen müßte,würde ich den Kampf nehmen,wo ich mehr Geld verdienen kann.Alles andere wäre irrational. Und Calzaghe ist zumindest nicht schlicht schlechter als Pavlik und kein Gegner,dem Taylor körperlich...

Ich glaube nicht,daß Pavlik härter schlägt als Cazaghe.Allerdings ist bei einem Kampf gegen den Briten das Verhältnis von Ertrag und Risiko wesentlich besser.Jeder an Stelle Taylors würde genauso handeln.

Hätte Veit nicht gegen Calzaghe,sondern zum Beispiel gegen Beyer geboxt,hätte er durchaus Weltmeister im Supermittel werden können.

Wer würde gewinnen.Drews hätte keine großen Reichweitenvorteile mehr.Veit hätte den Vorteil,daß er taktisch diszipliniert ist.Drews ist technisch besser,verliert aber ab und zu mal die Linie,was ihm zum Verhängnis werden kann.

Wie viel kam denn bisher bei Duellen zweier polnischer Boxer raus?

Wer weiß,vielleicht macht Peter vor dem Kampf gegen Maskaev tatsächlich noch einen "stay busy" Kampf.Vielleicht mit Sam als Gegner.

Nun ja,Lewis hat,als er gegen Ruddock boxte,entscheidene Treffer aus dem Rückwärtsgang anbringen können. Und der hatte ja kein Glaskinn. Warum sollte Klitschko das nicht auch lernen können.

Gegen einen Klitschko in "normaler" psychischer Verfassung wäre Peter nicht über die Runden gekommen.Sollte es zu einem Rückkampf Peter gegen Klitschko kommen,wird Peter ausgeknockt werden.

Don Steele schlägt sicher auch härter als Sam.Sieht man doch auch am Kampfrekord.

Peter schafft das nicht mal bei aufgepumpten Mittelgewichtlern,die deutlich über dem Berg sind. Da erkläre mal,in welchen Bereichen sich Peter verbessert hat.Gegen Toney hat er die Führungshand konsequent eingesetzt,daß bringt aber auch nur was gegen Gegner,die kleiner sind.

Punktsieg Maskaev,vielleicht auch ein Tko in der zweiten Hälfte des Kampfes.

Im Cruiser sind die Börsen recht mager.Aber vielleicht wechselt Adamek irgendwann gar ins Schwergewicht?Golota wäre ein guter Aufbaugegner.:D

Es einen Boxer mit guten Nehmerfähigkeiten,gegen den beide geboxt haben.Das ist Hawkins.Maskaev schlug den Ko,bei Peter ging es über den Runden.Niemand außer Maskaev hat Hawkins ausgeknockt.

Wo bleibt die Begründung?Die Nehmerfähigkeiten sind ungefähr gleich.Wer härter schlägt ist unklar.Die Geschwindigkeit ist ähnlich.Aber Sam kann besser boxen,ist präsiser und schlägt mehr und bessere Kombinationen.Weshalb also sollte Peter gewinnen?

Es ging hier eigentlich um die Behauptung,Peters Schlagkraft wäre besser als die vom Sam.Aber nehmen wir mal Robert Hawkins.Eine einzige Ko-Niederlage hat der.Maskaev hat den ausgeknockt,bei Peter gings über die volle Distanz.

Intuition?:laugh2: Welche Gegner mit starken Nehmerfähigkeiten hat der ausgeknockt? Gegner,die Schlagabtausche mitmachen.kommen Sam sehr entgegen,wie beim Kampf gegen Bakthov zu sehen war.