Suchergebnisse

Ich finde er hat schon Recht, wer ist denn da gutes ? Antonio Tarver, der jeden zweiten Kampf gegen gute Leute verliert und dazu noch alt ist ? Clinton Woods der mit Mühe und not eine UD gegen einen alten Johnson erreicht ? Glen Johnson ? Nach der Niederlage gestern war es das - Alt Stipe...

Er war auch leider zu der Zeit noch relativ unerfahren, sonst haette er ihn wohl damals gefinished. Ein heutiger Kampf gegen Wladimir waere sehr interessant, aber lassen wir das, dazu wird es net kommen.

Welcher Meinung andere sind ist mir relativ egal, außer sie bringen schlagkraeftige Argumente. Dominant war Peter in allen Runden außer 11 und 6. Er ist marschiert, er hat viel geschlagen, er war aktiv und er war es ser Toney oft ins wanken gebracht hat. Toney hat sicherlich in jeder Runde den...

Jo außer der sechsten und 11 Runde hat Toney wirklich nichts gemacht außer geklammert, ist auf Ringbodenhoehe abgetaucht und hat ein paar Alibikonter gesetzt. Ich versteh hier viele Leute wirklich nicht wie sie auf 3 Runden Vorsprung fuer Toney kommen.

Ist meine Meinung. Drei 10-8 Runden sind schon viel Holz. Ist schonmal 30-24 dann muss Klitschko die anderen 9 Runden alle gewonnen haben. Hab ich anders gesehen, aber ok jedem seine Meinung. Draw waere fuer mich damals ok gewesen.

Naja im Gegensatz zu dir werde ich nicht beleidigend oder unsachlich, ich argumentiere hier und versuche meine Meinung durch Argumente darzustellen, wenn du Gegenargumente hast dann her damit, aber durch Beleidigungen oder unsachlichkeiten kommen wir hier sicher nicht weiter.

Klitschko gegen Peter war fast genau so wie Peter vs Toney. Der Unterschied waren andere Punktrichter und 3 Bodenbesuche von Klitschko

Weil er vorne war, das du das als Toney Fan anders siehst ist klar Neutralität heisst das Zauberwort

Auf jeden Fall war das fuer Peter eine sehr wichtige Erfahrung aus der er weiter lernen wird.

Klitschko verliert nur gegen Puncher. Toney wuerde sehr wahrscheinlich wenig Land sehen. Aber das gehoert auf den Planeten

Lenk nicht selber von dir ab :laugh2:

Ich bin auch der Meinung das Maskaev schwer Ko geht. Er hat einfach nicht das Kinn was er gegen peter braucht. Rahman hat ihn nie wirklich erwischt, daher kam er auch nicht ins wanken. Peter wird irgendwann voll durchkommen und dann ist es aus, aber auch durch Punkte sollte der Kampf an Peter gehen.

Er war erleichtert daher hat er sich gefreut. Ist doch logisch wenn der Sprecher sagt we have a split decision. Wir jubeln nicht rumm, sondern haben einen gerechten Peter Sieg gesehen. Er hat Toney bestimmt 30-40 voll getroffen, er konnte es eben wegstecken und hat nur ueber die Punkte...

Es gibt halt viele Toney Fans anders kann ich mir die Scorings nicht erklaeren. Toney hat nur Einzelschläge gebracht, keine Kombos ( außer in Runde 6 ) nur Jabs und Einzelkonter. Peter hingegen ging 12 Runden nach vorne und dominierte jede Runde bis auf Ausnahmen von Runde 6 und 11. Aber jeder...

:laugh2: :laugh2: :laugh2: Eine Lehrstunde in was ? In Abducken auf den Ringboden und Klammern ? Naja jeder hat zum Glueck ne andere Meinung

War ein wenig übertrieben ;) Aber Peter hat mehr und härtet getroffen als Toney, er hat den Kampf bestimmt, hatte die bessere Workrate und hatte Toney oft angeklingelt. Fuer mich ist das Urteil mehr als ok. Den ganzen Kampf nur Jabs schlagen und Einzelkonter bringen, so gewinnt man nur selten...

Toney Fan oda Peter Hater :laugh2:

Wann soll Toney denn gekontert haben ? Schau dir mal die ersten 5 Runden an, dann sehe ich keine Konter von Toney, sondern nur verzweifeltes Abducken auf Ringbodenhöhe ( und dann wird sich noch über das auf den Hinterkopfschlagen beschwert ) und Klammerorgien. Und wenn er dann mal gekontert hat...

Er ist einmal voll durchgekommen daher das Bluten. Die restlichen Jabs waren langsam und die wilden Schwinger ( die selten kamen ) flogen weit vorbei.

Ich bin ein Peter Fan das ist sicherlich richtig. Trotzdem score ich neutral. Wenn ein favorisierter Fighter von mir schlecht kämpft, dann spreche ich es auch so an und sehe nicht das gute im schlechten.