Jetzt wieder zurück zum Thema bitte. sonst ist der Thread geschlossen!
Ära Federer vs. Ära Sampras
- Ersteller Drago
- Erstellt am
Jetzt wieder zurück zum Thema bitte. sonst ist der Thread geschlossen!
His Royness1
Administrator
Ich will ja nicht sagen, dass ich es gewusst habe aber... ich habs gewusst... :laugh2:
ja natürlich kann er es. dazu noch recht gut.
aber federer dürfte hinter einem henman einzuordnen sein.
henman war ein richtig feiner und sehr guter serve&volley artist.
aber ihm fehlte es noch deutlich zu einem sampras oder auch einem becker.
ein rafter war auch besser. ein edberg auch (ok den aufschlag vom fairen sportsmann müsste man nochmal genau analysieren, 1994 hat er erst gelernt richtig asse zu produzieren+weniger doppelfehler)...
sampras u. becker spielten halt das absolute hochgeschwindigkeitstennis.
am besten schaut man sich hierzu das atp-wm finale von 1996 in hannover an. da waren die bälle noch klein u. die beläge schnell. na wohl eher mittelschnell, sonst hätte es dort nur asse geregnet.
Wo habe ich das bitte gesagt??????:confused:
Federers Volley ist für heute Verhältnisse gut...damals wäre er gemessen an den vielen Spezialisten nur durchschnittlich gewesen. Dazu ist auch sein RH-Return nicht von einer so hohen Güte. Er spielt eben eher allround. Und das war früher nicht so gefordert.
Edberg? Also Asse hat er immer geschlagen. Sein 2. AS war Mitte bis Ende der 80er wohl der Beste auf der Tour. Allerdings war er auch immer für einen DF gut. Er hatte auch nie der schnellsten AS, aber eben einen sehr soliden 1 und 2. AS und dazu einen der besten Volleys aller Profi-Zeiten.
1996 wird es nun ultraschnell gewesen sein. Erst so auf 97/98 begann man die S&V-Spieler zu "beschneiden"...heute hat man sie ja ausgerottet.....
da muss man dagegen halten dass die exhibitions von diesem herbst von einigen sampras fans auch seehr ernst genommen wurden
(hauptsächlich natürlich sampras' "großen" sieg gegen roger)da muss man dagegen halten dass die exhibitions von diesem herbst von einigen sampras fans auch seehr ernst genommen wurden
Dann liegen eben beide Fanseiten in beiden Fällen falsch. Ich kann mir allerdings nicht vorstellen, daß jemand den Sieg von Sampras gegen Federer überbewertet. Wäre auch Quatsch....
natürlich schlug der faire sportsmann auch mal paar asse. sein problem war nur das verhältnis zu seinen DF's!
1994 vermochte er es seinen aufschlag klar zu verbessern und bei der atp-wm auch mal über 10 asse zu servieren (ohne dabei 10 DF's zu produzieren natürlich)
ja er spielte sehr stark und hätte eigentlich ins halbfinale gehört, war aber zusammen mit sampras u. becker in einer gruppe. ivanisevic war auch noch in der gruppe... aufjedenfall so hart u. gut hat man edberg noch nie aufschlagen sehen.
ultraschnell war es nicht 1996, sondern 1992. das ist sicher :cool:
Nachbars_Lumpi
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 5.997
- Punkte
- 0
Warum ignorierst du das Duell Federer-Nadal eigentlich?
Ich meine ok, es ist nicht das Duell wie Agassi-Sampras, oder Borg-McEnroe, aber es gab zwischen Nadal und Federer schon unglaubliche Matches und das ist bislang auch eine tolle Rivalität.
Man kann doch nicht allen ernstes sagen, das wäre keine große Rivalität.
Ja, zu Ali gehört Foreman, zu Borg McEnroe, zu Michael Jordan mehrere (Magic, Barkley, Malone und Stockton) und zu Federer eben Nadal. Wenn Federer seine Karriere beendet hat, wird Nadal, da bin ich mir ganz sicher, sein allergrößter Rivale gewesen sein und vielleicht wird man später sagen, er hätte gegen den besten Sandplatzspieler aller Zeiten gespielt. Auch für die Medien/Tennisfans ist das doch das perfekte Matchup. Federer, der graziöse, elegante Tennisspieler, der Tennis spielt wie Mozart. Auf der anderen Seite Nadal, der Tennisrambo (obwohl er eigentlich ein ganz lieber Kerl ist), der sich mit Leidenschaft und Kampf zum Sieg puscht und die Massen begeistert.
Wer hatte denn bislang je eine Chance gegen Federer in einem Grand Slam-Finale? Eigentlich niemand, das engste Duell vor Nadal war vielleicht das Wimbledonfinale 2004 gegen Roddick, als Roddick den ersten Satz gewann und die restlichen Sätze sehr ausgeglichen und umkämpft waren. Dann kommt plötzlich ein Spanier daher, der ihn 2 mal im Finale von Roland Garros schlägt und ihm damit 2 Grand Slam-Finalniederlagen zufügt, zu was die anderen nicht in der Lage sind. Einer, der bei ganzen 3 Auftritten in Paris, 3 mal Federer auschaltet und seine eigene Legende strickt bezüglich Sand. Einer, der den auf Rasen schier unbesiegbaren Gott Federer in den 5ten Satz zwingt und einer, der gegen Federer eine positive 8:6-Bilanz hat und das seitdem Roger die Nr. 1 der Welt ist. Alle haben doch sehnsüchtig auf einen Rivalen für Federer gewartet und mit dem jugnen Nadal hat man ihn. Hoffentlich hält sein Körper noch mindestens noch paar Jährchen auf Top-Niveau, dann wird diese Rivalität ihr eigenes Denkmal bauen. Gib ihm doch bisschen Zeit, der Junge ist 21, 21 hallo? Wo war Federer mit 21? Was hat er da schon Tolles geleistet? Gar nichts. Nadal hat jetzt schon mehr erreicht als viele viele gute Spieler in ihrer ganzen Karriere nicht erreicht haben. Natürlich wird Nadal nie so viel erreichen wie Federer, aber er verbessert sich von Jahr zu Jahr. Wer hätte schon gedacht, dass sich Nadal und Federer einen 5-Satz-Krimi um den Wimbledontitel geben? Nadal führt das Duell mit 8:6 und vielleicht erhöht er es bis Wimbledon auf 10:6 während der Sandplatzsaison. Wenn ihn sein Körper nicht fertig macht, traue ich Nadal während seiner Karriere insgesamt 6-8 GS-Titel zu. Du kennst dich ja in der Szene sehr gut aus wie ich bislang so gelesen habe, ich brauche dir also nicht die vielen Sandplatzschlachten der beiden aufzuzählen und das Wimbledon-Finale 2007 ist jetzt schon ein Klassiker und Rafa ist immernoch erst 21! Stell dir vor, das Duell steht in 3 Jahren bei 15:10 für Nadal, leugnest du dann immernoch ihre Rivalität?? Ich weiß jetzt nicht mehr den link verdammt, aber Borg hat spätestens nach dem Wimbledon-Finale gesagt, dass jede Tennis-Generation ihre Rivalitäten hatte und die von Nadal und Federer gehöre genauso dazu wie alle großen Duelle vorher und hey die Federer-Nadal-Rivalität ist noch lange nicht vorbei, denn Rafa ist immernoch erst 21
. Ingesamt hat er aber bei nur 1 Rivalen wirklich wenig Konkurrenz, da hatten Leute wie McEnroe viel mehr Rivalitäten bei Rivalen wie Borg, Connors, Becker, Lendl usw.Du hast auch gesagt, Nadal hätte Anfang der 80iger nichts gewonnen. Für Hartplatz und Rasen-GS mag das wohl gelten, aber was ist mit Sand? Anfang der 80iger gab es auch Sandplätze und Roland Garros
und Nadal gilt heute als der vielleicht beste Sandplatzspieler aller Zeiten. Warum hätte er in den 80igern nicht mindestens 3 Mal Roland Garros gewinnen können? Wegen der Konkurrenz? Nadal hätte sie auf Sand alle geschlagen, das ist meine Meinung. Nadal hätte in den 80igern wegen der starken Konkurrenz vielleicht nicht 3 mal hintereinander Roland Garros gewonnen, aber im Zeitraum von 5-6 Jahren schon und dabei hätte er jeden auf Sand irgendwann geschlagen.Außerdem ist Nadal auf Sand nicht der beste der Welt, weil seine Konkurrenz nicht stark genug ist, sondern weil er sie deklassiert. Djokovic ist ein hervorragender Sandplatzspieler und Nadal hat ihn im Halbfinale sowas von deklassiert mit seiner beidhändigen Rückhand und seinem Vorhandtopspin und seiner Präsenz an jeder Ecke des Courts, dass Mats Wilander bei Eurosport nach dem Spiel zu Matthias Stach sagte, er habe so ein Monster auf Sand noch nie gesehen. Von daher ist es meiner Meinung nach lächerlich zu behaupten, Nadal hätte im gesamten Zeitraum der 80iger keine 3 mal Roland Garros gewonnen.
Zuletzt bearbeitet:
Matt
Bankspieler
- Beiträge
- 4.331
- Punkte
- 113
Was mir immer auffällt:
Federer hat zum ersten Mal einen richtig starkten (besonders psychisch) Gegner. Und dieser beherrscht ihn insgesamt gesehen mittlerweile auch weil Federer psychisch damit nicht umgehen kann. Siehe Wimbledon Finale, viele UE
Was hätte er denn gegen einen Edberg, Sampras, Becker, Stich, Agassi gemacht?
Oder auf Sand gegen Brugera, Muster oder Kuerten.
Bis auf Kuerten alles Sampras Gegner!!!
Federer ist unglaublich. Aber ich persönlich meine, dass man ein Stück weit seine Erfolge relativieren sollte.
Federer hat zum ersten Mal einen richtig starkten (besonders psychisch) Gegner. Und dieser beherrscht ihn insgesamt gesehen mittlerweile auch weil Federer psychisch damit nicht umgehen kann. Siehe Wimbledon Finale, viele UE
Was hätte er denn gegen einen Edberg, Sampras, Becker, Stich, Agassi gemacht?
Oder auf Sand gegen Brugera, Muster oder Kuerten.
Bis auf Kuerten alles Sampras Gegner!!!
Federer ist unglaublich. Aber ich persönlich meine, dass man ein Stück weit seine Erfolge relativieren sollte.
Drago
Bankspieler
Dazu muss man erst mal seine Karriere abwarten. Er wird jetzt 27 und hat sicher noch 3-5 Jahre vor sich. Sollte er diese psychischen Probleme nie in den Griff kriegen würde ich so weit gehen und sagen er ist nicht allein der grösste, denn neben Talent und Schlagrepertoir gehört auch der Kopf dazu. Gut, schlecht ist seiner nicht sonst hätte er Sonntag in 3 oder 4 Sätzen verloren.
Übrigens hat Sampras gegen Muster immer gewonnen, sogar auf Sand. Lag daran dass Thomas miserable Passierschläge drauf hatte und fast mit jedem offensiven Spieler enorme Probleme hatte, auch auf Sand.
Becker hätte ihn im MC Finale fast geschlagen, Stich schlug ihn bei den French Open 96 als er Titelverteidiger war.
Muster hatte auf Sand im Gegensatz zu Nadal ne echte Schwäche: Passierschläge bzw. offensive Gegner.
Zudem sagen alle Spanier (inkl. Moya, Bruguera, Corretja, Sanchez-Vicario) Nadal sei der kompletteste und beste Spieler den sie je hervorgebracht haben, vor allem auf Sand.
Übrigens hat Sampras gegen Muster immer gewonnen, sogar auf Sand. Lag daran dass Thomas miserable Passierschläge drauf hatte und fast mit jedem offensiven Spieler enorme Probleme hatte, auch auf Sand.
Becker hätte ihn im MC Finale fast geschlagen, Stich schlug ihn bei den French Open 96 als er Titelverteidiger war.
Muster hatte auf Sand im Gegensatz zu Nadal ne echte Schwäche: Passierschläge bzw. offensive Gegner.
Zudem sagen alle Spanier (inkl. Moya, Bruguera, Corretja, Sanchez-Vicario) Nadal sei der kompletteste und beste Spieler den sie je hervorgebracht haben, vor allem auf Sand.
Markus Wagner
Nachwuchsspieler
Tut mir leid, aber das stimmt nicht. Ich kann mich sogar an eine Hallenniederlage von Sampras gegen Muster erinnern, das war wenn ich mich richtig erinnere in Essen (Halbfinale) und Musters einziger Turniersieg auf Hardcourt ...
Drago
Bankspieler
Ok das war falsch, aber es ging mir speziell um den Vergeich auf Sand.
Die beiden haben zwar nur einmal dort gespielt, aber da hat Sampras gewonnen (French Open 1991).
Aber wie gesagt hatte Muster enorme Probleme gegen offensive Spieler, auch auf Sand. Seine Passierschläge waren bei weitem nicht so gut wie die von Nadal z. B.
Ganz besonders sah man das bei Muster - Edberg:
10 Duelle, 10 Siege für den Schweden, davon 4 auf Sand:
1986 Gstaad 6-3 7-6
1988 Forest Hills 6-4 6-3
1990 Edberg 6-2 6-4
1994 Monte Carlo 6-7(8) 7-6(2) 6-4
http://www.atptennis.com/3/en/players/headtohead/?player1=edberg&player2=muster
Ok, in den 80ern war Muster noch sehr jung, aber selbst 1994 verlor er auf Sand gegen Edberg, was unterstreicht dass er mit offensiven Leuten imense Probleme hatte, belagübergreifend versteht sich.
Die beiden haben zwar nur einmal dort gespielt, aber da hat Sampras gewonnen (French Open 1991).
Aber wie gesagt hatte Muster enorme Probleme gegen offensive Spieler, auch auf Sand. Seine Passierschläge waren bei weitem nicht so gut wie die von Nadal z. B.
Ganz besonders sah man das bei Muster - Edberg:
10 Duelle, 10 Siege für den Schweden, davon 4 auf Sand:
1986 Gstaad 6-3 7-6
1988 Forest Hills 6-4 6-3
1990 Edberg 6-2 6-4
1994 Monte Carlo 6-7(8) 7-6(2) 6-4
http://www.atptennis.com/3/en/players/headtohead/?player1=edberg&player2=muster
Ok, in den 80ern war Muster noch sehr jung, aber selbst 1994 verlor er auf Sand gegen Edberg, was unterstreicht dass er mit offensiven Leuten imense Probleme hatte, belagübergreifend versteht sich.