1. Spieltag 2012/2013: Der Tag der Wahrheit!

[skyw@lker]

jones tritt einfach wie ein kesselflicker, huntelaar mit der tätlichkeit.

aus meiner sicht gerechtes unentschieden.
tor von 96 kam relativ aus dem nichts, dafür sofort danach mit riesenchance und schalke die ersten minuten in der 2. hälfte klar beherrscht um dann bei 1:0 in einen konter zu laufen und huntelaar einfach aus 16m schießen zu lassen wavey: an felipe und eggimann). danach war schalke besser, das 2:2 kam unerwartet, geht aber in ordnung weil 96 in der schlussphase nochmal wieder deutlich zugelegt hat.

fuchs ist für mich der am meisten überschätzte verteidiger der bundesliga weil er nicht verteidigen kann.

 

[Devil]

Mit Schalkes Leistung war ich eigentlich sehr zufrieden, allerdings fand ich Hildebrand nicht gut. Beim ersten Tor der Kopfball findet im 5 Meterraum statt, den muss Hilde haben. Ansonsten war eigentlich alles sehr gut, man ist aufgetreten wie ein Topteam, zielstrebig, entschlossen und selbstbewusst. Die Chancenverwertung war nicht so toll, aber wenn Holtby ein Kopfballtor macht, sollte man sich da eigentlich zufrieden geben.

 

[Lendenschurz]

fuchs ist für mich der am meisten überschätzte verteidiger der bundesliga weil er nicht verteidigen kann.

Von jemand mit Pander in der eigenen Mannschaft auch eine gewagte Aussage

 

[Talib]

jones tritt einfach wie ein kesselflicker, huntelaar mit der tätlichkeit.

Sich heute aufs treten zu beschränken ist einfach nur einseitig.
War für mich heute FUSSBALLERISCH einer der besten auf dem Platz. Die körperliche Härte war heute im Rahmen und gut fürs Schalker Spiel

 

[skyw@lker]

Von jemand mit Pander in der eigenen Mannschaft auch eine gewagte Aussage

unbestritten. pander hat aber auch nicht fuchs standing.

 

[Devil]

unbestritten. pander hat aber auch nicht fuchs standing.

Doch. Ich find, Pander hat einen Ruf, der dem von Fuchs min. ebenbürtig ist.

 

[Gast_481]

unbestritten. pander hat aber auch nicht fuchs standing.

Naja, bei ihm heissts ja immer "wenn er nicht so oft verletzt gewesen wäre, dann...". Spricht schon für ein gewisses Standing. Man weiss, dass er nicht auf dem Level von z.B. Fuchs ist (um bei dem Beispiel zu bleiben), schiebt das aber primär auf die Verletzungen. Vielleicht wäre er wirklich ne grössere Granate als der Fuchs geworden ohne die Verletzungen, das weiss man nicht. Ein gewisses Standing kann man ihm aber nicht absprechen.

 

[theGegen]

Innerhalb der Riege von Linksverteidigern ist man manchmal sogar als Einäugiger zumindest über eine gewisse Zeit lang der am wenigsten Blinde.
Vielleicht wird ja Jojo van den Bergh demnächst Nationalspieler? :laugh2:

 

[skyw@lker]

Naja, bei ihm heissts ja immer "wenn er nicht so oft verletzt gewesen wäre, dann...". Spricht schon für ein gewisses Standing. Man weiss, dass er nicht auf dem Level von z.B. Fuchs ist (um bei dem Beispiel zu bleiben), schiebt das aber primär auf die Verletzungen. Vielleicht wäre er wirklich ne grössere Granate als der Fuchs geworden ohne die Verletzungen, das weiss man nicht. Ein gewisses Standing kann man ihm aber nicht absprechen.

Ja, natürlich. Dieses Aber gilt ja auch völlig zurecht weil Pander durch seine quasi dreijährige Verletzungspause einiges an Athletik eingebüßt hat, was bei ihm aus meiner Sicht einer der Hauptgründe für seine eher schwache Defensive ist. Er war nie ein begnadeter Defensiver aber früher zumindest solide. Die Einschätzung seines aktuellen Könnens ist allerdings schon ziemlich realistisch und deutlich an seine Krankenakte angepasst.

Fuchs wird regelmäßig erwähnt wenn es um den besten Linksverteidiger geht, der heutige Pander nicht. Bei Pander ist das auch völlig gerechtfertigt, bei Fuchs kann man das Argument teilweise sogar nur schwerlich entkräften weil es kaum brauchbare andere LV gibt. Alaba wird ihn in einem Jahr locker überflügelt haben aber Schmelzer, Daems, Boka, Kadlec, Schulz, Rodriguez (StammLV der letztjährigen Top8) sind eigentlich auch mehr oder weniger Schrott.

 

[liberalmente]

Nachspielzeit, made in Germany:

In der zweiten Halbzeit gab es bei Felipe und Andreasen längere, bei Schlaudraff kürzere Verletzungsunterbrechungen (vielleicht gab es noch mehr, die drei sind mir aus dem Stand eingefallen), eine kleinere Rangelei nach der Aktion von Huntelaar an Pinto, 3 Tore - und 1 Minute Nachspielzeit, nach 45 Sekunden pfeift er ab.

Das ist eigentlich so krank, dass es schon wieder ist. Bei dem Spiel hat es mich im Prinzip nicht gestört, das Unentschieden hat gepasst. Aber was hat sich Brych gedacht, als er die Nachspielzeit durchgegeben hat? Was ging da in seinem Kopf vor? Dann von dieser an Lächerlichkeit nicht zu überbietenden Nachspielzeit noch 15 Sekunden abzuziehen setzt dem ganzen die Krone auf.

Natürlich war das vermutlich nicht spielentscheidend, aber die Nachspielzeit wird bei uns sowieso extrem konservativ ausgelegt, ein Paradies für die Mannschaften, die in Führung liegend auf Zeit spielen. So krass wie gestern sieht man es allerdings selten.

 

[JamiLLX]

Ich hab eigentlich nix zu sagen aber will trotzdem irgendeinen stuss von mir geben, made in Germany:

[...]


Das ist eigentlich so krank [...] hat es mich im Prinzip nicht gestört [..] Unentschieden hat gepasst. [...] an Lächerlichkeit nicht zu überbietenden [...]

Natürlich [...] vermutlich nicht spielentscheidend [...] So krass[...]

yo...

 

[liberalmente]

yo...

Es ist für mich schlichtweg eine Prinzipienfrage. Nur weil mich persönlich das Ergebnis nicht stört und es in 80 oder 90 % der Fälle nicht spielentscheidend ist, bedeutet es nicht, dass es richtig ist. Was ist mit den 10 oder 20 %, wo noch ein Tor fallen würde, innerhalb der "richtigen" Spielzeit und nicht der vom Schiedsrichter verkürzten.

Mich nervt die Interpretation der Nachspielzeit, wie wir sie in Deutschland haben, einfach jedes Wochenende, das war nur ein besonders krasses Beispiel.

 

[skyw@lker]

naja. international gibt es dafür jedes spiel eine minute zur halbzeit und 3 am ende und das wirklich auch völlig unabhängig vom spielverlauf. auch ********.

 

[liberalmente]

naja. international gibt es dafür jedes spiel eine minute zur halbzeit und 3 am ende und das wirklich auch völlig unabhängig vom spielverlauf. auch ********.

Die 3 Minuten kommen aber auch fast immer irgendwie zustande. Manchmal gibt es auch 2, wenn es angemessen ist auch mal 4 oder 5 Minuten. Das ist in jedem Fall besser als die Interpretation, die wir in Deutschland haben. Bei uns gibt es im Schnitt sicherlich 1 Minute zu wenig, in manchen Fällen gar 2 oder 3. Das ist einfach nicht richtig.

 

[heiko2183]

Ein Fussballspiel läuft in der Praxis ja auch nur für knapp 60 Minuten.. Der Rest ist Rumstehen und Unterbrechungen. Wenn eine Mannschaft dann noch auf Zeit spielt sollten mindestens (!) 5 Minuten nachgespielt werden.

Wenn in diesen 5 Minuten wieder kaum gespielt wird, müsste man eben entsprechend verlängern... Es nervt so brutal dass die Zeitschinderei von den Schiris belohnt wird. Aber die haben natürlich keine Interesse an einem fairen Ablauf der Schlussphase. Die sind froh wenn sie dann nach 3 Minuten abpfeifen können und ohne Fehlentscheidung eine gute Bewertung kriegen...Das bringt schliesslich mehr als weitere 5 Minuten hektische Schlussphase mit schwierigen Situationen.

In der Premier League geht das noch einigermassen aber in anderen Ligen und auch International wird das immer schlimmer...

 

[JamiLLX]

Ein Fussballspiel läuft in der Praxis ja auch nur für knapp 60 Minuten.. Der Rest ist Rumstehen und Unterbrechungen. Wenn eine Mannschaft dann noch auf Zeit spielt sollten mindestens (!) 5 Minuten nachgespielt werden.

naja kommt drauf an wie auf zeit gespielt wird. tänzchen an der gegnerischen eckfahne oder ballgeschiebe in der abwehr sind was anderes als plötzliche medizinische intensivpflegefälle durch krämpfe

 

[heiko2183]

Klar, wenn der Ball im Spiel ist kann der Gegner ihn ja erobern... Das ist ja nicht das Problem.