28. Spieltag 2010/2011

[Block 8 Power]

vom kicker über wiederholungstäter diego:

Der Kontrollausschuss des DFB hatte ein Ermittlungsverfahren gegen den Brasilianer eingeleitet, da dieser "dringend verdächtig" sei, "sich eines krass sportwidrigen Verhaltens schuldig gemacht zu haben", hieß es in einer DFB-Mitteilung. Der Kontrollausschuss vermutet Absicht bei Diegos Aktion. Er werde verdächtigt, Ochs "bewusst mit seinem linken Fuß auf dessen linken Fersenbereich gestiegen zu sein". Diego wurde vom Kontrollausschuss zu einer zeitnahen Stellungnahme aufgefordert.

Am Mittwoch fällte der Kontrollausschuss eine Entscheidung und stellte das Verfahren gegen den Brasilianer ein. In der Begründung seitens des DFB hieß es, dass "die Szene im Blickfeld des Schiedsrichters" stattgefunden habe. Zudem habe der Referee den am Boden liegenden Frankfurter Ochs aufgefordert, wieder aufzustehen. Daher stünde die Tatsachenentscheidung im Vordergrund. Den Tritt selbst habe Kinhöfer nicht wahrgenommen.

 

[liberalmente]

ich sehe das als laie sportjuristisch ähnlich. die szene war durchaus im blickfeld kinnhöfers, er hätte das wahrnehmen können und hat die szene ja durchaus bewertet (stehen sie auf, herr ochs).

aber an sich ist es natürlich eine farce. diego hat in dieser hinsicht mindestens 100 schutzengel in dieser saison.

 

[Der alte Mann]

Sobald Kinhöfer sagt er hat die Szene bewertet, ist das Thema durch.

 

[Tony Jaa]

Kinnhöfer hat aber auch ganz klar gesagt, dass er den Tritt NICHT gesehen hat. Dies wurde auf der DFB-Seite auch so geschrieben, und mittlerweile gelöscht.
Wie hier eine Tatsachenentscheidung konstruiert wurde, obwohl der Schiri die Sache offensichtlich nicht gesehen hat, ist schon abenteuerlich. In Zukunft muss man dann wohl erst ausschließen, dass eine Tätlichkeit innerhalb des theoretischen Sichtfelds des Schiedsrichtergespanns war, bevor man nachträglich ermittelt.
DFB halt, vllt gibt es ja einen schönen Wagen.

 

['nique]

Wie hier eine Tatsachenentscheidung konstruiert wurde, obwohl der Schiri die Sache offensichtlich nicht gesehen hat, ist schon abenteuerlich.

Es macht doch gerade eine Tatsachenentscheidung aus, dass sie auf dem beruht, was der Schiedsrichter sieht oder auch nicht sieht.

 

[Dorian Gray]

Es macht doch gerade eine Tatsachenentscheidung aus, dass sie auf dem beruht, was der Schiedsrichter sieht oder auch nicht sieht.

Sie kann nur darauf basieren, was der Schiedsrichter gesehen hat. Nicht darauf, was er nicht gesehen hat.

 

[Der alte Mann]

Sie kann nur darauf basieren, was der Schiedsrichter gesehen hat. Nicht darauf, was er nicht gesehen hat.

Wie kommst du auf das schmale Brett? Wenn der SR die Szene - nicht aber den Tritt - sieht, ist es auch eine Tatsachenentscheidung.
Beschwerden darüber übrigens nicht an den DFB sondern direkt an Onkel Blatter, den da hat die FIFA da Hut auf.

 

[Tony Jaa]

Es macht doch gerade eine Tatsachenentscheidung aus, dass sie auf dem beruht, was der Schiedsrichter sieht oder auch nicht sieht.

Sorry, das ist eine doch völlig neue Argumentation. Wenn man zukünftig dem Gegner einen Fausthieb verpasst (den der Ref übersieht), dieser blutet und der Schiri dann ankommt und sagt "Bleiben sie auf dem Boden." Ist das dann auch schon eine vorgenommene Bewertung der Szene??
Eine Tatsachenentscheidung wäre "Ich haben die Szene gesehen, aber es anders wahrgenommen" oder "Ich konnte im ersten Augenblick keine Absicht erkennen", aber bestimmt nicht "Ich habe die Aktion nicht gesehen".

@Der alte Mann
Das stimmt so nicht. Die Auslegung der Regelung fällt den einzelnen Verbänden zu. In Spanien wird es zB wesentlich weniger restriktiv gesehen im Vergleich zu Deutschland.

 

[Gordo]

Wie kommst du auf das schmale Brett? Wenn der SR die Szene - nicht aber den Tritt - sieht, ist es auch eine Tatsachenentscheidung.
Beschwerden darüber übrigens nicht an den DFB sondern direkt an Onkel Blatter, den da hat die FIFA da Hut auf.

ich habe in dem fall keine ahnung, deshalb frage ich laienhaft: was umfasst denn eine "szene"? für mich ist das ne aktion plus konsequenz. in dem fall hat der SR nur die konsequenz gesehen, das wesentliche aber nicht. also auch nicht die ganze "szene". falsch?

 

[Raven]

das ganze thema "tasachenentscheidung" ist meiner meinung nach diskussionswürdig. trifft zum einen entscheidungen wie jetzt diego, der dadurch sicherlich glück gehabt hat, zum anderen aber auch einen arne friedrich, der wegen nichts gelb-rot gesehen hat und jetzt pausieren muss...

 

[Shakey Lo]

Wenn der Schiedsrichter den Tritt nicht gesehen hat war das doch keine Tatsachenentscheidung :confused:

So hilft man dem VfL beim Abstiegskampf. Herrlich.

 

[Der alte Mann]

ich habe in dem fall keine ahnung, deshalb frage ich laienhaft: was umfasst denn eine "szene"? für mich ist das ne aktion plus konsequenz. in dem fall hat der SR nur die konsequenz gesehen, das wesentliche aber nicht. also auch nicht die ganze "szene". falsch?

Ganz grob: Wenn der SR die Augen drauf hat, hat er die Szene gesehen. Wenn ihm dabei einzelne Handlungen entgehen, hat der Spieler schlichtweg Glück gehabt. Vergleichbar z.B. mit einem Kontaktfoul im Strafraum, wo der SR weiterspielen läßt. Hätte er den Kontakt gesehen, gäbe es Strafstoß. Sieht er ihn nicht ist es auch eine Tatsachenentscheidung.

 

[Raven]

Wenn der Schiedsrichter den Tritt nicht gesehen hat war das doch keine Tatsachenentscheidung :confused:

So hilft man dem VfL beim Abstiegskampf. Herrlich.

nun, ich muss zugeben ich hab die szene nicht gesehen, da ich im stadion war (da gibts zwar full hd und das ganze in 3d, aber irgendwie muss ich da gepennt haben), ich vermute auch mal ne sperre wäre durchaus angebracht. aber: wenn man dem vfl helfen will, hätte man lieber das gegentor wegen abseits abpfeiffen sollen oder friedrich den elfmeter statt gelb-rot geben sollen. laut "wahre tabelle" wäre der vfl derzeit auf platz 13 (wobei das zugegenermaßen sehr(!) theoretisch ist), da nehme ich jetzt zur abwechslung mal ein wenig unterstützung des dfb ganz gerne an...

 

[Block 8 Power]

danke für die erklärung oldie aber gefallen tut sie mir nicht.

wenn der ref etwas nicht sieht dann sieht er es eben nicht (da sollte egal sein ob er hinschaut oder nicht). wenn er es gesehen hätte und eben gesagt hätte war nix oder gelb oder whatever dann ok aber wenn er selbst sagt er hat es nicht gesehen dann ist das zumindest für mich hier so nicht nachvollziehbar.

 

['nique]

Der DFB will offenbar ein Geisterspiel für St. Pauli ansetzen. Es ginge um das Spiel gegen Bremen. Der Verein wehrt sich dagegen und möchte lieber eine Geldstrafe zahlen.

Quelle: FAZ
http://www.faz.net/s/RubBC20E7BC6C2...BD98BE98A28055889F~ATpl~Ecommon~Scontent.html

Interessant wäre es zu sehen, wie St. Pauli sich verhält, wenn der DFB hart bleibt. Man könnte z.B. den Becherwerfer auf Schadensersatz verklagen, das wäre mal ein schönes Exempel für derartige "Fans". Wenn ein Becherwurf (oder was auch immer geworfen wird) ein paar Hundertausend Euro Schulden mich sich bringt, das wäre doch mal etwas.

 

[Der alte Mann]

Interessant wäre es zu sehen, wie St. Pauli sich verhält, wenn der DFB hart bleibt. Man könnte z.B. den Becherwerfer auf Schadensersatz verklagen, das wäre mal ein schönes Exempel für derartige "Fans". Wenn ein Becherwurf (oder was auch immer geworfen wird) ein paar Hundertausend Euro Schulden mich sich bringt, das wäre doch mal etwas.

Natürlich wird man versuchen beim Werfer Schadenersatz zu bekommen. Hat z.B. Rostock auch schon gemacht (od. besser versucht). Aber wo kein Hirn da auch kein Lerneffekt.

Schön finde ich ja, dass man erst großspurig erklärt man werde die Strafe des Sportgerichts akzeptieren, aber jetzt wo es ans Eingemachte geht, will man davon nichts mehr wissen. Respekt. :thumb:

 

[Rhaegar]

Ein Geisterspiel wäre absolut lächerlich. Den Verein will ich sehen, der es verhindern kann, dass Gegenstände oder Becher auf das Spielfeld geworfen werden.

 

[Devil]

rhaegar: Das soll ja auch keine Schutzmaßnahme, sondern eine Bestrafung sein, denke ich mal.

 

[Rhaegar]

rhaegar: Das soll ja auch keine Schutzmaßnahme, sondern eine Bestrafung sein, denke ich mal.

Das ist mir schon klar. Nur ist es in meinen Augen schlicht und einfach unmöglich, solche Aktionen zu verhindern, insofern kann man in meinen Augen dem Verein keinen großen Vorwurf machen. Meinetwegen ne Geldstrafe, die entsprechend gegen die Werfer eingeklagt werden kann, aber nicht auch noch unzähligen Zuschauern die Möglichkeit zu nehmen, ein Spiel ihres Vereins zu schauen.

 

[Ozymandias]

Das ist mir schon klar. Nur ist es in meinen Augen schlicht und einfach unmöglich, solche Aktionen zu verhindern, insofern kann man in meinen Augen dem Verein keinen großen Vorwurf machen. Meinetwegen ne Geldstrafe, die entsprechend gegen die Werfer eingeklagt werden kann, aber nicht auch noch unzähligen Zuschauern die Möglichkeit zu geben, ein Spiel ihres Vereins zu schauen.

:thumb:

Mal abgesehen davon sollen alle Karten schon verkauft sein sollen für die zwei Spiele, daher würde lt. Radio eine Entschädigung Pauli ca. 1 Millionen € kosten. Das wegen einem Idioten der meint einen Becher schmeißen zu müssen ist doch arg übertrieben.