9. Spieltag - Phantomtor in Hoffenheim

[sotarts]

War eigentlich auch nicht wirklich ernst gemeint. Ist aber vielleicht gar nicht so abwegig wie zuerst gedacht...

Ich mag den Hoffenheim Laden ja auch nicht

...

Oh man, wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit das das Netz da ein Loch hat und das der Ball so reingeht. Wat ein Zufall. Das wird echt noch hochinteressant was das Schiedsgericht da am Ende angibt. Kaputtes Netz > Hoffenheims Fehler, Schirikontrolle des Netzes und Entscheidung des Schiris > Schiri Fehler und dann noch der Umstand das die FIFA/UEFA es sehr ungerne sieht das Schiedsrichterfehler zu Wiederholungen führen. Da gibt es bestimmt auch Druck. Ich sag nur Michael Malbranc

http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Malbranc

Wann gab es mal wegen so etwas auf internationaler Ebene in letzter Zeit ein Wiederholungsspiel.

 

[Schlonski]

Ich frag mich ja auch wo die ganzen ehrlichen deutschen NM Spieler waren, die 2010 zum Schiri gingen und sagten "du, der Lampard hat das so was von ausgeglichen".

Jo und die englischen Spieler, die sich auf die Weise einen WM-Titel geklaut haben....

 

[Furiosa]

Man sollte Kießling keinen größeren Vorwurf machen, so gut wieder jeder Profi lügt und betrügt, mal mehr, mal weniger spielentscheidend. (von Miro Klose dem Heiligen mal abgesehen.) Am Ende kommen ein paar wischiwaschi Aussagen a la "war ja am wegdrehen" (das "nachdem ich den Ball habe vorbei fliegen sehen" wird halt weglassen) und fertig.

Er sieht nicht besonders gut aus im ersten Moment, vor allem finde ich es etwas dämlich, da nun die Gefahr eines Wdh-Spiels besteht, aber an sowas muss man in diesem Moment auf dem Platz nicht zwangsläufig denken.

 

[Jünter]

Ich frag mich ja auch wo die ganzen ehrlichen deutschen NM Spieler waren, die 2010 zum Schiri gingen und sagten "du, der Lampard hat das so was von ausgeglichen".

Die haben einfach ihren Vätern früher gut zugehört, wenn diese ihnen vor dem Schlafengehen immer wieder vom Wembley-Betrug erzählt haben, da war eben einfach noch eine Rechnung offen.

Aber ernsthaft: Hätte mir gewünscht, einer der Spieler hätte damals die Cojones gehabt und wäre zum Ref gelaufen.

 

[xEr]

Ich frag mich ja auch wo die ganzen ehrlichen deutschen NM Spieler waren, die 2010 zum Schiri gingen und sagten "du, der Lampard hat das so was von ausgeglichen". Offenbar ist Kiessling nicht wirklich ein schlechterer Mensch als andere Fussballer.

Das Argument kannste dann auch für jede Schwalbe im Strafraum bringen, klare Abseitstore wo der Stürmer bescheid weiss usw. ...außerdem ist der Vergleich mit dem Lampardtor ziemlicher Quatsch. Die Spieler standen alle perspektisch schlecht, um es in Echtzeit ganz sicher erkannt zu haben. Im TV ist es in Seitenansicht viel klarer. Klar haste auch als Spieler ne Ahnung, aber als ob da irgendjemand freiwillig Einspruch einlegt. Das heute war ne ganz andere Kategorie.

 

[Devil]

In der Tat wäre es vielleicht besser hewesen, dieses Tor nicht zu schiessen bzw es nicht zuzgeben. Jetzt muss das Spiel widerholt werden und englische Wochen hat Leverkusen auch so schon. Dazu hatte man mit dem 1:0 eine ganz gutes Basis für nen Sieg und Imagetechnisch ist es auch nicht ideal, aber das hat man auf dem Platz natürlich nicht auf dem Schirm. Vielleicht hat Kiessling es doch irgendwo geglaubt/gehofft, dass der Ball drin war. Immerhin war es im Tor under Schiri hats auch gegeben. Man glaubt die Dinge, die für einen gut sind, ja auch immer gerne.

 

[RoyalChallenger]

Mir wird da zu viel Verantwortung auf den Spieler abgewälzt. Es ist Aufgabe des Schiedsrichters das zu sehen. Und wenn man sich das Video anguckt, hat Brych quasi den selben Blickwinkel wie Kießling. Brych hat den Ball drin gesehen. Ob Kießling das anders gesehen hat, ist meiner Meinung nach irrelevant. Denn wer garantiert Kießling, dass nicht er den Knick in der Optik hatte? Das Haare raufen sehe ich da nicht als schlagenden Beweis an. Immerhin gibt es auch immer wieder den umgekehrten Fall, das Spieler (oder Zuschauer) den Ball im ersten Moment drinsehen - er in Wirklichkeit aber ans Außennetz ging. Deswegen ja auch die Idee mit dem Netz.

Einzig bei bewusstem Betrug - sprich: absichtliches Handspiel und Schwalben - nehme ich da den Spieler in die Pflicht. Für alles andere ist der Schiedsrichter da.

 

[sefant77]

Lustige Situation:

- die Heidenheimer sind rgendwie selbst schuld und sollten mal ihren zuständigen Stadionleute Greenkeeper auf die Finger klopfen
- Schiri hat (wie eigentlich immer) nur so eine Alibi-Überprüfung gemacht und sich auf die Stadionleute verlassen
- alle Hoffenheimer sind auch irgendwie blind
- Kießling oder andere Leverkusener (1-2 werden es ziemlich sicher richtig gesehen haben) wollen keinen Fairness-Preis gewinnen

:laugh2:

Mein erstes Gefühl: Selber Schuld Hoffenheim (wegen des Netzes)

 

[Lendenschurz]

Ich glaube, deine Paranoia gewinnt langsam die Überhand.
Mit Heidenheim hat das nix zu tun.

 

[Talib]

Nichts selber Schuld Hoffenheim. Selber Schuld Leverkusen. Die ganze Diskussion kann man sich doch ersparen und Kießling gewinnt den Fairplay-Preis und hat einen Haufen Auftritte als Botschafter des fairen Fussballs. Jetzt wird eher schlecht über ihn geredet werden - vor allem, weil er sich dann noch dämlich das Tattoo küsst...

 

[Rhaegar]

Finde es auch sehr amüsant, wie Brych sich jetzt rausredet und die Schuld bei den Spielern sucht, wobei die Leverkusener ja eben nicht direkt gejubelt haben und auch später nur sehr bescheiden eher schamhaft, das hätte ihm durchaus zu denken geben müssen. Und heißt das im Schluss, dass Brych auch nur auf Foul entscheidet, wenn der Gefoulte auch brav schreit und Hand nur, wenn auch Hand gerufen wird? Das ist eine höchst bescheidende Aussage für einen Fifa-Schiedsrichter, er hätte besser gar nichts gesagt. Als Hoffenheimer hätte ich wahrscheinlich auch fassungslos reagiert und mir wäre nicht wirklich viel eingefallen.

 

[xEr]

Merk: "Man kann keinem Beteiligten einen Vorwurf machen – weder Kießling noch Brych."


Typisch Merk, wie er jedes mal versucht den Schiedsrichter in Schutz zu nehmen.

 

[Gelöschtes Mitglied 8053]

Komme gerade aus dem Stadion in Sinsheim. Saß auf der Geraden hinter dem Tor und wir alle haben gesehen, dass es kein Tor war. Mich hat aber am meisten verwundert, dass es überhaupt keine Proteste seitens der Hoffenheimer gab. Habe paar Leute um mich herum gefragt, ob sie den Ball im Aus gesehen haben. Antwort: Ja. Meine Frage: Wieso pfeift ihr nicht ?
Als Antwort gab's Achselzucken und lethargische Gesichtsausdrücke. Die Hoffenheimer scheinen ein starkes Leverkusen-Trauma zu haben.
Spiel zum Vergessen. Wenigstens kann ich damit prahlen, dass ich Augenzeuge war.

 

[Gast_481]

Jo und die englischen Spieler, die sich auf die Weise einen WM-Titel geklaut haben....

Wobei dort der Ball schon strittiger war, aber kann man durchaus auch als Beispiel nehmen. Oder Maradona, oder Henry. Am selben Tag wie Deutschland - England 2010 spielten ja auch Argentinien und Mexiko wo die Argentinier selbst als der Fehler aufflog (Abseitstor von Tevez) weil auf der Videowand gezeigt, losmeckerten dass Videowand ja nicht gilt, Tatsachenentscheid etc. Gibt zig so Beispiele. Daher bin ich auch der Meinung, Videobeweis her.

 

[le freaque]

wobei die Leverkusener ja eben nicht direkt gejubelt haben

Oh, Simon Rolfes zum Beispiel (immerhin der Kapitän), der im Fünfmeterraum mit völlig freier Sicht auf Kießling und das Außennetz stand und nicht nur sehen konnte, sondern musste (sieht man im verlinkten youtubevideo auf Seite 1 sehr deutlich), hat sofort gejubelt und den Ball nochmal freudig ins echte Tornetz gebolzt. In dem Moment, wo der Ball im Tor landet, ballt er schon beide Fäuste und sprintet Richtung Ball. Direkter geht es gar nicht - und mir kann keiner erzählen, dass er aus seiner Position nicht sehen konnte, dass der Ball vom Außennetz kam.

 

[monkeybeamer1]

Schau dir das Helmertor einfach nochmal an. Da ist der Ball zwischen Helmers Beinen und dann hinter ihm. Der hats nicht gesehen ob er drin war oder nicht. Er ist aber aufgrund der mangelnden Zuschauerreaktion wohl selbst davon ausgegangen, dass er wohl nicht drin war.

http://www.youtube.com/watch?v=V8JlOJdSAUo

:laugh2:

Ist zwar offtopic, aber wie geil ist bitte die Szene ab 4:10. Sutter läuft der ganzen Bayern-Abwehr davon und Matthäus räumt ihn ab. Die klarste Notbremse, die ich mir vorstellen kann. Aber Loddar wäre nicht Loddar, wenn er den Schiedsrichter nicht gestenreich überzeugen wollen würde, dass der Sutter geschwalbt hat. Immerhin gibt es so nur Gelb statt Rot für Matthäus. Nettes Gespräch danach zwischen Lothar und Sutter.

(Gut es ist etwas weniger lustig als beim ersten Mal ohne Ton gucken. Da dachte ich nämlich, dass Sutter tatsächlich Gelb für eine Schwalbe bekommt, weil ich mir nicht vorstellen konnte wie Matthäus Foul nicht Rot sein konnte. Da hatte der Schiedsrichter vielleicht Angst vor der Rache des Uli. )

 

[Bilo]

Unglaublich, da schaut man einmal das Freitags Spiel nicht, dann passiert sowas. Hab mir es gerade mal angesehen, selten so gute "Schauspieler" gesehen

 

[Mr.NBA]

http://www.youtube.com/watch?v=Ypd5zrOnxmc

:laugh2:

Ich glaube ein Torrichter währe in diesem Fall Hilfreich gewesen:wall: Oh man, ich kann nicht mehr:laugh2::laugh2: Das Ding wird wohl in die Geschichtsbücher Pleiten Pech u. Pannen eingehen

 

[Mr.NBA]

Anhang anzeigen 6304



Auf dem Bild kann man gut erkennen, der Schiri rüttelt vorne und übersieht den Defekt (roter Kreis)

Bildquelle: Focus

 

[Gelöschtes Mitglied 75]

Durch das Phantom-Tor geht ja ganz unter, dass Hoffenheim noch ein reguläres Tor wegen Abseits weggepfiffen wurde