Anpassung von K-Punkt / HS bei div. Schanzen

[spider2MW]

Hallo zusammen,

bin heute beim Durchstöbern von Skisprungschanzen.com auf einen Artikel aus dem Herbst gestoßen, wo von Änderungen hinsichtlich K-Punkt und/oder der HS bei einigen Schanzen gesprochen wird. Dabei handelt es sich aber kaum um relevante Schanzen hinsichtlich des Weltcups bzw. der anstehenden Wettbewerbe.

Dann habe ich aber mal allgemein dort geschaut und div. Änderungen festgestellt, z.B.
Planica HS225 -> HS240 (ebenso Vikersund)
Kulm HS225 -> HS235 (ebenso Oberstdorf)
Obersdorf HS137 -> HS140
GaPa HS140 -> HS142 (ebenso in Südkorea)
usw...

Erstmal die Frage - sind die Zahlen dort verlässlich? Also kann man dem Ganzen Glauben schenken? Irgendwo müssen diese Zahlen ja herkommen...und wenn ja, wie lässt sich das erklären? Ist jetzt die HS z.B. nur noch bei 30% Hangneigung anstelle von 32? Kann bei den Zahlen kein Muster erkennen, zudem bei den im Artikel genannten Schanzen die HS teilweise sogar geringer geworden ist.

Im Bezug auf die Flugschanzen könnte ich mir noch den Aspekt vorstellen, dass man die HS einfach anpasst, um daran wieder in etwa die max. Sprungweite (mit sicherer Landung) ablesen zu können. Wobei die HS ja mal für Vergleichbarkeit der Schanzen sorgen sollte, was dann ja hinfällig wäre.

Sehr interessantes Thema jedenfalls, wie ich finde. Hat mich immerhin dazu gebracht mich hier anzumelden, um mit ein paar Leuten drüber reden zu können.

 

[Benjamin]

Hallo und herzlich willkommen im Forum!

Die meisten Zahlen dürften schon verlässlich sein; einige hat skisprungschanzen.com sicher aus dem offiziellen FIS-Dokument zu den homologierten Schanzen übernommen. Da ist sogar gestern erst ein ganz Neues herausgekommen:

http://www.fis-ski.com/mm/Document/...ping/03/20/20/171210_skijump-list_Neutral.pdf

Allerdings gibt es da auch noch ein paar Ungereimtheiten: Die Schattenbergschanze wird in diesem Dokument immer noch als HS 137 geführt, während die Änderungen in Garmisch oder bei den Flugschanzen auch dort auftauchen. Es wäre aber auch nicht das erste Mal, dass sich bei der FIS in einem offiziellen Dokumen ein Fehler einschleicht; so erschien zum Beispiel vor nicht all zu langer Zeit ein Weltcup-Kalender, in dem Bad Mitterndorf noch als HS 200 (wie vor dem Umbau) angegeben wurde.

Ich denke aber schon, dass man die Änderung unter anderem deshalb durchgeführt hat, damit die Schanzen wieder besser vergleichbar sind. Ich hatte in der Vergangenheit schon das Gefühl, dass die Springer sich bei manchen Schanzen (Wisla beispielsweise) schon bei Weiten um den Hillsize herum mit dem Telemark schwer tun, während sie bei andern (zum Beispiel Nizhny Tagil) problemlos auch 4 m über Hillsize noch den Telemark setzen können. Beide Schanzen haben aber offiziell den Hillsize 134 m.
Während bei den Großschanzen der Hillsize zumindest eine gewisse Orientierung bietet, wie weit es denn wirklich geht, stimmte das auf den Flugschanzen ja gar nicht. Speziell in Vikersund und Planica, wo der Schanzenrekord ja über 25 m über dem alten HS-Wert lag, hatte der Hillsize ja gar keine Aussagekraft.

Und gerade seit der Einführung der "modifizierten Trainerverkürzungsregel" (der Trainer kann ja entscheiden, dass sein Athlet mit kürzerem Anlauf springen muss, wenn er das Gefühl hat, dass es sonst zu weit geht) hat der Hillsize ja noch an Bedeutung gewonnen. Denn um zu verhindern, dass diese Maßnahme unnötig oft eingesetzt wird, bekommt der Springer die Bonuspunkte für den kürzeren Anlauf ja nur, wenn der Springer eine bestimmte Weite (auf halbe Meter abgerundete 95 % des Hillsize) erreicht.
In Wisla sind das 127 m, was dort schon eine gewisse Hausnummer ist mit verkürztem Anlauf. In Planica waren das 213,5 m - eine Weite, die beispielsweise beim letzten Wettkampf der letzten Saison von gerade einmal 7 Springern nicht erreicht wurde. Da ist es schon sinnvoll, den Hillsize zu vergrößern.
Wenn aber umgekehrt gerade bei manchen Damenspringern die Springerinnen schon Probleme mit einer Landung 5 m vor dem Hillsize haben, ist es sinnvoll, den Hillsize zu verkleinern, damit die Verkürzungsregel ihre Sicherheitsfunktion behält.

Dass das so einfach geht, hat mich auch gewundert. Denn ich hatte eigentlich auch in Erinnerung, dass es sich dabei um einen klar definierten geometrischen Ort handelt (Ende des kreisförmigen Landebereichs mit konstantem Radius; Beginn des Übergangsbogens mit variablem Radius). Das heißt, da müsste man dann eigentlich etwas am Schanzenprofil ändern, damit sich der Hillsize ändert. Dazu hier die aktuelle Fassung der Internationalen Skiwettkampfordnung ab Seite 50:

http://www.fis-ski.com/mm/Document/...03/19/97/IWOSkispringen2017_clean_Neutral.pdf

Und hier die Baunormen für Skisprungschanzen von 2015:

http://www.fis-ski.com/mm/Document/...rungschanzenBau-Normen12_D_2015-1_Neutral.pdf

 

[spider2MW]

Noch nie gesehen die ganzen Dokumente, danke

Also kann man davon ausgehen, dass das alles so seine Richtigkeit hat, sehr interessant...

Bei deinen Argumenten stimme ich auch absolut zu, auch eine Schanze wie Sapporo ist für mich so ein Kandidat, wo die HS gefühlt mitten im Hang liegt. Nicht selten sind da zuletzt mehrere Springer im Wettkampf über 140 gesprungen und die 134 waren nie ein Wert, wo man an Verkürzung gedacht hat.

Allerdings nimmt die HS dann für mich wieder mehr die Gestalt der alten Juryweite an, die ja auch "individuell" festgelegt war. Einfach nach dem Motto "bis hierher geht es sicher, ab jetzt aufpassen". Macht aber sicherlich auch irgendwo Sinn, weil man eben so direkt erkennen kann, bis wohin es in etwa mit sicherer Landung geht. Da kommen die Werte jetzt sicherlich besser hin als vorher.

Bin mal gespannt, sobald wir in Oberstdorf bzw. GaPa sind, wird das sicher auch mal im TV erklärt.

 

[Schwarz-Rot-Gold Adler]

GaP jetzt HS 142?:brauen:

 

[Gast]

Bin mal gespannt, sobald wir in Oberstdorf bzw. GaPa sind, wird das sicher auch mal im TV erklärt.

Oha... ob Hannawald so ein komplizierteres Thema für die Eurosport-Zuschauer erklären kann? Schliesslich kann er da keinen seiner Fachbegriffe wie zB. "rausballern" mit einbauen.

Aber gut, ab O'dorf sollte ja auch Martin Schmitt wieder vor dem Micro stehen, war ja zumindest die letzten Jahre so.

 

[Mario]

Oha... ob Hannawald so ein komplizierteres Thema für die Eurosport-Zuschauer erklären kann? Schliesslich kann er da keinen seiner Fachbegriffe wie zB. "rausballern" mit einbauen.

Aber gut, ab O'dorf sollte ja auch Martin Schmitt wieder vor dem Micro stehen, war ja zumindest die letzten Jahre so.

"Oh, die Fis hat einen neuen Hillsize rausgeballert" :hihi:

 

[Hakuba]

Habt euch mal nicht so.
Er hat die Charakteristik der Schanze in TN doch sehr treffend beschrieben:
"Eine Schanze, die absolut sensationell zu springen ist." :hihi:

 

[Gast]

"Oh, die Fis hat einen neuen Hillsize rausgeballert" :hihi:

Mario, lautet dein Name etwa auch Hannawald? :ueberleg:

Habt euch mal nicht so.
Er hat die Charakteristik der Schanze in TN doch sehr treffend beschrieben:
"Eine Schanze, die absolut sensationell zu springen ist." :hihi:

Jedesmal wenn er das Wort "Sensationell" in den Mund nimmt, einen Cent auf sein Konto überweisen - eine Mio sollte doch drin sein.

 

[Houba]

Die meisten Zahlen dürften schon verlässlich sein; einige hat skisprungschanzen.com sicher aus dem offiziellen FIS-Dokument zu den homologierten Schanzen übernommen. Da ist sogar gestern erst ein ganz Neues herausgekommen:

http://www.fis-ski.com/mm/Document/...ping/03/20/20/171210_skijump-list_Neutral.pdf

Laut diesem Dokument gibt es noch weiter Anpassungen bei folgenden Schanzen bzw. ich hab alle mir bekannten Änderungen zusammengefasst:

Großschanzen:
Garmisch-Partenkirchen HS 142 (statt HS 140)
Courchevel HS 135 (statt HS 132) und K-Punkt 125m statt 120m
Predazzo HS 135 (statt HS 134)
Sapporo HS 137 (statt HS 134) und K-Punkt 123m statt 120m (gültig wie letztes Jahr schon nur im Winter)
Pyeongchang HS 142 (statt HS 140)
Lillehammer HS 140 (statt HS 138)
Zakopane HS 140 (statt HS 134) und K-Punkt 125m statt 120m
Planica HS 138 (statt HS 139), Abwertung der Hillsize!

Flugschanzen:
Planica HS 240 (statt HS 225)
Vikersund HS 240 (statt HS 225)
Kulm HS 235 (statt HS 225)
Oberstdorf HS 235 (statt HS 225)
Harrachov HS 210 (statt HS 205)

Die Liste darf gern ergänzt werden, denn alles fällt mir auch nicht auf. ffft:

PS: Oberstdorf ist hier noch als HS 137 vermerkt, der Schanzenbetreiber selbst sowie die VST-Seite werben allerdings mit HS 140, was auch auf diversen Ergebnis-PDFs so aufgeführt ist.

 

[Gast]

Bezogen auf Benjamins verlinktes FIS-Dokument: war die kleine in Lillehammer schon immer eine HS98? Ich meine dass sie zuvor als H100 geführt worden ist. :ueberleg:

 

[Hakuba]

Bezogen auf Benjamins verlinktes FIS-Dokument: war die kleine in Lillehammer schon immer eine HS98? Ich meine dass sie zuvor als H100 geführt worden ist. :ueberleg:

Hab gerade noch mal nachgesehen. Sie steht tatsächlich bis 2016 als HS 100 in den Dokumenten.

Sapporo ist nach wie vor im Sommer HS 134, K 120.

 

[Albatros]

Laut diesem Dokument gibt es noch weiter Anpassungen bei folgenden Schanzen bzw. ich hab alle mir bekannten Änderungen zusammengefasst:

Großschanzen:
Garmisch-Partenkirchen HS 142 (statt HS 140)
Courchevel HS 135 (statt HS 132) und K-Punkt 125m statt 120m
Predazzo HS 135 (statt HS 134)
Sapporo HS 137 (statt HS 134) und K-Punkt 123m statt 120m (gültig wie letztes Jahr schon nur im Winter)
Pyeongchang HS 142 (statt HS 140)
Lillehammer HS 140 (statt HS 138)
Zakopane HS 140 (statt HS 134) und K-Punkt 125m statt 120m
Planica HS 138 (statt HS 139), Abwertung der Hillsize!

Flugschanzen:
Planica HS 240 (statt HS 225)
Vikersund HS 240 (statt HS 225)
Kulm HS 235 (statt HS 225)
Oberstdorf HS 235 (statt HS 225)
Harrachov HS 210 (statt HS 205)

Die Liste darf gern ergänzt werden, denn alles fällt mir auch nicht auf. ffft:

PS: Oberstdorf ist hier noch als HS 137 vermerkt, der Schanzenbetreiber selbst sowie die VST-Seite werben allerdings mit HS 140, was auch auf diversen Ergebnis-PDFs so aufgeführt ist.

In Harrachov ist aber schon ewig nicht geflogen worden - ober habe ich das verschlafen???

 

[werderfan7]

Ich glaub in Harrachov wird auch so schnell nicht mwhr geflogen :ueberleg:

 

[spider2MW]

Wenn ich das richtig gesehen habe, waren die roten Linien in Oberstdorf und GaPa aber noch bei den alten Werten (137 und 140) aufgemalt. In der Quali in Oberstdorf hat man bei Eurosport mal was von HS 140 erwähnt, im Wettkampf war wieder von HS 137 die Rede. Schon komisch, so richtig einig ist man sich scheinbar nicht.

 

[Benjamin]

Ja, das war ziemlich verwirrend. Am kuriosesten fand ich ja, dass in der Startliste für die Qualifikation in Oberstdorf noch HS 140 stand, während man es in der Ergebnisliste der Qualifikation wieder auf HS 137 geändert hat.

http://medias2.fis-ski.com/pdf/2018/JP/3059/2018JP3059SLQ.pdf
http://medias4.fis-ski.com/pdf/2018/JP/3059/2018JP3059RLQ.pdf

Am Wettkampftag war dann allerdings in allen Start- und Ergebnislisten HS 137 zu lesen, weshalb ich davon ausgehe, dass es dann dabei geblieben ist.

 

[Gast]

Ich meine während der Oberstdorf-Probe (also am Tag des Wettkampfes) noch HS140 im FIS-Ticker gelesen zu haben. Vor dem Wettkampf wurde dies dann auch auf HS137 abgeändert.

Wirklich interessant wird die Sache erst recht imo, wenn es zu den Skifliegen geht. Der Kulm und Oberstdorf sollten dann ja eine HS235 sein (oder vielleicht auch nicht... :duck::hihi

 

[Houba]

In diesem Video werden die Anpassungen der Hillsize durch die FIS bestätigt. Gegen Ende erfolgt eine Auflistung aller Flugschanzen. Es handelt sich dabei um ein FIS-Video datiert auf den 26.12.2017

https://www.youtube.com/watch?v=tsu9OJrvEXw