Arthur Abraham vs. Glen Johnson im SMW
- Ersteller Tommy
- Erstellt am
Habe schon öfter mal drüber nachgedacht.
Ich würde hier mein Geld auf Johnson per UD setzen. Der ist zwar kein bisschen slick und körperlich AA auch nicht völlig überlegen, allerdings ist er auch jetzt noch total zäh, schwer zu beeindrucken und schlägt ziemlich saftige Hände.
Arthur hätte da wohl kaum Lust auf nen Schlagabtausch und ausboxen kann er Johnson auch nicht. Der Roadwarrior würde das Ding mit seiner Workrate nach Hause holen. Abraham hat dann halt die obligatorische recht mickrige KO Chance in den letzten Runden, wenn bei Johnson vlt die Luft etwas dünner wird. Wahrscheinlicher ist aber, das AA zu dem Zeitpunkt schon wieder fertig mit der Welt ist und Glen sich seine Kräfte vorher ökonomisch einteilen konnte.
Ich würde hier mein Geld auf Johnson per UD setzen. Der ist zwar kein bisschen slick und körperlich AA auch nicht völlig überlegen, allerdings ist er auch jetzt noch total zäh, schwer zu beeindrucken und schlägt ziemlich saftige Hände.
Arthur hätte da wohl kaum Lust auf nen Schlagabtausch und ausboxen kann er Johnson auch nicht. Der Roadwarrior würde das Ding mit seiner Workrate nach Hause holen. Abraham hat dann halt die obligatorische recht mickrige KO Chance in den letzten Runden, wenn bei Johnson vlt die Luft etwas dünner wird. Wahrscheinlicher ist aber, das AA zu dem Zeitpunkt schon wieder fertig mit der Welt ist und Glen sich seine Kräfte vorher ökonomisch einteilen konnte.
Dem ist kaum etwas hinzuzufügen. Unter dem Dauerdruck von Johnson zöge ich AA hinter die DD zurück. Die KO-Chance für AA halte ich für gering. Das letzte und einzige Mal, dass Johnson durch KO verloren hat, war gg BHops - vor gefühlt 125 Jahren. Kurzum: Ich sehe einen ähnlichen Kampfverlauf wie AA gg Froch.
Rocco
Bankspieler
In Fight Nr. 1 Abraham durch KO oder Johnson knapp nach Punkten. In den Kämpfen nach Dirrell klare UD für Johnson.
TitoTrinidad87
Nachwuchsspieler
mit ,,In fight Nr. 1'' meinst du bestimmt die zeiten, als arthur favorit gegen david haye und toney war. er war auf bestem weg als ungeschlagene legende a la calzaghe abzutreten. zudem hatte er damals im gegensatz zum kneipenschläger froch eine hervorragende technik und war auf dem weg diesen innerhalb von 6 runden abzuschießen. turnierfavorit war er logischerweise auch und außerdem hatte er damals huck im sparring ausgeknockt.
sorry, aber das ist für mich blödsinn. dieses ,,vor-dirrell-gerede'' dient doch nur dem zweck, um irgendwie die legende um KING ARTHUR aufrechtzuerhalten.
taylor war nicht leicht past prime, sondern shot. dirrell war demnach der erste prime elite fighter, dem arthur in seiner karriere begegnet ist und er wurde exposed. das wäre auch gegen kessler, froch, ward, bute und eben glen passiert. arthur hätte auch gegen prime taylor zugegebenermaßen gute chancen gehabt, aber dieser ist ein sonderfall, da er dazu neigt sein pulver früh zu verschießen und hinterum noch schwer ko zu gehen. gegen arthur war nur kein pulver mehr übrig.
johnson bringt alles mit, um arthur deutlich auszupunkten. er ist zäh, hat ne gute workrate und seine punches tun weh. eher kann ich mir vorstellen, dass er selbst versucht hätte arthur zum ende hin zu finishen und arthur den letzten gong in seiner shell erlebt hätte. zumal froch und bute es auch nicht geschafft haben glen zu finishen.
vor dirrell sah arthur doch auch oft bescheiden aus, aber im mw hatten alle gegner eine pferdelunge, granitkinn und ein löwenherz...
Sizilianischer Hengst
Nachwuchsspieler
unspektakulärer punktsieg von johnson würde ich sagen. 
Rocco
Bankspieler
Klares und mehrfaches nein.
Ich bin da fast bei Dir mit Taylor. Alternativ hatte er einfach nur die Hosen voll, weil er zuvor 2x KO ging. Wenn Abraham Dirrell in der 11./12. Runde ausgeknockt hätte würde kein Mensch mehr davon reden. Abraham hat gegen jeden Torfkopf nach Punkten immer nur knapp vorn gelegen.
Einen Fight gegen Johnson sehe ich eher wie gegen Simon, nur mit dem Punktvorteil auf Johnsons Seite.
Und dieses "Taylor war shot" Gerede dient nur dazu, um die "alle Gegner Abrahams waren Flaschen oder übern Berg" Legende aufrechtzuerhalten.
Ein paar Monate vor dem Fight gegen Abraham liefert Taylor dem späteren Super Six Finalisten Froch einen Kampf auf Leben und Tod, bei dem Taylor noch ein paar Sekunden länger hätte stehen müssen, um sich den Sieg zu holen. Und gegen Abraham ist er dann auf einmal shot? Mit 30?
Ach nee, hab ich vergessen - der KO gegen Froch hat ihn ja gebrochen... diese Erklärung ist ziemlich günstig, weil man sie mit Argumenten und Fakten nicht widerlegen kann - weil sie sich eben selbst nicht auf Argumente und Fakten stützt, sondern nur auf die Beobachtung, dass Taylor gegen AA keinen guten Fight geliefert hat. Warum hat ihn eigentlich der KO gegen Pavlik nicht schon gebrochen? Weil's nicht ins Argumentationsschema passt?
Bin mal gespannt, wie man sich diesbezüglich winden wird, wenn Taylor nochmal zurückkommen sollte. Hätte er die Shotness dann wundersamerweise überwunden? So wie man sich von einer Erkältung erholen kann?
Gegen Nicklow hat er zumindest schon mal gar nicht so schlecht ausgesehen, auch wenn der natürlich kein großer Maßstab ist.
Achja, Johnson mit ner weiten UD im Bereich 118:110
Abraham mit ner 10% Chance via KO, niemals über die Punkte
TitoTrinidad87
Nachwuchsspieler
3 niederlagen in den letzten 4 kämpfen bei 2 schweren kos!!
und was hat das alter damit zu tun? fernando vargas hat mit 23 seine prime gegen tito eingebüßt.
die leistung gegen abraham war alibiboxen eines shotten, verängstigten ex-weltmeisters. leute wie pavlik und froch hat taylor in der ersten kamphälfte fast gefinished und dann solls normal sein, dass er gegen den weniger variablen und mäßig aktiven abraham nur alibijabs schlägt? die leistung war einfach unüblich für taylor.
ich sag nicht, dass abraham keine chance gegen primetaylor hätte, aber ich habe auch kein zweifel daran das taylor deutlich past prime war.
taylor war prime und abraham ist nach dirrell mental shot und verliert deshalb jeden kampf ...
Rocco
Bankspieler
Weil man sich im Vorfeld vor einem Froch nicht unbedingt in die Hose macht, gegen einen Abraham ein wenig eher (heut emacht das auch keiner mehr...). Gepaart mit schon 2 KO-Niederlagen in Folge könnte das Sinn gemacht haben.
Und dann? Dass Taylor gegen Abraham nicht gut geboxt hat ist also dein "Beweis", dass Taylor übern Berg war?!? Demnach müsstest du konsequenterweise jeden Boxer, der nen rabenschwarzen Tag hat und sein Leistungsvermögen nicht abrufen kann, als shot bezeichnen.
Eure Argumentation ist doch vollkommen willkürlich: Taylor zeigt EINE miese Leistung - Ferndiagnose: shot! Dem Einwand, wie er dann noch vor wenigen Monaten die Bombenleistung gegen Froch zeigen konnte, wird mit der nächsten lapidaren Ferndiagnose "der KO gegen Froch hat ihn gebrochen" begegnet. Das ist eure Beweisführung? Spekulationen und Interpretationen, die ihr als harte Fakten darstellt, und die sich aus EINEM Kampf speisen?
Hört sich für mich eher nach "ich brauch Gründe, warum der miese Abraham einen guten Mann geschlagen haben könnte - also rate ich wild drauf los" an
Ich glaub auch nicht, dass Taylor im Vollbesitz seiner Kräfte war, vermute aber eher, dass er stark verunsichert und mit zu viel Respekt in den Kampf gegangen ist. Er ist aber imo nicht über Nacht gealtert oder hat seine Fähigkeiten/Reflexe verloren. Taylors Zustand ist aus meiner Sicht ein Fall für einen Psychologen, der ihm neues Selbstvertrauen verleiht, aber kein Grund die Boxhandschuhe an den Nagel zu hängen (sofern er in den letzten Kämpfen aus medizinischer Sicht nicht zu viel gegen die Birne bekommen hat)
haargenau so würde ich das auch sehen, wobei 10% schon das höchste ist
Rocco
Bankspieler
Schau an, Deine Vermutungen sind also offensichtlich ganz anders, fundierter und besser als unsere.
Schau an, Deine Vermutungen sind also offensichtlich ganz anders, fundierter und besser als unsere.
Nö, der Unterschied ist aber, dass ich ganz ganz klar kenntlich mache, dass es sich bei meinen Ausführungen bezüglich Taylors Zustand um meine Meinung handelt. Hätte man eventuell an Wendungen wie "ich glaube ... ich vermute eher, dass...imo..." erkennen können. Ihr hingegen stellt eure Meinung ständig als harte Fakten dar. Außerdem scheinen mir eure "Vermutungen" ein wenig selektiv, weil ihr schliesslich nicht bei allen Boxern, die einen, für ihre Verhältnisse, miesen Kampf liefern, die Ferndiagnose "Shotness" aufstellt. Warum also hier?
Im Übrigen bin nicht ich in der Beweispflicht, sondern ihr. IHR behauptet schliesslich, Taylor sei von heute auf morgen shot geworden und führt als "Beweis" einen lausigen Kampf an. Warum sollte ich euch jetzt das Gegenteil beweisen müssen? Ihr seid in der Bringschuld. Ich kann ja auch nicht behaupten, Gott sei ein fliegendes Spaghettimonster, und mich solange im Recht fühlen, bis mir jemand den Gegenbeweis geliefert hat...
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Rocco
Bankspieler
Unfug. Was ich schreibe kann nur meine Meinung sein. Sonst würd' ich's ja nicht schreiben. Du solltest das generell mal überdenken, eigene Meinungen sind in der Regel Standard in Foren, der Rest sind Zitate.
Kenshiro
Banned
Glen Johnson gewinnt.Die Pace die Johnson geht ist einfach viel zu hoch für AA.Hinzukommt das Johnson sehr robust ist und gut im Infight zum Körper/Kopf arbeitet.Das alleine würde Arthur schon den Zahn ziehen.