Ihr könnt ja den median po dekade errechnen um ausreißer wie terrel, tyson und valuev zu beseitigen.
ne der wäre mir nicht aussagekrätig genug. kann nicht mal einer eine grafik anfertigen (gauß-verteilung) mit durchschnitt samt standartabweichung?
ATG heavyweights über 1,95
- Ersteller Big d
- Erstellt am
ne der wäre mir nicht aussagekrätig genug. kann nicht mal einer eine grafik anfertigen (gauß-verteilung) mit durchschnitt samt standartabweichung?
:confused:
Wovon denn? Kann auch nach nochmaligem durchlesen meines Beitrags nicht erkennen, warum du dich angegriffen fühlen solltest.
Warum bleibt denn die Aussagekraft gering? Es ging ja nicht um jeden 08/15 Boxer mit 10-20-5 Rekord, sondern um die Weltspitze. Und das sind nunnmal keine 100 Boxer pro Jahrzehnt. Und wenn man rausfinden möchte, inwieweit die sich seit den 60`ern bezüglich der Durchschnitssgröße verändert haben, bleibt eben als einzig objektives Kriterium zur Auswahl der WM Titel.
Jeder, der stark genug ist, holt doch in der Regel irgendwann auch nen WM Titel. Besonders bei der inflationären Verteilung heutzutage. Mal ehrlich, wieviele Beispiele gibts denn, wo ein Boxer besser war als alle Titelträger, aber nie nen WM Titel geholt hat?
Ich denke, daß die jeweils stärksten auch immer irgendwann WM waren und somit ebenfalls in die Berechnung mit einfliessen.
Es mag bestimmte Boxer gegeben haben, die zu einem gewissen Zeitpunkt besser waren als einer oder gar mehrere Titelträger, doch die haben sich dann den Titel halt auch irgendwann geschnappt und entkommen so der Statistik eben auch nicht.
Kapier ich nicht.
Der Trend wird bestätigt? das stimmt doch nur bedingt. Es wird allenfalls bestätigt, daß die WM in den 60`ern gerade mal einen einzigen cm im Schnitt kleiner waren als in den 70`ern, allerdings genauso groß wie in den 80`ern.
Zwischen den 60`ern und den 80`ern gibts also schonmal schlichtweg keinen Unterschied. Die 90`er sind im Schnitt nochmal 3 cm größer. Allerdings sind die 00`er aber eben auch wieder nur einen einzigen cm größer als die 90`er. Und das wahrscheinlich einzig und allein durch Valuev, der allein den Schnitt brutal nach oben drückt und ohne den der Schnitt sicher nicht wesentlich höher wäre als in den 60`ern.
Zuletzt bearbeitet:
@Corex
Die Aussagekraft bleibt gering, da es sich um wenige Boxer handelt die in den 60er, 70er und 80er WM wurden. Bei zum Teil 6 Boxern, sind Schwankungen doch normal.
Durch die Inflation an Titeln werden heute Leute WM die teilweise nicht in der top 3 sind, das war früher anders.
Selbstverständlich wird insgesamt der Trend bestätigt. Bis auf die Abweichung bei den 80er Jahren nimmt die Größe der WMs von Jahrzehnt zu Jahrzehnt zu. Das Abweichungen bei so einer kleinen Zahl an Kandidaten normal ist habe ich oben schon geschrieben. Natürlich sind es keine großen Sprünge, wie sollen die auch entstehen, aber es ist doch mehr als offensichtlich. Wenn du die 50er noch in deine Liste aufnimmst hast du etwa 10cm Unterschied zu den WMs der 00er, ich finde das schon extrem.
Ein WM Titel ist übrigens nicht die einzige objektive Möglichkeit. Eine Computerrangliste ist auch objektiv, wenn du alte Zahlen von Boxrec nimmst ist es nicht weniger objektiv und du kannst den Kreis der Boxer die in die Bewertung eingehen in etwa konstant halten.
Wie auch immer das hat schon lange nichts mehr mit der konkreten Ausgangsfrage zu tun. Also ich habe meine Meinung dargelegt, wenn du eine andere Meinung hast, auch gut.
Die Aussagekraft bleibt gering, da es sich um wenige Boxer handelt die in den 60er, 70er und 80er WM wurden. Bei zum Teil 6 Boxern, sind Schwankungen doch normal.
Durch die Inflation an Titeln werden heute Leute WM die teilweise nicht in der top 3 sind, das war früher anders.
Selbstverständlich wird insgesamt der Trend bestätigt. Bis auf die Abweichung bei den 80er Jahren nimmt die Größe der WMs von Jahrzehnt zu Jahrzehnt zu. Das Abweichungen bei so einer kleinen Zahl an Kandidaten normal ist habe ich oben schon geschrieben. Natürlich sind es keine großen Sprünge, wie sollen die auch entstehen, aber es ist doch mehr als offensichtlich. Wenn du die 50er noch in deine Liste aufnimmst hast du etwa 10cm Unterschied zu den WMs der 00er, ich finde das schon extrem.
Ein WM Titel ist übrigens nicht die einzige objektive Möglichkeit. Eine Computerrangliste ist auch objektiv, wenn du alte Zahlen von Boxrec nimmst ist es nicht weniger objektiv und du kannst den Kreis der Boxer die in die Bewertung eingehen in etwa konstant halten.
Wie auch immer das hat schon lange nichts mehr mit der konkreten Ausgangsfrage zu tun. Also ich habe meine Meinung dargelegt, wenn du eine andere Meinung hast, auch gut.
Falls du auf die Boxrec-Liste anspielst; das kann nicht dein Ernst sein, die als Maßstab zu nehmen. Weiß nicht genau, wie die berechnet wird aber Ezzard Charles und Sam Langford auf 3 und 4 all time während Lewis auf 11 steht, Tyson auf 20 und Holyfield nicht mal in den top 100 zu finden ist?
Mit Verlaub, aber eine solche Liste kann ich nicht ernst nehmen.
Und das mit der Anzahl der WM in den 80`ern. So wenige warens nun auch wieder nicht. Allein bei der WBA warens, glaub ich, 8 oder 9.
Und nochmal die Werte zur Erinnerung, was die Größe anbetrifft:
60`er 1,88 m
70`er 1,89 m
80`er 1,88 m
90`er 1,91 m
00`er 1,92 m
Die 70`er einen ganzen cm größer als die 60`er. Die 80`er dann wieder etwas kleiner. Und die 00`er lediglich einen cm größer als die 90`er und nur 3 größer als die 70`er. Und das sicher einzig und allein durch Valuev.
Zu Boxrec
Die All time Liste ist schwer in eine passende Formel zu bringen. Bei Boxrec hapert es besonders die unterschiedliche Anzahl der Kämpfe unter einen Hut zu bringen. Früher wo häufiger geboxt wurde, wurde im Maximum mehr Punkte erzielt, da stehen dann Leute wie Charles mit über 100Kämpfen oder Langford an Plätzen an denen sie nichts verloren haben. Leute mit einer kurzen prime wie Tyson finden sich weiter hinten wieder und Holy ist noch aktiv, deswegen kannst du ihn bei der all time Liste überhaupt nicht finden.
Ich meinte die einzelnen Jahresendranglisten von Boxrec, denn innerhalb der gleichen Gegnerschaft funktioniert das System relativ vernünftig.
Es bewertet halt nur Ergebnisse und keine Kampfverläufe, was sicherlich nicht perfekt ist, aber objektiv. Zumindest nicht schlechter als die Beeinflussung der WM Gürtel durch korrupte Verbände und die geliebten Promoter.
Es gibt halt gute Boxer wie Tua die nie WM wurden und es gibt deutlich schlechtere die durch seltsame Ergebisse längere Zeit WM waren, wie Valuev.
Es macht dann schon einen großen Unterschied ob ein 1,78m Mann in die Rangliste kommt oder ein 2,13m Mann.
http://boxrec.com/media/index.php/BoxRec's_Annual_Ratings:_Heavyweight
Nochmal zu den Ergebnissen von dir. Es behauptet keiner, dass die WMs von Jahrzehnt zu Jahrzehnt größer werden, sondern es geht um einen Trend zu größeren Leuten und der wird erneut auch bei deiner Rechnung bestätigt. Keine Ahnung was für Unterschiede du erwartest, aber 4 cm im Durchschnitt sind doch relativ eindeutig. Wenn du die 50er mit dazu nimmst, die WMs waren Charles 1,83m Walcott 1,83m, Marciano 1,80m, Patterson 1,83 und Johansson 1,84m, müsstest du auf einen Unterschied von etwa 10cm zu heute kommen.
Das ist ein gewaltiger Unterschied im Boxen, wenn du es anders siehst und keinen Trend zu größeren Leuten siehst, dann ist es halt so.
Das ist zwar nah am Thema, aber doch knapp vorbei. Also wenn du mir nochwas sagen willst zu diesem Thema, dann mach es per PN.
Die All time Liste ist schwer in eine passende Formel zu bringen. Bei Boxrec hapert es besonders die unterschiedliche Anzahl der Kämpfe unter einen Hut zu bringen. Früher wo häufiger geboxt wurde, wurde im Maximum mehr Punkte erzielt, da stehen dann Leute wie Charles mit über 100Kämpfen oder Langford an Plätzen an denen sie nichts verloren haben. Leute mit einer kurzen prime wie Tyson finden sich weiter hinten wieder und Holy ist noch aktiv, deswegen kannst du ihn bei der all time Liste überhaupt nicht finden.
Ich meinte die einzelnen Jahresendranglisten von Boxrec, denn innerhalb der gleichen Gegnerschaft funktioniert das System relativ vernünftig.
Es bewertet halt nur Ergebnisse und keine Kampfverläufe, was sicherlich nicht perfekt ist, aber objektiv. Zumindest nicht schlechter als die Beeinflussung der WM Gürtel durch korrupte Verbände und die geliebten Promoter.
Es gibt halt gute Boxer wie Tua die nie WM wurden und es gibt deutlich schlechtere die durch seltsame Ergebisse längere Zeit WM waren, wie Valuev.
Es macht dann schon einen großen Unterschied ob ein 1,78m Mann in die Rangliste kommt oder ein 2,13m Mann.
http://boxrec.com/media/index.php/BoxRec's_Annual_Ratings:_Heavyweight
Nochmal zu den Ergebnissen von dir. Es behauptet keiner, dass die WMs von Jahrzehnt zu Jahrzehnt größer werden, sondern es geht um einen Trend zu größeren Leuten und der wird erneut auch bei deiner Rechnung bestätigt. Keine Ahnung was für Unterschiede du erwartest, aber 4 cm im Durchschnitt sind doch relativ eindeutig. Wenn du die 50er mit dazu nimmst, die WMs waren Charles 1,83m Walcott 1,83m, Marciano 1,80m, Patterson 1,83 und Johansson 1,84m, müsstest du auf einen Unterschied von etwa 10cm zu heute kommen.
Das ist ein gewaltiger Unterschied im Boxen, wenn du es anders siehst und keinen Trend zu größeren Leuten siehst, dann ist es halt so.
Das ist zwar nah am Thema, aber doch knapp vorbei. Also wenn du mir nochwas sagen willst zu diesem Thema, dann mach es per PN.
Lucien/Jones:
Ich hab im Spiegelarchiv zufällig einen alten Spiegelartikel gefunden:
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-31969405.html
Der Artikel ist aus dem Jahr 1955! Darin steht unter anderem , dass die "ideale Größe" für einen Schwergewichtler zwischen 183 und 187 cm liege. Es wird auch ein Boxer namens Ewart Frederick Potgieter thematisert, der damals mit 217 CM der längste Boxer der Welt war ( ist heute übrigens genauso. Jürgen Franck gilt mit 217 cm als längster Boxer) und den ein Promoter als künftigen Weltmeister. Doch das wurde damals eher belächelt:"Fast alle Box-Giganten seien besinnliche Gemütsmenschen mit einem empfindlichen Kinn und einer einschläfernden Technik gewesen."
Ich hab im Spiegelarchiv zufällig einen alten Spiegelartikel gefunden:
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-31969405.html
Der Artikel ist aus dem Jahr 1955! Darin steht unter anderem , dass die "ideale Größe" für einen Schwergewichtler zwischen 183 und 187 cm liege. Es wird auch ein Boxer namens Ewart Frederick Potgieter thematisert, der damals mit 217 CM der längste Boxer der Welt war ( ist heute übrigens genauso. Jürgen Franck gilt mit 217 cm als längster Boxer) und den ein Promoter als künftigen Weltmeister. Doch das wurde damals eher belächelt:"Fast alle Box-Giganten seien besinnliche Gemütsmenschen mit einem empfindlichen Kinn und einer einschläfernden Technik gewesen."
Das mit Valuev meinte ich ja. Wenn es eben diesen "Ausreisser" was die Größe anbetrifft, nicht gäbe, der den Schnitt brutal nach oben drückt, wäre doch zwischen den 00`ern und den 60`ern kaum ein Unterschied in der Durchschnittsgröße zu erkennen. Hier macht eben ein einzelner den Unterschied und nicht die Masse.
Was Tua anbetrifft. Sicherlich war er boxerisch besser als Valuev. Aber wer war das nicht? Tua gehörte zweifelsohne zur Weltspitze, war vielleicht sogar einer der besten, die nie WM wurden, jedoch waren die WM damals eben noch besser als er. Zudem hatte er ja seine Chance gegen Lewis. Holyfield war ebenfalls besser. Insofern waren die damaligen WM schon auch die besten Ihrer Zeit.
Und bei Valuev stellt sich mir immer die Frage, ob er TROTZ oder WEGEN seiner enormen Größe WM geworden ist.
Bei Valuev würde ich tendenziell sagen, dass er wegen seiner Größe WM wurde, weil er einfach sonst nix zeigt, was einen auf Idee brächte, dass er irgendwo weltspitze sein könnte. Man muss bei Valuev vielleicht auch eher sagen, dass das Gewicht das Besondere an ihm war. Er war ja wirklich ein 150 KG Berg aus Muskeln und einfach ein massiver Brocken. Die anderen Boxer seiner Größe sind ja eher schlank und wiegen viel weniger. In erster Linie wurde er aber auch wegen glücklicher Punkturteile Weltmeister. Schon der Sieg gegen den mini-Ali Larry Donald war ja schon sehr fragwürdig.
Aber vielleicht/wahrscheinlich liegt das ja eben an seiner Größe. Möglicherweise würde er ja anders bzw besser boxen, wenn er 20 cm kleiner wäre.
Ja schon irgendwie. Aber irgendwie war er glaub ich auch einfach nicht aus dem Holz eines Champions von der Persönlichkeit und so. Aber kann natürlich auch sein, dass das dann alles anders gewesen wäre. Man kanns schlecht sagen
Die ganze diskussion zeigt doch nur, dass es wirklich extrem wenig gute leute über 1,95 in den 120 jahren schwergewichtsgeschichte gab. klar gibt es heute ziemlich viele große leute, aber wirklich gut ist davon kaum einer.
Das zeigen ja auch die posts der leute, die gezeigt haben, dass die größe im prinzip pro dekade nur um nen cm oder so gestiegen ist.
es scheint also was dran zu sein, dass größe nur bis zu nem gewissen grad hilft.
vitali ist ja z.b der einzige 2m mann der auch nur in der nähe von ATG ist. und das obwohl es ja schon wirklich viele 2m leute im HW probiert haben, darunter auch athletisch recht begabte leute wie harrison und McCline (der ja glaube ich ein ganz guter footballer war).
Das zeigen ja auch die posts der leute, die gezeigt haben, dass die größe im prinzip pro dekade nur um nen cm oder so gestiegen ist.
es scheint also was dran zu sein, dass größe nur bis zu nem gewissen grad hilft.
vitali ist ja z.b der einzige 2m mann der auch nur in der nähe von ATG ist. und das obwohl es ja schon wirklich viele 2m leute im HW probiert haben, darunter auch athletisch recht begabte leute wie harrison und McCline (der ja glaube ich ein ganz guter footballer war).
allerdings muss man schon berücksichtigen, dass deutlich mehr leute 180-190 sind/waren als 196-206. Im K1 gibts ja mittlerweile einige Mutanten, die sich durchgesetzt haben. Allerdings dürfen die auch treten und so. Das ist dann natürlich ein bisschen was anderes.
Raging Bull
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 592
- Punkte
- 0
Das Problem, dass ich hier habe ist, dass von einer gewissen Optik auf boxerische Fähigkeiten geschlossen wird.
Dass das oftmals in die Hose geht, zeigt das Beispiel Vitali. Würde der seine Kämpfe optisch enger gewinnen, anstatt Kampf um Kampf den Gegner wie einen Anfänger aussehen zu lassen und wäre die Lewis-Schlacht nicht, hätte er es -bei absolut gleicher Motorik- ungleich schwerer von irgendwem in die Nähe der ATGs gerückt zu werden.
Was ich damit sagen will ist, dass Leute wie Tua und Tyson aufgrund ihrer körperlichen Parameter wendiger, schneller und auch härter WIRKEN. Ob das so ist, sei dahingestellt.
Schau ich mir Basketball an, so fällt es mir schwer zu glauben, das Größe automatisch koordinative Probleme nach sich zieht. Man kann da sicher hunderte Beispiele bringen, alleine der Grund ist mir nicht schlüssig. Immerhin wächst ja so ein Mensch in seine Rolle als "Riese" hinein.
Tatsache ist aber, und das kennt sicher jeder, dass man oft Leute am Sandsack sieht, die super aussehen, sich toll bewegen und und und....und dann gegen irgendeinen Bewegungslegastheniker verlieren, weil der möglicherweise hölzern aussieht, aber trotzdem gut und schnell ist. Haben wir diesen direkten Vergleich jedoch nicht, so tendieren wir gerne dazu dem einen hervorragende Fähigkeiten zuzuschreiben, während wir den anderen abhaken.
Bei beiden Klitschkos äußern sich die Gegner oftmals, dass sie überrascht waren, wie schnell diese waren und bis auf David Haye konnten auch "faste" Leute, kaum mit ihrer "überlegenen" Geschwindigkeit punkten. Warum?
Ich glaube wir sind da oftmals viel zu optisch fixiert. Klar gehts im Boxen nicht anders, gerade Punkturteile basieren zu einem guten Teil auf optischen Reizen. Allerdings spielen sie bei Mythical Matchups, ATG-Listen und solchen Bewertungen in Verbindung mit subjektiven Vorlieben eine viel zu große Rolle, als das man da zu "gesicherten" Ergebnissen kommen könnte.
Somit ist es eine nette Diskussion, in der man viel über die sich äußernden lernt. Aber halt auch nicht mehr.
Imo....
Dass das oftmals in die Hose geht, zeigt das Beispiel Vitali. Würde der seine Kämpfe optisch enger gewinnen, anstatt Kampf um Kampf den Gegner wie einen Anfänger aussehen zu lassen und wäre die Lewis-Schlacht nicht, hätte er es -bei absolut gleicher Motorik- ungleich schwerer von irgendwem in die Nähe der ATGs gerückt zu werden.
Was ich damit sagen will ist, dass Leute wie Tua und Tyson aufgrund ihrer körperlichen Parameter wendiger, schneller und auch härter WIRKEN. Ob das so ist, sei dahingestellt.
Schau ich mir Basketball an, so fällt es mir schwer zu glauben, das Größe automatisch koordinative Probleme nach sich zieht. Man kann da sicher hunderte Beispiele bringen, alleine der Grund ist mir nicht schlüssig. Immerhin wächst ja so ein Mensch in seine Rolle als "Riese" hinein.
Tatsache ist aber, und das kennt sicher jeder, dass man oft Leute am Sandsack sieht, die super aussehen, sich toll bewegen und und und....und dann gegen irgendeinen Bewegungslegastheniker verlieren, weil der möglicherweise hölzern aussieht, aber trotzdem gut und schnell ist. Haben wir diesen direkten Vergleich jedoch nicht, so tendieren wir gerne dazu dem einen hervorragende Fähigkeiten zuzuschreiben, während wir den anderen abhaken.
Bei beiden Klitschkos äußern sich die Gegner oftmals, dass sie überrascht waren, wie schnell diese waren und bis auf David Haye konnten auch "faste" Leute, kaum mit ihrer "überlegenen" Geschwindigkeit punkten. Warum?
Ich glaube wir sind da oftmals viel zu optisch fixiert. Klar gehts im Boxen nicht anders, gerade Punkturteile basieren zu einem guten Teil auf optischen Reizen. Allerdings spielen sie bei Mythical Matchups, ATG-Listen und solchen Bewertungen in Verbindung mit subjektiven Vorlieben eine viel zu große Rolle, als das man da zu "gesicherten" Ergebnissen kommen könnte.
Somit ist es eine nette Diskussion, in der man viel über die sich äußernden lernt. Aber halt auch nicht mehr.
Imo....
Da musste ich irgendwie an Helenius denken...
Der sieht auch harmlos aus, aber scheint Bummmms zu haben Guter Beitrag!
Dicke Lippe
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 559
- Punkte
- 0
Vielleicht auch deshalb, um ihre eigene Unterlegenheit zu relativieren.
Das bspw WK mittlerweile schneller ist, als ihm manche zutrauen, ist dennoch richtig.
Große Boxer sind aber, von Natur aus langsamer als kleinere. Sie sind weniger wendig, profitieren aber durch ihre "Proportionen". So war es schon seit jeher.
Ich finde, gerade was die Bewegungsabläufe angeht, war bspw ein Lewis mit seinen körperlichen Maßen schon nah an der Grenze. Er war gerade noch schnell genug um bestimmte Varianten zu schlagen, die nur mit einerm gewissen Handspeed Sinn machen. Wäre Lewis 5 cm größer gewesen, hätte er auch nicht mehr so schnell abtauchen und auspendeln können wie er es - erstaunlicherweise - selbst gegen kleinere Gegner noch praktizieren konnte.
Obwohl ein Trend unter den WM`s zur größe hin erkennbar ist, wird trotzdem zu keiner Zeit ein höheres oder steigendes technische Niveau ersichtlich. Eher das Gegenteil ist der Fall.
Damals und auch Heute werden/wurden größere Boxer von kleineren und besseren Boxern abgeschossen. Genauso gab/gibt es damals und heute große Boxer, die kleineren Boxern auf Grund ihrer Körpergröße überlegen waren/sind. Wie genau diese Überlegenheit als "Boxerische Fähigkeit" interpretiert werden kann, ist von Fall zu Fall unterschiedlich.
Ein zwei meter Buddy Bear hat all seine Gegner zermalmt, bis er von einem 20 kilo leichteren und 10 cm kleineren Louis zerstört wurde.
Ein PrimeTyson vernichtet einen 10 cm größeren Berbick. Ein PastPastPrime Tyson kommt in den ersten Runden immerhin noch gut an einen 16 cm größeren Lewis ran.
Ein angehauchter Holyfield besiegt einen über 20 cm größeren und 10 jahre jüngeren Valuev und ein Haye, der angeblich von der Mehrheit der Boxfans als B Klasse fighter geschimpft wird, konnte den Reichenweitenvorteil eines Wladimirs zumindest erfolgreich neutralisieren. Auch der "Fall" Primo Carnera vs Max Bear ist ein gutes Beispiel dafür, dass ein kleinerer "besserer" Boxer einen schier unschlagbaren Titan schlagen kann. Max ( 1,89m) verpasst Carnera(2,05m) einen harten, exakt platzierten rechten Haken an dessen linkes Ohr. Carnera verliert die Balance, und von dem moment an war seine größe nur noch hinderlich.
Ein Vitali ist :nur: seiner Körpergröße entsprechend schnell,vom speed und von der wendigkeit eines Prime-Tyson ist er aber dennoch Lichtjahre entfernt. Das w i r k t nicht nur so.
Das ab einer bestimmten Körpergröße bestimmte Fähigkeiten auf kostenen anderer Fähigkeiten zunehemen oder abnehemn, ist imo schon recht ausgeglichen. Da hat die Natur schon für eine gewisse Harmonie gesorgt.
Welche Fähikeiten für den langfristigen Erfolg ausschlaggebender sind, ist (erst seit neuestem) Ansichtssache, aber die Liste der ATG`s unter 1,95 lässt schon erahnen, auf was es beim Boxen ankommt.
"I need a letter to hit the guys" - Jack Johnson
Dicke Lippe: Ich würde deine Liste noch um Valuev-Dominguez erweitern wollen: Dominguez war ca 175 cm und Valuev ca 212 cm. :
http://www.youtube.com/watch?v=V33KiemDyHc
Ich bin mir nicht mal sicher, ob Valuev den Kampf wirklich gewonnen hat. Ich hab ihn nie ganz gesehen. Aber Domingeuz hat kaum Probleme Valuev richtig zu treffen und er bereitet ihm gewaltige Probleme. Sauerland hat glaub ich während(!) des Kampfes entschieden ihn um 2 Runden zu verkürzen. Vermutlich hatte man Bammel, dass Dominguez gewinnt.
http://www.youtube.com/watch?v=V33KiemDyHc
Ich bin mir nicht mal sicher, ob Valuev den Kampf wirklich gewonnen hat. Ich hab ihn nie ganz gesehen. Aber Domingeuz hat kaum Probleme Valuev richtig zu treffen und er bereitet ihm gewaltige Probleme. Sauerland hat glaub ich während(!) des Kampfes entschieden ihn um 2 Runden zu verkürzen. Vermutlich hatte man Bammel, dass Dominguez gewinnt.
Raging Bull
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 592
- Punkte
- 0
Vielleicht auch deshalb, um ihre eigene Unterlegenheit zu relativieren.
Das bspw WK mittlerweile schneller ist, als ihm manche zutrauen, ist dennoch richtig.
Große Boxer sind aber, von Natur aus langsamer als kleinere. Sie sind weniger wendig, profitieren aber durch ihre "Proportionen". So war es schon seit jeher.
Ich finde, gerade was die Bewegungsabläufe angeht, war bspw ein Lewis mit seinen körperlichen Maßen schon nah an der Grenze. Er war gerade noch schnell genug um bestimmte Varianten zu schlagen, die nur mit einerm gewissen Handspeed Sinn machen. Wäre Lewis 5 cm größer gewesen, hätte er auch nicht mehr so schnell abtauchen und auspendeln können wie er es - erstaunlicherweise - selbst gegen kleinere Gegner noch praktizieren konnte.
Obwohl ein Trend unter den WM`s zur größe hin erkennbar ist, wird trotzdem zu keiner Zeit ein höheres oder steigendes technische Niveau ersichtlich. Eher das Gegenteil ist der Fall.
Damals und auch Heute werden/wurden größere Boxer von kleineren und besseren Boxern abgeschossen. Genauso gab/gibt es damals und heute große Boxer, die kleineren Boxern auf Grund ihrer Körpergröße überlegen waren/sind. Wie genau diese Überlegenheit als "Boxerische Fähigkeit" interpretiert werden kann, ist von Fall zu Fall unterschiedlich.
Ein zwei meter Buddy Bear hat all seine Gegner zermalmt, bis er von einem 20 kilo leichteren und 10 cm kleineren Louis zerstört wurde.
Ein PrimeTyson vernichtet einen 10 cm größeren Berbick. Ein PastPastPrime Tyson kommt in den ersten Runden immerhin noch gut an einen 16 cm größeren Lewis ran.
Ein angehauchter Holyfield besiegt einen über 20 cm größeren und 10 jahre jüngeren Valuev und ein Haye, der angeblich von der Mehrheit der Boxfans als B Klasse fighter geschimpft wird, konnte den Reichenweitenvorteil eines Wladimirs zumindest erfolgreich neutralisieren. Auch der "Fall" Primo Carnera vs Max Bear ist ein gutes Beispiel dafür, dass ein kleinerer "besserer" Boxer einen schier unschlagbaren Titan schlagen kann. Max ( 1,89m) verpasst Carnera(2,05m) einen harten, exakt platzierten rechten Haken an dessen linkes Ohr. Carnera verliert die Balance, und von dem moment an war seine größe nur noch hinderlich.
Ein Vitali ist :nur: seiner Körpergröße entsprechend schnell,vom speed und von der wendigkeit eines Prime-Tyson ist er aber dennoch Lichtjahre entfernt. Das w i r k t nicht nur so.
Das ab einer bestimmten Körpergröße bestimmte Fähigkeiten auf kostenen anderer Fähigkeiten zunehemen oder abnehemn, ist imo schon recht ausgeglichen. Da hat die Natur schon für eine gewisse Harmonie gesorgt.
Welche Fähikeiten für den langfristigen Erfolg ausschlaggebender sind, ist (erst seit neuestem) Ansichtssache, aber die Liste der ATG`s unter 1,95 lässt schon erahnen, auf was es beim Boxen ankommt.
"I need a letter to hit the guys" - Jack Johnson
Kein schlechter Beitrag.
Allerdings macht es für einen großen Boxer erst dann wieder Sinn zu pendeln oder abzutauchen, wenn er es muss, also gegen einen noch größeren Boxer antreten muss. Ansonsten wäre es absolut falsch.
Daraus zu schließen, dass ein solcher Mann das nicht kann, halte ich für einen Trugschluß. Er macht es einfach nicht und wird es wohl auch nicht trainieren, weil es für ihn nicht bedeutsam ist. Bei Tyson war das etwas ganz anderes. Bei seiner Größe war von vorneherein klar, dass Pendel- und Meidbewegungen für ihn essentiell wichtig sein werden.
Über Technik und optischer Wirkung von Bewegungsabläufen hab ich mich geäußert. Das ist extrem subjektiv und selbst was genau eine gute Technik ist, was der Begriff meint ist letztlich umstritten und wird von jedem nach eigenem Gusto beurteilt.
Bezüglich der Wirkung mag ich dann auch noch zitieren:
"Sicher, Marciano sah nicht übermäßig tough und athletisch aus - aber ich muss sagen, dass seine Gegner, die jedesmal regungslos in der Ringmitte lagen, auch nicht gerade gut aussahen." Charley Goldman
oder wie es bei den Ärzten heißt - Wer heilt hat recht.