Quelle? Wenn's keine gibt, ist es ja einfach nur eine peinliche, selbstgerechte Aussage.
Warte, ich suche mal nach der wöchentlichen "Who would you like to play in the first round?"-Umfrage, an der jedes FO teilnimmt.
Es ist natürlich auch eine bewusst reisserische Aussage, aber nicht selbstgerechter als deine Aussage.
Ich seh's eben anders - warum wußte ich gestern eigentlich schon, dass du hier was reinschreibst - obwohl mein Beitrag ja jetzt auch nicht überprovokant war?
Du hast doch nur auf mich gewartet.:love3:
Der Dreier beim 2-for-1 von Westbrook, war natürlich geplant und nicht einfach pures Glück...?
Achso, wir greifen jetzt einzelne Aktionen raus und bewerten die als Glück oder Unglück. Wenn bei Westbrook ein Dreier fällt ist das pures Glück und daraus kann man dann auf das ganze Team schließen. Interessant. Mal schauen wenn bei den Hawks der nächste lange Dreier am Ende der Shotclock fällt. Oh, wait.
Ich warte gerne auf weitere solch stichhaltige Argumente.:thumb:
Aber wie gesagt, wenn deine zitierte Aussage mal so stehenbleibt, will ich mit dir erst in gar keine Diskussion - und wenn die Thunder nicht so überragend zu empfinden "abenteuerlich" ist, was ist dann Westbrook für nen besseren Spieler als Curry zu halten - psychotisch?!?
Es ist abenteurlich Aussagen in den Raum zu stellen, die jeglicher sachlicher Grundlage entbehren. Du kannst gerne anführen, dass man diese Saison noch keine ausreichende Konstanz hinbekommen hat oder dass man es nicht schafft, jeden Spieler über die gesamte Spieldauer einzubinden. Wegen mir kannst du sogar noch den Harden-Trade erwähnen und Presti niedermachen. Aber bleib bei den Fakten und dichte dir nicht irgendwas zusammen. Wenn das Spiel jetzt wenigstens ein Indikator dafür gesewen wäre, dass das Team herzlos und planlos spielt, aber es war eines der Spiele, bei welchen mich das Team wirklich überrascht hat, denn man hat offensichtlich darauf gesetzt, den Perimeter dicht zu machen und hat dann leider vergessen, die Zone zu verteidigen. Man hat die Hawks ganz oft zu einem Wurf am Ende der Shotclock gezwungen, aber das findet ja keine Erwähnung, denn das war ja nur Glück.
Es besteht im Übrigen noch ein himmelweiter Unterschied zwischen "Nun, so überragend spielen die diese Saison aber nicht" und "aber wem wollen sie im Westen denn so gefährlich werden". Nur weil man ein enges Spiel gegen die Hawks abgibt, lässt sich daraus nicht auf die Stärke des Teams schließen. Mit Durant und Westbrook im Kader steht man bei .700. Ist das jetzt zu schlecht für den Westen? Du sprichst soz. mit einem Halbsatz dem Team die komplette PO-Tauglichkeit ab.
Ich habe nun schon mehrfach verlauten lassen, dass ich es verstehe, dass man Curry vor Westbrook sieht. Ich hätte es auch gerne, dass Westbrook etwas mehr den Floor General gibt und manchmal bessere Entscheidungen trifft, aber das wird man ihm wohl nicht mehr beibringen können und ich bin froh darüber, dass er zumindest in anderen Bereichen besser als die direkte Konkurrenz ist. Was soll also dieser persönliche Seitenhieb, der völlig dem entgegen steht, was ich von mir gegeben habe?
Ansonsten sei mal gesagt, dass mir der Osten - vor allem in der Spitze - viel zu schlecht wegkommt. Der Westen ist in der Breite um ein vielfaches besser, das ist kein Geheimnis. Aber Teams wie die Bulls, Wizards, Cavaliers, Raptors und Hawks sollten doch keine Außenseiter in jeweiligen Match-Ups sein.
Ob man Außenseiter ist, kommt auch aufs Matchup drauf an. Ich würde aber schon sagen, dass die West-Teams in den allermeisten Matchups der Favorit wären. Der Westen ist schon verdammt stark. So stark, dass Aldridge trotz Verletzung zurückkommt, da es ansonsten für die Blazers schnell nach unten hätte gehen können, gerade da ihr bisheriger leichter Spielplan jetzt auch anzieht in der zweiten Saisonhälfte.
Interessant auch in dieser Hinsicht:
http://www.basketball-reference.com/leagues/NBA_2015.html
Wizards (1.), Hawks (3.), Raptors (5.), Bulls (10.), Cavs (17.) im SOS-Rating. So viel kann man gar nicht gegen den Westen gespielt haben, oder?:confused:
(außer gegen die Thunder natürlich, die nur verlieren wenn die Isos nicht fallen).
Und damit wären wir wieder beim Thema. Schau dir erst ein paar OKC-Spiele mehr an und lies dann meine Beiträge dazu, bevor du hier irgendeinen hahnebüchenen Unsinn über mich verbreitest. Wo habe ich mich denn als Iso-Advokat präsentiert? Ich schreibe doch schon seit Jahren, dass es mich tierisch nervt, wenn am Ende in engen Spielen jedes verdammte Mal der lange Dreier kommt, weil man aus welchem Grund auch immer nicht fähig ist, einen Spielzug zu laufen. Denkst du ich rubbel mir jedes Mal einen ab, wenn Waiters den langen Zweier nimmt, Westbrook über zwei Verteidiger hinweg ballert oder das ganze vierte Viertel Westbrook oder Durant isoliert werden und der Rest nur daneben steht?
@NightHawk: Spring auf, bevor wir in der ersten Runde PO's rausfliegen und keiner mehr mitmachen will! Haben unseren Record ja schließlich nur mit Spielen gegen sub .500-Teams geholt!
Wenn man das aktuelle Standing als Grundlage nimmt, habt ihr 22 von 44 Spielen gegen Teams gespielt, die weniger als die Hälfte ihrer Spiele gewinnen. Siehe auch oben das SOS-Rating.
