ATP 500er Halle und Queens

[TennisFed]

Hat hier einer Djokovic gegen Dimitrov gesehen? Djokovic so gut, Dimitrov so schlecht oder beides?

Wenn das Ergebnis (6-4, 6-1) aussagekräftig ist, sollte mit Djokovic in Wimbledon zu rechnen sein, würde mich freuen.

Generation Useless. Damit ist genug gesagt wenn es um Dimitrov, Raonic oder Nishikori geht.

Ich hoffe zumindest das Djokovic so lange seine Topform nicht erreicht bis Federer Wimbledon gewonnen hat.

Er kann ja danach gerne Nadal auf HC ärgern

 

[gentleman]

Aufschlag und Return spielen beim Rasentennis die entscheidende Rolle.
Wenn es damit nicht klappt aber beim Gegner schon, kann man sich nicht wie auf Sand hintern reinbuddeln und sich herauskämpfen. Thiem bekam das gestern zu spüren.

In der Tat, genau diese Worte ("hinten einbuddeln") hat Thiem übrigens heute auch in diesem Zusammenhang verwendet. Er sagt eben auch, an schlechteren Tagen kann er die Nummern auf Sand immer "rausfighten" und sich eben hinten reinstellen und mit Spin arbeiten - sowas funktioniert auf Rasen eben nicht.
Puh, zum Glück hab ich das Federer-Match nicht gesehen. Paire wie von mir prognostiziert eine echt harte Nummer, aber gut für Federer und fürs Turnier dass er ins VF eingezogen ist

 

[QueridoRafa]

Von TennisFed wurde hier schon verschiedentlich die Bezeichnung "Generation Useless" verwendet, und hat damit unter anderen Dimitrov, Nishikori und Raonic gemeint. Meine Frage ist, wie ihr das einschätzt. Ich persönlich finde das Wort "useless" völlig respektlos einer Generation gegenüber, die während einer Zeit gespielt und noch immer spielt, in der Federer, Nadal, Djokovic und auch Murray dominiert haben und teilweise noch dominieren. Es ist doch bezeichnend, dass viele bei der jüngeren Generation auf die Nach-Ära von Federer, Nadal & Co setzen und hoffen, weil es momentan fast ein Ding der Unmöglichkeit ist, sich gerade bei den grossen Titeln gegen diese alteingesessenen Spieler durchzusetzen.

 

[QueridoRafa]

Hat hier einer Djokovic gegen Dimitrov gesehen? Djokovic so gut, Dimitrov so schlecht oder beides?

Wenn das Ergebnis (6-4, 6-1) aussagekräftig ist, sollte mit Djokovic in Wimbledon zu rechnen sein, würde mich freuen.

Im ersten Satz hat Djokovic solide gespielt, im zweiten beinahe fehlerlos, wobei sich Dimitrov sehr schnell ins Schicksal des Verlierers ergeben und fast keine Gegenwehr mehr geleistet hat.

Djokovic fehlen noch zwei Siege, um in Wimbledon als Nummer 12 gesetzt zu werden. Wäre gut für ihn und jeden der Top-Vier-Gesetzten

 

[TennisFed]

Von TennisFed wurde hier schon verschiedentlich die Bezeichnung "Generation Useless" verwendet, und damit unter anderen Dimitrov, Nishikori und Raonic gemeint. Meine Frage ist, wie ihr das einschätzt. Ich persönlich finde das Wort "useless" völlig respektlos einer Generation gegenüber, die während einer Zeit gespielt und noch immer spielt, in der Federer, Nadal, Djokovic und auch Murray dominiert haben und teilweise noch dominieren. Es ist doch bezeichnend, dass viele bei der jüngeren Generation auf die Nach-Ära von Federer, Nadal & Co setzen und hoffen, weil es momentan fast ein Ding der Unmöglichkeit ist, sich gerade bei den grossen Titeln gegen diese alteingesessenen Spieler durchzusetzen.

Du weißt aber schon was das Wort "Useless" auf Deutsch heißt, oder? Es heißt "nutzlos". Ich kann da nichts respektloses oder verwerfliches an dem Wort sehen speziell wenn man auf die H2H's der Drei gegen Federer, Nadal, Djokovic und Murray schaut...

Raonic

vs Federer 3-11
vs Nadal 2-7
vs Djokovic 0-8
vs Murray 3-9

Dimitrov

vs Federer 0-7
vs Nadal 1-11
vs Djokovic seit heute 1-7
vs Murray 3-8

Nishikori

vs Federer 2-5
vs Nadal 2-10
vs Djokovic 2-13
vs Murray 2-9

Ich finde ob dieses desaströsen H2H's von allen Dreien den Begriff "nutzlos" mehr als gerechtfertigt.

Da sah ja die Generation um Roddick, Nalbandian & Co. besser gegen die vier aus als diese Generation "nutzlos, zwecklos" wie immer es man bezeichnen möchte.

 

[Tuco]

Im ersten Satz hat Djokovic solide gespielt, im zweiten beinahe fehlerlos, wobei sich Dimitrov sehr schnell ins Schicksal des Verlierers ergeben und fast keine Gegenwehr mehr geleistet hat.

Djokovic fehlen noch zwei Siege, um in Wimbledon als Nummer 12 gesetzt zu werden. Wäre gut für ihn und jeden der Top-Vier-Gesetzten

Danke! Ja, auf die Setzliste habe ich auch geschielt. Sollte für ihn eigentlich zu packen sein bei den Gegnern bis zum Finale.

Von TennisFed wurde hier schon verschiedentlich die Bezeichnung "Generation Useless" verwendet, und hat damit unter anderen Dimitrov, Nishikori und Raonic gemeint. Meine Frage ist, wie ihr das einschätzt. Ich persönlich finde das Wort "useless" völlig respektlos einer Generation gegenüber, die während einer Zeit gespielt und noch immer spielt, in der Federer, Nadal, Djokovic und auch Murray dominiert haben und teilweise noch dominieren. Es ist doch bezeichnend, dass viele bei der jüngeren Generation auf die Nach-Ära von Federer, Nadal & Co setzen und hoffen, weil es momentan fast ein Ding der Unmöglichkeit ist, sich gerade bei den grossen Titeln gegen diese alteingesessenen Spieler durchzusetzen.

"Useless" ist natürlich sehr hart, aber man kann kaum bestreiten, dass die Jahrgänge 89-92 ziemlich schwach sind, was die Dominanz der Big 4 + Wawrinka sicherlich auch erleichtert hat - es kam eben sehr wenig ernsthafte Konkurrenz nach. Auch 93 bis 95 sind nicht doll, aber da gibt's immerhin Kyrgios und Thiem (OK, bei Kyrgios Fragezeichen, aber das Potential ist da), die mehr erreichen könnten als das Trio. Ab 96 wird es dann wieder stärker, aber da beginnt eben erst jetzt gerade die Phase, wo diese Spieler sich etablieren.

 

[QueridoRafa]

Du weißt aber schon was das Wort "Useless" auf Deutsch heißt, oder? Es heißt "nutzlos". Ich kann da nichts respektloses oder verwerfliches an dem Wort sehen speziell wenn man auf die H2H's der Drei gegen Federer, Nadal, Djokovic und Murray schaut...

Raonic

vs Federer 3-11
vs Nadal 2-7
vs Djokovic 0-8
vs Murray 3-9

Dimitrov

vs Federer 0-7
vs Nadal 1-11
vs Djokovic seit heute 1-7
vs Murray 3-8

Nishikori

vs Federer 2-5
vs Nadal 2-10
vs Djokovic 2-13
vs Murray 2-9

Ich finde ob dieses desaströsen H2H's von allen Dreien den Begriff "nutzlos" mehr als gerechtfertigt.

Ich weiss, was useless bedeutet

Da sah ja die Generation um Roddick, Nalbandian & Co. besser gegen die vier aus als diese Generation "nutzlos, zwecklos" wie immer es man bezeichnen möchte.

Ich weiss, was useless bedeutet. Und was sollen deine H2H's? Sie bestätigen doch genau das, was ich in meinem Beitrag geschrieben habe, dass es für die drei und zahlreiche andere fast unmöglich war, an den Top4 vorbeizukommen, resp. sie zu besiegen. Und warum du mit Roddick und Nalbandian argumentierst, ist mir ein Rätsel.

 

[QueridoRafa]

"Useless" ist natürlich sehr hart, aber man kann kaum bestreiten, dass die Jahrgänge 89-92 ziemlich schwach sind, was die Dominanz der Big 4 + Wawrinka sicherlich auch erleichtert hat - es kam eben sehr wenig ernsthafte Konkurrenz nach. Auch 93 bis 95 sind nicht doll, aber da gibt's immerhin Kyrgios und Thiem (OK, bei Kyrgios Fragezeichen, aber das Potential ist da), die mehr erreichen könnten als das Trio. Ab 96 wird es dann wieder stärker, aber da beginnt eben erst jetzt gerade die Phase, wo diese Spieler sich etablieren.

Da kann man sich auch fragen wer zuerst da war, das Huhn oder das Ei, respektive waren diese Jahrgänge schwach oder die Big 4 + Wawrinka einfach zu stark

 

[Jones]

Von TennisFed wurde hier schon verschiedentlich die Bezeichnung "Generation Useless" verwendet, und hat damit unter anderen Dimitrov, Nishikori und Raonic gemeint. Meine Frage ist, wie ihr das einschätzt. Ich persönlich finde das Wort "useless" völlig respektlos einer Generation gegenüber, die während einer Zeit gespielt und noch immer spielt, in der Federer, Nadal, Djokovic und auch Murray dominiert haben und teilweise noch dominieren. Es ist doch bezeichnend, dass viele bei der jüngeren Generation auf die Nach-Ära von Federer, Nadal & Co setzen und hoffen, weil es momentan fast ein Ding der Unmöglichkeit ist, sich gerade bei den grossen Titeln gegen diese alteingesessenen Spieler durchzusetzen.

Useless ist natürlich ein harter Begriff, aber das diese Generation an Spielern ungewöhnlich schlecht ist, ist doch jedem klar. Aktuell haben wir einen fast 37 jährigen auf Rang 1 der Weltrangliste. Das geht nur, wenn die Männer im besten Alter deutlich schwächer sind. Marin Cilic wird demnächst 30 und ist noch immer der jüngste GS Sieger. Er selbst hat imo in den letzten Jahren davon profitiert, dass sehr wenig nachkam, aber die Jungs nach ihm sind historische schwach.

Vor 10 Jahren konnte man noch sagen die aktuellen Dominatoren sind momentan sehr stark, aber heute weiß man wie es weiterging. Zverev alleine hat schon mehr 1000er gewonnen, als alle anderen Spieler zwischen Jg 89-96 zusammen. Das sind 8 Jahrgänge, wobei natürlich nicht alle so schwach sind wie die 89-92er.

 

[Tuco]

Da kann man sich auch fragen wer zuerst da war, das Huhn oder das Ei, respektive waren diese Jahrgänge schwach oder die Big 4 + Wawrinka einfach zu stark

OK, aber man sieht ja, dass sie auch in der Zeit, seit die Dominanz der "Altvorderen" nachgelassen hat (ca. die letzten zwei Jahre), kaum wichtige Titel gewonnen haben. Die einzigen beiden war Dimitrov in der zweiten Jahreshälfte 2017, als quasi alle anderen Topspieler verletzt oder außer Form waren. Ein Zverev hat mit 21 mehr Masters-Titel als das Trio zusammen, das deutet schon darauf hin, dass sie auch unabhängig von der extrem starken Konkurrenz der älteren 80er-Jahrgänge ziemlich schwach sind.

Bei Nishikori frage ich mich auch, inwieweit da eine Rolle spielt, dass er gar keine großen Titel gewinnen musste, um in Japan ein absoluter Megastar und superreich zu werden. Der gehört doch seit Jahren zu den bestverdienendsten Sportlern weltweit, ohne je einen großen Titel gewonnen zu haben. Wenn es auch so geht, mag da auch die Motivation ein wenig nachlassen.

 

[TennisFed]

Ich weiss, was useless bedeutet. Und was sollen deine H2H's? Sie bestätigen doch genau das, was ich in meinem Beitrag geschrieben habe, dass es für die drei und zahlreiche andere fast unmöglich war, an den Top4 vorbeizukommen, resp. sie zu besiegen. Und warum du mit Roddick und Nalbandian argumentierst, ist mir ein Rätsel.

Ich versuchs Dir mal zu erklären. Man kann gegen die "Vier" verlieren. Die Frage ist halt dann das "Wie". Ich gebe Dir mal ein Beispiel. Dimitrov spielte dieses Jahr 3 x mal gegen einen dieser vier.

Die Ergebnisse:
2-6, 2-6 gegen Federer in Rotterdam
4-6, 1-6 gegen Nadal in Monte Carlo
4-6, 1-6 gegen Novak Djokovic in Queens

Der Bulgare kämpft ja nicht mal. Zumindest das könnte man ja mal verlangen und sich nicht immer in das "Schicksal des Verlierers" ergeben. Und der ist Top 5 der Welt...in Rotterdam war er sogar die # 3.

Das einzige Mal wo ich Dimitrov kämpfen gesehen habe war im 5-Stunden Krimi gegen Nadal im AO HF 2017.

 

[TennisFed]

OK, aber man sieht ja, dass sie auch in der Zeit, seit die Dominanz der "Altvorderen" nachgelassen hat (ca. die letzten zwei Jahre), kaum wichtige Titel gewonnen haben. Die einzigen beiden war Dimitrov in der zweiten Jahreshälfte 2017, als quasi alle anderen Topspieler verletzt oder außer Form waren. Ein Zverev hat mit 21 mehr Masters-Titel als das Trio zusammen, das deutet schon darauf hin, dass sie auch unabhängig von der extrem starken Konkurrenz der älteren 80er-Jahrgänge ziemlich schwach sind.

Bei Nishikori frage ich mich auch, inwieweit da eine Rolle spielt, dass er gar keine großen Titel gewinnen musste, um in Japan ein absoluter Megastar und superreich zu werden. Der gehört doch seit Jahren zu den bestverdienendsten Sportlern weltweit, ohne je einen großen Titel gewonnen zu haben. Wenn es auch so geht, mag da auch die Motivation ein wenig nachlassen.

Bei Nishikori & Dimitrov stimmt einfach die Einstellung zu 80% nicht (Ausnahmen gibt es immer siehe AO 2017). Wenn die sich dauernd in Ihr Schicksal ergeben und nicht kämpfen wollen (Dimitrov) dann brauchen die gar nicht erst antreten.

 

[Tuomas]

Das einzige Mal wo ich Dimitrov kämpfen gesehen habe war im 5-Stunden Krimi gegen Nadal im AO HF 2017.

...und gegen McDonald AO 2018 2R

 

[QueridoRafa]

OK, aber man sieht ja, dass sie auch in der Zeit, seit die Dominanz der "Altvorderen" nachgelassen hat (ca. die letzten zwei Jahre), kaum wichtige Titel gewonnen haben. Die einzigen beiden war Dimitrov in der zweiten Jahreshälfte 2017, als quasi alle anderen Topspieler verletzt oder außer Form waren. Ein Zverev hat mit 21 mehr Masters-Titel als das Trio zusammen, das deutet schon darauf hin, dass sie auch unabhängig von der extrem starken Konkurrenz der älteren 80er-Jahrgänge ziemlich schwach sind.

Bei Nishikori frage ich mich auch, inwieweit da eine Rolle spielt, dass er gar keine großen Titel gewinnen musste, um in Japan ein absoluter Megastar und superreich zu werden. Der gehört doch seit Jahren zu den bestverdienendsten Sportlern weltweit, ohne je einen großen Titel gewonnen zu haben. Wenn es auch so geht, mag da auch die Motivation ein wenig nachlassen.

Ok, den ersten Teil kann man so stehen lassen.

Nishikori war 2014 immerhin nah am US-Open-Titel dran
Aber Spass beiseite. Ich denke nicht, dass es beim Japaner an der nötigen Motivation fehlt. Sein Problem ist, dass er extrem verletzungsanfällig ist, was z.B. auch bei Raonic der Fall ist.

 

[Jones]

Da kann man sich auch fragen wer zuerst da war, das Huhn oder das Ei, respektive waren diese Jahrgänge schwach oder die Big 4 + Wawrinka einfach zu stark

Das ist doch relativ einfach zu beantworten. Zuerst waren die großen 3 sehr gut und dann kamen jüngere die weniger gut waren.

Die letzte Saison wo alle 3 regelmäßig in guter Form oder sogar top Form waren, war 2012. Seitdem haben eigentlich immer 1-2 dieser 3 Probleme oder sie sind nicht am Start. Von den letzten 20 GSs gingen 6 an Djokovic, 5 an Nadal, 3 an den Ur alten Federer, 3 an Wawrinka, 2 an Murray und 1 an Cilic. Also es ist bei Leibe nicht so, dass immer eine prime Version eines all time Great die Titel holt. Da war maximal bei 11 von den letzten 20 GSs der Fall. Wenn Nishikori, Raonic und co in dieser Phase nichts holen, dann wird es wenn sie past Prime sind und Zverev, Shapovalov und co in ihrer Prime eher noch schwieriger.

 

[Po-lee]

Kyrgios heute mit 32 Assen und erneut mit ein zwei schönen Tweenern.

 

[TaufikH]

Na da wird der Meyer Hans aber drei Kreuze gemacht haben. Ohne Federer wäre das schon ein enttäuschendes Line Up für einen Halle Besuch. Ich kann mitfühlen. 2009 hab ich mir von meinem mühsam verdienten Studenten-Gehalt 90€ für ein Finalticket abgezwackt und nach drei Tagen Zittern kam die Federer Absage. Und dann musste ich Haas vs. Djokovic über mich ergehen lassen.
Sugita und Khachanov spielen aber einen guten Streifen hier. Der Russe könnte sich durchservieren zum Titel.

 

[Hans Meyer]

Der einzige, der Federer heute gefährlich werden könnte ist nicht Paire, sondern der Maestro selber. Er wirkt zwar voll konzentriert, aber was er sich an Fehlern leistet, ist schon sehr ungewöhnlich.

Es stimmt schon, dass das Spiel auf Sand nicht vergleichbar ist mit demjenigen auf Rasen. Dass gute Aufschläger auf Rasen normalerweise einen grossen Vorteil haben, was man gestern auch zwischen Wawrinka und Querrey gesehen hat, ist unbestritten. Aber Paire ist nun mal kein grosser Aufschläger. Also gilt dieses Argument in diesem Fall nicht.

Paire ist kein Kanonenaufschläger, aber er ist 1,96 m, und kann wenn er mal heiß läuft auch ganz gut aufschlagen
Das "Problem" beim Rasentennis ist, das oft sehr wenige Punkte über den Sieg entscheiden können

Edit: Tuco hatte das schon erwähnt, hatte das nicht gesehen

 

[Hans Meyer]

Na da wird der Meyer Hans aber drei Kreuze gemacht haben. Ohne Federer wäre das schon ein enttäuschendes Line Up für einen Halle Besuch. Ich kann mitfühlen. 2009 hab ich mir von meinem mühsam verdienten Studenten-Gehalt 90€ für ein Finalticket abgezwackt und nach drei Tagen Zittern kam die Federer Absage. Und dann musste ich Haas vs. Djokovic über mich ergehen lassen.
Sugita und Khachanov spielen aber einen guten Streifen hier. Der Russe könnte sich durchservieren zum Titel.

Bei allem Respekt für die anderen, aber dieses VF:
Paire-Ebden
Sugita-Kudla
Khachanov-Bautista Agut
Seppi-Coric
das wäre schon extrem bitter
Mag Tsitsipas, Pouille, Zvervev, Thiem ist mir auch sympathisch und die spielen alle schönes Tennis selbst bei einer schlechteren Leistung wird das ja teilweise aufblitzen, Nishikori spielt jetzt kein Rasentennis, aber mag den sogar am meisten von denen, das er raus ist, ist wenig überraschend (gg Khachanov)
Kohlschreiber hat auch eine sehr schöne RH, alle raus, aber jetzt der wichtigste hat es ja noch geschafft
vor allem hab ich den 1. etwas gesehen heute, im 2. Satz war ich unterwegs und hab nur gesehen das es Satz beide steht und als ich erst nach dem Match wieder aufs Handy gucken konnte war ich doch sehr nervös, war sogar erst in dem Forum und hab mich langsam nach vorne gehangelt
Paire wäre an sich auch immer einer den man gerne anguckt, falls er Lust hat, aber natürlich nicht statt Federer

Für den Tennisfan hätte auch das obige Feld etwas, aber dafür würde ich nicht in den Westen fahren, und meinen nicht gerade Tennisbegeisterten Freunden könnte ich das Feld gar nicht verkaufen :laugh:
Seppi spielt aber sehr gern auf Rasen, trotz fehlender Härte in den Schlägen, aber da sieht man das gute Beinarbeit auch viel Wert ist auf Rasen
Sugita entwickelt sich immer mehr zum Rasenexperten, gewann ja letztes Jahr seinen 1. Titel auf Rasen
Khachanov gefiel mir letztes Jahr gg Federer teilweise sehr gut in Halle (nicht live vor Ort), Kudla und Ebden haben ja auch schon sehr gut auf Rasen gespielt, wenn auch ohne große Ergebnisse

Die Zverevs hatten wohl doch Lust auf Doppel, nervig das sie morgen nicht spielen

 

[TaufikH]

Bei allem Respekt für die anderen, aber dieses VF:
Paire-Ebden
Sugita-Kudla
Khachanov-Bautista Agut
Seppi-Coric
das wäre schon extrem bitter
Mag Tsitsipas, Pouille, Zvervev, Thiem ist mir auch sympathisch und die spielen alle schönes Tennis selbst bei einer schlechteren Leistung wird das ja teilweise aufblitzen, Nishikori spielt jetzt kein Rasentennis, aber mag den sogar am meisten von denen, das er raus ist, ist wenig überraschend (gg Khachanov)
Kohlschreiber hat auch eine sehr schöne RH, alle raus, aber jetzt der wichtigste hat es ja noch geschafft
vor allem hab ich den 1. etwas gesehen heute, im 2. Satz war ich unterwegs und hab nur gesehen das es Satz beide steht und als ich erst nach dem Match wieder aufs Handy gucken konnte war ich doch sehr nervös, war sogar erst in dem Forum und hab mich langsam nach vorne gehangelt
Paire wäre an sich auch immer einer den man gerne anguckt, falls er Lust hat, aber natürlich nicht statt Federer

Für den Tennisfan hätte auch das obige Feld etwas, aber dafür würde ich nicht in den Westen fahren, und meinen nicht gerade Tennisbegeisterten Freunden könnte ich das Feld gar nicht verkaufen :laugh:
Seppi spielt aber sehr gern auf Rasen, trotz fehlender Härte in den Schlägen, aber da sieht man das gute Beinarbeit auch viel Wert ist auf Rasen
Sugita entwickelt sich immer mehr zum Rasenexperten, gewann ja letztes Jahr seinen 1. Titel auf Rasen
Khachanov gefiel mir letztes Jahr gg Federer teilweise sehr gut in Halle (nicht live vor Ort), Kudla und Ebden haben ja auch schon sehr gut auf Rasen gespielt, wenn auch ohne große Ergebnisse

Die Zverevs hatten wohl doch Lust auf Doppel, nervig das sie morgen nicht spielen

Ja, schon recht unglücklicher Verlauf. Deine 4-5 Favoriten durfte man alle im QF erwarten und garantieren gutes Rasentennis. Kudla und Ebden kenne ich noch nichtmal
Federer reißt es dann aber noch raus. Ich wohne ja nur etwas mehr als ne Stunde entfernt von Halle, habs mir diesmal aber gespart, weil ich letztes Jahr da war. Wünsche viel Spaß, die anderen drei Spiele werden sicher auch was bieten :thumb: