Basketball-EM 2007 in Spanien

[NECtarine]

WM 2002 im Basketball, Argentinien hat bis zum Finale ne weisse Weste, die Jugos nicht. Und in diesem einen Spiel behält Jugoslawien die Oberhand. Die Jugos haben ihr Potential nur in diesem einen richtigen Moment wirklich abgerufen, die Argentinier durch das ganze Turnier. Schwerig zu sagen was jetzt besser ist. Kann auch viel mit Glück oder Pech zu tun haben, da die Argentinier durch das ganze Turnier als stärkeres Team erschienen.

Ist doch im Prinzip das gleiche wie bei dieser EM. Um nochmals den Fußball-Vergleich aus zu kramen: Im DFB-Pokalfinale Hat Nürnberg auch den Meister aus Stuttgart besiegt. Der VFB war auf die Länge einer Saison gesehen klar besser, aber in einem Spiel war der FCN besser.
Das bedeutet meiner Meinung nach nur das der FCN (in diesem Falle vergleichbar mit Russland) in 1 Spiel seine Leistung besser abrufen kann als das auf lange Sicht bessere Team aus Stuttgart (vergleichbar mit Spanien).

Ich finde, man muss unterscheiden können. Schubladen denken funktioniert nicht immer.

 

[Les Selvage]

Irenicus, was sagst du denn zu der These, die hier auf der letzten Seite aufgestellt wurde?
Deiner Ansicht nach müssten dann die Mavs das beste Team der NBA sein, haben schließlich die meisten Spiele gewonnen.

 

[FSN West]

Die Diskussion ist nun wirklich schleppend.

 

[robbe]

Diese Vergleiche zu den David-Goliath-Pokalschlachten im Fussball sind meiner Meinung nach Fehl am Platze. Fuer das hoeherklassige Team ist das immer nur die Erfuellung einer laestigen Pflicht, fuer den Regional- oder Oberligisten das Spiel des Jahres, wenn nicht des Jahrzehnts. Im DFB Pokal kommt es so haeufig zu Ueberraschungen. Nur hat das nichts von einem Duell auf Augenhoehe in einem Turnierfinale. Glaubt Ihr ernsthaft, Burghausen haelt gegen die Bayern mit, wenn es fuer die das entscheidende Spiel um die Meisterschaft ist? Und ausserdem ist es Fussball, nicht Basketball. Auf wieviele Pokalsensationen kommt Ihr, wenn Ihr die letzten Jahre DBB-Pokal mal abgrast?

Umgekehrt: Wer in der Endphase eines hochkaraetigen Turniers noch die Gegner unterschaetzt, dem ist nicht mehr zu helfen. Aber ich denke nicht, dass die Spanier das getan haben.

Ich sehe ja ein, dass ein Sieg mit dem letzten (oder vorletzten Wurf) nicht ueberbewertet werden sollte, aber generell hat die Ein-Spiel-Strategie schon etwas. Es ist eben kein NBA-Hauptrundenspiel oder eine Pokalbegegnung, sondern ein EM-Finale. Wenn man da nicht alles zeigt, wann dann? Generell ist das Gejammer spaeter die Sprache derer, die die hohe Intensitaet nicht mitgehen koennen oder bei denen das grosse Nervenflattern einsetzt. Letzteres ist den Spaniern am Ende von wichtigen Spielen doch oft genug widerfahren.
Die Russen haben das Turnier meiner Meinung nach verdient gewonnen, wenn sie alle 3 Halbfinalteilnehmer bezwingen. Demnach kann man sie als staerkste Mannschaft dieses Turniers bezeichnen. Auf einer Hoehe mit den Spaniern, den Argentiniern, den Griechen und den USA sind sie damit meiner Meinung nach trotzdem noch nicht. Da gehoert mehr dazu als ein einzelner Turniererfolg.

Letztendlich sehe ich der aktuellen Weltspitze kein "bestes" Team. Die Spanier, Argentinier, Griechen, Litauer und jetzt auch die Russen haben in den letzten Jahren jeweils ein grosses Turnier (nein, die FIBA Americas zaehle ich sicher nicht dazu) gewonnen. Die USA muss man immer, egal mit welchem Team sie antreten, dazuzaehlen, haben aber in den letzten Jahren nichts Grosses gewonnen und auch ein moeglicher einzelner Erfolg bei Olympia hebt sie nicht in eine Sonderkategorie.

 

[Irenicus]

Irenicus, was sagst du denn zu der These, die hier auf der letzten Seite aufgestellt wurde?
Deiner Ansicht nach müssten dann die Mavs das beste Team der NBA sein, haben schließlich die meisten Spiele gewonnen.

Ja, die Mavs sind danach das beste Team, genau. Wenn ein Manschaft 67 Spiele gewinnt (letzte Saison), dann kann man das meiner Meinung nach schon so sehen.

Zum Wort "beste Team":
Aus meiner Sicht kann man objektiv so oder so nicht beurteilen, welche Manschaft denn jetzt genau das beste Team ist. Man kann vielleicht ein paar Manschaften allgemein als "beste Teams" bezeichnen, aber allgemein eins festzulegen fällt mir schwer. Das ist genauso schwer festzulegen, wer der beste Spieler der Liga ist. Die einen sagen Duncan, die anderen sagen Lebron. Vielleicht sagen manche auch Dirk wäre es, weil er der wertvollste ist und "wertvoll" für sie das wichtigste Prädikat ist.

 

[t0rchy]

Ich finde ja, Deutschland ist ganz klar die beste Mannschaft des Turniers


Grund dafür: Man hat sich mit einem schwachen Kader ohne Tiefe und einem häufig schwächelnden Superstar sowie einige enorm schlechter Spiele gegen die Konkurrenz trotz "Pech" (Viertelfinale gegen Spanien) so durchgemogelt, dass man besser platziert ist als alle anderen Teams, die nicht im Halbfinale standen und hinzu kommt, dass man den Sieger des Turnieres im Vorfeld besiegt hat.

Das nenne ich doch mal, knallharte Fakten

 

[mariofour]

Im Prinzip ist ein Ein-Spiel-Modus das fairste, was es gibt, am besten noch auf neutralem Feld (was also in diesem Fall allenfalls erschwerend für die Russen dazu kam). Ein Spiel bedeutet, dass man hier und jetzt die Top-Leistung bringen und dem nervlichen Druck standhalten muss. Und von Überraschungen wie der der offenkundig nervenstärkeren Russen lebt der Sport.

Es gibt eine Vielzahl internationaler Ereignisse, deren Reiz genau in diesem Do-or-die-Modus liegt: Die Fußball-WM, das NCAA Tournament, der Super Bowl, die College-Bowl Games, die Olympischen Spiele etc. pp.

Mag es für eine Liga mit X Saisonspielen möglicherweise noch angemessen sein, in Serien zu spielen, so ist das bei einem zweiwöchigen Turnier völlig sinnlos. Glaubt irgendjemand, dass der Super Bowl derart viele Zuschauer ziehen würde, wenn die NFL auf einmal Best-of-Seven spielen würde? Und dass der Spannungsgrad ähnlich hoch wäre?

Nein nein, die Russen sind die beste Nationalmannschaft Europas zum Zeitpunkt dieses Turniers und haben sich den Titel hart erarbeitet und verdient. Als Grieche würde ich mich auch gerne in "hätte, wenn und aber"-Ausreden flüchten, und ich denke nach wie vor, dass unser Team zu den stärksten der Welt gehört, aber verdienter Europameister ist Russland, weil die Russen neben den Litauern als einziges Team dieselbe Konstanz wie die Spanier (die ja auch gegen Kroatien ihren Aussetzer hatten) an den Tag legten und diese in einer nahezu ausweglosen Situation (auswärts vor 16.000 Zuschauern, der zweitbeste Spieler ausgefoult, und 5 Punkte Rückstand kurz vor Schluss) zur absoluten Höchstform aufliefen. Und so was unterscheidet eben die sehr guten Teams von den Championship Teams...

 

[Gast_481]

Ist doch im Prinzip das gleiche wie bei dieser EM. Um nochmals den Fußball-Vergleich aus zu kramen: Im DFB-Pokalfinale Hat Nürnberg auch den Meister aus Stuttgart besiegt. Der VFB war auf die Länge einer Saison gesehen klar besser, aber in einem Spiel war der FCN besser.
Das bedeutet meiner Meinung nach nur das der FCN (in diesem Falle vergleichbar mit Russland) in 1 Spiel seine Leistung besser abrufen kann als das auf lange Sicht bessere Team aus Stuttgart (vergleichbar mit Spanien).

Ich finde, man muss unterscheiden können. Schubladen denken funktioniert nicht immer.

Ist ja genau das, was ich sagen will...

 

[Gast_481]

Diese Vergleiche zu den David-Goliath-Pokalschlachten im Fussball sind meiner Meinung nach Fehl am Platze. Fuer das hoeherklassige Team ist das immer nur die Erfuellung einer laestigen Pflicht, fuer den Regional- oder Oberligisten das Spiel des Jahres, wenn nicht des Jahrzehnts. Im DFB Pokal kommt es so haeufig zu Ueberraschungen. Nur hat das nichts von einem Duell auf Augenhoehe in einem Turnierfinale. Glaubt Ihr ernsthaft, Burghausen haelt gegen die Bayern mit, wenn es fuer die das entscheidende Spiel um die Meisterschaft ist? Und ausserdem ist es Fussball, nicht Basketball. Auf wieviele Pokalsensationen kommt Ihr, wenn Ihr die letzten Jahre DBB-Pokal mal abgrast?

Umgekehrt: Wer in der Endphase eines hochkaraetigen Turniers noch die Gegner unterschaetzt, dem ist nicht mehr zu helfen. Aber ich denke nicht, dass die Spanier das getan haben.

Ich sehe ja ein, dass ein Sieg mit dem letzten (oder vorletzten Wurf) nicht ueberbewertet werden sollte, aber generell hat die Ein-Spiel-Strategie schon etwas. Es ist eben kein NBA-Hauptrundenspiel oder eine Pokalbegegnung, sondern ein EM-Finale. Wenn man da nicht alles zeigt, wann dann? Generell ist das Gejammer spaeter die Sprache derer, die die hohe Intensitaet nicht mitgehen koennen oder bei denen das grosse Nervenflattern einsetzt. Letzteres ist den Spaniern am Ende von wichtigen Spielen doch oft genug widerfahren.
Die Russen haben das Turnier meiner Meinung nach verdient gewonnen, wenn sie alle 3 Halbfinalteilnehmer bezwingen. Demnach kann man sie als staerkste Mannschaft dieses Turniers bezeichnen. Auf einer Hoehe mit den Spaniern, den Argentiniern, den Griechen und den USA sind sie damit meiner Meinung nach trotzdem noch nicht. Da gehoert mehr dazu als ein einzelner Turniererfolg.

Letztendlich sehe ich der aktuellen Weltspitze kein "bestes" Team. Die Spanier, Argentinier, Griechen, Litauer und jetzt auch die Russen haben in den letzten Jahren jeweils ein grosses Turnier (nein, die FIBA Americas zaehle ich sicher nicht dazu) gewonnen. Die USA muss man immer, egal mit welchem Team sie antreten, dazuzaehlen, haben aber in den letzten Jahren nichts Grosses gewonnen und auch ein moeglicher einzelner Erfolg bei Olympia hebt sie nicht in eine Sonderkategorie.

Das fettgedruckte ist das Stichwort. Daneben sehe ich momentan auch nicht ein bestes Team, aber eine gewisse Elite. Von dieser Elite haben mich die Griechen aber ein bisschen enttäuscht diese EM, so dass ich Spanien momentan als etwas stärker in Europa sehe.

 

[mystic]

Deiner Ansicht nach müssten dann die Mavs das beste Team der NBA sein, haben schließlich die meisten Spiele gewonnen.

Falsch, die Spurs haben in der letzten Saison mehr Spiele gewonnen, als es den Dallas Mavericks moeglich war. Die Mavs hatten 67 Siege in der RS plus 2 Siege in den Playoffs, was zusammen dann 69 Siege ergibt. Die Spurs dagegen gewannen 58 Spiele in der RS und 16 Spiele in den Playoffs. Eine Saison besteht eben aus Regular Season und Playoffs. Die Spurs waren also nach dieser Betrachtung das beste Team der Liga.

Zur Diskussion um das beste Team Europas hat Shakey eigentlich gut erklaert, dass man zwischen Potential und erbrachter Leistung unterscheiden muss. Die EM war dazu da, das beste Team zu ermitteln. Der Gewinner ist also das beste Team Europas. Dass die Spanier hoechstwahrscheinlich die besten Einzelspieler haben (vor allem in der Anzahl der Spieler), dass sie als die das groesste Potential vorzuweisen haben, das stellt eigentlich, so weit ich das ueberblicken kann, keiner in Abrede. Allerdings muss man immer bedenken, dass sie ihre Vorteile nicht ausspielen konnten, dass ihr bester Spieler Gasol beim wichtigsten Spiel versagt hat. In Anbetracht dessen, was sie am Ende gegen Deutschland veranstaltet haben, ist das in meinen Augen dann durchaus verdient. Ich habe mich jedenfalls ueber den Sieg der Russen gefreut.

 

[rÖsHti]

Falsch, die Spurs haben in der letzten Saison mehr Spiele gewonnen, als es den Dallas Mavericks moeglich war. Die Mavs hatten 67 Siege in der RS plus 2 Siege in den Playoffs, was zusammen dann 69 Siege ergibt. Die Spurs dagegen gewannen 58 Spiele in der RS und 16 Spiele in den Playoffs. Eine Saison besteht eben aus Regular Season und Playoffs. Die Spurs waren also nach dieser Betrachtung das beste Team der Liga.

Ok dann waren also die Mavs das beste Team während der 2005-06 Season da sie 60 Siege in der RS hatten + 14 PO Siege, Miami nur 52 RS Siege und 16PO Siege...aber Miami trotzdem NBA Champion, ich bin gerade total verwirrt

 

[mystic]

Ok dann waren also die Mavs das beste Team während der 2005-06 Season da sie 60 Siege in der RS hatten + 14 PO Siege, Miami nur 52 RS Siege und 16PO Siege...aber Miami trotzdem NBA Champion, ich bin gerade total verwirrt

Ich nicht, ich denke, dass die Mavs wirklich das beste Team 05/06 waren. Einige merkwuerdige Entscheidungen der Refs speziell in Spiel 5 haben den Titel nicht ermoeglicht. Wenn man dieser Ausarbeitung von Roland Beech folgt, dann sieht man, dass die Mavs eigentlich der Gewinner des Spiels 5 haetten sein muessen und nur durch Salvatores miserabler Entscheidung 1 Sekunde vor Schluss verloren hatten. Wenn es mit einer 3-2 Fuehrung fuer die Mavs zurueck nach Dallas gegangen waere, sehe ich nicht, dass die Heat noch den Titel geholt haetten.
Aber natuerlich steht am Ende in den Geschichtsbuechern geschrieben, dass die Heat das beste Team waren.

 

[Nachbars_Lumpi]

Ich nicht, ich denke, dass die Mavs wirklich das beste Team 05/06 waren. Einige merkwuerdige Entscheidungen der Refs speziell in Spiel 5 haben den Titel nicht ermoeglicht. Wenn man dieser Ausarbeitung von Roland Beech folgt, dann sieht man, dass die Mavs eigentlich der Gewinner des Spiels 5 haetten sein muessen und nur durch Salvatores miserabler Entscheidung 1 Sekunde vor Schluss verloren hatten. Wenn es mit einer 3-2 Fuehrung fuer die Mavs zurueck nach Dallas gegangen waere, sehe ich nicht, dass die Heat noch den Titel geholt haetten.
Aber natuerlich steht am Ende in den Geschichtsbuechern geschrieben, dass die Heat das beste Team waren.

Dein ganzer Post ist wie eine Reinigung meiner Seele!
Den hole ich als Signatur, wenn du nichts dagegen hast.

 

[John Lennon]

Ich nicht, ich denke, dass die Mavs wirklich das beste Team 05/06 waren. Einige merkwuerdige Entscheidungen der Refs speziell in Spiel 5 haben den Titel nicht ermoeglicht.

Wenn die Mavs es geschafft hätten ihren Vorsprung in Spiel 3 über die Zeit zu bringen und mit 3-0 in Führung zu gehen, würde heute keiner mehr über die sicherlich teilweise merkwürdigen Entscheidungen der Refs sprechen. Dallas ist an den eigenen Nerven gescheitert.

Wer 2-0 in einer Serie führt, es versäumt Spiel 3 trotz Führung kurz vor Schluss zu gewinnen und dann den Gegner in Spiel 4 durch eine katastrophale Leistung in die Serie zurückkommenlässt, der hat es selbst verbockt.

 

[mystic]

Wer 2-0 in einer Serie führt, es versäumt Spiel 3 trotz Führung kurz vor Schluss zu gewinnen und dann den Gegner in Spiel 4 durch eine katastrophale Leistung in die Serie zurückkommenlässt, der hat es selbst verbockt.

Sicherlich ist das richtig, aber wirklich entscheidend war die OT in Spiel 5. Der Sieger geht mit 3-2 in Fuehrung. Denke mal darueber nach, wenn die Refs korrekt entschieden haetten (fuer mich war es vorher ein klares Offensivfoul von Wade, also Ballbesitz fuer die Mavs), dann waeren hoechstwahrscheinlich die Mavs mit 3-2 Fuehrung zurueck nach Dallas gefahren. Ich habe keinen Zweifel daran, dass die Heat ebenso wie in den Spielen 1 und 2 keine Chance gehabt haetten.
Im Grunde ist es aber so, dass die Mavs trotz der schlechten Schiedsrichterleistung gewinnen haetten koennen. Daher haben sie es wirklich zum Teil selbst verbockt. (Natuerlich muss man auch anmerken, dass die katastrophale Trefferquote von Terry und Howard, die teilweise wirklich richtig viel Platz hatten, die Entscheidung auch in Spiel 6 zu Ungunsten der Mavs gegeben haben.)

 

[John Lennon]

Du widersprichst Dich. Einerseits gab es die merkwuerdigen Entscheidungen, andererseits sind die Mavs allein an ihren eigenen Nerven gescheitert.

Muss es nicht "du widersprichst dir" heissen?

Das sonst gar nichts hab ich auch schon wegeditiert, weil es eben auch an den Refs lag, aber mMn in erster an den Mavs selbst, die eine granatenmäßige Ausgangsposition nicht nutzen konnten.

Sicherlich ist das richtig, aber wirklich entscheidend war die OT in Spiel 5. Der Sieger geht mit 3-2 in Fuehrung.

3-0 wäre aber noch schöner gewesen und das dies nicht zustande kam lag nunmal in erster Linie an den Mavs selbst. Weiß jetzt natürlich nicht mehr, ob es auch in Spiel 3 gegen Ende Fehlentscheidungen zugunsten der Heat gab, aber selbst das würde das Einbrechen der Mavs nicht entschuldigen. Das Spiel mussten sie einfach gewinnen, da beisst die Maus keinen Faden ab.

Denke mal darueber nach, wenn die Refs korrekt entschieden haetten (fuer mich war es vorher ein klares Offensivfoul von Wade, also Ballbesitz fuer die Mavs), dann waeren hoechstwahrscheinlich die Mavs mit 3-2 Fuehrung zurueck nach Dallas gefahren. Ich habe keinen Zweifel daran, dass die Heat ebenso wie in den Spielen 1 und 2 keine Chance gehabt haetten.

Klar, ich sage ja auch gar nicht das die Refs gar keine Rolle gespielt haben, aber für mich bleibt der Hauptgrund fürs Scheitern der Mavs die Riesenchance in Spiel 3, die nunmal von den Mavs verspielt wurde. 3-0 und die Heat sind mausetot. Da können die Refs machen was sie wollen, die Serie ist durch.

Das dann zusätzlich noch der klare Sieg in Spiel 4 folgte, hat die Heat erst wieder in die Serie gebracht.

Im Grunde ist es aber so, dass die Mavs trotz der schlechten Schiedsrichterleistung gewinnen haetten koennen. Daher haben sie es wirklich zum Teil selbst verbockt. (Natuerlich muss man auch anmerken, dass die katastrophale Trefferquote von Terry und Howard, die teilweise wirklich richtig viel Platz hatten, die Entscheidung auch in Spiel 6 zu Ungunsten der Mavs gegeben haben.)

Siehst du, da sind wir uns doch völlig einig.

 

[mystic]

Muss es nicht "du widersprichst dir" heissen?

Oehm, ja, aber es hat sich durch Deine Aenderung erledigt.

3-0 wäre aber noch schöner gewesen und das dies nicht zustande kam lag nunmal in erster Linie an den Mavs selbst. Weiß jetzt natürlich nicht mehr, ob es auch in Spiel 3 gegen Ende Fehlentscheidungen zugunsten der Heat gab, aber selbst das würde das Einbrechen der Mavs nicht entschuldigen. Das Spiel mussten sie einfach gewinnen, da beisst die Maus keinen Faden ab.

Durchaus richtig (mal davon abgesehen, dass ich keine Entschuldigung sondern eine Erklaerung liefere), aber es macht eben doch einen Unterschied, ob es Spiel 3 oder Spiel 5 in diesem Fall ist. Ich denke, das Spiel 3 haben die Mavs in Spiel 5 schon ueberstanden gehabt (die Auswirkungen hat man primaer in Spiel 4 gesehen), die Niederlage in Spiel 5 hatten aber noch nachgewirkt, vor allem die Art und Weise.
Spiel 3 waren meiner Ansicht nach auch nicht die Refs, sondern eindeutig die Mavs selbst. Die Heat fanden bis ins letzte Viertel eigentlich nicht statt. Erst die Mavs haben sie wieder ins Spiel gebracht, weil es an Konzentration mangelte.

 

[jaman]

Witzig ist auch das die Spanier in Russland Volleyballmeister geworden sind (hoffe ich hab mich nicht verlesen)

 

[Stibolino]

Witzig ist auch das die Spanier in Russland Volleyballmeister geworden sind (hoffe ich hab mich nicht verlesen)

ne des stimmt schon und die sind auch noch in Moskau Europameister geworden, von daher ausgleichende gerechtigkeit :thumb:

 

[JoJoJo1]

nee, alles Schiebung