Bester Draft-Jahrgang

[Joey]

bis jetzt auch ganz klar 1984, wurde ja schon alles gesagt.

Aber vllt. kann mir mal einer sagen, was die Cincinnati Royals 1960 mit 21 gedrafteten Spieler gemacht haben?

Bzw. allgemein. Was war denn früher der Sinn und Zweck von 10-20 Draftrunden? Was hat man denn dann mit den Spielern gemacht? Denn die 2 bzw. 3 Runden gibts ja erst seit Mitte der 80er

 

[JamalMashburn]

Ich habe für die 2003er Klasse gestimmt. Dazu gehört natürlich auch etwas Spekulation, da niemand wissen kann wie sich die Spieler entwickeln werden. Ich denke aber, dass LeBron, Wade, Anthony (vor allem nach diesem dritten Jahr) und Bosh ganz große Karrieren hinlegen und den großen 4 von 1984 in nichts nachstehen werden. Im Gegensatz zu 1984 hört die Klasse von 2003 aber nicht nach 4 Superstars relativ abrupt auf sondern geht mit Hinrich, Ford, Diaw, West und vielleicht auch bald Milicic sehr hochklassig weiter.
Doch gerade diese "Halbstars" könnten bei nicht idealem Karriereverlauf in 15 Jahren wieder vergessen sein, weshalb es einfach noch ein bisschen zu früh ist um die beiden Jahrgänge zu vergleichen. Imo hat dieser Jahrgang aber das größere Potential als die beiden Konkurrenten.

 

[Redemption]

Die wurden gedraftet, aber schließlich einfach nicht unter Vertrag genommen. Wie z.B. der von Hoop4life angedeutete Carl Lewis.

Manche haben es aber dennoch geschafft. Mario Elie (Champion mit Houston und San Antonio) wurde um Platz 160 herum in der siebten Runde gedraftet.

Class 1984 vs Class 1996:

Guards:
'84: Michael Jordan, John Stockton, Alvin Robertson, Vern Fleming
'96: Kobe Bryant, Allen Iverson, Steve Nash, Stephon Marbury, Ray Allen, Kerry Kittles

Forwards:
'84: Charley Barkley, Otis Thorpe, Sam Perkins,
'96: Jermaine O'Neal, Shareef Abdur-Rahim, Antoine Walker, Peja Stojakovic,

Center:
'84: Hakeem Olajuwon, Sam Bowie, Kevin Willis,
'96: Marcus Camby, Zydrunas Ilgauskas

Special:
Terence Stansbury - Stephon Starbury

Es ist wirklich ziemlich ausgeglichen. Sehr schwer zu sagen. Lass' lieber noch ein paar Jahre warten, bis alle '96 ihre Prime durchlaufen haben.

 

[bender]

Aber vllt. kann mir mal einer sagen, was die Cincinnati Royals 1960 mit 21 gedrafteten Spieler gemacht haben?

Bzw. allgemein. Was war denn früher der Sinn und Zweck von 10-20 Draftrunden? Was hat man denn dann mit den Spielern gemacht? Denn die 2 bzw. 3 Runden gibts ja erst seit Mitte der 80er

Es wurde einfach so lange gedraftet, bis alle Spieler verteilt waren. Diese Praxis hat man dann aufgegeben, weil man gemerkt hat, dass es die Spieler in der 4., 5. usw. Runde sehr behindert, ein Team zu finden. Denn wenn man gedraftet ist, gehören die eigenen Rechte einem bestimmten Team, das einen womöglich gar nicht braucht. Wenn andere Teams Interesse hätten, müsste Draftpicks getradet oder Geld bezahlt werden, und soviel ist es den meisten dann doch nicht wert*. Ein "undrafted free agent" aber ist ohne Bindung; er kann bei jedem Team ein Workout machen und einen Vertrag unterzeichnen.

*: Denken wir da an Luis Scola, dessen Rechte den Spurs gehören. Damit sind die Spurs aktuell das einzige Team, das Scola einen Vertrag anbieten dürfte. Die Hawks oder Bobcats dürften es nicht.

Zum eigentlichen Thema:
Wenn man heute einen Schlussstrich unter die Karrieren aller Spieler ziehen würde, dann wäre der beste Jahrgang logischerweise 1984. Bei 1996 und 2003 müssten man spekulieren, wie sie sich weiter entwickeln. Bei 2003 werden zweifellos noch einige Spieler aus der "Versenkung" auftauchen (nehmen wir Diaw-Riffiod: wer hätte ihn vor einem Jahr zu den wichtigsten Spielern dieses Jahrgangs gezählt? 1996 war es ja nicht anders; Ben Wallace ist auch erst fünf Jahre später "aufgetaucht").

Der 1984er Jahrgang hat vier totsichere Hall-of-Famer: Olajuwon, Jordan, Barkley, Stockton.
Wobei Barkley ja schon gewählt ist.

Der 1996er Jahrgang "nur" drei: Iverson, Bryant, Nash.
Möglicherweise kommt Ben Wallace noch hinzu.

Der 2003er Jahrgang hat bislang nur einen: James.
Anthony, Wade, Bosh, Diaw-Riffiod, selbst Hinrich, sind mögliche Kandidaten, aber es ist viel zu früh um eine sichere Prognose abzugeben.

Also wenn man heute angesichts der Fakten, und nicht der Spekulationen, abstimmt, muss es der 1984er Jahrgang sein.

 

[rÖsHti]

Der 1996er Jahrgang "nur" drei: Iverson, Bryant, Nash.
Möglicherweise kommt Ben Wallace noch hinzu.

Wenn man Nash nur wegen den 2x MVP als HOF sieht kann man auch Jermaine, Allen und Stoja als Kandidaten bezeichnen !

 

[dr.gonzo]

@ bender: :thumb:

Dem kann ich mir nur anschließen.

 

[dr.gonzo]

Wenn man Nash nur wegen den 2x MVP als HOF sieht kann man auch Jermaine, Allen und Stoja als Kandidaten bezeichnen !

Wenn man die Spieler des 96er Jahrgangs jetzt in die HOF wählen würde, wäre Nash sehr wahrscheinlich dabei. Die von dir genannten Spieler wären sehr wahrscheinlich nicht dabei.
Peja? Drei mal All-Star und sonst? Der weiß im Moment doch nicht mal wie man Springfield buchstabiert.

 

[bender]

Wenn man Nash nur wegen den 2x MVP als HOF sieht kann man auch Jermaine, Allen und Stoja als Kandidaten bezeichnen !

"Nur wegen 2x MVP"? Wieviele Doppel-MVPs sind dir denn bekannt, die nicht in der Hall sind?
Ich halte Steve Nash nicht für den wahren MVP, aber er hat die Trophäen nunmal, und wer sie zweimal hat, der hält auch das Ticket in die Hall in der Hand. Und zwar First-Ballot.

Was haben O'Neal, Allen und Stojakovic denn erreicht? Ein paar mal Allstar, und was sonst? Das macht einen nicht zum HoF.

 

[rÖsHti]

Allen und Peja das macht insgesamt drei 3pts contest !
Klar machen die MVPs Nash zum HOF aber wenn Nash dabei ist kann man ein Allen auch hinzufugen...

 

[Joey]

@ bender

danke für die Info, hab ich mir in der Richtung schon gedacht. Hatte mich nur gewundert, da die Verantwortlichen ziemlich lang brauchten um das zu kapieren.

Auch sonst findet dein Post volle Zustimmung:thumb: Reden wir in 15 Jahren nochmals drüber

 

[bender]

Allen und Peja das macht insgesamt sechs 3pts contest !

Meinst du ernsthaft der ****** zählt irgendwas?
Vielleicht kommen ja auch Larry Nance und Isaiah Rider in die HoF, weil sie den Slam Dunk Contest gewonnen haben...

Klar machen die MVPs Nash zum HOF aber wenn Nash dabei ist kann man ein Allen auch hinzufugen...

Was hat allen denn mit Nash zu tun?
Genauso gut könnte man sagen, "wenn man Bryant als Kandidaten sieht, gehört Antoine Walker auch dazu". Das ergibt doch keinen Sinn. Allen, Stojakovic und J. O'Neal haben doch bislang gar nichts gewonnen. Je drei All-NBA-2nd und 3rd-Teams zusammen. Mehr nicht. Das ist kein HoF-Kaliber.

 

[dr.gonzo]

Allen und Peja das macht insgesamt sechs 3pts contest !
Klar machen die MVPs Nash zum HOF aber wenn Nash dabei ist kann man ein Allen auch hinzufugen...

Mark Price hat auch 3pt-Contests gewonnen, war mehrfacher All-Star, Dream-Team II-Member, hatte ähnliche Play-off-Erfolge. Und nicht viele Leute rufen heute danach, ihn in die Hall-of-Fame aufzunehmen.
Das heißt ja nicht, dass Allen und Peja nicht tatsächlich aufgenommen werden. (zB wenn sie in den kommenden Jahren noch ausgezeichnete Leistungen erbringen) Aber im Moment sehe ich sie nicht in der HoF.

 

[rÖsHti]

in der HOF kommen nicht nur die MVP sondern Leute die den Sport beinflusst haben, Spieler an der Uni, in der NBA, in Europa und Coachs...
Allen der man als einer der besten shooter ever bezeichnen kann hat seinen Platz glaube ich
Und die Conference Finals gegen die Sixers haben viele schon vergessen glaube ich..

 

[dr.gonzo]

Und die Conference Finals gegen die Sixers haben viele schon vergessen glaube ich..

Und daran sieht man, dass das ein einmaliger Ausflug in das Conference-Finale (noch dazu in der sauschlechten Eastern Conference des Jahres 2001) einfach zum Vergessen ist und keinen Spieler der Welt für die Hall qualifiziert.

 

[Gast1512]

Spontan würe ich mich auch für den 1984er-Draft entscheiden. Zwar ist auch hier die Grumdfrage schwer zu beantworten, weil es epochenübergeifend kaum möglich ist Spieler miteinander zu vergleichen, trotzdem waren für mich Michael Jordan und Co. einfach größere Difference-Maker als die Anderen. Ich finde es trotzdem ziemlich unfair zu sagen, dass die einen schwächer/besser als die anderen waren, denn niemand kann sagen wie sich ein Michael Jordan in der heutigen Liga bewährt hätte. Alles nur Hypothesen und Spekulation.

 

[RA91]

, denn niemand kann sagen wie sich ein Michael Jordan in der heutigen Liga bewährt hätte. Alles nur Hypothesen und Spekulation.

Immerhin war Jordan vor 4 Jahren noch in der Lage, als über 40 Jähriger mal 40 Punkte in einem Spiel zu machen und soviel anders dürfte die Liga ja jetzt auch nicht sein. Ein junger Jordan wäre auch heutzutage noch top.

 

[Redemption]

Und es ist ja nicht so als hätte Jordan in den 60s gespielt. Er hat noch gegen die heutigen Topstars (O'Neal, Duncan, Garnett, Bryant) gespielt. Ich wüsste nicht, weshalb er nicht jetzt auch der beste Spieler seiner Zeit sein sollte.

 

[bodomchild31]

Ich glaube auch nicht, dass sich die Liga vom Niveau großartig verbessert hat. Sicher, das Spiel hat sich verändert, vielleicht sogar so sehr, dass so manch einer aus dem 84er Draft mit dem heutigen Spiel Probleme hätte, aber einen MJ würde so etwas wahrscheinlich weniger beeindrucken.

 

[Gast1512]

Immerhin war Jordan vor 4 Jahren noch in der Lage, als über 40 Jähriger mal 40 Punkte in einem Spiel zu machen und soviel anders dürfte die Liga ja jetzt auch nicht sein. Ein junger Jordan wäre auch heutzutage noch top.

Das habe ich auch gedacht, ist aber nur eine Vermutung und letztendlich kann keiner von uns beweisen bzw. sicher davon ausgehen. Das sind alles "Was-Wäre-Wenn..."-Thesen.

 

[jugendstil]

Ich glaub der wichtigste Unterschied ist einfach die professionellere Betreung der Athleten. Die sind halt öfter in der Mucki-Bude. Julius Erving würde in der heutigen Zeit immer noch ein athletischer Freak sein...Bloß mit mehr Muckis. Trotzdem würde ich nicht sagen das das Spiel damals weniger physisch war...Wenn man sieht wie Jordan in seiner Rookie Saison umgehackt wurde, den Korb trotzdem machte und kein Foul bekam (was gut war, ich find die Schiris pfeifen diese Tage zuviel).