Boxen-Einschaltquoten Sammelthread

[ODDA1]

Abraham vs Bozic 4,65 Mio., 22,4% MA

Herelius vs Hernandez 3,82 Mio., 13,5%

Cunningham vs Licina 2,58 Mio., 19%

Hab noch Cunningham vs Huck (ARD, 29. 12. 2007) recherchiert, 4,25 Mio. Zuschauer.

 

[rebeldeway]

Sturm-Hearns:

Insgesamt ab 23:19 Uhr, 4,74 Millionen bei einem Marktanteil von 22,0 Prozent. In der Zielgruppe im Schnitt 1,66 Millionen bei einem Marktanteil von 17,4 Prozent. Allerdings liefen Countdown und Highlights nicht so toll, mit 2,85 bzw. 1,88 Millionen und 9,8 bzw. 7,7 Prozent MA liegen die Zahlen unter dem Senderschnitt. Trotzdem dürfe Sat1 ganz zufrieden sein.

Quelle: Quotenmeter

 

[xEr]

Sturm-Hearns:

Insgesamt ab 23:19 Uhr, 4,74 Millionen bei einem Marktanteil von 22,0 Prozent. In der Zielgruppe im Schnitt 1,66 Millionen bei einem Marktanteil von 17,4 Prozent. Allerdings liefen Countdown und Highlights nicht so toll, mit 2,85 bzw. 1,88 Millionen und 9,8 bzw. 7,7 Prozent MA liegen die Zahlen unter dem Senderschnitt. Trotzdem dürfe Sat1 ganz zufrieden sein.

Quelle: Quotenmeter

Letztes mal hatte Sturm 5,xx Millionen und Sat1 war wohl nicht ganz zufrieden bzw hatte sich mehr erhofft, auch wenn es offiziell hieß die Quote sei voll in Ordnung gewesen. Außerdem gibt es laut spox Gerüchte, dass Sturm bei der letzten Veranstaltung draufgezahlt hat. Die Quote gestern dürfte ihm und Sat1 jedenfalls nicht besonders gefallen haben. Ich finde es gut, dass sich dieses fake-marketing nicht ausgezahlt hat.:thumb: Denke bei der nächsten Veranstaltung wird Sturm einen besseren Gegner präsentieren müssen.

 

[flowseven]

Letztes mal hatte Sturm 5,xx Millionen und Sat1 war wohl nicht ganz zufrieden bzw sich mehr erhofft hat, auch wenn es offiziell hieß die Quote sei voll in Ordnung gewesen. Außerdem gibt es laut spox Gerüchte, dass Sturm bei der letzten Veranstaltung draufgezahlt hat. Die Quote gestern dürfte ihm und Sat1 jedenfalls nicht besonders gefallen haben.

Es geht nicht um Quoten sondern um den Marktanteil!

Und mit 22% hat Sturm den Senderschnitt verdoppelt.

Also weder Sturm noch Sat 1 wird mit dieser Quote unzufrieden sein.

 

[xEr]

Es geht nicht um Quoten sondern um den Marktanteil!

Und mit 22% hat Sturm den Senderschnitt verdoppelt.

Also weder Sturm noch Sat 1 wird mit dieser Quote unzufrieden sein.

Es geht nicht nur um Marktanteil! Die Werbung verkaufst du afaik über die Anzahl der Zuschauer (der werberelevanten Gruppe). Ist dann auch die Frage ob Sturm z.B. Leute dazu bringt Samstag abends tv zu schauen anstatt wegzugehen.
Und das Sturm den Senderschnitt verdoppelt mag zwar richtig sein, aber es muss immer im Verhältnis zu den Ausgaben stehen. Sat1 lässt sich den Abend sicher einiges kosten (alleine Sturms gage liegt schon bei > 1 Millionen), dann werden eben auch ganz anderen Quoten/Marktanteile erwartet, als bei einer billig eingekauften Serie oder selbstproduzierten Talkshow.

 

[treize]

Es geht nicht um Quoten sondern um den Marktanteil!

Und mit 22% hat Sturm den Senderschnitt verdoppelt.

Also weder Sturm noch Sat 1 wird mit dieser Quote unzufrieden sein.

Ergo - Sie haben einen guten Kosten/Nutzen Schnitt.

Die Romanautoren zu 'Die Abrechnung' werden wohl nicht so viel verdienen, und der Rest ist eh latte.
Ma' sehn mit welcher schönen Geschichte sie uns das nächste Mal überraschen.

 

[ogkempf]

Ist es normal, dass der Marktanteil groesser ist als der Marktanteil in der Zielgruppe?

Scheint mir doch sehr ungewoehnlich, vielleicht sollten sie mal die Zielgruppe neu definieren.

 

[rebeldeway]

Scheint mir doch sehr ungewoehnlich, vielleicht sollten sie mal die Zielgruppe neu definieren.

Im Prinzip ist das auch schon so. Alle Sender wissen heute, dass die für die Werbeindustrie relevante Zielgruppe der 14 bis 49-jährigen im Grunde gar nicht mehr relevant ist, weil sie von der demographischen Entwicklung längst überholt wurde. Ich glaube, sogar die Zuschauer von RTL haben inzwischen einen Altersdurchschnitt von 48 Jahren. Die "werberelevante Zielgruppe" ist nicht viel mehr als eine besondere Kennzahl, die Erfolge der Sender vergleichbarer macht. Deshalb ist es gut möglich, dass das ganze System in den nächsten Jahr umgebaut wird. Eigentlich ist eine Reform auch längst überfällig, aber dahinter stecken halt immer auch immer Interessenskonflikte. RTL profitiert natürlich auch - sagen wir mal vom "Image" her - davon, die Zielgruppe als "jung" zu definieren, ebenso Pro7, eine Ausweitung würde die Zahlen zwar nicht gravierend relativieren, aber doch Auswirkungen auf die absoluten Anteile haben, da ältere Zuschauer mehr ARD und ZDF schauen. Das ist alles auch eine Frage der Selbstdarstellung. Soweit ich weiß, gibt es jedoch schon Vermarktungsgesellschaften einiger Fernsehsender, die Zahlen einer Zielgruppe zwischen 20-59 ausweisen.

 

[Chancho]

Man darf auch nicht vergessen, dass Sturm sich (wenn ich das richtig sehe) komplett an deutschlands größte Tageszeitung verkauft hat, die im Gegenzug dafür tagelang die Werbetrommel für ihn gerührt hat.

Von einer derartigen Propaganda können selbst BILD-Lieblinge wie die Klitschkos oder der "Blutboxer" nur träumen.

 

[nobbylenz]

Sturm-Hearns:

Insgesamt ab 23:19 Uhr, 4,74 Millionen bei einem Marktanteil von 22,0 Prozent. In der Zielgruppe im Schnitt 1,66 Millionen bei einem Marktanteil von 17,4 Prozent. Allerdings liefen Countdown und Highlights nicht so toll, mit 2,85 bzw. 1,88 Millionen und 9,8 bzw. 7,7 Prozent MA liegen die Zahlen unter dem Senderschnitt. Trotzdem dürfe Sat1 ganz zufrieden sein.

Quelle: Quotenmeter

Ein Marktanteil von 22% ist schon recht gut, das muss man erst mal feststellen. Natürlich wurde eine enorme Werbe-Maschinerie aufgefahren, aber mit dieser Zuschauer-Anzahl dürften Sturm/SAT1 durchaus zufrieden sein. Dementsprechend werden ja auch weitere 3 Kämpfe von Sturm übertragen...also immerhin wieder Boxen imdeutschen TV, auch wenn es "nur" Sturm ist. Es war durchaus geschickt, das Live-Event etwa von 23:00 - 0:00 stattfinden zu lassen, da man so der direkten Konkurrenz von "DSDS" auf RTL und anderen Samstag-Abend Sendungen aus dem Weg gegangen ist. Einzig "Das aktuelle Sport-Studio" verblieb so als direkte Konkurrenz, wobei viele Zuschauer nach dem Bericht vom späten Samstag-Spiel erfahrungsgemäß das Programm wechseln, da alle anderen Spiele längst woanders gezeigt wurden. Vorher und nachher (Countdown und Highlights) sind die Quoten ja auch entsprechend geringer ausgefallen. Ich denke, die Programm-Macher bei SAT1 haben das im Vorfeld schon genau so einkalkuliert.

 

[Jones]

Es geht nicht nur um Marktanteil! Die Werbung verkaufst du afaik über die Anzahl der Zuschauer (der werberelevanten Gruppe). Ist dann auch die Frage ob Sturm z.B. Leute dazu bringt Samstag abends tv zu schauen anstatt wegzugehen.
Und das Sturm den Senderschnitt verdoppelt mag zwar richtig sein, aber es muss immer im Verhältnis zu den Ausgaben stehen. Sat1 lässt sich den Abend sicher einiges kosten (alleine Sturms gage liegt schon bei > 1 Millionen), dann werden eben auch ganz anderen Quoten/Marktanteile erwartet, als bei einer billig eingekauften Serie oder selbstproduzierten Talkshow.

Sehr richtig, am Ende war es sicherlich gut für Sturm, dass der Vertrag schon vor der Veranstaltung unterschrieben war, denn eine halbe Mio. weniger als zuletzt und 6 % Marktanteil weniger, trotz der riesigen Werbekampagne ist eine Entäuschung.
zum Vergleich, AA hatte gegen Bozic fast die gleichen Werte in einem Aufbaukampf.

 

[nobbylenz]

Sehr richtig, am Ende war es sicherlich gut für Sturm, dass der Vertrag schon vor der Veranstaltung unterschrieben war, denn eine halbe Mio. weniger als zuletzt und 6 % Marktanteil weniger, trotz der riesigen Werbekampagne ist eine Entäuschung.
zum Vergleich, AA hatte gegen Bozic fast die gleichen Werte in einem Aufbaukampf.

Man kann ein Glas bekanntlich als halb voll oder halb leer bezeichnen...kommt auf die Betrachtungsweise an

 

[His Royness1]

Ergo - Sie haben einen guten Kosten/Nutzen Schnitt.

Woraus leitest du das denn ab? Ich bin ziemlich sicher, dass Sturm mehr als das doppelte kostet im Vergleich zu dem was da sonst gesendet wird. Nun kann man bei TV-Quoten nicht danach gehen, dass doppelt soviele Zuschauer auch soppelt soviel kosten dürfen (das darf sicherlich noch überproportional mehr kosten), aber aus den Zahlen, kann man die "Güte" das Kosten/Nutzen-Schnitts nicht ablesen.

 

[Jones]

Woraus leitest du das denn ab? Ich bin ziemlich sicher, dass Sturm mehr als das doppelte kostet im Vergleich zu dem was da sonst gesendet wird. Nun kann man bei TV-Quoten nicht danach gehen, dass doppelt soviele Zuschauer auch soppelt soviel kosten dürfen (das darf sicherlich noch überproportional mehr kosten), aber aus den Zahlen, kann man die "Güte" das Kosten/Nutzen-Schnitts nicht ablesen.

Sehe ich auch so, imo haben die nach der Promo Aktion mit Hearns und der BILD mehr erwartet.

 

[treize]

Woraus leitest du das denn ab? Ich bin ziemlich sicher, dass Sturm mehr als das doppelte kostet im Vergleich zu dem was da sonst gesendet wird. Nun kann man bei TV-Quoten nicht danach gehen, dass doppelt soviele Zuschauer auch soppelt soviel kosten dürfen (das darf sicherlich noch überproportional mehr kosten), aber aus den Zahlen, kann man die "Güte" das Kosten/Nutzen-Schnitts nicht ablesen.

Wenn mein Beitrag a.) zu 100% ernst gemeint, b.) nicht mit einer Prise Sarkasmus gewürzt und c.) nicht in sich geschlossen somit d.) nicht selbsterklärend wäre, dann würde ich jetzt auf deine Frage antworten.

Die Frage, die sich ernsthafter Weise stellt ist - zu welchem Kurs gingen die Werbeblöcke weg, von denen es ja 'einige' gab, wie ich lesen durfte.
[Nein, ich hab' den Kampf immer noch nicht gesehen ]

 

[Kemal]

Sehe ich auch so, imo haben die nach der Promo Aktion mit Hearns und der BILD mehr erwartet.

Sehe ich auch so.Wenn ein Pablo Hernadez,den kaum einer kannte, fast 4 Millionen zieht dann hätte bei dem Medienrummel um Sturm mindestens eine 6 for der Millionen stehen müssen.Zudem gab es kein ernsthaftes Konkurrenzprogramm.

 

[adrvalsie]

Sehe ich auch so.Wenn ein Pablo Hernadez,den kaum einer kannte, fast 4 Millionen zieht dann hätte bei dem Medienrummel um Sturm mindestens eine 6 for der Millionen stehen müssen.Zudem gab es kein ernsthaftes Konkurrenzprogramm.

Ist Hernandez denn so unbekannt ? Er war doch schon öfters im TV zu sehen.

 

[al]

Mir ist aufgefallen, dass das österreichische Werbefenster in den Ringpausen nur wenig Werbung brachte, meist nur 20, 30 Sekunden, man also zumindest in diesem Bereich (im Gegenteil zu RTL-Kämpfen) nicht sehr erfolgreich war.

 

[VR2]

Dass Hernandez vor Abraham boxt war ja glaube ich nirgendwo direkt angekündigt.
Wahrscheinlich haben von den 3.8 Mio ca 3 auf Abraham gewartet

zum Vergleich, AA hatte gegen Bozic fast die gleichen Werte in einem Aufbaukampf.

Ist doch schön zu sehen, Abraham hatte ja eigentlich auch den besseren Gegner. Aufbaukampf oder grandiose Weltmeisterschaft hin oder her.

 

[His Royness1]

Wenn mein Beitrag a.) zu 100% ernst gemeint, b.) nicht mit einer Prise Sarkasmus gewürzt und c.) nicht in sich geschlossen somit d.) nicht selbsterklärend wäre, dann würde ich jetzt auf deine Frage antworten.

Ich meinte eigentlich nur das, was ich auch zitiert habe. Und im ganzen war dein Beitrag zumindest nicht klar erkennbar a.) - c.) aber definitiv nicht d.)

Trotzdem danke fürs Gespräch...