Bundesliga 24/25 21.Spieltag: Bayern München - Werder Bremen


Wie gehts aus?


  • Umfrageteilnehmer
    16
  • Umfrage geschlossen .

Solomo

Hundsbua
Beiträge
36.197
Punkte
113
Ort
Oberbayern
Ich bin ein Fan davon, es mit dem VAR so zu handhaben, wie es aktuell auch kommuniziert wird. Der Schiri geht nur raus, wenn es Bilder gibt, die etwas anderes zeigen, als er wahrgenommen hat oder wenn er selber sich seiner Wahrnehmung unsicher ist. Wäre hier aber der Fall gewesen.
 

MRB

Bankspieler
Beiträge
12.411
Punkte
113
Stellt sich die Frage nach dem Keller und da vermute ich, @Kalle6861 könnte Recht haben. Es wurde das Abseits gecheckt, nach dem Foul hat keiner geschaut.
Das wäre dann halt mal wieder total amateurhaft und man fragt sich, was die eigentlich in ihrem Job machen. Wenn die den Videoausschnitt von Kalle oben haben, wie kann man sich das bitte nicht anschauen? Da muss man doch drauf kommen, dass das auch gar kein Foul sein könnte. Und wenn sie ihn nicht hatten, stellt sich ebenso die Frage warum. Total lächerlich.
 

Savi

Co-Schädling
Beiträge
29.805
Punkte
113
Hab die Zeitlupe nicht gesehen wo man erkennen kann, dass Jung den Ball spielt. Vlt hatte der Keller @Kalle6861 GIF nicht?
 
Zuletzt bearbeitet:

MRB

Bankspieler
Beiträge
12.411
Punkte
113
Hab die Zeitlupe nicht gesehen wo man erkennen kann, dass Jung den Ball spielt. Vlt hatte der Keller @Kalle6861 GIF nicht?
In der Zusammenfassung, die ich Samstag gesehen habe, war das eben auch nicht. Aber wie stümperhaft kann man bitte arbeiten, wenn es diese Bilder gibt, der VAR sie aber nicht zu sehen bekommt?
 

Fathi8

Bankspieler
Beiträge
2.855
Punkte
113
Ich bin ja voll bei euch. Hab ich auch schon mehrfach geschrieben: laut Regeln kein Elfer. hätte der VAR einkassieren müssen. Während der Zeit wo sie das Abseits prüfen, hätte doch der Regisseur noch Bilder des "Fouls" suchen können.
Ich finde in dem Fall nur die Regel blöd 😉.
 

Brennov

FCB Sith Lord
Gesperrt
Beiträge
1.829
Punkte
113
Ball gespielt
Und wie das bei Olise kein Abseits gewesen sein kann würde ich auch mal gerne wissen.
Geht nur ums Prinzip, am ergebnis gibts eh nichs zu rütteln. Ohne Zetterer wärs auch so 3:0 ausgegangen.
Aber wenn das ein Foul sein soll obwohl Jung eindeutig zuerst den Ball wegspitzelt. Nunja irgendeine erklärung wird man sich schon zurecht legen.
Aktiv in den Mann geht Jung auch nicht
auf dem bild ist nicht zu sehen um den elfer zurückzunehmen, auch wenn der ball wohl leicht touchiert wird.
wenn du im strafraum so hin gehst musst du den ball klar spielen sonst musst du mit dem elfer rechnen.
jung kann froh sein nicht mit gelb rot vom platz gegangen zu sein.
 

MRB

Bankspieler
Beiträge
12.411
Punkte
113
auf dem bild ist nicht zu sehen um den elfer zurückzunehmen, auch wenn der ball wohl leicht touchiert wird.
Die Aussage ist ein Widerspruch in sich. Wenn er den Ball "leicht touchiert", dann ist es auch Ball gespielt und somit kein Foul.

Und natürlich sieht man das mit diesem Bild und wenn man 1 + 1 zusammenzählt mit den anderen Perspektiven (wo man klar sieht, dass der Ball abgelenkt wird). Er hat ihn also nicht nur "wohl" gespielt, sondern ganz eindeutig, was durch diese Aufnahme bewiesen wurde.

wenn du im strafraum so hin gehst musst du den ball klar spielen sonst musst du mit dem elfer rechnen.
jung kann froh sein nicht mit gelb rot vom platz gegangen zu sein.
Wieso "klar"? Ball gespielt ist Ball gespielt.
 

Brennov

FCB Sith Lord
Gesperrt
Beiträge
1.829
Punkte
113
Die Aussage ist ein Widerspruch in sich. Wenn er den Ball "leicht touchiert", dann ist es auch Ball gespielt und somit kein Foul.

Und natürlich sieht man das mit diesem Bild und wenn man 1 + 1 zusammenzählt mit den anderen Perspektiven (wo man klar sieht, dass der Ball abgelenkt wird). Er hat ihn also nicht nur "wohl" gespielt, sondern ganz eindeutig, was durch diese Aufnahme bewiesen wurde.


Wieso "klar"? Ball gespielt ist Ball gespielt.
nein, denn das foul kommt trotzdem nach dem ballspielen. der ball ist nicht geklärt auch trotz des ball berührens hätte musiala weiterhin die chance auf das tor. durch den kontakt wird ihm diese genommen damit ist und bleibt es für mich foul.
 

Kalle6861

Regentänzer - Klares Rot!
Beiträge
36.800
Punkte
113
nein, denn das foul kommt trotzdem nach dem ballspielen. der ball ist nicht geklärt auch trotz des ball berührens hätte musiala weiterhin die chance auf das tor. durch den kontakt wird ihm diese genommen damit ist und bleibt es für mich foul.
Wenn Du das so auslegst gibt es keine chancen mehr für Verteidiger Zweikämpfe um den Ball zu gewinnen, ohne den ballführenden auch nur zu touchieren!

Oder im weg zu stehen!
Das ist sicher nicht sinn der Sache wenn die Aktion klar ballorientiert ist und dieser auch klar zuerst gespielt wird ohne vorher den Angreifer zu fall zu bringen!
 

MRB

Bankspieler
Beiträge
12.411
Punkte
113
nein, denn das foul kommt trotzdem nach dem ballspielen. der ball ist nicht geklärt auch trotz des ball berührens hätte musiala weiterhin die chance auf das tor. durch den kontakt wird ihm diese genommen damit ist und bleibt es für mich foul.
Das ist wie weiter vorne schon diskutiert überhaupt kein Kriterium.
 

Fathi8

Bankspieler
Beiträge
2.855
Punkte
113
Das ist wie weiter vorne schon diskutiert überhaupt kein Kriterium.
Stimmt so weit ich weiß nach der aktuellen Regelauslegung. Ich bin da aber zum Teil bei @Brennov : im Sinne des Sports und der Attraktivität des Sports überwiegt in solchen Szenen für mich der Kontakt am Angreifer, weil sich durch das, ich nenne es mal Ball berühren, nichts an der eigentlichen Situation ändert.

Wie gesagt aktuell war das eine Fehlentscheidung. Ich würde es mir aber anders wünschen. Wir wollen doch alle mehr Tore sehen. Muss ja nicht zwingend per Elfmeter sein, sondern könnte auch ein vorsichtiges Abwehrverhalten auslösen.
 

MRB

Bankspieler
Beiträge
12.411
Punkte
113
Ich finde wie gesagt auch nicht dass es so sein sollte, man muss das auch mal aus Sicht des Verteidigers betrachten. Der versucht mit allem was er hat nur an den Ball zu kommen und schafft das auch, kommt also nicht zu spät, trifft den Ball aber unglücklich, so dass die Chance nicht vereitelt ist sondern nur kurzzeitig gestört. Jetzt kann er sich aber nicht in Luft auflösen und dadurch fällt der Gegner über ihn. Er hat also sein Ziel, den Ball zu spielen (und das ist das primäre Ziel, wohin ist nur zweitrangig), erfolgreich erreicht und soll dafür mit einem Strafstoß "belohnt" werden?

Ne, diese Auslegung fände ich richtig schlecht.
Vor allem müsste man dann auch den Ermessensspielraum wieder erweitern, denn Ball gespielt oder nicht ist eine klare Entscheidung wie Abseits oder nicht, aber ob der Angreifer noch eine Chance auf den Ball gehabt hätte und ob die Chance dann noch groß genug gewesen wäre usw. - geht's noch komplizierter? Nein danke.
 

Kalle6861

Regentänzer - Klares Rot!
Beiträge
36.800
Punkte
113
ja aber dadurch wird es ein foul, der kontakt mit dem fuß verhindert, dass musiala weiter spielen kann. das istund bleibt für mich ein foul.
Also willst Du Basketballregeln auffen Fussballplatz übertragen?
Dadurch das er klar den Ball spielt und nur ballorientiert agiert isses eben kein Foul!
MRB hat es doch perfekt umschrieben was die Folge aus so einer Regelauslegung wäre!
 

Brennov

FCB Sith Lord
Gesperrt
Beiträge
1.829
Punkte
113
Ich finde wie gesagt auch nicht dass es so sein sollte, man muss das auch mal aus Sicht des Verteidigers betrachten. Der versucht mit allem was er hat nur an den Ball zu kommen und schafft das auch, kommt also nicht zu spät, trifft den Ball aber unglücklich, so dass die Chance nicht vereitelt ist sondern nur kurzzeitig gestört. Jetzt kann er sich aber nicht in Luft auflösen und dadurch fällt der Gegner über ihn. Er hat also sein Ziel, den Ball zu spielen (und das ist das primäre Ziel, wohin ist nur zweitrangig), erfolgreich erreicht und soll dafür mit einem Strafstoß "belohnt" werden?

Ne, diese Auslegung fände ich richtig schlecht.
Vor allem müsste man dann auch den Ermessensspielraum wieder erweitern, denn Ball gespielt oder nicht ist eine klare Entscheidung wie Abseits oder nicht, aber ob der Angreifer noch eine Chance auf den Ball gehabt hätte und ob die Chance dann noch groß genug gewesen wäre usw. - geht's noch komplizierter? Nein danke.
foul oder nicht foul ist immer eine ermessenssache, genauso wie oft foul gepfiffen wird obwohl der ball klar gespielt ist aber die vehemenz des zweikampf zu hart ist.
für mich bleibt es hier dabei, hier kann man foul pfeifen und damit auch elfer geben, man kann es aber auch weiterlaufen lassen, für mich ein grenzfall indem ich mit beiden entscheidungen leben kann und so oder so keine fehlentscheidung sehe.
 

Solomo

Hundsbua
Beiträge
36.197
Punkte
113
Ort
Oberbayern
ja aber dadurch wird es ein foul, der kontakt mit dem fuß verhindert, dass musiala weiter spielen kann. das istund bleibt für mich ein foul.
Da muss man aber auch wieder differenzieren. Ist der Kontakt so intensiv, dass er Musiala zu Fall bringt? Was wäre ohne den Kontakt passiert? Jung spitzelt erst den Ball weg, wahrscheinlich wäre Musiala danach ohne den Kontakt sogar mit Ball über die Torauslinie gelaufen.
 

Brennov

FCB Sith Lord
Gesperrt
Beiträge
1.829
Punkte
113
Da muss man aber auch wieder differenzieren. Ist der Kontakt so intensiv, dass er Musiala zu Fall bringt? Was wäre ohne den Kontakt passiert? Jung spitzelt erst den Ball weg, wahrscheinlich wäre Musiala danach ohne den Kontakt sogar mit Ball über die Torauslinie gelaufen.
kam mir in der situation nicht so vor also ob musiala nicht mehr an den ball bekommen wäre, ich denke er wäre noch rangekommen.
ich bleibe bei meiner meinung ein kann elfer, den man nicht geben muss aber durchaus geben kann. keine klare fehlentscheidung!
 
Oben