Ich kann hier auch über 3 Seiten (versuchen) mir was zurechtzuargumentieren. Fakt ist, dass Oehrl ausser in der 3. Liga nirgends geknips hat und bei Augsburg auf der Bank sitzt.
Wie lange er auf der Bank sitzt wird sich zeigen. Letztes Jahr war er Stammspieler.
Marica beispielsweise hat einen etwas anderen Karriereweg hinter sich und das hat seine Gründe. Dass er insgesamt nicht viel in Deutschland gezeigt hat ist wohl jedem bewusst, aber irgendwer in der Fussballwelt (und wenn es nur Horst Heldt ist, aber auch der hat mehr Ahnung von Fussball als wir) scheint einiges in ihm zu sehen, sonst hätten ihn Klubs wie Schalke, Stuttgart oder Donetsk nicht verpflichtet.
Mit dieser Argumentationslinie kann man seine eigene Meinung so ziemlich vergessen. Dann könnte man auch sagen "Hey, der Kicker sieht den immer gut und da sitzen auch Menschen dort, die das Hauptberuflich machen, also muss es stimmen."
Zudem kann es immer mal passieren, dass ein Verein für ein Talent viel Geld bezahlt und dieses Talent sich nicht entsprechend weiterentwickelt. Damit ist Donezk angesprochen. Und ansonsten hat ihn jeweils nur Heldt verpflichtet. Der kann grundsätzlich noch so viel Ahnung von Fußball haben, bei Marica scheint er relativ blind zu sein. Und dafür muss man sich nur die Leistungen anschauen, die Marica bringt.
Müssig darüber zu reden wer von beiden nun besser ist (da würde ich mir keine Meinung erlauben wollen), zu versuchen einen Oehrl hier argumentativ aber deutlich vor Marica zu stellen ist lächerlich.
Wobei das eher eine negative als eine positive Argumentation ist. Ich halte Oehrl ja auch nicht für den Bringer, habe ich auch deutlich geschrieben, aber Marica wird von einigen eben immer noch stärker gesehen, als er ist.
Kann nur deine Marica-VFB-Vorschädigung sein, hoffe ich, dann kann man das ja verstehen...
Wenn man so viele Spiele von Marica sehen musste hat man nunmal ein intensives Bild von ihm. Das kann man Schädigung nennen, aber nur dahingehend, dass man seine wirklich miesen Leistungen oft sehen musste.
