TheBigO
Bankspieler
- Beiträge
- 9.297
- Punkte
- 113
da ihr die Pelicans geschlagen habt, akzeptieren wir heute Magic Posts hier im Thread
Lol sorry, dachte ich wär im Magic Thread
da ihr die Pelicans geschlagen habt, akzeptieren wir heute Magic Posts hier im Thread
Im Luka Magic Thread bist duLol sorry, dachte ich wär im Magic Thread
Ich hab mich schon gefragt ob 76ers-Heat Auswirkungen auf das Heimrecht in den Finals hatLol sorry, dachte ich wär im Magic Thread
Er ist endlich angekommen. Das Selbstvertrauen ist wieder da und er bringt jetzt neben der guten Defense auch endlich Offense.PJ in den letzten 6 spielen btw. Ne 3er quote von 44%
Hm. Naja. Einigermaßen fair aber doch sehr schwammig. Hatte mich auf das video gefreut, fands aber sehr oberflächlich.
Lässt halt auch weg dass luka letzte saison schon bei +7.3 lag und diese bei 8.3 liegt. Und vergleicht seine letzten 4 oder 5 jahren mit den besten 5 jahren der anderen spieler. Lukas bester zeitraum hat aber grade erst begonnen. Bissel komisch.
Ich verstehe das Altersargument hier nicht. Darum ging es doch weder Ben Taylor noch bei unseren Debatten. Doncic wird diese Saison zum fünften Mal hintereinander ins All NBA 1st Team gewählt werden und die Frage war immer ob sein Impact seine individuellen Fähigkeiten wiederspiegelt. Niemand hat behauptet, dass der 19-24 jährige Iverson besser als Doncic gewesen ist.Es fängt damit an, dass er den Impact des vermutlich 20-25 jährigen Lukas mit dem Impact des 24-29 jährigen Iverson, dem 25-30 jährigen Kawhi vergleicht. Beim Rest hat er direkt mal den Zeitraum weggelassen, damit man das alter nicht vergleichen kann. Naja...
Edit:
@henningoth war schneller. Wenn er dieses Jahr weg gelassen hat war es sogar der 19-24 jährige Luka.
???Ich verstehe das Altersargument hier nicht. Darum ging es doch weder Ben Taylor noch bei unseren Debatten. Doncic wird diese Saison zum fünften Mal hintereinander ins All NBA 1st Team gewählt werden und die Frage war immer ob sein Impact seine individuellen Fähigkeiten wiederspiegelt. Niemand hat behauptet, dass der 19-24 jährige Iverson besser als Doncic gewesen ist.
naja. Das Video heißt halt "Why doesnt Lukas impact match his production?"Verstehe, für dich ist das mehr ein Blick auf Lukas jetzigen Leistungsstand. Mal kurz meine Perspektive. Für mich ist es interessant, weil es tatsächlich mal die "Impact Stats" vergangener Saisons thematisiert, die für die Ansprüche 1st Team All NBA einfach niedrig waren. Seitdem hat sich für mich schon etwas in Lukas Spiel getan, und da würde ich zustimmen, dass das im Video nur mal nebenbei angeschnitten wurde. Der heutige Luka ist nicht mehr der vor zwei Jahren und das kann man deutlicher hervorheben. Ich denke das wird schon den Großteil unserer Unstimmigkeit erklären.
Ich würde auch noch einmal anmerken, dass diese rohe +/- Geschichte, sicher nicht so einfach sind wie sie öfter gemacht werden. Einfach zu schauen wer in einer Saison die besseren Werte hat um dann den einen Spieler über den anderen zu stellen, würde glaube ich niemand tun. Sie werden halt interessant, wenn sie über mehrere Jahre einen Trend aufweisen und mMn erzählen sie die Geschichte von Luka recht gut. In der Hinsicht, dass er zwei Jahre hatte, in denen seine individuelle production nicht derart auf den Teamerfolg Einfluss genommen hat, wie man das anhand der Stats erwarten konnte. Spätestens in dieser Saison sehe ich das positiver. Ob er jetzt bei +9, +7 oder +11.5 ist und damit nur weniger Dezimale hinter Giannis oder Shai spielt dabei für mich gar keine Rolle. Wie du selbst geschrieben hast, ist abhängig von viel zu vielen Faktoren, auf die ein Spieler gar keinen Einfluss nehmen kann.
Rückblickend würde ich am Video kritisieren, dass zu viel auf einmal thematisiert wird. Die Jahre 2021-2022 hätten sicher einen seperaten Deep Dive im Vergleich zu den Jahren 2023-2024 verdient. Dadurch vermischen sich zu viel. Grund dafür war sicher, dass die gerade mit Bezug zu den +/- Daten diese erst wirklich interessant werden, wenn man auf drei-vier Jahre zurückblicken kann. Und natürlich, weil das Video sonst 30 Minuten gedauert hätte.
Ich finde, dass man sich in den Lineup Betrachtungen ziemlich schnell verlaufen kann. Da wird der Betrachtungsraum immer granularer und die Stichprobengrößen immer kleiner. Die gleiche Mühe müsste man sich dann bei allen Vergleichsspielern auch noch machen. und irgendwie sehe ich den Mehrwert davon nicht.Hätte es wirklich viel cooler gefunden, wenn er da mal tiefer in die Rotationsthematik geschaut hätte und wie sehr das diese Werte eigentlich beeinflusst. Das hatte ich halt selber schon mal vor wenigen Tagen erst gemacht (soweit es mir halt möglich ist), weil on/Off, OnCourt und individuelle O und D Ratings Werte z.B. in den Jeden Tag NBA Ranking oft u.a. genutzt werden um die Topspieler zu sortieren. Da aber eigentlich nie der Teamkontext betrachtet wird und mich das jedes mal ärgert, weil es für für total offensichtlich scheint dass Spieler besserer Teams mit den stärksten Lineups da immer vorne sein werden und auch die Rotationen eine große Rolle spielen. Finde die Argumentation damit immer sehr Faul, weil das so ein wenig genutzt wird um bei den einzelnen Teams nicht so ins Detail schauen zu müssen.
Wobei die Unterstellung ja schon damit beginnt, dass du DeRozan als guten Spieler bezeichnest.Gute Spieler die über ihre Karriere keine guten On/Off Werte haben gibt es ja immer wieder. So richtig erklären kann es sich aber selten jemand. DeRozan ist ja auch ein noch viel krasser Fall, bei dem man immer denkt dass er eigentlich positiven Impact haben müsste, aber er in seiner Karriere viele Jahre gar negative Werte hatte.
wenn man sich nicht mit den Details der Lineup Daten beschäftigen möchte (was man aufgrund der Komplexität sicherlich nicht muss), wäre es halt eigentlich angebracht dem On/Off keine große Beachtung zu schenken.Ich finde, dass man sich in den Lineup Betrachtungen ziemlich schnell verlaufen kann. Da wird der Betrachtungsraum immer granularer und die Stichprobengrößen immer kleiner. Die gleiche Mühe müsste man sich dann bei allen Vergleichsspielern auch noch machen. und irgendwie sehe ich den Mehrwert davon nicht.
Was dir aber einen Kontext der Spielsituationen (also Stärke des eigenen Teams, des gegnerischen Teams, Heim vs. Auswärts, usw.) geben kann sind eben +/- Daten, die durch eine Regression gelaufen sind. Das sind Daten mit denen z.B. Ben Taylor auch gerne arbeiten, weswegen es mich etwas wundert, wieso in diesem Falle nicht. Da geben dir die Werte eben auch den Kontext, wie sehr ein Spieler Winning beeinflusst, relativ zum Durchschnitt. Problem ist natürlich, dass es durch die Verarbeitung an Intuition verliert. Mit der richtigen Datenmenge (die eben genannten 3-5 Jahre) kann man dann aber schon gut einschätzen, wie Spieler über den gesamten Zeitraum performt haben.
Wobei die Unterstellung ja schon damit beginnt, dass du DeRozan als guten Spieler bezeichnest.
DeRozan ist natürlich ein ordentlicher Spieler, aber das Beispiel ist für mich viel treffender um aufzuzeigen, dass man Spieler anhand ihrer offensiven Box Score Stats überbewertet, als dass man damit einen Fehler in den +/- Zahlen aufzeigen kann. Über eine Saison hinweg kann es immer mal blöd laufen, aber über seine gesamte Karriere hinweg überspitzt geschrieben immer mit den schwächsten Mitspielern zu spielen, während man gegen die besten des Gegners spielt und man auch noch Shooting Luck hat - das glaube ich nicht. Viel wahrscheinlicher ist es, dass ein nicht sonderlich effizienter Volumenscorer, nicht sonderlich guter Verteidiger, schwacher Playmaker der auch keine sonderliche Off-Ball Gravity oder sonstige Glue Guy Fähigkeiten mitbringt, in zu großen Rollen eingesetzt wurde und seinem Team nicht wirklich dabei geholfen hat besser zu spielen. So war das z.B. in Toronto, wo er fähige Mitspieler hatte, die auch ohne ihn zu Punkten kommen konnten, besserte sich dann in San Antonio etwas. Ist er jetzt ein unterdurchschnittlicher NBA Spieler, weil er die meiste Zeit unter 0 bei +/- Werten abschneidet? Natürlich nicht. Aber als Winning Player würde ich ihn auch nicht bezeichnen.
das ist doch der Punkt. Diese Diskrepanz gibt es kaum. Die gibt es nur durch die selektive Auswahl der Daten in dem Video.4) diese Diskrepanz zu anderen top5 MVP Kandidaten ist mMn nicht nur durch Lineups der Mavs sowie Gegner zu erklären, aber durchaus zum Teil. Das zeigen auch DPM und EPM, die Luka in dieser (DPM) bzw. den letzten beiden Seasons als Top10 bzw. Top5 Spieler sehen aber eben nicht die Season(s) davor, obwohl sie solche Multikollinearitäten eigentlich berücksichtigen sollten.
Ich bin mir nicht sicher, ob nicht das gerade der falsche Schluss ist. Analog zur Diskussion mit @henningoth. Meine Vermutung ist, dass Irving ein viel besseres Komplementär zu Luka ist, wenn beide auf dem Platz stehen, dafür Brunson viel besser als alleiniger Ballhandler ohne Luka gespielt hat. Das würde irgendwie auch einen Teil der Verbesserung Lukas +/- Werte erklären. Aber war nur mal ein Schnellschuss, da müsste ich mal genauer nachschauen.- tatsächlich werden sie selbst dadurch natürlich wertvoller, wenn Luka den Ball nicht hat und noch mehr wenn er währenddessen nicht auf dem Platz steht → mangelnde "Symbiose", dafür Redundanz = nicht optimaler fit
Ist für mich komplett vernachlässigbar. Insgesamt sind das knapp über 1000 Minuten, die Luka auf dem Feld stand und unter 500 Minuten, in denen die Mavs ohne Doncic spielten. Bei +/- Zahlen ist das so verdammt wenig, wenn man bedenkt, dass er alleine in dieser Saison 2500 Minuten gespielt hat und die Mavs ohne ihn 1100 Minuten. Das ganze ist so volatil und braucht einfach eine gewisse Basis an Daten. Ich bin mir sicher, dass Lukas +/- zur 1000. Minute noch knapp negativ waren und niemand würde das stellvertretend für seine gesamte Saison nehmen wollen.- in den Playoffs wird Luka wertvoller (hinsichtlich on/off)
Wie gesagt, es gibt die Stats, die den Kontext so gut wie möglich einbeziehen. Aber es gibt halt auch tausend verschiedene andere Measures, mit denen Leute um sich werfen. Ich wurde noch in den frühen 00ern mit Basketballdebatten sozialisiert, da war es noch viel schlimmer. Rohe Boxscore Stats waren hier immer das Totschlagargument und jemand mit 22/8/3 und höherer FG% war immer besser als der mit 19/7/3. Man konnte schon froh sein, wenn die Teambilanz miteingebunden wurde - nichts anderes was man heutzutage viel genauer mit den rohen +/- Stats abbilden kann.wenn man sich nicht mit den Details der Lineup Daten beschäftigen möchte (was man aufgrund der Komplexität sicherlich nicht muss), wäre es halt eigentlich angebracht dem On/Off keine große Beachtung zu schenken.
Als jemand der vom Fußball kommt wo Spieler wenig nach irgendwelchen Metriken betrachtet werden, find ichs an sich ja gut dass im Basketball versucht wird über Metriken etwas mehr Objektivität reinzubekommen. Auf diese wird sich nach meinem Geschmack aber doch etwas zu viel verlassen. Teamkontexte werden oft nicht mit einbezogen und dadurch wirds dann doch irgendwo wieder willkürlich.
DeRozan hatte den Outlier in seiner ersten Bulls Saison, den Rest finde ich jetzt nicht so auffällig. Wie gesagt, ob er jetzt bei +0.5 oder bei -1.5 steht muss auf eine Saison gesehen gar nichts bedeuten. Vielleicht hat seine gesteigerte Effizienz diesen Einfluss? Vielleicht sieht der Coach, dass er schlechter wird und lässt ihn mehr mit besseren Mitspielern spielen? Vielleicht profitiert er auch einfach nur von Shooting Luck? Ich finde die Werte auf seinen alten Tage jetzt nicht sonderlich hervorstechend.Beim Fall DeRozan ist es allerdings so dass er jetzt in seinen Bulls Saison auf seine alten Tage plötzlich einen positiven on/Off Wert hat. Er ist ja eher nicht nochmal besser geworden.