DFB-Pokal 08/09

[liberalmente]

Ansonsten gute Aktion von Weiner. Ich bin ja schon länger für eine Regeländerung, die bei einer Spielunterbrechung durch angebliche Verletzung das Verweilen des verletzten Spieler für 5 Minuten an der Seitenlinie brächte.

schon klar, spieler die wirklich schmerzen haben und liegen bleiben sollen bestraft werden, nur um die simulierer auch zu bestrafen.


die beste lösung wäre schlichtweg alles nachspielen zu lassen, was irgendwie zeitspiel ist.

und wenn eine italienische mannschaft nach 40 minuten anfängt nach allen regeln der kunst zeitspiel zu betreiben gibt es eben auch mal 10 minuten nachspielzeit.

das machen die engländer so, die versuchen so nahe wie möglich an eine nettospielzeit von 90 minuten zu kommen, gott weiß warum bei uns die schiedsrichter maximal 4 minuten nachspielzeit geben.
ich denke diese auslegung wird von oben, also vom dfb kommen, aber warum bitte??

als paradebeispiel sei nur das stuttgart spiel gegen hannover angeführt. zwei, drei verletzungsunterbrechungen, dazu die diskussion des schiedsrichters mit seinem assistenten um tarnat vs. marica, die mindestens 1 1/2 minuten gegangen ist und was macht der schiedsrichter? 1 minute nachspielzeit. 1 verdammte minute. das war der wahnsinn.

 

[Omega]

Das Problem bei den Italienern war ja nicht das Zeitspiel, sondern, dass sie Gegenangriffe zunichte machten, weil in jedem verlorenen Zweikampf mindestens das Schienbein brach oder das Kreuzband riss.

Zum Glück konnten die italienischen Ärzte alles auf dem Feld wieder klammern, kleben oder tapen:clown:

 

[liberalmente]

Das Problem bei den Italienern war ja nicht das Zeitspiel, sondern, dass sie Gegenangriffe zunichte machten, weil in jedem verlorenen Zweikampf mindestens das Schienbein brach oder das Kreuzband riss.

Zum Glück konnten die italienischen Ärzte alles auf dem Feld wieder klammern, kleben oder tapen:clown:

auch da hilft zusätzliche nachspielzeit. wenn der schiedsrichter das gefühl hat das man darauf aus ist das spiel zu unterbrechen lässt er eben die zeit nachspielen.

 

[Omega]

Quatsch. Denk nochmal genau drüber nach, wo der Unterschied zwischen Nachspielzeit und abgebrochener Angriff ist. Das gestrige Beispiel ist ideal

 

[liberalmente]

Quatsch. Denk nochmal genau drüber nach, wo der Unterschied zwischen Nachspielzeit und abgebrochener Angriff ist. Das gestrige Beispiel ist ideal

ok, da hast du natürlich auch wieder recht, aber dagegen kann man mmn so gut wie nichts machen.

ein schiedsrichter kann einfach nicht sehen ob ein spieler simuliert oder ob er wirklich verletzt ist, zumindest nicht bis er bei ihm war, und dafür muss er nunmal das spiel unterbrechen.

 

[Omega]

Warum muss in der Regel -und nicht nur im Ausnahmefall- unterbrochen werden? Charisteas war ganz offensichtlich nicht bewußtlos und schrie auch nicht lauthals vor Schmerzen. Würde üblicherweise die Behandlung 2 Minuten später die Heilung verzögern? Kann man es nicht einfach als Pech ansehen, wenn sich ein Spieler ohne Foul wehtut?

Wenn ein Spieler draußen behandelt wird, sogar nach einem Foul, spielt eine Mannschaft auch mit einem Mann weniger. deswegen bin ich für grundsätzliches Weiterspielen.

 

[Apollo Schwabing]

Das diese Situation so geschehen kann, haben sich die Spieler selbst eingebrockt, in dem sie ein eigentlich der Fairness dienendes Verhalten für unfaire Zwecke ausgenutzt haben.

Wenn spieler nicht ständig simulieren würden, müssten Schiris jetzt nicht auch noch bewerten ob sie simulieren oder nicht. Weiner konnte das nicht entscheiden und hat weiterlaufen lassen als Mainz wieder im Angriff war. Voll kommen korrekt.

:thumb: :thumb: :thumb:

In Fett & Grossschrift ausdrucken und per Einschreiben an alle sämtlichen Profivereine schicken...

 

[mass]

Die taz heute zum Nord-Pokal-Derby (vorsorgliches Sorry falls der Artikel hier schon verlinkt wurde). Ziemlich gut !:rocky:

http://www.taz.de/regional/nord/nord-aktuell/artikel/1/fussball-bis-zum-abwinken/

 

[emkaes]

schon klar, spieler die wirklich schmerzen haben und liegen bleiben sollen bestraft werden, nur um die simulierer auch zu bestrafen.

Ja, genau so wie manch Gelbe Karte wegen angeblicher Schwalbe, die sich im Nachhinein als Foul herausstellt.

Natürlich muss das nicht bei jeder Spielunterbrechung geschehen, aber bei absichtlich unsportlicher Ausnutzung einer Fairnessregel, wäre ich da in jedem Fall dafür. Das kann ein Schiri eigentlich schon heute machen. Durch konsequentes Übersehen des winkenden Spielers an der Seitenlinie.

 

[liberalmente]

Ja, genau so wie manch Gelbe Karte wegen angeblicher Schwalbe, die sich im Nachhinein als Foul herausstellt.

es ist ein unterschied ob man eine ungerechtfertigte gelbe karte bekommt oder ob man sich verletzt auf dem boden wälzt und ärztliche hilfe benötigt, sie aber nicht bekommt.

 

[Omega]

Meine Herren, Du tust ja so als würde auf dem Fußballfeld ein Verkehrunfall wie auf der Autobahn geschehen.

 

[Geissbock]

Die taz heute zum Nord-Pokal-Derby (vorsorgliches Sorry falls der Artikel hier schon verlinkt wurde). Ziemlich gut !:rocky:

http://www.taz.de/regional/nord/nord-aktuell/artikel/1/fussball-bis-zum-abwinken/

5. Minute: Zweite Schwalbe von Jarolím, Gelb-Rot. Damit ist er bis zur 181. Minute gesperrt.

:laugh2::laugh2:

 

[liberalmente]

Meine Herren, Du tust ja so als würde auf dem Fußballfeld ein Verkehrunfall wie auf der Autobahn geschehen.

es gibt schon genügend möglichkeiten wie ein fussballer sehr unangenehme schmerzen auf dem fussballplatz haben kann und zumindest kurzfristig nicht mehr alleine an die seitenlinie laufen kann, um sich behandeln zu lassen.

 

[Omega]

Dann bleibt er halt mal 2 Minuten unbehandelt auf dem feld, rollt sich in Fötushaltung und gut ist. Fällt schon keiner drüber.

 

[D@X]

das machen die engländer so, die versuchen so nahe wie möglich an eine nettospielzeit von 90 minuten zu kommen, gott weiß warum bei uns die schiedsrichter maximal 4 minuten nachspielzeit geben.
ich denke diese auslegung wird von oben, also vom dfb kommen, aber warum bitte??

Wo du gerade die Netto-Spielzeit ansprichst. Bei der EM lag die bei einer knappen Stunde. Ich habe mir einige EM-Spiele angeguckt und finde, dass die Unterbrechungen ähnlich einem Pokalspiel waren.

Demnach müsste ne ganze Ecke mehr nachgespielt werden.

 

[liberalmente]

Wo du gerade die Netto-Spielzeit ansprichst. Bei der EM lag die bei einer knappen Stunde. Ich habe mir einige EM-Spiele angeguckt und finde, dass die Unterbrechungen ähnlich einem Pokalspiel waren.

Demnach müsste ne ganze Ecke mehr nachgespielt werden.

woher hast du die statistik?


ansonsten ist klar, falls deine statistik stimmt, das man die netto-spielzeit nicht erreicht, aber warum nicht wenigstens 4 minuten "grundnachspielzeit", 5-7 minuten bei einigen außergewöhnlichen vorkommnissen und bis zu 10 minuten bei vielen außergewöhnlichen vorkommnissen?

 

[fabolous]

Ja, genau so wie manch Gelbe Karte wegen angeblicher Schwalbe, die sich im Nachhinein als Foul herausstellt.

Natürlich muss das nicht bei jeder Spielunterbrechung geschehen, aber bei absichtlich unsportlicher Ausnutzung einer Fairnessregel, wäre ich da in jedem Fall dafür. Das kann ein Schiri eigentlich schon heute machen. Durch konsequentes Übersehen des winkenden Spielers an der Seitenlinie.

Bin da völlig bei emkeas. Was da der ein oder andere erwachsene Herr für ein Schauspiel auf dem Feld abzieht, nur um kaum vom Spielfeld getragen zum Mittelkreis zu laufen und heftig zu winken ist echt nicht mehr schön.

Wenn es da so eine "Pauschalwartezeit" gibt, beissen die Profis halt auf die Zähne. Und wenn sie wirklich ernsthaft angeschlagen oder gar verletzt sind, tut ihnen a) die 5 Minuten Behandlungspause gut oder b) sie müssen eh ausgewechselt werden, was ja dann sofort passieren kann.

 

[Marces]

woher hast du die statistik?


ansonsten ist klar, falls deine statistik stimmt, das man die netto-spielzeit nicht erreicht, aber warum nicht wenigstens 4 minuten "grundnachspielzeit", 5-7 minuten bei einigen außergewöhnlichen vorkommnissen und bis zu 10 minuten bei vielen außergewöhnlichen vorkommnissen?

ja, klar 4 minuten grundnachspielzeit da müsste ja sepp herberger´s zitat zu den akten gelegt werden. wer will das verantworten?? "ein spiel dauert 94 minuten..." hört sich dazu nicht so toll an

die nachspielzeit ist dazu da, um nicht in der spielzeit einberechnete spielverzögerungen nachspielen zu lassen. fouls, ausbälle, etc. gehören zur spielzeit, deswegen spielt man fussball auch zwei mal 45 minuten durchlaufende zeit und nicht 2 mal 30 minuten gestoppte zeit. also irgendwann ist auch mal gut

 

[birne]

Die "reine Spielzeit" wie im Eishockey finde ich auch übertrieben. Aber im Feldhockey haben sie es finde ich ganz gut gelöst. Da läuft die Zeit ganz normal (Einwurf usw.), aber bei größeren Unterbrechungen wie Verletzungen wird einfach die Uhr angehalten. Dafür wurde die Spielzeit etwas verkürzt.
Das klappt prima, ist einfach und die ganze unfaire Zeitspielerei ist erledigt.

Aber im Fußball sitzen so viele "das war schon immer so"-Betonköpfe auf den Funktionärsposten, da wird sich nie was ändern.

 

[twinpeaks]

Merte!