Die größten Skandalurteile

[Patrick]

Falscher Thread . Hier sollst Du schreiben, was "Skandalurteile" waren. Dein posting kannst Du aber trotzdem noch verwenden, sobald einer den Thread eröffnet "Urteile, mir nicht gefallen haben" . VON KÄMPFEN DIE ICH GAR NICHT GESEHEN HABE.

Gruß, Competition

Habs mal verbessert.

 

[Patrick]

Ich hätte es wohl etwas diplomatischer ausgedrückt, als competition, stimme ihm aber zu.


Holyfield vs. Lewis I
Das Punkturteil selbst war alles andere als ein Skandal. Die Dame im Punktgericht war vielleicht Holyfields Charme erlegen , weshalb ihr Urteil befremdlich ausfiel. Aber ein Skandal ist war das nicht. Ich hatte Lewis mit einem Punkt vorne und kann daher einen Draw noch gut nachvollziehen. Das Problem mit dem Punkturteil lag IMO daran, dass sich viele Zuschauer und Medienvertreter einen eindeutigen Sieger wünschten und den nicht bekamen.

Vargas vs. Wright
Häussler vs. Said
Krasniqi vs. Hoffman
Lewis vs. Mercer
Tszyu vs. Urkal
Vargas vs. Quartay
..sind alles Beispiele für enge Kämpfe, bei denen das Urteil schon deshalb kein Skandal sein kann, weil die Kämpfe eben sehr ausgeglich waren.

Forrest vs. Mosley II
Maske vs. Hill
Beyer vs. Sanavia I
Michalczewski vs. Gonzales

...sind dann alles Beispiele, bei denen ich mich frage, was Coolio gesehen hat (vermutlich das, was er sehen wollte ). Die Urteile waren nicht einmal ansatzweise fragwürdig.

Ich bin wahrlich kein Freund von Danilo, aber den Kampf gegen Said hat er IMHO klar gewonnen, trotz des Niederschlags. Das war für mich ein Fall von Judges interessiert der Kampf nicht, da sie beide nicht kennen, dann war Häussler am Boden, also geben wir Said den Kampf und wird schon stimmen.

 

[Joker]

Ich bin wahrlich kein Freund von Danilo, aber den Kampf gegen Said hat er IMHO klar gewonnen, trotz des Niederschlags. Das war für mich ein Fall von Judges interessiert der Kampf nicht, da sie beide nicht kennen, dann war Häussler am Boden, also geben wir Said den Kampf und wird schon stimmen.

Ich habe den Kampf an Said gegeben, weil Häussler zuviel genommen hat. Wer im defensiv boxt, sollte mehr Treffer setzen, sonst ist die Aggression zu werten. Aber gut, kann man auch andersherum werten. Dann kommt man vielleicht dazu, von einem Fehlurteil zu sprechen. Aber ein Skandal?

 

[Cânhamo]

Falscher Thread . Hier sollst Du schreiben, was "Skandalurteile" waren. Dein posting kannst Du aber trotzdem noch verwenden, sobald einer den Thread eröffnet "Urteile, mir nicht gefallen haben" .

Gruß, Competition

Schmeling-Sharkey II soll aber durchaus ein Fehlurteil gewesen sein.....

 

[Harrison]

Ich bin wahrlich kein Freund von Danilo, aber den Kampf gegen Said hat er IMHO klar gewonnen, trotz des Niederschlags. Das war für mich ein Fall von Judges interessiert der Kampf nicht, da sie beide nicht kennen, dann war Häussler am Boden, also geben wir Said den Kampf und wird schon stimmen.

Ich hats knapp für Said. Man kanns auch anders herum sehen, aber von einem Skandal zu sprechen, ist imo völlig daneben.

 

[Coolio]

Die meisten der Kämpfe davon habe ich gesehen.

Danielo Häussler hat gegen Muhammet Said mindestens 6 Runden gewonnen und der "Niederschlag" war auch nicht durch Schlagwirkung entstanden, da er dabei überhaupt nicht getroffen wurde.

Bei Foreman gegen Briggs, Mosley gegen Forrest II, Vargas gegen Quartay, Michalczewski gegen Gonzales, Beyer gegen Sanavia I, Sturm gegen de la Hoya und Krasniqi gegen Hoffmann würde ich schon von Schiebung sprechen, Maske gegen Hill war knapper.

Die anderen engen Kämpfe wie Trabant - Rivera, Harris - Urkal I und Koc gegen Sprott habe ich weggelasen.

 

[Harrison]

Bei Foreman gegen Briggs, Mosley gegen Forrest II, Vargas gegen Quartay, Michalczewski gegen Gonzales, Beyer gegen Sanavia I, Sturm gegen de la Hoya und Krasniqi gegen Hoffmann würde ich schon von Schiebung sprechen, Maske gegen Hill war knapper.

:laugh2: Das kann unmöglich dein Ernst sein!

 

[D. Crosby]

War wild-stallion nicht auch immer für die deutschen Boxer?

Aber immerhin hat er ja die meisten Kämpfe gesehen, über die er da schreibt. Ist ja schon etwas. Jetzt müßte ihm nur noch klar werden, dass nicht jeder knappe Kampf ein Skandal ist. Whatever...

 

[Coolio]

George Foreman vs. Shannon Briggs, Shane Mosley vs. Vernon Forrest, Fernando Vargas vs. Ike Quartay, Joe Casamayor vs. Diego Corrales II, Dariusz Michalczewski vs. Julio Cesar Gonzales, Erik Morales vs. Cuty Espadas I und Felix Sturm vs. Oscar de la Hoya sollen knapp gewesen sein?

Bei Markus Beyer gegen Cristian Sanavia haben die beiden Punktrichter, welche den Italiener vorne hatten die 11. Runde für ihn gewertet (dass war die zweitbeste im gesammten Kampf für den Weltmeister). Luan Krasniqi - Timo Hoffmann ist ähnlich gewesen.

 

[Ballagoal]

Forrest vs. Mosley II, Woods vs. Johnson I, Beyer vs. Sanavia I, Michalczewski vs. Gonzales...

Forrest vs. Mosley II:
Ich bin so ziemlich einer der größten Mosley-Fans hier (überhaupt in Deutschland ) und ganz ehrlich.. der zweite Forrest Kampf war zwar knapper als der erste aber niemals ein Skandal.. das Urteil ging absolut in Ordnung.

Woods vs. Johnson I:
In welche Richtung meinst du "Skandal"? Hattest du Woods oder Johnson vorne? Meiner Meinung nach hat Johnson auch diesen Kampf gewonnen.

Beyer vs. Sanavia I:
Wie man da von Skandal sprechen kann?! Beyer war an diesem Abend (leider) der schlechtere und Sanavia hat vollkommen zurecht gewonnen.

Michalczewski vs. Gonzalez:
Ich hab den Kampf Live in Hamburg gesehen und wahrhaftig alle Daumen für DM gedrückt aber es hat schlicht und ergreifend nicht gereicht.

 

[Bodycount]

Die meisten der Kämpfe davon habe ich gesehen.

Danielo Häussler hat gegen Muhammet Said mindestens 6 Runden gewonnen und der "Niederschlag" war auch nicht durch Schlagwirkung entstanden, da er dabei überhaupt nicht getroffen wurde.

Bei Foreman gegen Briggs, Mosley gegen Forrest II, Vargas gegen Quartay, Michalczewski gegen Gonzales, Beyer gegen Sanavia I, Sturm gegen de la Hoya und Krasniqi gegen Hoffmann würde ich schon von Schiebung sprechen, Maske gegen Hill war knapper.

Die anderen engen Kämpfe wie Trabant - Rivera, Harris - Urkal I und Koc gegen Sprott habe ich weggelasen.

In wiefern war denn DM gegen Gonzales Schiebung??? Gonzales hat doch klar nach Punkten gewonnen .

 

[Der alte Mann]

Wahrscheinlich wollte Coolio andeuten, daß man DM hätte aus dem Kampf nehmen sollen.

 

[Tony Jaa]

ich glaube der gute coolio hat sich alle kämpfe bei boxrec ausgesucht die 115-113 oder in einer md/sd geendet sind.

forrest-mosley 2 soll ich dir nicht mal zuschicken?

 

[Coolio]

Forrest vs. Mosley II:
Ich bin so ziemlich einer der größten Mosley-Fans hier (überhaupt in Deutschland ) und ganz ehrlich.. der zweite Forrest Kampf war zwar knapper als der erste aber niemals ein Skandal.. das Urteil ging absolut in Ordnung.

Ich habe den Kampf viele male auf DSF gesehen und in jeder Runde fand ich "Sugar" Shane besser, allerdings wurde die Mitte nicht gezeigt. Es hätte aber dennoch zumindest 116 - 112 für ihn lauten müssen (Tobias Drews hatte ebenfalls Mosley als Sieger gesehen), er hat in Runde 1 versucht das Gleiche mit Forrest zu machen wie Roy Jones Jr. mit Griffin.

Woods vs. Johnson I:
In welche Richtung meinst du "Skandal"? Hattest du Woods oder Johnson vorne? Meiner Meinung nach hat Johnson auch diesen Kampf gewonnen.

Hier hatte ich Johnson klar vorne.

Beyer vs. Sanavia I:
Wie man da von Skandal sprechen kann?! Beyer war an diesem Abend (leider) der schlechtere und Sanavia hat vollkommen zurecht gewonnen.

Ich bin nicht der einzige, der Beyer hier als Sieger gesehen hatte, z. B. hatte Kastor ihn sogar mit 3 Punkten Abstand vorn (obwohl er die 11. Runde an den Herausforderer gab) und auch der ARD-Kommentador dachte, dass er gewonnen hat.

In wiefern war denn DM gegen Gonzales Schiebung??? Gonzales hat doch klar nach Punkten gewonnen .

Der "Tiger" war zwar schwächer als sonst, da es ihm nicht gelang den Mexikaner auszuknocken, obwohl er in die ersten 4 Runden furios begann. Dennoch hatte ich ihn am Ende mit mindestens 4 Punkten Vorsprung als Gewinner gesehen (wenn man sich vom Kommentar nicht beeinflussen lässt) und Werner Kastor ähnlich deutlich.

 

[Savarese]

Meins is wohl allen schon klar:

Forman v. Savarese.

 

[Coolio]

Artur Grigorian vs Matt Zegan!!!!

Beweise das!

 

[Tony Jaa]

In der Tat schien der 35-jährige Grigorian gegen seinen 9 Jahre jüngeren Herausforderer über weite Strecken des Kampfes kein Rezept zu finden. Zegan marschierte durch die Schläge des Weltmeisters hindurch, trieb Grigorian mit druckvollen Angriffen vor sich her, und landete eine Vielzahl präziser Treffer. Angetrieben vom Mut der Verzweiflung erhöhte Grigorian in den letzten Runden das Tempo und versuchte immer wieder K.o.-Treffer zu landen, während er sich wiederholt das Blut aus den Augen wischen mußte, um sein Ziel wieder erkennen zu können. Doch Zegan, der triumphierend die Arme hob als Grigorian in Runde 11 seinen Mundschutz verlor, marschierte bis zum Ende des Kampfes vorwärts und wirkte mit seinen 26 Jahren frischer und unverbrauchter.

dieser bericht ist kein beweis. nur es könnte ein indiz dafür sein dass zegan der klar bessere mann war. besonders wenn man bedenkt auf welcher seite der bericht stand.....

http://www.boxing.de



p.s. beim nächsten mal kannst du ruhig auch ein "bitte" einfügen.

 

[Coolio]

dieser bericht ist kein beweis. nur es könnte ein indiz dafür sein dass zegan der klar bessere mann war. besonders wenn man bedenkt auf welcher seite der bericht stand.....

http://www.boxing.de



p.s. beim nächsten mal kannst du ruhig auch ein "bitte" einfügen.

Es könnte aber auch ein Indiz dafür sein, dass der Titelverteidiger häufiger getroffen hat. In den letzten Runden hat Grigorian vielleicht noch den Sieg geholt.

P.S. Das "bitte" hatte ich mir gesparrt, weil das immer wieder bei dem Kampf behauptet wird, obwohl nur etwa 2 Minuten davon gezeigt wurden (in denen ich den Usbeken gar nicht so schlecht fand).

 

[Tony Jaa]

Es könnte aber auch ein Indiz dafür sein, dass der Titelverteidiger häufiger getroffen hat. In den letzten Runden hat Grigorian vielleicht noch den Sieg geholt.

ähhhh, kannst du lesen?
steht da ein einziges wort, was für einen positiven kampfverlauf für grigorian spricht. und das auf der ubp-site, nachdem kampf meinte selbst kohl (universum-chef und grigorians promoter) der herausforderer hätte gewonnen und kritisierte das punkurteil von big jo.
ist das nun ein indiz dafür, dass grigorian klar gewonnen hat?

p.s. vllt solltest du dir auch mal kämpfe anschauen wenn du über sie reden möchtest. dann würdest du auch nicht solche kämpfe wie ottke-brewer 1 mit 119-110 werten

 

[D. Crosby]

P.S. Das "bitte" hatte ich mir gesparrt, weil das immer wieder bei dem Kampf behauptet wird, obwohl nur etwa 2 Minuten davon gezeigt wurden (in denen ich den Usbeken gar nicht so schlecht fand).

Stimmt schlichtweg nicht. Der Kampf wurde nicht komplett gezeigt, aber mehrere vollständige Runden am Stück. Der Kommentar des ZDF-Kommentators war unmißverständlich dahingehend, dass er Zegan am Ende vorn hatte.

Wenn ich sehe, was Du dir hier zusammenschreibst, inkl. einiger schlichtweg falscher Behauptungen, dann kann ich nur zu zwei Schlüssen kommen: Entweder hast Du schlichtweg keine Ahnung und die meisten Kämpfe nicht gesehen oder Du willst uns auf den Arm nehmen. Oder beides.