EM Live-Game Thread

[Mahoney_jr]

@MS
Bin da ziemlich konservativ. In den seltensten Fällen ist der Ausgang eines Spiels wirklich von einer Entscheidung abhängig, die eine Ja/Nein-Entscheidung durch technische Unterstützung hätte beeinflussen können. Aber ich sage auch nicht, dass momentan alles gut ist. Ich kann z.B. die Darstellung von Abseits im TV überhaupt nicht leiden, wo nur auf die Fußstellung, und das meist auch höchst subjektiv, fokussiert wird. Auch die Definition, der Ball muss im vollen Umfang die Linie übertreten haben, wird im TV (und oft von den Schiedsrichtern) nicht richtig befolgt, finde ich. Heute war er im vollen Umfang drüber, aber es war wirklich sehr knapp. Ich bleibe mal bei meinem Standpunkt und bin der Meinung, Ukraine hat nicht aufgrund des nicht gegebenen Tores verloren.

Hätte... :
- der Spieler einfach direkt getroffen
- der Linienrichter vorher abseits angezeigt
- Miljevski seinen Kopfball besser verwertet
- Gerrard nicht so einfach flanken lassen

Aber, wenn es Technik oder den Mega-Supervisor-Ref im Stadiondach geben sollte, werde ich gespannt sein, wie es umgesetzt wird. Ich denke aber, die Anzahl strittiger Entscheidungen wird nicht kleiner. Was ist zum Beispiel bei nicht gegebenen Elfmeter? Bekommt der Spieler der Foul gespielt haben soll, nachträglich noch eine Karte? Oder Abseits: wie interpretiert man "gleiche Höhe" und "im Zweifel für den Angreifer"? Zentimetergenau? Es gibt so viel Toleranzbereiche, die Technik nicht erkennen kann und die dann im Nachhinein betrachtet und bewertet werden müssen. Abgesehen von der Ahndung von Tätlichkeiten sehe ich da eigentlich keine Genugtuung.

 

[Cybeth1]

Die UEFA/FIFA sind ja nicht dumm. Technologische Hilfsmittel gibt es nicht, weil in 9 von 10 Fällen "große Nationen" (=große Märkte) davon profitieren. EM-KO-Runde mit Kroatien, Dänemark und Ukraine statt Spanien, Deutschland und England ist halt nichts, was man anstrebt, wenn man ein gewinnmaximierendes Unternehmen ist.
Das ist wie die Diskussion, warum beim Boxen immer die gleichen (korrupten) Judges eingesetzt werden. Weil sie im Zweifelsfall halt eine Fehlentscheidung treffen.

Exakt auf den Punkt gebracht.

 

[DocBrown]

Die UEFA/FIFA sind ja nicht dumm. Technologische Hilfsmittel gibt es nicht, weil in 9 von 10 Fällen "große Nationen" (=große Märkte) davon profitieren. EM-KO-Runde mit Kroatien, Dänemark und Ukraine statt Spanien, Deutschland und England ist halt nichts, was man anstrebt, wenn man ein gewinnmaximierendes Unternehmen ist.
Das ist wie die Diskussion, warum beim Boxen immer die gleichen (korrupten) Judges eingesetzt werden. Weil sie im Zweifelsfall halt eine Fehlentscheidung treffen.

Und 2002 hat man Südkorea bewusst Runde für Runde weiter**********, weil da ein "großer Markt" ist oder wie?

Die Ukraine wurde heute bei zwei Abseitsentscheidungen bevorteilt - die erste muss ein Tor sein, wäre die zweite richtig erkannt worden, hätte es die Szene, über die jetzt alle reden, gar nicht gegeben.

 

[Max Power]

Die Ukraine wurde heute bei zwei Abseitsentscheidungen bevorteilt - die erste muss ein Tor sein, wäre die zweite richtig erkannt worden, hätte es die Szene, über die jetzt alle reden, gar nicht gegeben.

jep, wobei: die erste Szene war doch kein Abseits, das hat man im ORF schön aufgeschlüsselt - Milewski stand zwar hinter der Abwehr, aber auf gleicher Höhe des Balles, deshalb kein Abseits.

 

[Kali]

Mal abgesehen davon, dass ich die Einführung technischer Hilfe absolut befürworte, finde ich es schon krass, dass die Ukrainer jetzt als arme Opfer dargestellt werden - das Tor wäre halt irregulär gewesen. Das kann man drehen, wie man will: hätte das Tor gezählt, wären eben die Engländer ********** worden.

Eben.
Davon ab, finde ich gut, dass die draussen sind. Länder in denen Menschenrechte kaum eine Rolle spielen, sind mir unsympathisch.

 

[twinpeaks]

Ich finde es schon absurd, dass man sich in einer Sequenz von zwei Ereignissen so auf das zweite einschießt, das ohne das erste nie passiert bzw. relevant gewesen wäre. Und die Abseitsstellung war ja wohl mindestens so eindeutig zu erkennen wie die Tatsache, dass der Ball die Linie überschritten hatte.

 

[Laimbeer]

Mal abgesehen davon, dass ich die Einführung technischer Hilfe absolut befürworte, finde ich es schon krass, dass die Ukrainer jetzt als arme Opfer dargestellt werden - das Tor wäre halt irregulär gewesen. Das kann man drehen, wie man will: hätte das Tor gezählt, wären eben die Engländer ********** worden.

du solltest lieber nicht den bericht auf sport1 lesen, da ist die rede von "skandalösem torklau"...:mensch:

 

[Max Power]

du solltest lieber nicht den bericht auf sport1 lesen, da ist die rede von "skandalösem torklau"...:mensch:

ach, finde ich nicht so schlimm - immerhin geben sie da eine "abseitsverdächtige Position" zu :laugh2:

 

[Sm0kE]

@MS
Bin da ziemlich konservativ. In den seltensten Fällen ist der Ausgang eines Spiels wirklich von einer Entscheidung abhängig, die eine Ja/Nein-Entscheidung durch technische Unterstützung hätte beeinflussen können. Aber ich sage auch nicht, dass momentan alles gut ist. Ich kann z.B. die Darstellung von Abseits im TV überhaupt nicht leiden, wo nur auf die Fußstellung, und das meist auch höchst subjektiv, fokussiert wird. Auch die Definition, der Ball muss im vollen Umfang die Linie übertreten haben, wird im TV (und oft von den Schiedsrichtern) nicht richtig befolgt, finde ich. Heute war er im vollen Umfang drüber, aber es war wirklich sehr knapp. Ich bleibe mal bei meinem Standpunkt und bin der Meinung, Ukraine hat nicht aufgrund des nicht gegebenen Tores verloren.

Hätte... :
- der Spieler einfach direkt getroffen
- der Linienrichter vorher abseits angezeigt
- Miljevski seinen Kopfball besser verwertet
- Gerrard nicht so einfach flanken lassen

Aber, wenn es Technik oder den Mega-Supervisor-Ref im Stadiondach geben sollte, werde ich gespannt sein, wie es umgesetzt wird. Ich denke aber, die Anzahl strittiger Entscheidungen wird nicht kleiner. Was ist zum Beispiel bei nicht gegebenen Elfmeter? Bekommt der Spieler der Foul gespielt haben soll, nachträglich noch eine Karte? Oder Abseits: wie interpretiert man "gleiche Höhe" und "im Zweifel für den Angreifer"? Zentimetergenau? Es gibt so viel Toleranzbereiche, die Technik nicht erkennen kann und die dann im Nachhinein betrachtet und bewertet werden müssen. Abgesehen von der Ahndung von Tätlichkeiten sehe ich da eigentlich keine Genugtuung.

1. Linienrichter direkt komplett abschaffen. Und das nicht, weil die was dafür könnten. Die waren zeitgemäß, als in den 70ern der Ball noch in einer "Geschwindigkeit" über den Platz geschoben würde, die heute die meisten gut trainierten Drittligateams erreichen (natürlich fernab ähnlicher technischer Fertigkeiten ), aber in der Geschwindigkeit, die das Spiel mittlerweile hat, ist das einfach nicht mehr machbar. Deshalb sind diese Sachen auch ständig falsch, sowohl Linien als auch Torrichter. Das menschliche Auge kann das einfach nicht gut genug.

Damit kann man sich dann abfinden, womit aber eingestehen würde, das es letzlich Zufall sein kann wer gewinnt. Oder aber man nutzt die sich bietenden Möglichkeiten.

Ohne Linienrichter hätte man auch nicht mehr das Problem, dass Spieler weiterlaufen weil fälschlicherweise keiner winkt, oder stoppen weil fälschlicherweise doch einer winkt, sondern die Situation läuft weiter, bis der Schiri gesagt bekommt, dass es Abseits war. Klar, da landet sicher häufiger mal der Ball im Tor und es war dann doch keins, aber wenn man das transparent macht, d.h. immer richtig bzw. zu 90+ %, dann ist das schon ein Quantensprung verglichen mit dem aktuellen "Tatsachen"-Lotto...

2. Elfer + Karte ist doch noch deutlicher. Bekommt der Schiri eben auch gesagt. Dann gibts das, was tatsächlich passiert ist. Könnte alles so einfach sein..

..

Tony hat übrigens sicherlich recht, dass die Ignoranz der FIFA genau diese Gründe haben dürfte. Wie man sich das als Fan allerdings noch schönreden kann, erschließt sich mir nicht.. :confused:

 

[twinpeaks]

Der kicker schreibt auch was von einem regulären Treffer, der aberkannt worden wäre.

 

[Strietzi]

Arme Deutsche. Selbst wenn sie Europameister werden haben sie das dann nur mit Glück gegen Bum-Gegner geschafft. Ist ja nur noch Fallobst im Turnier.

EM-Gastgeber 2020 dürfte übrigens Irland werden. Siehe Tabelle Gruppe C

 

[Schlonski]

Der Skandal an der Sache ist nicht, dass das Tor nicht gegeben wurde. Das "Tor" war aufgrund der Abseitstellung vorher in der Tat ausgesprochen fragwürdig und relativiert. Die Ukraine soll sich bloß nicht beschweren. Wenn die sich nicht so saublöd anstellen hauen die den Engländern drei heute Dinger rein.

Die empörende Angelegenheit ist, dass man nach dem Deutschland-England Spiel 2010 extra bei internationalen Spielen und Turnieren diesen Torrichter einsetzt, der auf WM/EM-Ebene bereits bei der dritten Aktion, die erste war wohl Pepes Lattenknaller gegen Deutschland, die zweite gestern Italien-Irland, wobei das ein Totalblinder sehen musste, nun bereits vollkommen versagt. Einen Ball der über der Linie war als nicht über der Linie zu beurteilen ist leider der zweitgrößte GAU für ein Schiedsrichterteam. Noch schlimmer ist nur a la Osmers oder Dienst einen Ball der nicht im Tor war als Tor zu deklarieren. Wenn FIFA und UEFA jetzt nicht handeln und spätestens zur WM 2014 den Chip im Ball einsetzen, dann haben die Herschaften in der Schweiz ihre ohnehin nurmehr marginal bestehende Glaubwürdigkeit komplett verspielt.

 

[Wurzelsepp]

@Sm0ke: Dann sei so konsequent und schaff den Schiedsrichter gleich ab... so wie du es schilderst wird er nämlich so ziemlich überflüssig, wenn grundsätzlich jede Entscheidung vom Oberjuhee irgendwo in den Katakomben oder sogar in einer Zentrale in zB London getroffen oder zumindest abgesegnet wird.

 

[Sm0kE]

Naja, man braucht ihn schon zur Spielleitung.

 

[Gast_481]

du solltest lieber nicht den bericht auf sport1 lesen, da ist die rede von "skandalösem torklau"...:mensch:

Wahrscheinlich die gleichen Gehirnamputierten, die beim "skandalösen Torklau" gegen England im Spiel gegen Deutschland irgendwas von "Revanche für Wembley" etc. gebrabbelt haben.

 

[Gast_481]

Der Skandal an der Sache ist nicht, dass das Tor nicht gegeben wurde. Das "Tor" war aufgrund der Abseitstellung vorher in der Tat ausgesprochen fragwürdig und relativiert. Die Ukraine soll sich bloß nicht beschweren. Wenn die sich nicht so saublöd anstellen hauen die den Engländern drei heute Dinger rein.

Die empörende Angelegenheit ist, dass man nach dem Deutschland-England Spiel 2010 extra bei internationalen Spielen und Turnieren diesen Torrichter einsetzt, der auf WM/EM-Ebene bereits bei der dritten Aktion, die erste war wohl Pepes Lattenknaller gegen Deutschland, die zweite gestern Italien-Irland, wobei das ein Totalblinder sehen musste, nun bereits vollkommen versagt. Einen Ball der über der Linie war als nicht über der Linie zu beurteilen ist leider der zweitgrößte GAU für ein Schiedsrichterteam. Noch schlimmer ist nur a la Osmers oder Dienst einen Ball der nicht im Tor war als Tor zu deklarieren. Wenn FIFA und UEFA jetzt nicht handeln und spätestens zur WM 2014 den Chip im Ball einsetzen, dann haben die Herschaften in der Schweiz ihre ohnehin nurmehr marginal bestehende Glaubwürdigkeit komplett verspielt.

Ach dafür brauchts noch was?

 

[L-james]

Ich weiß garnicht warum alle jetzt auf einmal so abgehen, vor allem wegen heute

Bis zum gestrigen Tag waren die Schiedsrichterleistungen bei dieser EM echt gut und bis auf das Erröfnungsspiel als Sokratis unberechtigter Weise Gelb/Rot kassierte, gabs glaube ich keine schweren Fehlentscheidungen. Vor allem die Abseitsentscheidungen waren allesamt richtig.

Gestern fing der ganze Dreck dann an (Deutschland gegen Dänemark sehe ich da noch als Ok an, Bendtner muss sich fallen lassen und darf nicht weiterspielen, deswegen kein Elfer)

aber heute ist man über das nichtgegebene Tor empört, was ist aber mit der Abseitsstellung vor dem Schuss ? Trifft er ins Tor dann flippen wohlmöglich die Engländer aus im Endeffekt hätte es garnicht zu diesem Schuss kommen dürfen, von daher auch gut das kein Tor gegeben wurde.

Ich möchte hier echt ne Lanze gegenüber den Schiris brechen, Insgesamt echt ne Top EM von den Schiris bisher, aber die Torriechter sind ne katastrophe, ich weiß nicht was die da zu suchen haben. In beiden strittigen Aktionen haben sie perfekte Sicht und müssen handeln, beides mal wohl keine Eier vor allem bei der Ramos Aktion.

 

[R.w.jr.]

Künstliche Unterbrechungen zum Review von strittigen Situationen hätten Folgen, die dafür Sorgen würden, dass "so ist Fussball" nicht mehr gelten würde. Zuerst hätten wir die Unterbrechungen zzgl. Trink- und Taktikpause für die Teams, dann würde die Werbung Einzug erhalten. Aber gut, wird wohl sowieso passieren und ich würde mich freuen, wenn ich Unrecht hätte.

Chip im Ball wäre keine künstliche Unterbrechung. Da wird einfach via Grünes Licht signalisiert ob der Ball drinnen war oder nicht.

Gegen diesen Chip gibt es kein rationales Argument. Kein "so ist Fußball", kein "wir wollen das Spiel nicht zu sehr verändern" blabla.

Es wird von Verbandseite immer wieder mal darüber nachgedacht Spielzeiten zu verändern oder das Penaltyschießeb abzuschaffen. Da gehts es dann plötzlich bzw. kommen diese Argumente von Verbandsseite nicht mehr.

Abseits hin oder her. diese "Tor" zeigt ganz eindeutig, dass der Chip kommen muss und der Torschiesdrichter gescheitert ist. Period.

 

[liberalmente]

Ich kann dieses "So ist Fußball" Argument oder "sonst hätten wir nix zu diskutieren" überhaupt nicht verstehen.

Warum "ist Fußball so"? Ich will, dass der gewinnt, der es nach den Regeln verdient hätte. Das würde auch die Manipulationsmöglichkeiten einschränken. So muss Fußball sein. Und zum Diskutieren findet sich immer was. Sieht man am Sommerloch.

:thumb: :thumb: und :thumb:

Muss ja auch mal Positionen geben, die wir teilen.

 

[killawuchtel]

Ganz intressantes Spiel bis jetzt, die Tschechien stehen hinten gut und nach vorne sieht es auch nicht allzu schlecht aus. Portugal tut sich schwer.