Europa League - Sechzehntelfinale

[schlomo23]

PS: aus 7 wurden 4.

Außer 2010/2011 (nur Leverkusen) hatten wir seit 2004/2005 (niemanden) immer mindestens 2 deutsche Teams im UEFA-Pokal/EuroLeauge-Achtelfinale...
So viel zur neuen geballten deutschen internationalen Stärke...
Gerade 96 kann man mMn keinen Vorwurf machen, auch für Gladbach war das Ganze dann auch eine Nummer zu hoch. Von Leverkusen hätte ich eigentlich mehr erwartet. Von Stuttgart erwarte ich jetzt einfach mal nix, die können nur positiv überraschen.

Hoffen wir, dass es unsere CL-Teilnehmer besser machen!

 

[mass]

Also meine Güte. Wenn die Liga es schaffen sollte, wirklich 3 Teams in das CL-Viertelfinale zu bringen, was zugegebenrmassen noch nicht passiert ist bis zum 13. Maerz 2013 im aktuellen Wettbewerb, dann ist es doch vollkommen zweitrangig, wie viele deutsche Teams da noch in der EL rumhüpfen. Dann wäre das schon ein Qualitätszeichen und ne Bestätigung der CL-Vorrundenleistungen! Und ich gehe davon aus, daß Schalke, Dortmund und Bayern durchkommen.


Und wenn man ganz ehrlich ist:
Gladbach war die komplette laufende Spielzeit so etwas von überfordert auf internationaler Ebene, die Qualitätsverluste im Teamgefüge sind immer noch spürbar, defensiv und offensiv.
96 geht personell auf dem Zahnfleisch und spielte schon in der vergangenen Saison komplett am Belastungslimit, das ist schwer zu wiederholen....
Leverkusen ist halt Leverkusen, daher spielen die auch mit den braven biederen soldaten Kießling (lässt sich da zusammentreten und dann auch noch beschimpfen er solle sich draussen behandeln lassen:clown und Boenisch sowie Reinerts und Co was international halt zu wenig ist ab einer gewissen Qualitätsstufe die Lissabon scheinbar hatte in beiden spielen (Chancenauswertung und Technik im Abschluss)
Und Stuttgart ist weiter weil der Gegner aus Belgien kam. In der kommenden runde werden sie dann von Lazio auseinandergespielt, es sei denn sie steigern sich enorm und stehen deutlich kompakter. Eventuell kommen ja gegen die Römer auch mal 40000 und machen stimmung in der Hütte

 

[schlomo23]

Also meine Güte. Wenn die Liga es schaffen sollte, wirklich 3 Teams in das CL-Viertelfinale zu bringen, was zugegebenrmassen noch nicht passiert ist bis zum 13. Maerz 2013 im aktuellen Wettbewerb, dann ist es doch vollkommen zweitrangig, wie viele deutsche Teams da noch in der EL rumhüpfen. Dann wäre das schon ein Qualitätszeichen und ne Bestätigung der CL-Vorrundenleistungen! Und ich gehe davon aus, daß Schalke, Dortmund und Bayern durchkommen.

Sehe ich genauso, sollte auch daran gar keine Kritik nur eine kleine Relativierung sein. In der Euroleauge gibt es auch Punkte für die 5 Jahreswertung zu verdienen...
Natürlich steht die CL aber deutlich im Vordergrund und natürlich wären 3 Teams im Viertelfinale ein Riesenerfolg!

 

[Gelöschtes Mitglied 505]

Ansonsten - Hannover hat gegen dieses wirklich widerliche Kunstprodukt mit viel Pech verloren. Vereine wie dieses Machatschkala sind ja noch schlimmer als RB Leipzig, gar Meilen von Hoppelheim entfernt. Und dann kommen die auch noch sowas von unverdient weiter. :wall: Sehr schade für 96, dass allerdings mit ein paar Totalausfällen zu kämpfen hatte (Pinto, Schmidebach, Petrus).

Aussagen wie diese, zeigen halt schon sehr eindeutig, dass Du beide Spiele nicht gesehen haben kannst. Widerlich hin oder her, Anzhi ist sowas von verdient weiter. So gesehen ist es irgendwie uncool, paar Zeilen vorher noch zu behaupten manch User hätte sein Wissen aus XBox/ PS, um dann mit Unwissenheit zu glänzen.

 

[Bombe]

Aussagen wie diese, zeigen halt schon sehr eindeutig, dass Du beide Spiele nicht gesehen haben kannst. Widerlich hin oder her, Anzhi ist sowas von verdient weiter. So gesehen ist es irgendwie uncool, paar Zeilen vorher noch zu behaupten manch User hätte sein Wissen aus XBox/ PS, um dann mit Unwissenheit zu glänzen.

Das erste Spiel habe ich nebenbei gesehen, ich gebe zu - eine belastbare Bewertung kann ich da nicht abgeben. In Erinnerung ist mir da eigentlich auch nur noch diese geradezu lächerliche Elfer von Eto'o und die Möglichkeit von 96 zum Ausgleich.
Aber gestern war Hannover 2 Klassen überlegen und hätte ein Weiterkommen verdient gehabt. Wenn sie die Buden nicht machen, sind sie natürlich selbst Schuld, das kann man dem Kunstprodukt nicht vorwerfen. Dass ein Club von einem Typen wie Kerimow überhaupt soweit kommt finde ich trotzdem widerlich und alle die sich für diesen Verbrecher hergeben (Carlos, Eto'o, Hiddink usw.) sollen auf ewig in der Hölle schmoren und unvorstellbare Qualen leiden. *hexhex*

 

[steb]

nach dem zwischenfall in der vorrunde gegen die tottenham-fans, wurden gestern in rom 3 gladbach-fans mit messerstichen verletzt... muss eigentlich erst jemand abkratzen, bis lazio mal gesperrt wird? klar, der präsi sagt natürlich wieder (wie schon beim tottenham-vorfall) "man weiss ja gar nicht, ob es lazio-fans waren", come on... und die berlusconi-medien schreiben nen 3-zeiler darüber, aber als großer aufänger die empörung über das ach so unflätige verhalten der bösen merkel-landsmänner, die überall ihre bierflaschen rumliegen lassen... man man man... viel spass an die vfb-fans...

 

[Gelöschtes Mitglied 505]

Das erste Spiel habe ich nebenbei gesehen, ich gebe zu - eine belastbare Bewertung kann ich da nicht abgeben. In Erinnerung ist mir da eigentlich auch nur noch diese geradezu lächerliche Elfer von Eto'o und die Möglichkeit von 96 zum Ausgleich.
Aber gestern war Hannover 2 Klassen überlegen und hätte ein Weiterkommen verdient gehabt. Wenn sie die Buden nicht machen, sind sie natürlich selbst Schuld, das kann man dem Kunstprodukt nicht vorwerfen. Dass ein Club von einem Typen wie Kerimow überhaupt soweit kommt finde ich trotzdem widerlich und alle die sich für diesen Verbrecher hergeben (Carlos, Eto'o, Hiddink usw.) sollen auf ewig in der Hölle schmoren und unvorstellbare Qualen leiden. *hexhex*

Du hast ja, mMn, absolut Recht. Ich sehe Deine gestrige Spielbewertung genauso, noch ist es, mMn, angebracht über die Auswärtstorregel zu diskutieren. Ganz klar. Bedenklich finde ich halt wirklich die Sache mit der XBox, wenn man selbst zum angesprochenen Thema nicht den vollen Überblick hat.

Zum Thema Anzhi bin ich zwiegespalten. Einerseits ist so ein "Projekt" für den Sport immer eine Art Niederlage. Andererseits imponieren mir die Fans, die trotz heftiger Gegenwehr und immenser Kosten die Reise nach Moskau bei jedem internationalen "Heimspiel" auf sich nehmen. Des Weiteren gönne ich es einfach der Region Dagestan. Das sind arme Schweine. Und ja, es gibt sicherlich sinnvollere Wege den Menschen dort zu helfen. Doch hat Karimow wenigstens seine Wurzeln nicht vergessen und gibt den Menschen etwas auf das sie stolz sein können. Etwas was gegen das restliche Russland ankämpft und Flagge zeigt. An einem Tag der Woche hält ganz Dagestan zusammen und sind stolz auf Machatschkala und ihre Mannschaft. Es gibt dümmere Wege sein Geld zu verpulvern.

 

[Gelöschtes Mitglied 505]

Für mich auch eine künstliche, sinnlose und letztlich willkürliche Regel. Oft fällt nur dadurch im Hinspiel schon eine Quasi-Vorentscheidung und die Pro-Argumente sehe ich persönlich nicht. (Das Einzige Pro Argument für mich sind weniger Verlängerungen, da diese oft auch nur daraus bestehen sich abgekämpft ins Elferschießen zu retten, aber das sollte ja keine Rolle spielen).

Also, für mich gefühlt ungerecht diese Auswärtstorregel.

Inwiefern ungerecht, wenn doch beide Mannschaften die gleichen Voraussetzungen haben? Vor allem unter dem Aspekt, dass eine Mannschaft das Rückspiel auswärts bestreiten muss, was schon eher ein Nachteil ist, eine sehr sinnvolle Regel.

 

[JamiLLX]

Ich find die Auswärtstorregel in Ordnung, bei nem 1:1 und 2:2 als Ergebnis find ich schon dass die Mannschaft weiterkommen sollte die ihre Tore unter erschwerten Bedingungen (mal frei von Spielereignissen a la unberechtigte Rote) erzielt hat. Genauso ist eine Mannschaft die aus nem 1:2 im Hinspiel auswärts noch ein 1:0 im Rückspiel geholt hat meiner Meinung nach auch zurecht weiter, eben wegen dem einen Tor im gegnerischen Stadion.
Vorentschiedene Spiele gibts mit Auswärtstorregel so viele wie ohne, wenn jemand im hinspiel daheim 1:3 verliert ist er nur weiter wenn er auch mind. 3 tore macht, das find ich nur fair

 

[Omega]

Ich finde die Auswärtstorregel auch in Ordnung, weil dadurch (außer bei Gleichstand auch der auswärts geschossenen Tore) immer eine Mannschaft gezwungen ist, ein Tor zu erzielen. Das ist doch deutlich spannender als eine Verlängerung.

Bsp: (Hinspiel 3-2 für A)
0-0 --> H
1-0 --> A
1-1 --> H
etc.

Ansonsten laufen die Spiele doch Gefahr, dass nach dem 1-0 für H keine Mannschaft mehr ein Risiko eingeht. Oder nach einem Unentschieden im Hinspiel von Anfang an keine. So tritt eben der Fall, dass im zu Beginn Rückspiel keine Mannschaft im Vorteil ist, nur bei einem Hinspiel 0-0 ein.

Auch für die Hinspiele ergibt sich doch dadurch für beide Mannschaften die Pflicht wenigstens ein bißchen zu riskieren, da das Auwärtstor "Gold wert" sein kann.

 

[Diamond_Sun45]

Steaua war abnormal gut!!

 

[heiko2183]

@heiko: Wie bitte? Ich muss jetzt mal eine blöde Frage stellen - hast Du eigentlich selbst jemals Fussball gespielt oder bassiert Deine sicherlich beachtliches Wissen auf Playstation/X-Box-Sucht?

Abgesehen von der nervlichen Anspannung: Wie oft kommt es vor, dass eine Verlängerung ansehnlich ist? Was hat ein Elfmeterschiessen mit Fussball zu tun? Ich kann gar nicht fassen, dass Du ernsthaft auf so etwas kommst.

Ich spiele selbst. Danke für die Blumen.

Ich sehe nicht ein warum nach einem 0:0 und nach einem 1:1 eine Mannschaft qualifiziert sein soll.

Man kann Fälle konstruieren wo die jetzige Regelung für mehr Spannung sorgt. Genauso läuft es ja aber umgekehrt. Es gibt nun halt die Tendenz, dass die Heimteams eher defensiver spielen...

Zudem ist es doch realitätsfremd, dass bei einem Unentschieden beide Mannschaften immer nur den Ball hin und her schieben und auf die Verlängerung warten.
Die vermeintlich bessere Mannschaft übernimmt ja sowieso immer die Initiative weil sie es nicht auf den Zufall im Elferschießen ankommen lassen will.

Ich finde die Regelung ziemlich dämlich. Dass die Regel in der Verlängerung auch noch gilt ist sowieso unfair.

 

[Omega]

Ich sehe nicht ein warum nach einem 0:0 und nach einem 1:1 eine Mannschaft qualifiziert sein soll.

Du erweckst aber auch den Eindruck es nicht einsehen zu wollen

Man kann Fälle konstruieren wo die jetzige Regelung für mehr Spannung sorgt. Genauso läuft es ja aber umgekehrt.

Ich bin gespannt

Es gibt nun halt die Tendenz, dass die Heimteams eher defensiver spielen...

Verstehe ich nicht

Zudem ist es doch realitätsfremd, dass bei einem Unentschieden beide Mannschaften immer nur den Ball hin und her schieben und auf die Verlängerung warten.

Zwischen "ball hin- und herschieben" und "kein Risiko eineghen" gibt es aber massig Graustufen

Die vermeintlich bessere Mannschaft übernimmt ja sowieso immer die Initiative weil sie es nicht auf den Zufall im Elferschießen ankommen lassen will.

Wer ist denn derjenige, der dieses "vermeintlich" festlegt?

Ich finde die Regelung ziemlich dämlich. Dass die Regel in der Verlängerung auch noch gilt ist sowieso unfair.

Elfmeterschießen finden die Spieler aber auch doof und empfinden es als Glücksspiel. Vielelciht ist es ja an mir vorbeigegangen, aber von Spieler- oder Vereinsseite habe ich noch keine Kritik an der Auswärtstorregel gehört. Verlängerung wurden schon mehr als einmal reformiert (und wieder zurück) und beim Elfmeterschießen gibt es immer wieder Diskussionen drüber.

 

[heiko2183]

Ich bin gespannt

Wenn Arsenal jetzt in München das 1:0 schießt ist das trotzdem noch recht öde. Ohne die Auswärtsregel hättest du mehr Spannung. So kann man sich ja immer ein passendes Szenario basteln.

Verstehe ich nicht

Die Regel wurde ursprünglich eingeführt um zu vermeiden, dass die Auswärtsteams nur mauern. Das hat sicherlich in der Hinsicht geklappt dass die Auswärtsmannschaften teilweise einen Tick offensiver spielen aber umgekehrt wird natürlich dann von den Heimteams mehr gemauert.

Bei unterschiedlich starken Mannschaften wird die schwächere Truppe sowieso defensiv spielen und mauern egal ob das daheim oder auswärts ist.

Bayern/Barca ist doch nicht zu Arsenal/Milan gefahren und hat offensiv gespielt weil die ein Auswärtstor wollen. Die sehen sich einfach als die stärkere Mannschaft und übernehmen darum die Initiative.

Zwischen "ball hin- und herschieben" und "kein Risiko eineghen" gibt es aber massig Graustufen

Ja, und? Ändert ja nichts an meiner Aussage.

Elfmeterschießen finden die Spieler aber auch doof und empfinden es als Glücksspiel.

Natürlich ist das richtig.
Wenn aber zwei Teams in einer KO Runde ziemlich ebenbürtig sind und sich jeweils Unentschieden trennen, sehe ich eine Verlängerung deutlich fairer als ein Weiterkommen für die Mannschaft, die zufällig das torreiche Unentschieden auswärts hatte.

 

[Furiosa]

Inwiefern ungerecht, wenn doch beide Mannschaften die gleichen Voraussetzungen haben? Vor allem unter dem Aspekt, dass eine Mannschaft das Rückspiel auswärts bestreiten muss, was schon eher ein Nachteil ist, eine sehr sinnvolle Regel.

Klar haben beide Mannschaften die selbe Vorraussetzung, aber ich sehe das dennoch wie Heiko - Hin und Rückspiel gehen Unentschieden aus -> eine Mannschaft fliegt aus dem Turnier.

Die Aussage "dass die Mannschaft weiterkommen sollte die ihre Tore unter erschwerten Bedingungen erzielt hat" ist für mich auch nur ein Scheinargument, da man umgekehrt genauso behaupten kann, dass nicht die Mannschaft weiterkommen sollte, die unter erleichterten Bedingungen (Heimspiel) weniger Tore erzielt hat als der Gegner. Kann man sich also je nach Laune hindrehen diese "Argumente", aber wenn es tatsächlich so sein sollte, dass am Ende die Spiele durch diese Regel attraktiver und torreicher sind will ich nichts gesagt haben. Allerdings glaube ich da genauso wenig dran wie bei der ach so super genialen 3 Punkte Regel. Meine auch mal gelesen zu haben, dass der angebliche Nachteil zuerst zuhause antreten zu müssen keiner ist, sich das Weiterkommen also letztlich bei 50% einpegelt, egal wer wo beginnt.

 

[JamiLLX]

denke an den spielen selbst hat sich durch die 3 punkte regel nix geändert, ich find sie letztlich aber einfacher (nicht gerechter, da nehmen sie sich meiner meinung nach eh nix) als die andere

Meine auch mal gelesen zu haben, dass der angebliche Nachteil zuerst zuhause antreten zu müssen keiner ist, sich das Weiterkommen also letztlich bei 50% einpegelt, egal wer wo beginnt.

damit entkräftet sich aber auch gleichzeitig jedes argument gegen die auswärtstorregelung

 

[Furiosa]

damit entkräftet sich aber auch gleichzeitig jedes argument gegen die auswärtstorregelung

Was heißt schon "Argumente", ich sehe wie gesagt bis auf "weniger Verlängerungen" auch kein Argument was für die Regel spricht, aber letztlich ist das wohl auch eine Frage des persönlichen Empfindens und da widerstrebt es mir die Auswärtstorregel auch nur irgendwie als logisch einzustufen. Für mich hat man als Auswärtsmannschaft einfach kein besseres Spiel abgelegt bei nem 2:2 als bei einem 0:0, höchstens ein attraktiveres.

 

[Omega]

Was heißt schon "Argumente", ich sehe wie gesagt bis auf "weniger Verlängerungen" auch kein Argument was für die Regel spricht,

Es ist natürlich ein sehr stichhaltiges, wobei Verlängerung noch um das Elfmeterschießen ergänzt werden sollte, weil das wird ja deutlich abgelhent. Früher war die Regelung auch noch dazu da um Wiederholungsspiele abzuschaffen. Ich finde die Auswärtstorregel jedenfalls besser als Golden oder Silver Goal.

Ob dadurch mehr Tore fallen oder nicht, kann nicht wirklich beurteilt werden, weil es die Regel gibt seit ich mich für Fußball interessiere und das ist bald 40 Jahrepanik:

Wenn Arsenal jetzt in München das 1:0 schießt ist das trotzdem noch recht öde. Ohne die Auswärtsregel hättest du mehr Spannung. So kann man sich ja immer ein passendes Szenario basteln.

Du beziehst dich aber nur auf einen Ausnahmefall, nämlich dass die Heimmannschaft das Hinspiel mit mehr als einem Tor verliert, während meine "Formel" auf die meisten Spiele anwendbar ist.

Die Regel wurde ursprünglich eingeführt um zu vermeiden, dass die Auswärtsteams nur mauern. Das hat sicherlich in der Hinsicht geklappt dass die Auswärtsmannschaften teilweise einen Tick offensiver spielen aber umgekehrt wird natürlich dann von den Heimteams mehr gemauert.

Wher hast du diesen Hintergrund? Ich kenne immer nur die "Vermeidung der Verlängerung"

Bei unterschiedlich starken Mannschaften wird die schwächere Truppe sowieso defensiv spielen und mauern egal ob das daheim oder auswärts ist.

Bayern/Barca ist doch nicht zu Arsenal/Milan gefahren und hat offensiv gespielt weil die ein Auswärtstor wollen. Die sehen sich einfach als die stärkere Mannschaft und übernehmen darum die Initiative.

Was ändert da die Aufhebung der Regelung. Barca ist auch ein schlechtes Beispiel, da wohl wirklich stärker. Bayern ist aber nach Londion gefahren und wollte ien Auswärtstor schießen. In den Aussagen der spieler und Verantwrtlichen einer Auswärtsmannschaft wird dies immer wieder aufgeführt.

Ja, und? Ändert ja nichts an meiner Aussage.

Welchen Bezug hatte dann deine Aussge mit der Realitätsfremde?

Natürlich ist das richtig.
Wenn aber zwei Teams in einer KO Runde ziemlich ebenbürtig sind und sich jeweils Unentschieden trennen, sehe ich eine Verlängerung deutlich fairer als ein Weiterkommen für die Mannschaft, die zufällig das torreiche Unentschieden auswärts hatte.

Bei der Verlängerung kann ich dir recht geben. Die englische Regel, dass es bei zwei Unentschieden Bverlängerung gibt, dann aber nach Abschluss der verlängerung die Auswärtstorregel gilt, finde ich irgendwie aber auch kacke. Da würde ich aber zustimmen, dass es eine reine Empfindungssache ist und würde eine Änderung mit einen "na dann von mir aus" kommentieren

 

[liberalmente]

Schon verrückt, dass ausgerechnet der VfB weiterkommt. Hatte extrem viel mit Losglück zu tun, aber das Geld (TV Einnahmen Free TV + hoffentlich etwas volleres Stadion) kann der Verein gut gebrauchen.

Letztlich hat der VfB über 179 Minuten sehr souverän gespielt, aber Genk hatte nunmal auch nicht die Klasse von Lazio, Benfica oder Anzhi.

Leverkusen hatte im Rückspiel aber durchaus Pech, Benfica ist aber auch eine sehr gute Mannschaft auf diesem Niveau. Hatte sie vor der Auslosung dieser Runde als Europaleaguesieger getippt. Sie nehmen den Wettbewerb recht ernst und sind eine enorm spielstarke Mannschaft. Verbockt hat es Leverkusen in der Europaleague, als sie das Fußballspielen in Kharkiv verweigert haben und die F-Jugend hinschickten. Wer auf Platz 1 ******t (obwohl er ihn locker erreichen könnte oder es zumindest hätte versuchen können) hat es irgendwie auch verdient, einen Top Gegner zu bekommen. Hatte ich hier auch schon mehrfach geschrieben.

Gladbach war überfordert. Habe nach dem 2:0 des VfB Konferenz geschaut (Gegner scouten :clown und danach die Zusammenfassung gesehen, wenn das einigermaßen aussagekräftigt war hat Gladbachs Offensivabteilung in der aktuellen Form einfach nicht das entsprechende Niveau, wenn es gegen einen soliden Gegner geht.

Hannover war wieder einmal :thumb:. Mit viel erhobenerem Kopf kann man nicht rausfliegen.

Echtw Chancen gegen Lazio rechne ich dem VfB nicht aus. Mal schauen, was so geht. Sie können mich fast nur positiv überraschen.