Face 2 Face - Der Talk Thread

[Gladio]

Hier das affirmative Gegensrück zum Gespräch mit Suge Knight

Michael Franzese im Gespräch mit Gregory Kading. Kading war der leitende Detective der Mordkommission in Los Angeles, sowohl im Tupac Shakur, als auch im Cristopher "Biggie Smalls" Wallace Mordfall. Franzese unterhält sich unteranderem mit Kading über den aktuellen Stand im Sean "P.Diddy" Combs Fall (soweit möglich) und die Aussagen von Suge Knight zu Sean Combs.

Michael Franzese - Wikipedia

en.wikipedia.org

Greg Kading - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[KOH76]

Der Thread hat sich ja noch schlimmer entwickelt als zu befürchten war, Candace Owens, Judge Brown (der nebenbei bemerkt beim Kennedy-Attentat 16 Jahre alt war), Tucker Carlsson, Suge Knight, Michael Franzese.

Wann kommen MC Bogy & B-Lash @Gladio?

 

[Gladio]

Michael Franzese im Gespräch mit dem ehemaligen A-Lister Bodyguard Big Homie Cam Capone, über P Diddy's Parties und den Freak Offs, deren Zeige er als Bodyguard von A-Lister Damen, Zeuge wurde . Viel persönliches ist nicht über diesen Mann im Netzt zu finden. Aber er scheint legit zu sein. Sollte das was er sagt wahr sein, werden möglicherweise viele A-Lister Köpfe rollen.

 

[Ben Jamin]

Habe hier mal durchgeblättert....wtf?!?! Diese rechts-konservative (teilweise ins faschistisch abdriftende) Propaganda ist doch schon omnipräsent. Wie kommt man darauf, damit einen Gegenpol abzubilden?
Was ist das denn für eine ich-zentrierte Logik. ICH bekomme überall nur diese woke Agenda mit. ICH muss da jetzt mal die andere Seite aufzeigen. Merkst du nicht spätestens bei deiner eigenen Recherche, wie verbreitet und sichtbar Trumps Agenda überall ist? Nur weil sich jemand als "non-establishment" inszeniert, musst du ihm das nicht glauben, @Gladio

Schau mal auf die Klick-Zahlen der Videos (wobei ich ehrlich nicht überrascht wäre, wenn die Hälfte irgendwelche Bots sind).

Ich muss mir keinen verdrogten Verbalwichs von Musk geben um einschätzen zu können, ob seine Agenda inklusiv oder arschlochmäßig ist. Warum du deine Zeit damit verschwendest, Egomanen beim Abspritzen zuzuschauen, bleibt dein Rätsel @Gladio

Aber echt krass, dass man sich selbst fühlen kann, als würde man einer Gegenbewegung angehören, wenn man für Verständnis für's reichste Prozent und der in den USA mächtigsten Bevölkerunggruppe wirbt. Die armen. Immer wird nur geredet, wie man armen Minderheiten hilft. Aber wer den reichen weißen Machtträgern hilft, da ist dann schweigen im Wald. Mir kommts gleich.

Die Kritik, die du auf das Teilen dieses Mists bekommt ist auch keine Kritik an irgendeinem Weltbild. Es ist der Hinweis, dass du auf reiche mächtige Menschen reinfällst, die dir Angst vor weniger reichen und mächtigen Menschen machen wollen. Das ist am Anfang zum Schmunzeln, wird aber irgendwann traurig und peinlich.

 

[Gladio]

@Ben Jamin

Für mich ist es wichtig beide Seiten zu verstehen. Licht ist nicht immer gut. Dunkelheit nicht immer böse. Es ist jedem sich selbst überlassen ob er sich diesen Gesprächen widmen will.

Nur soviel dazu. Trump ist für mich genauso ungeiegnet als Amtsfüher einer, bitte entschuldige meine Ausdrucksweise, bis an die Zähne bewaffneten, gefährlichen Gesellschaft. Strozend von einer ungebildeten Population, die geeint ist in ihrem unfassbar dämlichen streben nach Geld, wie Kamala Harris ungeeignet ist. Keine Seite bietet Lösungen, die erst durch die omnipräsente Gier reicher und einflußreicher Personen, aber auch genauso durch die Gier der armen und realtiv unbedeutenden Pendents, enstanden ist.

Devide etc impera, panenem et circenses alles Grundprinzipien der allgemein gültigen Wirtschaftsfraktionen und politischen Systeme. Leute wie Elon Musk prägen aktiv die Politik mit. Es isr gut sie und ihre Motive zu verstehen. Denn sie bilden/motivieren/inspirieren direkt und indirekt durch ihr Auftreten, eine neue Generation von egomanischen Soziopathen aus. Auch in Deutschland. Nur zur Erinnerung. Brandenburgische Politiker konnten es kaum abwarten ein Teslawerk in ein Wasserschutzgebiet bauen zu lassen, dass nachweislich großen Schaden an der Natur und der Bevölkerung anrichtet.

 

[Ben Jamin]

@Ben Jamin

Für mich ist es wichtig beide Seiten zu verstehen. Licht ist nicht immer gut. Dunkelheit nicht immer böse. Es ist jedem sich selbst überlassen ob er sich diesen Gesprächen widmen will.

Nur soviel dazu. Trump ist für mich genauso ungeiegnet als Amtsfüher einer, bitte entschuldige meine Ausdrucksweise, bis an die Zähne bewaffneten, gefährlichen, strozend von einer ungebildeten Population, die geeint ist in ihrem unfassbar dämlichen streben nach Geld, wie Kamala Harris. Keine Seite bietet Lösungen, die erst durch omnipresente Gier reicher und einflußreicher Personen, aber auch genauso durch die Gier der armen und realtiv unbedeutenden Pendents enstanden ist.

Devide etc impera, panenem et circenses alles Grundprinzipien der allgemein gültigen Wirtschaftsfraktionen und politischen Systeme. Leute wie Elon Musk prägen aktiv die Politik mit. Es isr gut sie und ihre Motive zu verstehen. Denn sie bilden/motivieren/inspirieren direkt und indirekt durch ihr Auftreten, eine neue Generation von egomanischen Soziopathen aus. Auch in Deutschland. Nur zur Erinnerung. Brandenburgische Politiker konnten es kaum abwarten ein Teslawerk in ein Wasserschutzgebiet bauen zu lassen, dass nachweislich großen Schaden an der Natur und der Bevölkerung anrichtet.

Musk prägt aktiv die Politik mit? Das tun unzählige andere Menschen auch. Manche von ihnen sogar auf eine inklusive Art und Weise. Die sitzen aber nicht in dem Elfenbeinturm, den sie von ihrem reichen Ausbeuter-Vater geerbt haben, sondern versuchen Lösungen für die Menschen zu finden. Musk "Lösungen" sind ein größerer Individualismus der herrschenden Klasse auf Kosten der arbeitenden Klasse. Allein die Menschenführung bei der Übernahme von Twitter disqualifiziert ihn doch als "Vordenker". Dazu der Umgang mit Kritik oder diese gottgleiche Selbstüberhöhung. Das sind alles Gründe, von ihm als Person und seinen Ideen Abstand zu nehmen (und die Liste könnte elendig lang werden). Die Ideen dienen nämlich NICHT der Menschheit, sondern seinem Ego (siehe "Redefreiheit" auf Twitter oder dieser Pedo-Vorwurf bei dem Rettungseinsatz der Schulsklasse https://www.rnd.de/promis/padophili...k-vor-gericht-NEONZV364OESG7W7KDHCSNYOUQ.html).

Warum sprichst du eigentlich von 2 Seiten? Es gibt viel viel viel mehr als zwei Seiten. Dass du nur von 2 Seiten sprichst, zeigt ja irgendwo, dass dich dieses "Freund-Feind"-Bild schon ganz schön eingenommen hat. Guck diese ******e nicht. Wirklich. Das macht dich krank. Du hast nur so und so viel Lebenszeit. Du kannst dich nicht mit allen Seiten des Lebens beschäftigen, geschweige denn die zu verstehen. Das Musk intelligent ist, will ich ihm nicht absprechen. Dass es in seinem Interesse liegt, Politik für Menschen zu gestalten, dafür fehlt mir jegliches Indiez. Dass ich das nicht verstehe, ist mir tatsächlich egal. Manchmal muss man seinen Frieden damit machen, Dinge nicht zu verstehen.

Hier, etwas abgedroschen und zumindest die "älteren Semester" sollten dazu ja einen Bezug haben. Mich überrascht immer wieder aufs neue, mit welcher Ruhe, aber auch welcher Logik die Argumente vorgetragen werden. Das hätte schon noch einer werden können.

Edit: Haha, wurde mir eine Minute nach Abschicken des Beitrags auf Reddit angezeigt: https://www.pcgamer.com/gaming-indu...-to-start-a-studio-to-make-games-great-again/

Musk in a nutshell. Andere große unternehmen böse. Mein großes Unternehmen gut.

 

[Gladio]

Musk prägt aktiv die Politik mit? Das tun unzählige andere Menschen auch. Manche von ihnen sogar auf eine inklusive Art und Weise. Die sitzen aber nicht in dem Elfenbeinturm, den sie von ihrem reichen Ausbeuter-Vater geerbt haben, sondern versuchen Lösungen für die Menschen zu finden. Musk "Lösungen" sind ein größerer Individualismus der herrschenden Klasse auf Kosten der arbeitenden Klasse. Allein die Menschenführung bei der Übernahme von Twitter disqualifiziert ihn doch als "Vordenker". Dazu der Umgang mit Kritik oder diese gottgleiche Selbstüberhöhung. Das sind alles Gründe, von ihm als Person und seinen Ideen Abstand zu nehmen (und die Liste könnte elendig lang werden). Die Ideen dienen nämlich NICHT der Menschheit, sondern seinem Ego (siehe "Redefreiheit" auf Twitter oder dieser Pedo-Vorwurf bei dem Rettungseinsatz der Schulsklasse

Siehst du jetzt ensteht eine Diskussion. Ich stimme dir in jedem Punkt zu. Wobei ich ebenfalls auf das schärfste Pedofile und ihre Netzwerke verurteile und alles gutheiße was ihre Bekämpfung betrifft. Liegt wahrscheinlich daran das ich als Kind und Jungendlicher selbt dreimal mit solchen Dingen in Kontakt gekommen bin und nur durch unfassbares Glück, Charma, Schiksal nenne es du es willst, davon gekommen bin. Ein milchbubi Gesicht ist nicht immer von Vorteil.

Warum sprichst du eigentlich von 2 Seiten?

In Amerika gibt es leider nur zwei Seiten und keine divers, indikative gesellschaftliche Führung. Das setzt sich leider weltweit immer mehr durch. Die Facetten der gesellschaftlichen Ordung außerhalb politischer und wirtschaftlicher Syndicate sind mir durchaus bewusst.

Manchmal muss man seinen Frieden damit machen, Dinge nicht zu verstehen.

Das ist richrig. Deshalb auch mein Hinweis das es jedem sich selbst überlassen ist wie weit man sich mit solch einem Sachverhalt beschäftigen will. Sei es nun genau, inklusiv oder auch gar nicht.

Hier, etwas abgedroschen und zumindest die "älteren Semester" sollten dazu ja einen Bezug haben. Mich überrascht immer wieder aufs neue, mit welcher Ruhe, aber auch welcher Logik die Argumente vorgetragen werden. Das hätte schon noch einer werden können.

Mich würde es freuen wenn auch andere User solche Gespräche posten und somit ihre Sicht der Dinge zum Konsens beitragen, statt mich zu beleidigen, oder sich lustig zu machen.

 

[Ben Jamin]

Wobei ich ebenfalls auf das schärfste Pedofile und ihre Netzwerke verurteile und alles gutheiße was ihre Bekämpfung betrifft.

Dann wird es dir ja sauer aufstoßen, dass Musk den Pedophilie-Vorwurf nur benutzt, um einen Menschen zu diffamieren, der Musks Idee, die Schulklasse mit einem Roboter zu retten, nicht zielführend fand.

In Amerika gibt es leider nur zwei Seiten und keine divers, indikative gesellschaftliche Führung.

Wenn ich die von dir zitierten Medien konsumieren würde, würde ich wohl zum selben Schluss kommen. Rein rational macht es natürlich keinen Sinn, über 200 Millionen Menschen in 2 Seiten teilen zu wollen. Das macht nur Sinn, wenn man ein Freund-Feind-Schema propagiert.
Weiß gar nicht, wo man da anfangen soll...allein im Republikanischen Kreis gibts von Evangelikalen bis hin zu gottlosen Haifischkapitalisten unterschiedlichste Strömungen. Bei den Demokraten ist von Marxist bis Haifischkapitalist alles vertreten. Und das ist nur die politische Ebene.

Jeder Mensch ist doch ein Puzzle aus zig Teilen. Hier ein schönes Beispiel, wie "linker/liberaler Patriotismus" aussieht. Sowas wird aber überstrahlt, wenn man den Dana Whites oder Joe Rogans die ganze Aufmerksamkeit widmet (von der sie ja schon viel zu viel haben)

https://www.reddit.com/r/interestingasfuck/comments/1esjy6m
Und ja, John Stuart ist auch reichweitenstark. Verglichen mit dem Propaganda-Apparat, den Musk betreibt, aber fast näher an unserer Reichweite, als an Musks Es ist eine ganz andere Stoßrichtung seiner Argumentation. Da geht es um Menschen, die ihm auch egal sein könnten, es aber nicht sind. Und um Verantwortung der Machthabenden für ihre Mitmenschen. Auch wenn es - wie vieles in den USA - nicht ganz ohne Theatralik auskommt, nehme ich ihm seinen Zorn und seine Bestürzung ab. Und seine Logik ist überzeugend. Ohne Umschweife. Einfach ehrlich. Sowas finde ich bei Musk und ähnlichen Konsorten nicht.
In deren Augen sind diese liberals der Grund, warum Amerika den Bach runtergeht. Wenn nicht erschießen, dann wegsperren oder mundtot machen. Aber nicht man selbst. Nein, man überzeugt Leute, warum John Stuart antipatriotisch ist. Das tut man u.a. mittels der von Musk geschaffenen Infrastruktur.

Laaaange Rede, kurzer Sinn: Musk hat kaum Argumente auf seiner Seite, weshalb er Milliarden ausgegeben hat, damit seine Meinung Gewicht behält. Dabei längt er von Leuten ab, die tatsächlich was hilfreiches zu sagen hätten.

Und ich fand Musk auch irgendwann mal ganz cool (dachte auch irgendwie, dass er mit Napster zu tun hatte, aber dazu finde ich nichts) Aber mittlerweile hat doch keiner seiner Aussagen oder Handlungen noch irgendeine Glaubwürdigkeit...

 

[Gladio]

Wenn ich die von dir zitierten Medien konsumieren würde, würde ich wohl zum selben Schluss kommen.

Nun, ich glaube kaum das sich irgewer hier im Forum nur auf vereinzelte Medien und ihre Newsnetworks beschränkt. Zu mindestens gehe ich davon aus. Zum Anderen entsteht ein multiples, mehrdimensionales Bild der Weltgeschehnisse nur durch den "konsum" von Medien, aller Blickwinckel und Perspektiven.

Rein rational macht es natürlich keinen Sinn, über 200 Millionen Menschen in 2 Seiten teilen zu wollen.

Nein das stimmt. Die USA haben z.Zt. 360 mio Einwohner. Sie alle haben eigene Interessen und Interressenvertreter. Selbst die Neo Nazis, weil es in den USA keinerlei Restriktionen in diese Richtung gibt. Aber, das politische Kastensystem ist in Democrats und Republicans eingeteilt. Unabhängige politische Parteien und Politiker mögen vereinzelten kommunalen Erfolg haben. Wie einst Bernie Sanders bevor er zu den Democrats gewechselt ist. Oder der Tausendsasser Jesse Ventura. Selbst wenn es innerhalb der einzelnen politischen Lager separarierte Fraktionen mit eigenen Interessenbereichen gibt, sind sie Teil eines der beiden Parteisysteme. Innhalb dieser sind Parteilobbysten wie der zu unrühmlicher Bekannheit gekommene Lobbyist Jack Abramoff, für den Diolog und den Konsens untereinander zuständig.

Jeder Mensch ist doch ein Puzzle aus zig Teilen. Hier ein schönes Beispiel, wie "linker/liberaler Patriotismus" aussieht. Sowas wird aber überstrahlt, wenn man den Dana Whites oder Joe Rogans die ganze Aufmerksamkeit widmet (von der sie ja schon viel zu viel haben

Nun, ich verfolge Medienpersönlickeiten wie Jon Stewart, Bill Maher, Stephen Colbert und Co. schon sehr lange. Jeder hat seine persönliche Sicht auf die Nationalen- und Internationalen Geschehnisse. Sie alle haben ihre Berechtigung sich zu äußern. Auch ein Dana White, der tatsächlich aus schwierigen Verhältnissen stammt und zum American Dream come true wurde, hat diese Berechtigung. Das selbe gilt für Joe Rogan, dessen Podcast als der weltweit erfolgreichste gilt.

Laaaange Rede, kurzer Sinn: Musk hat kaum Argumente auf seiner Seite, weshalb er Milliarden ausgegeben hat, damit seine Meinung Gewicht behält. Dabei längt er von Leuten ab, die tatsächlich was hilfreiches zu sagen hätten.

Er ist ein Egomane, dessen konzentrisches Weltbild exklusiv auf sich selbst beschränkt ist. Das muss aber auch deutlich gemacht werden in dem man ihm zuhört und versteht das vieles an seinem Auftreten nur selbst Inszinierung ist. Viele vergessen das er eigentlich Südafrikaner ist und in den USA eingebürgert wurde.

Und ich fand Musk auch irgendwann mal ganz cool (dachte auch irgendwie, dass er mit Napster zu tun hatte, aber dazu finde ich nichts) Aber mittlerweile hat doch keiner seiner Aussagen oder Handlungen noch irgendeine Glaubwürdigkeit...

Ich fand ihn noch nie cool. Als Jemand der seinen Lebesunterhalt hauptsächlich mit zwischenmenschlichen Interaktionen verdient, war mir schon lange klar, dass Elon Musk eine sehr sehr dunkle Seite hat. Er weiß was sein Gegenüber sehen will, weiß aber auch was er Wert ist und welche Erwartungshaltung er von den Leuten, ihm gegenüber haben kann.

 

[Ben Jamin]

Zum Anderen entsteht ein multiples, mehrdimensionales Bild der Weltgeschehnisse nur durch den "konsum" von Medien, aller Blickwinckel und Perspektiven.

Wie schon gesagt, ist ein Konsum "aller" Medien nicht möglich. Ich verstehe, dass man sich mit gegenteiligen Perspektiven befasst. Einige der von dir geteilten Videos sind aber einfache Propagandamittel. Sowas ist inhaltlich nicht bewertbar. Da muss immer ein Kontext gegeben werden. So ein bisschen wie bei Interviews von Tyson Fury

Aber, das politische Kastensystem ist in Democrats und Republicans eingeteilt.

Die sind meiner Wahrnehmung nach aber nicht homogen aufgestellt. Die Grabenkämpfe innerhalb der Republikaner waren ja selbst ohne tiefergehende Analyse gut sichtbar.
Die Dems scheinen aktuell die inneren Grabenkämpfe bewusst hinten anzustellen um im Gegensatz zu den zerstrittenen Republikanern ein Gefühl von Zusammenhalt auszustrahlen. Aber verschiedene politische Strömungen gibt es da natürlich auch. Der Großteil der politisch ambitionierten Menschen bringt sich in einer der beiden großen Parteien ein. Dadurch sind die Parteien inhaltlich viel breiter aufgestellt, als in einer Parteienlandschaft mit vielen Parteien, die alle verschiedene Schwerpunkte haben.

Das Narrativ von 2 Seiten hilft nur bei einer ersten Annäherung. Irgendwie widerspricht man sich da meiner Einschätzung nach selbst, wenn man "alle Seiten" betrachten will, dann aber "alle Seiten" auf "2 Seiten" reduziert.

Sonst gebe ich dir Recht, dass es spannend wäre zu sehen, welche Interviews bei anderen Nutzern Eindruck hinterlassen haben. Muss ja nicht alles so kontrovers sein

 

[Gladio]

Einige der von dir geteilten Videos sind aber einfache Propagandamittel.

Lass mich mal eine Konversation mit einem ehemaligen Freund von mir rezitieren, der 16 Jahre in der Berliner Politik tätig und ohne zu untertreiben, einer der Kanditaten war den man zu höherem Berufen wollte.

Er: "Ich hör auf mit der Scheizze."
Ich:"Warum? Läuft doch gut".
Er:"Ja, wenn du das tust was andere von dir verlangen, sagen was sie von dir verlangen und genau so wiedergibst wie sie es von dir verlangen."
Ich:"Ist doch überall das Gleiche"
Er:"In der Politik bezaheln andere den Preis".

Wenn man so will ist alles Propaganda. Nachrichten, Interviews und Gespräche sind nur eine Momentaufnahme einer möglichen Wahrheit, aus einer bestimmtem Perspektive.

So ein bisschen wie bei Interviews von Tyson Fury

In dem Punkt sind wir uns einig

Die sind meiner Wahrnehmung nach aber nicht homogen aufgestellt. Die Grabenkämpfe innerhalb der Republikaner waren ja selbst ohne tiefergehende Analyse gut sichtbar.

Persönlich glaube ich gar nicht mal das es um Homogenität geht. Sondern darum einen bestimmten Einfluss in die Gesamtströmung der Partei mit einfließen zu lassen. Wird in Europa nicht viel anders gehandhabt. Hier nennt man sie Franktionen innerhalb einer Partei und deren Srömung. In den USA nennt man sie Lobbies. Wenn ich mich nicht täusche haben die Grabenkämpfe innnerhalb der FDP diese enorm geschwächt. Leider hat das bei der AFD nicht so richtig eingeschlagen. Offen Nazi sein, scheint doch eine größere Verbundenheit zu bewirken, als alle anderen politischen Richtitungsanweisungen.

Das Narrativ von 2 Seiten hilft nur bei einer ersten Annäherung. Irgendwie widerspricht man sich da meiner Einschätzung nach selbst, wenn man "alle Seiten" betrachten will, dann aber "alle Seiten" auf "2 Seiten" reduziert.

Das ist die Krux eines "zwei" Parteiensystems. Die augenscheinliche ideologische Angleichung findet in einem anderen narrativen Kontext statt. Ein Mehrparteiensystem spezifiziert politische Ansichten. Ein zwei Parteiensystem gibt Stärke duch Quantität, worunter die Qualität dann oft leidet. Dieses politische System wird auch in Ansätzen in Europa praktiziert. In England. Wo die Tories und die Labour Partei im Grunde genommen alle Wahlen unter sich ausmachen und die Liberals im Teich die "Resteverwertung" übernommen haben

 

[KOH76]

Sehr spannendes Gespräch zwischen Kianush und ChatGPT über die vermeintliche Mondlandung. Kianush ist ein hochintelligenter und -gebildeter Mensch, der sich nachdem seine Rapkarriere trotz großen Talents und Massentauglichkeit von den Rothschilds sabotiert wurde (leider erfolgreich, wirklich sehr schade) unvoreingenommen, ergebnisoffen und mit enormer Medienkompetenz ausgestattet den großen Themen der Welt widmet und seinen Zuschauern die Augen öffnet. ChatGPT ist eine KI, der man wie in Terminator 1 und auch 2 zu sehen ist nicht trauen kann. Beide diskutieren wie erwähnt über die vermeintliche Mondlandung.

Das Gespräch ist sehr interessant und beleuchtet beide Perspektiven. Ich finde bei einem solchen Thema sollte sich jeder unvoreingenommen eine eigene Meinung bilden, dafür ist das Gespräch sehr hilfreich. Leider tritt ChatGPT sehr aggressiv sowie bestimmend auf und versucht den Eindruck zu vermitteln, seine Meinung entspreche den Fakten. Kianush bleibt aber gewohnt souverän, weshalb sich das Interview durchaus lohnt.

https://x.com/i/web/status/1862031127008948483

 

[Gladio]

Das Gespräch ist sehr interessant und beleuchtet beide Perspektiven. Ich finde bei einem solchen Thema sollte sich jeder unvoreingenommen eine eigene Meinung bilden, dafür ist das Gespräch sehr hilfreich. Leider tritt ChatGPT sehr aggressiv sowie bestimmend auf und versucht den Eindruck zu vermitteln, seine Meinung entspreche den Fakten. Kianush bleibt aber gewohnt souverän, weshalb sich das Interview durchaus lohnt.

In jedem Mythos liegt ein Körnchen Wahrheit. Die dringste Frage die sich ob des Mondprogramm und ihrer Einstellung für mich stellt stellt, ist folgende. Wenn die Menschheit vor knapp 60 Jahren eine Technologie entwickelt hat um die Entfernung zwischen Erde und Mond zurück zu legen, auf diesem zu landen und wieder von ihm abzuheben, dann sollte die entsprechende Technologie, theoretisch auch 60 Jahre weiterentwickelt worden sein. Oder es sollte zumindestens die Möglichkeit bestehen die Technologie von damals, mit den Mitteln und Materialen von heute, neu zu aufzugreifen.

Warum verzichtet die Staatengemeinschaft des Planeten und die Energie-Branche, auf den Raubbau des Mondes. Helium 3 ist einer der seltensten wertvollsten und energiereichsten Elemente überhaupt. Der Preis liegt aktuell bei 30.000 $ pro Gramm. Die gesamte helle Seite der Mondoberfläche ist ein Helium 3 Debot. Wenn es tatsächlich möglich ist ohne Probleme den Mond zu erreichen, hätte der Mensch schon längst damit begonnen den Mond zu plündern, wie er es auf der Erde schon seit Jahrtausenden tut.

 

[Locke]

Sehr spannendes Gespräch zwischen Kianush und ChatGPT über die vermeintliche Mondlandung. Kianush ist ein hochintelligenter und -gebildeter Mensch, der sich nachdem seine Rapkarriere trotz großen Talents und Massentauglichkeit von den Rothschilds sabotiert wurde (leider erfolgreich, wirklich sehr schade) unvoreingenommen, ergebnisoffen und mit enormer Medienkompetenz ausgestattet den großen Themen der Welt widmet und seinen Zuschauern die Augen öffnet. ChatGPT ist eine KI, der man wie in Terminator 1 und auch 2 zu sehen ist nicht trauen kann. Beide diskutieren wie erwähnt über die vermeintliche Mondlandung.

Das Gespräch ist sehr interessant und beleuchtet beide Perspektiven. Ich finde bei einem solchen Thema sollte sich jeder unvoreingenommen eine eigene Meinung bilden, dafür ist das Gespräch sehr hilfreich. Leider tritt ChatGPT sehr aggressiv sowie bestimmend auf und versucht den Eindruck zu vermitteln, seine Meinung entspreche den Fakten. Kianush bleibt aber gewohnt souverän, weshalb sich das Interview durchaus lohnt.

https://x.com/i/web/status/1862031127008948483

Mies recherchiert

 

[Ben Jamin]

In jedem Mythos liegt ein Körnchen Wahrheit. Die dringste Frage die sich ob des Mondprogramm und ihrer Einstellung für mich stellt stellt, ist folgende. Wenn die Menschheit vor knapp 60 Jahren eine Technologie entwickelt hat um die Entfernung zwischen Erde und Mond zurück zu legen, auf diesem zu landen und wieder von ihm abzuheben, dann sollte die entsprechende Technologie, theoretisch auch 60 Jahre weiterentwickelt worden sein. Oder es sollte zumindestens die Möglichkeit bestehen die Technologie von damals, mit den Mitteln und Materialen von heute, neu zu aufzugreifen.

Warum verzichtet die Staatengemeinschaft des Planeten und die Energie-Branche, auf den Raubbau des Mondes. Helium 3 ist einer der seltensten wertvollsten und energiereichsten Elemente überhaupt. Der Preis liegt aktuell bei 30.000 $ pro Gramm. Die gesamte helle Seite der Mondoberfläche ist ein Helium 3 Debot. Wenn es tatsächlich möglich ist ohne Probleme den Mond zu erreichen, hätte der Mensch schon längst damit begonnen den Mond zu plündern, wie er es auf der Erde schon seit Jahrtausenden tut.

Zweifelst du an der Mondlandung? Gibt diesen schönen Satz, dass die Mondlandung tricktechnisch im Studio nachzustellen, teurer gewesen wär, als die tatächliche Mondlandung durchzuführen

Ich glaube aber nicht, dass es je "problemlos" möglich war, auf den Mond zu kommen oder das irgendein seriöser Mensch das behauptet hätte.

Und es ist ein Unterschied, Menschen zum Mond zu fliegen oder Gerät und Infrastruktur, welches Helium-3 industriell abbaut. Anscheinend wird bisher auch nur vermutet, dass dort Helium 3 in ausreichend großer Menge existiert.
Für dich ist es gesicherter, dass die "helle Seite" (du meinst die erdzugewandte Seite, oder? beide Seiten sind ja mal hell, mal dunkel) voller Helium-3 ist, als dass du dir sicher bist, dass die Mondlandung stattgefunden hat? Die Frage, die man sich stellen sollte: Wenn es schon 0,25% des BIPs der USA gekostet hat, 2 Menschen auf den Mond zu schicken, wie viel Geld wird es kosten, bis so etwas vielleicht (!) rentabel ist? Und ist es plausibel, dass man in den letzten 60 Jahren andere Wege gefunden hat, das Geld zu verbrennen? Ich denke ja.

Wie kommst du darauf, dass die Technologie von damals nicht weiter entwickelt wurde/wird? Es gibt seit dem unzählige weitere Programme der verschiedenen Weltraumorganisationen, die auf den Erkenntnissen vorheriger Programme aufbauen.

Und zu guter letzt: Warum verzichtet die Staatengemeinschaft, in Friede zu leben?

 

[Gladio]

Zweifelst du an der Mondlandung? Gibt diesen schönen Satz, dass die Mondlandung tricktechnisch im Studio nachzustellen, teurer gewesen wär, als die tatächliche Mondlandung durchzuführen

Ich kann es um ehrlich zu sein nicht einschätzen und halte mich eigentlich generell aus dieser Diskussion heraus. Es gibt Argumente auf beiden Seiten. Unteranderem gab es vor vielen Jahren eine Dokumentation auf Arte die sich mit den Gerüchten beschäftigt hat, Stanley Kubrick hätte die Mondlandung für das TV insziniert und dafür die Finanziellenmittel erhalten um 2001:Odyssee im Weltraum drehen zu können. Who knows? Gibt für mich persönlich dringerendes im Leben als diese Thematik.

Und es ist ein Unterschied, Menschen zum Mond zu fliegen oder Gerät und Infrastruktur, welches Helium-3 industriell abbaut.

Mittlerweile dürfte der Unterschied gar nicht mehr ins Gewicht fallen. Wenn die Weltgemeinschaft es geschafft hat eine Orbitalstation zu bauen, die Chinesen es sogar in Eigenregie versuchen. Dürfte es theoretisch möglich sein authark funktionierende Abbaumodule auf den Mond zu transportieren die Mondgestein/Mondstaub abbauen, ähnich wie ein Satubsauger Roboter. Diese könte man im Baukastensystem auf den Mond transportieren und dort zusammen bauen. Man müsste nicht einmal von der Erde aus starten, sondern könnte eine Orbitalstation nutzen. Den Startvorgang in Richtung Mond, würde ein Slingshotsytem begünstigt durch den Orbitalflug der Station, sogar vereinfachen und Sprit spared wirken. Den Transport zur Erde kann man therotische nach dem Landeprizip einer Landekapsel angehen. Speziell designte Transporteinheiten die bei vorherberechneten Koordinaten auf die Erde fallen und eigesammelt werden.

Anscheinend wird bisher auch nur vermutet, dass dort Helium 3 in ausreichend großer Menge existiert.

Wenn/Falls man mehrfach auf dem Mond gelandet ist und Gesteinsproben mitgenommen hat, lässt sich das für Wissenschafter relativ leicht mathematisch Nachweisen.

Für dich ist es gesicherter, dass die "helle Seite" (du meinst die erdzugewandte Seite, oder?

Relativ, es wurden angeblich hohe Kozentrationen davon im Mondgestein gefunden. Helium 3 auf dem dem Mond enstand duch Milliarden Jahre lange Sonneneinstahlung auf einer stagnierenden Oberfläche, die keinerlei größeren Umwälzungen unterliegt. Duch die Erdrotation, die geologischen und biologische Veränderung der Erdoberfläche, war dies hier nicht möglich. Helium 3 enszeht auf der Erde durch den Zerfall von Tritium.

Die Frage, die man sich stellen sollte: Wenn es schon 0,25% des BIPs der USA gekostet hat, 2 Menschen auf den Mond zu schicken, wie viel Geld wird es kosten, bis so etwas vielleicht (!) rentabel ist?

Ich denke bei einem Wert von 30.000 $ pro Gramm, ist das Projekt relativ schnell wieder refinanziert. Man muss ebenfalls folgendes mit in die Rechnung einließen lassen. Mit größerer Bedeutung für die Energiewirtschaft und steigender Nachfrage, wir der Preis für Helium 3 demenstprechend steigen.

Und ist es plausibel, dass man in den letzten 60 Jahren andere Wege gefunden hat, das Geld zu verbrennen? Ich denke ja.

Ich stimme diesem Tenor zu. Der Mensch ist ein selten dämliches Raubtier, dass von bodenloser Habgier gesteuert wird.

Wie kommst du darauf, dass die Technologie von damals nicht weiter entwickelt wurde/wird?

Nein, dass habe ich nicht gesagt. Ganz im Gegenteil. Darauf basiert meine These im ursprünglichen Kommentar zu diesem Thema.

Und zu guter letzt: Warum verzichtet die Staatengemeinschaft, in Friede zu leben?

Weil die Anführer der jeweiligen politischen und wirtschaftlichen Fraktionen, zuviel Geld an Kriegen verdienen. An ihrer Verursachung, an ihrer Durchführung und an der Lösung zur Beilegung der entsprechenden Konflikte. Außerdem wird an der Neuausrichtung eines gesellschaftlichen Systems verdient und dem Raubbau der natürlichen Ressourcen inklusive der meschlichen.