So nachdem ich den Thread durchgelesen hab, bin ich sehr zwiegespalten.
15 Spieler:
PRO:
Man hätte mehr Flexibilität, müsste einen breit gefächerten Kader zusammenstellen und Verletzungen würden nicht so ins Gewicht fallen. Darüber hinaus würden sich die Teams auch stärker unterscheiden, denn ich bin mir sicher, dass von den letztjährigen Top 400 Managern, viele mindestens 3-6 der gleichen Spieler auf dem Schirm haben. Dann sind meistens die Spiele der Superstars entscheidend. Ich hatte letztes Jahr Glück und hab "Stats-Bitch-Brand" gepickt. Ein breiterer Kader produziert größere Unterschiede in den Teams. Das wär nice.
Außerdemhabe ich damals bei meinem Mitbewohner gesehen, was passiert, wenn man Jermaine&Ron (auch wenn das krass war und sicherlich nicht die Regel, aber zwei Verletzte Spieler bekommt man auch mal schnell zusammen) im Team hat. Wir haben uns richtig auf das Game gefreut, für ihn war`s nach dem Brawl mehr oder weniger vorbei. Bei 15 Spielern könnte das besser aufgefangen werden und man könnte (wenn man ein richtig gutes Näschen hat) einen Spieler im Roster haben, der den Ausfall eines Stars auffängt.
Zudem wäre das "Schedule-Hopping" nicht mehr ganz so einfach und würde durch 15 Leute minimiert - ob das jetzt positiv ist, muss jeder selber wissen, ich fand es immer ein wenig nervig, wenn ich einen guten Spieler gepickt habe und ein gutes Team zusammen hatte und dieses punktetechnisch von einem "untalentierteren" (ihr wisst schon was ich meine) geschlagen wurde, weil dieses mehr Punkte gesammelt hat. Sowas is vor allem dann mehr eine mathematische Spielweise (mit ständigen Berücksichtigungen des Schedules), als sich größtenteils auf seinen NBA-Sachverstand zu verlassen.
KONTRA:
Ich habe schon einige Spieler auf dem Zettel, die ich unbedingt haben will, sie sind Stars und ich denke, sie werden nächstes Jahr (wieder) rocken. Ich habe auch eine Menge Sleeper im Kopf, wie wohl jeder hier. Problem: Es sind wesentlich mehr als Rosterplätze. Da macht die Auswahl schon Kopfschmerzen und ich habe diese Überlegungen ad acta gelegt, bis die Preise raus sind. Mit weiteren drei Plätzen, wäre dies einfacher, weil man auch 1-2 Mal daneben liegen kann.
Alles beibehalten:
Bei vielen Mangerspielen kommt permanent eine neue Version raus, die facettenreicher und ausgelügelter ist - wieso als nich beim FG!? Das ganze wurde bissher hier sachlich diskutiert und ich habe nicht wirklich einen echten Nachteil gelesen.
...mit Inactiv List:
Das FG bereitet so schon wirklich viel Arbeit, wenn man oben mitmischen will. Sollte man sich dauernd noch überlegen müssen, wen man jetzt "auf die Tribüne" setzt, fällt sicherlich noch wesentlich mehr Zeitaufwand an. Zudem würde es - bei vollkomen gesundem Kader - das "Schedule-Hopping" wieder extrem wichtig machen. Man setzt einen Spieler, der deutlich weniger Spiele hat immer auf die Bank, wenn man annähernd gleichwertigen Ersatz mit mehr/leichteren Spielen zu Verfügung hat. Das kann mMn nicht Sinn des Spiels sein.
Fazit:
Ich bin für die Neuerung mit 15 Spielern, ob diese dann besser/schlechter ist, als die davor wird man feststellen und kann dies ggfs. im nächsten Jahr wieder korrigieren. Zudem finde ich es besser da die Teams unterschiedlicher werden und Verletzungen nicht so sehr ins Gewicht fallen....man stelle sich nur einmal vor, man hat den Backup des Verletzen in seinem Team! panik:
Dieser würde mehr Spielzeit bekommen und Stats&Preis würden hochgehen. Somit bekäme das FG eine neue Ebene, die durchaus interessant ist und das Spiel vielfältiger macht.
Guter Thread, gute Diskussion. Findet man wenig im Sommerloch! :thumb:
bei Verletzungen anderer Spieler oder Frust bei Verletzungen von eigenen Spielern möchte ich eigtl. nicht missen da diese Emotionen eifnach zum Spiel dazugehören, von daher finde ich eine inactive List zerstört das Spiel auf eine gewisse Art und Weise.....
