Five #58

[Cola-Light]

Also, dass die Lakers erst 9 Meisterschaften gewonnen haben nehme ich euch nicht wirklich ab.

Und die Hornets anno 2004 als aufstrebend zu bezeichnen...mh nunja

Abgesehen von den zwei kleinen Fehleern wohl gelungen, was ich bisher gelesen habe.

 

[NightHawk]

eins verstehe ich nicht:

ihr setz San Antonio als zweit bestes West-Team, lässt die Spurs aber im Matchup-Führer nur eine Serie (Rockets) gewinnen...wie soll das gehen? ist das nicht ein Widerspruch

 

[Little]

eins verstehe ich nicht:

ihr setz San Antonio als zweit bestes West-Team, lässt die Spurs aber im Matchup-Führer nur eine Serie (Rockets) gewinnen...wie soll das gehen? ist das nicht ein Widerspruch

Der Unterschied zwischen Theorie und Praxis Theoretisch sind die Spurs das zweitbeste Westteam aber praktisch würden sie nur gegen die Rockets gewinnen

 

[Dre-FIVE]

Spurs: Hm, da zeigt sich, dass wir in Sachen Power Ranking und Matchup-Führer einiges optimieren müssen. Vielleicht sollten wir das Ranking in Zukunft am Ende komplett weg lassen.
Es ist so, dass wir beim Ranking immer den Status vor den Playoffs nehmen und im Matchupführer die Serien noch mal en Detail durchgehen.
Beim Ranking geht bei weitem nicht so viel Recherche in die einzelnen Platzierungen, es wird im Dialog mit allen Redakteuren und NBA-Schreibern verfasst.
Für den Matchupführer wiederum schließe ich mich einen Tag lang im Keller ein und füttere mich mit mehr Zahlen, als John Nash in besten Tagen. Mir ist die Diskrepanz im Nachhinein nicht aufgefallen. MIST! Sicherlich hätte ich da die Spurs tiefer bewerten müssen, andererseits ... Schwieriges Thema, hättet ihr San Antonio tiefer gesetzt bzw. mehr Serien gewinnen lasen?

 

[NightHawk]

[...]Schwieriges Thema, hättet ihr San Antonio tiefer gesetzt bzw. mehr Serien gewinnen lasen?

stimmt schon das die spurs aufgrund Manus verletzung schwierig zu bewerten sind, von daher ist es schon schlau zweigleisig zu fahren

ich weiß auch nicht wirklich wie ich sie hätte einordnen sollen, aber auf der einen seiten sie weit oben anzusiedeln und dann aber alles verlieren zu lassen fand ich schon komisch

ich hätte sie vielleicht noch gegen portland und new orleans gewinnen lassen.

 

[Imozep]

Also mir gefällts sehr gut wie immer, dieser Matchup Führer ist einfach genial, könnte den Stunden durchlesen....:thumb:

Bargnani Artikel passt doch...auch sehr schön, dass mal mehr vom Final Four bzw. College stand.

Vielleicht sollten wir das Ranking in Zukunft am Ende komplett weg lassen.

Neiin auf keinen Fall. Eure Ranking und Voraussagen sind allererste Sahne. Eure Bilanz ist echt beachtlich. Seit dem ersten Matchupführer von 2004 habt ihr locker 80% richtig getippt und teilweise auf die Spielanzahl genau!

Würde mich übrigens freuen, wenn ihr mal was über Nene macht. Der Mann hat soviel ******e hinter sich und spielt die Saison seines Lebens. Würd mich interessieren. Vielleicht schafft ihr ja ein Interview.

 

[Gordo]

Spurs: Hm, da zeigt sich, dass wir in Sachen Power Ranking und Matchup-Führer einiges optimieren müssen. Vielleicht sollten wir das Ranking in Zukunft am Ende komplett weg lassen.
Es ist so, dass wir beim Ranking immer den Status vor den Playoffs nehmen und im Matchupführer die Serien noch mal en Detail durchgehen.
Beim Ranking geht bei weitem nicht so viel Recherche in die einzelnen Platzierungen, es wird im Dialog mit allen Redakteuren und NBA-Schreibern verfasst.
Für den Matchupführer wiederum schließe ich mich einen Tag lang im Keller ein und füttere mich mit mehr Zahlen, als John Nash in besten Tagen. Mir ist die Diskrepanz im Nachhinein nicht aufgefallen. MIST! Sicherlich hätte ich da die Spurs tiefer bewerten müssen, andererseits ... Schwieriges Thema, hättet ihr San Antonio tiefer gesetzt bzw. mehr Serien gewinnen lasen?

an eurer stelle würde ich eher die matchup-prognose abschaffen. die drei bzw. vier spiele in der regular season sind kaum ein solider wert für vorhersagen, wie man an zahlreichen beispielen sehen kann. und ihr würdet euch dann auch die widersprüche mit dem power ranking ersparen.

 

[the_shorty]

an eurer stelle würde ich eher die matchup-prognose abschaffen. die drei bzw. vier spiele in der regular season sind kaum ein solider wert für vorhersagen, wie man an zahlreichen beispielen sehen kann. und ihr würdet euch dann auch die widersprüche mit dem power ranking ersparen.

Also ihr könnt ja viel machen aber wenn ihr den Matchupführer abschafft kündige ich mein Abo

Ne aber mal im ernst ich find dieses Jahr gibt es (ausser Cleveland - Detroit) allein in der ersten runde so viele schwierige Serien mit Teams auf Augenhöhe (Mia - Atl, Den - No, Hou - Por). Dazu noch einige Überraschungen (Philly, Dallas, Bulls). Also meine Güte wenn dieses Jahr ein paar mehr Tipps daneben gehen was solls.
Ich muss Paris Hilton allerdings recht geben, dass man nicht so viel wert auf die direkten Duelle legen sollte, die sind teilweise lange her oder durch Verletzungen/Trades o.ä. einfach nicht aussagekräftig.

Zu Rest der Ausgabe kann ich nur sagen :thumb: die kleinen Preview Artikel eignen sich wieder einmal hervorragend um auch in der tiefsten Nacht nicht bei Time-outs oder Viertelpausen einzupennen.

Die Artikel über Gordon und Young sind einfach Bombe.

Einziger dicker Kritikpunkt: Hört doch bitte auf euch so weit aus dem Fenster zu lehnen was die Vorhersage des Champs betrifft. Auf dem Cover (gefällt mir übrigens garnicht aber jut is geschmacksache) schon stehen zu haben "LEBRON MACHTS" find ich total daneben.

 

[Dre-FIVE]

Also die Spiele der reguzlären Saison, sind ja mitnichten die einzigen Einflüsse auf meine Matchupführer-Prognosen. Am Ende des Tages illsutriere ich damit in den kurzen Texten meine Entscheidung für die eine oder andere Mannschaft. Aber wie ihr schon richtig bemerkt habt, viele Games sind da nicht gerade aussagekräftig: Verletzte, Back-to-Backs, etc. Das macht das Erstellen des Matschupführers ja auch zu so einer *****arbeit - da muss man sich fast die ganze Saison noch mal reinziehen und miteinrechnen, wie sich Rotationen über die Monate verschoben haben, welche Teams besser geworden sind, etc.

Was das "aus dem Fenster lehnen" angeht. Kann man so oder so sehen. Ich fand - jep, es war meine Idee, wenn es schief geht, sind alle anderen aus der Reda also raus aus der Verantwortung ;-) – die Symbolik mit der Headline und dem Foto einfach zu stark. Und da ich auch überzeugt bin, dass die Cavs es schaffen, fand ich diese große Prognose auch aud dem Cover okay.

Und wenn sich wer aus dem Fenster gelehnt hat, dann wohl die SLAM! mit ihrem "NEW JERSEY NETS Champs 2001"-Cover (<- oder welches Jahr war das damals?)

 

[takeit2damax]

Moin,
ich habe zwar noch nicht alles gelesen, aber schade, dass Sven im Final Four-Artikel statt Goran Suton immer Sutton geschrieben hat. Im Boxscore steht der Name dafür richtig. Ansonsten kann ich noch nicht so viel zu #58 sagen.
Bzgl. Matchup-Führer und Ranking. Unbedingt beides beibehalten. Der Matchup-Führer hat bereits in den letzten Jahren bewiesen, dass er zumeist korrekt ist. In diesem Jahr gibt es nur einen "Fehler", denn Portland wird gegen Houston wohl nicht weiterkommen. Dafür aber umso mehr Respekt für die Prognose Mavs-Spurs!!!

 

[LeTimmAy]

ganz fetter minuspunkt:

playoff preview, warum kann da denn niemand mal durchschauen, dass im text nicht statistiken verwendet werden die im widerspruch zu der spielertabelle drunter stehen, ihr habt wohl dazu 2 verschiedene quellen, aber sowas überprüft man halt vorher. wirkt dadurch recht amateurhaft, sorry.

 

[Dre-FIVE]

Das wundert mich jetzt … ESPN.com ist eigentlich unser Standard. Wo sind denn Unterschiede?
Was sein kann ist, dass ein Text "früh" in der Produktionszeit fertig war. die Statskästen wurden dann erst zum letztmöglichen Zeitpunkt in die Layouts gefügt. Wenn es da Unterschiede gibt, dann kann es sich "nur" um eine Komastelle handeln oder hast du komplett eklatante Unterschiede gesehen? Die könnte ich mir dann nur so erklären, dass es sich um Splits, also zB Werte für nur einen Monat handelt und die Erklärung vergessen wurde.

 

[LeTimmAy]

lakers: text - drittmeisten punkte (107,9), tabelle - 107,2
hornets: pejas quote text - 40,3, tabelle - 40,5
blazers: reboundunterschied eigenes team/gegner text - 4,8, tabelle sinds aber sogar 5,0
cavs: williams 3erquote text - 43,5, tabelle - 43,2
celtics: marburys quote text - 31,4, tabelle - 33,3 / perkins blocks text - 1,8, tabelle 1,9
magic: nelsons punkteschnitt text - 16,8, tabelle - 16,7 / alstons punkteschnitt text - 11,8, tabelle 11,9
76ers: iggys punkteschnitt text - 18,2, tabelle - 18,5 / 3erquote alle text - 31,9, tabelle - 31,8
pistons: hamiltons punkteschnitt text - 18,1, tabelle - 18,3 (wobei da evtl noch starterschnitt bis zur bank gemeint sein könnte, kenne stats da nich)
heat: beasleys 3erquote text - 38,7, tabelle - 37,3
bulls: hier wird im text deng als der bestbezahlte genannt, bei topverdiener steht jedoch brad miller

klar sind oft nur kleine unterschiede, aber sowas ist doch eigentlich leicht zu verhindern und sollte nicht vorkommen, vor allem da es meiner meinung nach die glaubwürdigkeit eurer stats einschränkt, bzw wie schlechte recherche wirkt

 

[Gordo]

Bzgl. Matchup-Führer und Ranking. Unbedingt beides beibehalten. Der Matchup-Führer hat bereits in den letzten Jahren bewiesen, dass er zumeist korrekt ist. In diesem Jahr gibt es nur einen "Fehler", denn Portland wird gegen Houston wohl nicht weiterkommen.

du scheinst dir doch recht sicher zu sein, dass die hornets und hawks noch weiterkommen. sollte das nämlich nicht der fall sein und eventuell auch noch die 76ers weiterkommen, haben wir ne trefferquote von 50%, also zufallsniveau :cool4:

nein, im ernst. darum geht es gar nicht. aber eine aussage wie im matchup hornets gg nuggets (paul zu schnell für billups) oder natürlich "keiner stoppt hedo" bei philly gg orlando halte ich aufgrund der doch begrenzten stichprobe für verwegen dre, dabei glaube ich dir sicher, dass du sehr viel arbeit reingesteckt hast. das matchup ist tatsächlich auch in vielen fällen wichtig für die serie, vlt sogar entscheidend. man müsste sich da irgendwas anderes einfallen lassen, wie man die prognose aufbereitet...sicher nicht ganz einfach.

 

[takeit2damax]

@paris: ok, hornets hab ich übersehen und ich habe - wie die five - hawks getippt. aber bei jeweils 1:2 ist auch noch alles möglich, oder etwa nicht? in ein paar stunden sind wir schlauer.

 

[Dre-FIVE]

@c-daddy

Das mit Miller und Deng ist natürlich ein Fehler und ärgerlich - Miller ist der bestebezahlte Spieler.

Bei den anderen Stats, nun, das habe ich ja schon erklärt.

Der einzige Weg, diese Kommastellen-Diskrepanzen zu umgehen, ist es bereits zu Produktionsbeginn die Stats einzufügen und dann nicht auf dem neuesten Stand zu sein.

Im Nachhinein alle Stats in den Texten zu korrigieren, ist bei unserer kleinen Mannschaft leider nicht möglich.

Außerdem denke ich nicht, dass sich irgendwie die Aussage verändert, nur weil eine Kommastelle sich verschoben hat.

 

[LeTimmAy]

schlimm ist es nicht. aber eben auch nicht professionell in meinen augen.
übrigens das durchzuschauen hat 10 minuten gekostet, das werdet ihr ja wohl auch so schaffen...

 

[Taj-Gibson]

Spurs: Hm, da zeigt sich, dass wir in Sachen Power Ranking und Matchup-Führer einiges optimieren müssen. Vielleicht sollten wir das Ranking in Zukunft am Ende komplett weg lassen.

Bloß nicht ,

ich finde Eure Prognose Klasse .
Klar, das mit den Spurs ist vielleicht schief gegangen , aber s... happens.(Das er
Immerhin habt Ihr ja vorrausgesagt , das die Mavs die Spurs rauskegeln werden .
Ich würde mir sogar für das nächste Heft eine Vorraussage für den Draft wünschen , anno 2004( Heft ??? ). Zumindest solltet Ihr auf die Team Needs eingehen .

 

[Cola-Light]

Und wenn sich wer aus dem Fenster gelehnt hat, dann wohl die SLAM! mit ihrem "NEW JERSEY NETS Champs 2001"-Cover (<- oder welches Jahr war das damals?)

2002 standen sie das erste Mal mit Kidd in den Finals.
Ich habe hier auch noch so eine schöne SLAM aus der Zeit herumliegen. Bin jetzt zu faul nachzugucken, wie der genaue Wortlaut ist, aber so in etwa NEW JERSEY NETS - THE BEST TEAM IN THE WORLD. Da sag ich nur Finalssweep. Und gegen Dallas hätten sie 2003 auch verloren. :cry:

 

[RA91]

So, habe nun auch endlich mal die Gelegenheit gehabt ein wenig in der Ausgabe zu blättern und bisher ist mein Eindruck auch wie immer recht gut.

Die Playoffvorschauen fand ich sehr interessant, nur das ständige Bonn-Bashing im BBL Teil fand ich in der Form ziemlich arm, sowas muss nicht sein.