Flushing Meadows 2009, der US OPEN Turnier-Thread

[Drago]

Wollte eigentlich nicht dass es so ausartet hier, aber gut, ein Forum ist zum Meinung austauschen da.

@ Spielberg1

Ich war derjenige der das mit den Zahlen kritisiert hat. Die Zahlen sprechen für sich, und wie gesagt gibt es durchaus genügend Gründe Federer als den GOAT zu sehen, das tun jetzt immerhin Sampras, Borg, McEnroe, Agassi, und einige mehr aus dem Genre, und die können imo eh am besten einschätzen wer wie gut ist, besser als jeder Möchtegernexperte, egal ob in Foren oder sonst wo.
Trotzdem kann man Federers Erfolge von 2004 bis 2006 einfach nicht so hoch ansehen wie beispielsweise jene von Sampras von 1994 bis 1996.
Gründe stehen auf der vorherigen Seite.

@ Rhaeger

Wer Federers French Open Sieg größtenteils als Glück beschreibt muss theoretisch auch Gorans Wimbledonsieg von 2001 als solches bezeichnen! Mehr Parallelen gibt s nicht.

Goran:
3 mal Wimbledon-Finale, alle 3 verloren.
Beim vierten Anlauf gewinnt er gegen Rafter, der zuvor einen geschwächten Agassi geschlagen hat, aber im Vorjahr bereits im Finale war.

Roger:
3 mal French Open Finale, alle 3 verloren.
Beim vierten Anlauf gewinnt er gegen Söderling, der zuvor einen geschwächten Nadal geschlagen hat.

Da könnte man jetzt genau so argumentieren:
Ivanisevic hatte Glück dass Sampras vorher rausflog. Sampras (der wohl auch nicht mehr in Prime war) verlor gegen Federer, Federer gegen Henman, und jenen Henman schlug Goran nach 1-2 Satzrückstand.

Also wer ein Finale 4 mal erreicht verdient es auf jeden Fall mal zu gewinnen, egal wer auf der anderen Seite steht!

Waren folgende Siege verdient?
Goran 2001 in Wimbledon (obwohl kein Sampras da war)
Nadal 2008 in Wimbledon (obwohl Federer nicht in Topform war)
Federer 2009 in Roland Garros (obwohl Nadal nicht in Topform war)

Ich sag zu allen 3 ja!

 

[gentleman]

Wollte eigentlich nicht dass es so ausartet hier, aber gut, ein Forum ist zum Meinung austauschen da.

Also wer ein Finale 4 mal erreicht verdient es auf jeden Fall mal zu gewinnen, egal wer auf der anderen Seite steht!

Waren folgende Siege verdient?
Goran 2001 in Wimbledon (obwohl kein Sampras da war)
Nadal 2008 in Wimbledon (obwohl Federer nicht in Topform war)
Federer 2009 in Roland Garros (obwohl Nadal nicht in Topform war)

Ich sag zu allen 3 ja!

ganz genau meine meinung, wer ein grandslamturnier gewinnt kann garnicht so viel glück gehabt haben um es auf dieses runter zu reduzieren. ich bin zwar federer fan, dennoch erkenn ich genauso gut nadals siege an ohne rumzumäkeln dass mal roger vl nicht in topform war. ich erkenn sampras' erfolge an ohne jedes turnier zu zerpflücken und mögliche "glückliche" fügungen rauszustreichen um dann seine erfolge zu schmälern ... und ich hoffe dass die allgemeinheit versteht was ich in meinen vorherigen beiträgen dazu schon meinte.

 

[jkd]

ich bin mir eigentlich sicher, dass Sampras davon überzeugt ist, in seiner prime besser als Federer gewesen zu sein. er wird das aber vielleicht nicht jedem unter die nase binden. und dass Sampras auf die ihm sicherlich am häufigsten gestellte frage nach dem besten aller zeiten nicht jedes mal ICH sagt, wo Federer gerade so dermaßen übertrieben abgefeiert wird, sollte auch klar sein.
überhaupt behaupten bis auf ganz wenige ausnahmen die goats nicht einer zu sein.

 

[Tuco]

Also ich weiß ja nicht, ob ihr´s schon gemerkt habt, dass solche Vergleiche ziemlich birnig und fast unmöglich sind, aber bestimmt kommt ihr noch drauf...

Das ist auf jeden Fall schon mal richtig. Solche Vergleiche verschiedener Epochen sind eigentlich immer ziemlich sinnlos und reine Spekulation. Ohne Federer hätten etwa Hewitt oder Roddick jetzt beide wohl einige GS-Siege mehr auf dem Konto und würden einen ganz anderen Stellenwert genießen und kaum als "schwach" eingeordnet werden.

Außerdem wird die Vergangenheit auch ein wenig zu glorifiziert und auch einiges etwas durcheinander geworfen. Wenn man Sampras Konkurrenz als so viel besser ansieht und dann Namen wie Lendl, McEnroe, Edberg und Becker nennt, sollte man dabei auch nicht vergessen, dass die ihre besten Zeiten zu Sampras' Prime schon hinter sich hatten, erstere sogar schon lange, die waren da nicht mal mehr aktiv. Und Spieler wie Kafelnikov oder Kuerten sind nun nicht unbedingt besser einzuordnen als die Konkurrenz Mitte dieses Jahrzehnts, bzw. Kuerten nur auf Sand.

 

[Mr Big Shot]

Agassi? In seiner Prime, steckt der Roddick und Hewitt aber locker in die Tasche, vorallem Hewitt ! Und Pat Rafter war auch locker besser als die beiden oben genannten.

Und Kuerten macht auf Sand alles platt, außer Nadal und Federer, was momentan so rumläuft, bzw die letzten Jahre rumgelaufen ist. Coria, Gaudio, Ferrero, Robredo? Das doch n Scherz, die fegt Guga locker vom Platz (die Ära vor Nadal!).

 

[Drago]

ich bin mir eigentlich sicher, dass Sampras davon überzeugt ist, in seiner prime besser als Federer gewesen zu sein.

Und wie kannst Du Dir sicher sein? Muss es doch Anhaltspunkte geben...

Bin mir sicher Pete glaubt (zurecht!) in seiner Prime auf dem alten, schnellen Rasen in Wimbledon besser zu sein, was ich auch so sehe.
Aber Tennis besteht halt nicht nur schnellen sondern auch aus langsamen Belägen. Ich will mir nicht ausmalen was Federer mit ihm auf Sand angestellt hätte, 6-4 6-2 6-1 oder so was in der Art...

 

[Tuco]

Agassi? In seiner Prime, steckt der Roddick und Hewitt aber locker in die Tasche, vorallem Hewitt ! Und Pat Rafter war auch locker besser als die beiden oben genannten.

Und Kuerten macht auf Sand alles platt, außer Nadal und Federer, was momentan so rumläuft, bzw die letzten Jahre rumgelaufen ist. Coria, Gaudio, Ferrero, Robredo? Das doch n Scherz, die fegt Guga locker vom Platz (die Ära vor Nadal!).

Agassi natürlich. Bei Rafter bin ich mir nicht sicher, als so überragend sehe ich den eher nicht an.

Ich wollte damit auch eher nur sagen, dass hier teilweise so getan wird, als ob fast alle besten Spieler aller Zeiten gleichzeitig mit Sampras ihre Prime gehabt hätten, und das ist nun schlicht Unsinn.

 

[Drago]

Und Kuerten macht auf Sand alles platt, außer Nadal und Federer, was momentan so rumläuft, bzw die letzten Jahre rumgelaufen ist. Coria, Gaudio, Ferrero, Robredo? Das doch n Scherz, die fegt Guga locker vom Platz (die Ära vor Nadal!).

Ganz ehrlich: Ich sehe nur Nadal und Borg auf Sand wegen ihrer Erfolge über Guga. Alle 3 in Topform wären allen anderen überlegen.

Der Prime Guga würde Federer auf Sand in 10 Spielen 9 mal schlagen!

 

[rÖsHti]

Agassi? In seiner Prime, steckt der Roddick und Hewitt aber locker in die Tasche, vorallem Hewitt ! Und Pat Rafter war auch locker besser als die beiden oben genannten.

Rafter hat genauso viele GS wie Hewitt und nur einer mehr als Roddick.

Und ich bin mir nicht sicher ob ein Agassi den 2009 Wimbledon Roddick geschlagen hätte zum Beispiel, der Hewitt von 2001/2002 genauso...

 

[gentleman]

kann man diese ewige legenden-äpfel-mit-birnen-vergleich-diskussion nicht in einem passenen thread diskutieren? jetzt gehts ja doch schon recht ins detail, das passt hier nicht her

maßlos enttäuscht bin ich von murray heute, zu keiner zeit sein spiel gefunden und auch nicht in die partie reingefightet ... wie sieht denn das ranglistentechnisch aus, da könnte rafa ja wieder die 2 erobern oder? mal sehn wie der sich heut gegen monfils, der für mich einen sehr starken eindruck macht.

 

[Gordo]

es heißt immer wieder, dass murray überfällig sei für einen grand slam. einerseits stimmt das ja, andererseits: wer bei drei grand-slams dieses jahr einer der beiden top-favoriten ist und dann gegen verdasco, roddick und cilic verliert, der ist halt doch noch nicht soweit.

@ mods: kann man nicht besser darauf achten, dass nicht jeder thread zu einer rogersamprasGOAT bzw. sinnlose-ära-vergleich-orgie verkommt?

 

[Nachbars_Lumpi]

:ricardo: Ich komme eben nach Hause und was sehe ich? Cilic - Murray 7:5 6:2 6:2 :ricardo: Verdammt das freut mich wahnsinnig für meinen Landsmann. Endlich der Durchbruch nachdem er zuvor in gefühlten 500 Slam-Achtelfinals scheiterte. Ich hab das Spiel nicht gesehen, wie hat er es denn geschafft Murray so klar vom Platz zu fegen?

 

[gentleman]

@ mods: kann man nicht besser darauf achten, dass nicht jeder thread zu einer rogersamprasGOAT bzw. sinnlose-ära-vergleich-orgie verkommt?

keine sorge habe bereits darauf aufmerksam gemacht

 

[elpres]

@lumpi
murray war viel zu passiv und hat über 3 sätze keine 10 winner geschlagen! entscheident war wohl auch das 10 spiel im ersten satz indem murray 2 satzbälle hatte aber nichs reißen konnte...dannach wurde cilic immer agressiver und hat wunderbar die bälle getroffen! was bigpoints anging hat murray heute rein garnichs gerissen!

 

[twinpeaks]

Monfils fast zwei Sätze lang mit tollem Tennis, aber dann ließen die Kräfte nach und Federer hatte mal wieder Glück ...

Ne, tolle Leistung von Nadal; und die ersten beiden Sätze dieses Spiels waren das Beste, was ich bisher bei diesem Turnier gesehen habe.

 

[L-james]

Nach der leistung muss ich doch sagen dass Nadal hier dass ding sogar gewinnen kann.

Nadal ist zwar noch nicht bei 100% aber was der heute abgeliefert hat war schon sensationell.

Dass spiel ansich war geil, besonders die ersten beiden sätze waren der wahnsinn danach ist Monfils eingebrochen und Nadal hat weiter sein level gehalten.

Hoffentlich sehen wir weitere hochklassige matches.

 

[elpres]

wie konnte tsonga gegen den aggropfosten nach dem souveränen ersten satz noch so einbrechen :cry:

und federer sollte vielleicht doch schon anfangen aufschläge zu üben

 

[Rhaegar]

Endlich nimmt das Turnier so richtig Fahrt auf. Spätestens jetzt werde ich mir keine Partie mehr entgehen lassen. Federer sollte sich gegen Söderling in drei durchsetzen, davon bin ich überzeugt. Bei Djokovic kommt es tatsächlich mal wieder auf die Tagesform an, er ist wirklich hier am schwersten einzuschätzen. Spielt er in Bestform knallt er auch einen Verdasco weg, ansonsten könnte es hier aber auch schnell vorbei sein.

Unten freue ich mich auf die Partie del Potro gegen Cilic. Das sind einfach zwei sehr ähnliche Typen: beim Alter trennen sie nur 5 Tage, beide sind 1,98 groß, beide haben 2005 ihre Profikarriere begonnen, beide haben letztes Jahr ihren Durchbruch auf der Tour geschafft (wobei del Potro sicherlich auf einem etwas höheren Niveau), beide haben dieses Jahr zwei Turniere gewonnen und selbst bei den Aufschlagstatistiken in der gesamten Saison liegen sie extrem nah beeinander: Cilic mit 75% bei erstem Aufschlag, del Potro bei 74%, beim zweiten Aufschlag beide bei 54%. Da lassen sich bestimmt noch einige Gemeinsamkeiten finden, aber belassen wir es erstmal dabei, einmal haben sie schon gegeneinander gespielt, dabei gewann del Potro in vier Sätzen im Achtelfinale der Australian Open 2009.

 

[Spielberg1]

Der hoch gehandelte Andy Murray mal wieder nur ein chancenloser Statist. Seine starken Masterserfolge verblassen angesichts solcher Vorstellungen wie gestern. So wird er nie die Nr. 1 bzw. solange er bei den Grand Slams nicht den Durchbruch schafft hat er es auch überhaupt nicht verdient die Nr. 1 zu werden. Gerade bei diesen US Open hätte ich mehr von ihm erwartet, schliesslich war er letztes Jahr auch im Finale. Und wer Rafa gestern gesehen hat der weiss das er in Kürze Murray wieder als Nr. 2 ablösen wird. Ohne Rafas Verletzung wäre er auch nie auf 2 gekommen.


Roger wirds freuen. Eigentlich gibt es nur noch einen Spieler der ihn aufhalten bzw. in ernste Schwierigkeiten bringen könnte. Und das ist nicht del Potro....

 

[Drago]

Nach der leistung muss ich doch sagen dass Nadal hier dass ding sogar gewinnen kann.

Del Potro könnte da im Weg stehen. Finde der spielt ähnlich wie Tsonga bei den AO 2008. Ob Nadal auf diesem schnellen Untergrund in der Lage ist DP s Schüsse zu entschärfen...wird SEHR schwer.