Vorweg: Du musst auch nicht mehr antworten und ich will auch damit nicht aktiv um jeden Preis eine bessere Bewertung herbeireden. Da ich aber einiges an Zeit reingesteckt habe, will ich meine Moves etwas verteidigen. Kann auch sein, dass ich mich wiederhole...
So wie es bei Neal war muss es nicht unbedingt bei Mills auch sein. Mills hat schließlich auch im Australischen Nationalteam immer sehr gut gespielt, hat Australien 2012 bei Olympia bis ins Viertelfinale gegen die USA geführt und war Scoring Leader des olympischen Basketball-Tuniers. Also er hat auch außerhalb des Popovich-Systems guten Basketball gespielt.
Definitiv. Hab mich da leider etwas zu sehr von der "Angst" hemmen lassen, dass Mills kaputtgeredet werden könnte.
Es ist aber gewiss nicht so als hätten die Hornets überhaupt keine Chance auf größere FA's. Letztes Jahr hat Jefferson in Charlotte angeheuert und hier im Spiel hätte man durchaus auch bei Stephenson Erfolg haben können, wenn der Indiana GM nicht so radikal mitgeboten hätte. Wäre ich z.B. Indiana-GM gewesen, ich wäre nicht soweit mitgegangen und dann wäre Stephenson in Charlotte gelandet.
Zwei Ladenhüter, welche in Charlotte gelandet sind.
Generell ist es richtig, dass ich Chancen habe, aber ohne die große Kohle für Big Al wäre er nicht gekommen. Und Stephenson hätte ich leider extrem überbezahlen müssen. Es ist schwierieger, aber nicht unmöglich gute FA an Land zu ziehen, da gebe ich dir recht.
Aber du hast ja im Prinzip schon so ein bisschen ein Rehabilitations-Center aufgemacht und viele Spieler geholt, die in der letzten Saison nicht so gut waren wie zu ihren besten Zeiten (Williams, 2x Smith, Ilyasova, Dudley, Kirilenko). Natürlich kann man da auf die Hoffnung setzen, dass diese wieder an alte Leistungen anknüpfen können, aber diese Hoffnung kann eben auch enttäuscht werden. Von daher haben solche Verpflichtungen schon ein bisschen was von einem Gamble, wenn man diese teilweise mit Leistungen alter Zeiten rechtfertigt.
Teilweise gebe ich dir Recht, aber vor allem die ertradeten Schlüsselspieler haben trotz vermeintlich schwacher Saison wirklich gute/solide RPM Zahlen aufgelegt (Deron bspw. hatte bessere Werte als Tony Parker) und dies unterstreicht ihre Leistungsfähigkeit. Vor allem Ilyasova und Dudley hatte ich mit alten Leistungen in Verbindung gebracht, weil sie in der Tat schwache Spielzeiten hatten.
Auch wenn Cody Zeller dich momentan noch nicht viel weiterbringen kann, mindert das nicht sein Talent. Er geht jetzt gerade mal in seine 2te Saison und ist gerade mal 21 und von daher ein nicht zu vernachlässigendes Future Asset mit Wert.
Klar kann aus ihm was werden. Aber wenn ich schon ein Paket mit Deron Williams, J.R. Smith und Josh Smith erhalte und Deron+Josh sichere 2 Jahre bleiben können, dann muss ich auch was abgeben, damit der Deal zustande kommt.
Auch der 2017er Pick ist alles andere als vernachlässigbar. Bis zur Saison 2016/17, kommen vorher noch 2 andere Saisons, wovon jede Saison die Möglichkeit mit sich bringt die Karten neu zu mischen.
Von daher ist der Wert an Future Assests den man hier abgegeben hat (MKG, Zeller, 2017 1st (unprotected)), sicherlich nicht zu unterschätzen.
Natürlich kann es ein hoher Lotterypick werden, wenn es doof läuft, aber ich habe alles dafür getan, damit es nicht passiert. Das Risiko ist überschaubar.
Das mit dem Eye-Test musst du mir mal genauer erklären, was du dir da genau angeschaut hast. Bei deinem Beuteschema (a la "Rehabilitations-Center"), kann ich mir da gerade am ehesten vorstellen dass es alte Highlights der Saison 2012/13 und früher waren?
War wohl eher ein historischer Eye-Test, den ich meinte.
Wollte damit nur sagen, dass ich die Spieler schon öfter spielen gesehen habe und deren Fähigkeiten als gut einstufe, obgleich sie eine schwächere Saison hatte.
Das Argument Sicherheitsvariante halte ich zumindest bei Ilyasova für eine Ausrede. Man hat den Trade 2 Tage vor Frye's Entscheidung durchgeführt. Wurde beim Ilyasova-Trade soviel Druck gemacht, dass man nicht 2 Tage hätte warten können? Ich gehe gerade eher davon aus, dass man hier Ilyasova voreilig als seine beste Option gesehen hat bzw. als Option mit der man sich zufrieden gegeben hat. Denn man hätte ja durchaus Frye schon vorher ein Angebot machen können, nachdem man bei Stephenson gescheitert war, um zu testen wo dessen Preisvorstellungen liegen. Das ist auch nicht passiert, weshalb man ihn höchstwahrscheinlich nicht in Erwägung gezogen hat oder seine Chancen bei ihm fälscherlicherweise unterschätzt hat.
Sicherheitsvariante meinte ich wohl etwas anders. Im Endeffekt trifft es das fettgedruckte sehr gut. Ich nenne es halt Sicherheitsvariante. Ich fand den Preis für Ilyasova halt sehr gut und da Milwaukee gerade alles verscherbelt hat, wollte ich ungern abwarten und am Ende ganz ohne vernünftigen PF dastehen. Aber das ist in der Rückschau definitiv kritisierbar und da habe ich vorschnell gehandelt.
Die Aussage ist mir zu sehr mit der Simulation verknüpft. Hairston ist doch jetzt nicht wertlos nur weil er für die Simulation eine schlechte Bewertung hatte. Und selbst wenn die Simulation leider für viele dann in Sachen Trades zu wichtig geworden war, gab es sicherlich noch Teams die eher auf junges Talent auswaren, wie Phoenix (G.Green) oder auf Assests wie die Lakers (J. Meeks), so dass man Hairston sicherlich doch noch sinnvoll in einem Trade als Future Asset hätte nutzen können.
Ich hatte bei einigen Trades Hairston angeboten und auch an Green war ich dran, aber da suchte man eher nach Playmaking+Pick. Hairston war auch nicht wertlos, aber ich wollte ihn auch ungern unter Wert verkaufen. Und ich sehe/sah ihn halt leider stärker als die restlichen GMs, weshalb das ganze noch komplizierter war.
Dieses sich zufrieden geben mit der oder der Option und das Unterschätzen der eigenen Chancen in der FA hinsichtlich des Risikos, ist dann halt genauso wie das Über- oder Unterschätzen von Spielern, auch ein wenig ein Hinweis auf die Geschicklichkeit eines GMs, weswegen ich auch so hart im Vergleich zum Optimum bewerte und nicht einfach sage... ja Ilyasova für nen First-Rounder war gut. Da muss man dann sicherlich nicht nur den Move für sich sehen, sondern ihn mit allen anderen Optionen vergleichen.
Kann ich so unterschreiben. Ich habe leider zu Beginn der FA die Spieler teilweise sehr falsch eingeschätzt und das schlägt sich natürlich in deiner Bewertung nieder.
Wenn man Foye oder Ellington trotz Belinelli's grottiger Defense nicht als besser ansieht, dann hätte man Neal vorher schon dumpen können, um seine 3,2 Mio in der FA einzusetzen um z.B. Morrow oder Meeks (für etwas mehr +1 Mio oder so) zu holen.
Foye oder Ellington sind sicherlich besser, hätten aber auch mehr gekostet. Dennoch gebe ich dir bzgl. der FA recht, da hätte ich Neal schon loswerden müssen. Zum Zeitpunkt des Trades, also mitten in der Saison, war nicht mehr rauszuholen für Neal, weil es einfach keinen Markt für ihn gab. Ausser dem nostalgischen Spurs-GM.
War Short-E wirklich nur am letzten Tag erreichbar? Ich mein die letzte Tradephase war 10 Tage lang... war es da wirklich unausweichlich das man nur Minuten vor der Deadline diesen Trade abschließt? Die Tatsache das Short-E die letzten 5 Tage vor der Deadline (24.6 bis 29.6) jeden Tag was gepostet hatte im Forum, lässt eig. annehmen das man mit Washington auch eher per PN hätte verhandeln können.
Von daher wäre der Optimalfall (diesen Trade früher abschließen um noch Zeit für Folgehandlungen zu haben) durchaus möglich gewesen, wenn man dieses Tradeszenario früher entdeckt hätte.
Deine Beschreibung ("40 Minuten vor dem Ende der Tradephase wurden die Tradeverhandlungen aufgenommen"), hört sich auch eher danach an, dass man dieses Tradeszenario einfach zu spät entdeckt hat?
Auch deinem Aufruf um 22:42 vor der Deadline (24:00) zu Deadline-Deals im Chat entnehme ich eher, dass diese Trade-Verhandlungen noch zufällig entstanden sind, als das Short-E vorher nicht erreichbar war.
Von daher sprechen die Indizien für mich eher dafür, dass man einfach zu spät an diesem Tradeszenario dran war. Im Jerry-West-Last-Minute Style halt.
Sorry aber diesen Ruf hast du bei mir jetzt weg.... auch wenn ich gerade noch gesehen habe, dass du Teamvorstellungen durchaus auch rechtzeitig abgeben kannst, im Gegenteil zu dem was ich in Erinnerung hatte (vorletzter NBA-Fantasy-Draft).
[/QUOTE]
Damit kann ich leben. Ist im RL leider nicht anders. :cry:
Bzgl Short-Es Erreichbarkeit: Wir hatten kurz gesprochen und er meinte nur, dass er nicht viel Zeit hatte in den Tagen davor. Erreichbar wäre er definitiv gewesen, aber ich hatte es auch nicht versucht, aus dem Grund, weshalb der Trade auch 100 Punkte bekommt:
Ich habe den GM falsch eingeschätzt bzw. dessen Vorlieben. Zum Zeitpunkt des Trades orientierten sich viele GMs an RPM und da ich short-e (immer noch)für einen sehr kompetenten User halte, ging ich davon aus, dass er wohl kaum Gortat abgeben wird, welchen er mit einem Top-Vertrag ausgestattet hat. Ich hatte mich schon kaum getraut im Chat vorzuschlagen, dass ich gern Ariza+Gortat hätte.
Mit Louis Williams hast du ja durchaus auch einen Spieler gehabt der vl. gut in Jerry's Beuteschema gepasst hätte (letztes Jahr nicht so gut, könnte aber wieder besser werden) und ein Upgrade zu Neal hätte sein können.
Stattdessen ist sein Vertrag jetzt ausgelaufen. Jerry kann ja vl. selbst mal Stellung dazu nehmen ob und was er für Louis Williams abgegeben hätte (Neal + ?). Hairston? Daniels?
Schöner unauffälliger Bash.:cool4:
Lou hätte ich wohl zu Beginn der Saison in Erwägung gezogen, aber was ich da abgeben hätte, wahrscheinlich viel zu wenig.