Hopkins der beste Boxer der letzten 20 Jahre?

[speedclem]

de la hoya hat einen seiner besten kämpfe im halbmittel gg vargas gemacht und soll im mittel plötzlich total schrott gewesen sein?, wright gg tito und taylor im mittel, tito war im mittel genauso gut oder schlecht wie im welter superwelter und galt damals sogar als favorit gg hopkins, bevor er so zerlegt wurde.
dieses ganze auf und abgesteige war in früheren zeien ganz normal, dass zbsp der welter den mittelking herausvorderte etc.
hopkins hat auf dem papier trinidad, wright, de la hoya, tarver und den jungen pavlik geschlagen, alle anderen big fights nur knapp oder umstritten verloren.
von seinen reinen "basic skills" ist er für mich top 5 wenn nicht sogar top 3 der letzten 20 jahre.
man kann ihn sicher an eins setzen, muss es aber nicht. genau so kann man whitaker oder andere (wen eigentlich?) an eins setzen.
und wo hat den jones bessere leute geschlagen als hopkins? (ok, den hat er besiegt, aber 1993, und ein rematch wollt er nie geben, bzw. ists gescheitert)

 

[Patrick]

Fühl dich frei in meinem Posting das zu unterstreichen, was nicht den Fakten entspricht und dann reden wir weiter.

:thumb:

Lass doch mal die Fakten für die Anderen sprechen? Ich kann dir jeden mit derselben dämlichen Argumentation zerpflücken. Da bleibt bei Lennox Lewis übrig, dass er ungefähr soviel erreicht hat wie Juan Carlos Gomez.

 

[sabatai]

Lass doch mal die Fakten für die Anderen sprechen? Ich kann dir jeden mit derselben dämlichen Argumentation zerpflücken. Da bleibt bei Lennox Lewis übrig, dass er ungefähr soviel erreicht hat wie Juan Carlos Gomez.

Ja nee ist klar. Die Fakten sind also dämlich. :laugh2:

Tut mir leid, wenn du die Wahrheit nicht ertragen kannst. Die 83% hier im Forum die Hopkins ebenfalls nicht an 1 der letzten 20 Jahre sehen, haben natürlich auch alle Tomaten auf den Augen.

 

[Voldemort27]

Hopkins gehört für mich auf jeden Fall in die Top-10 der letzten 20 Jahre.Er hat seinen Stil einfach seinem wachsenden Alter angepasst.Hopkins ist ein inteligenter Ringfuchs der selbst weiss,das es mit zunehmendem Alter schwieriger wird.Doch er passt seinen Stil seinem Alter an.Sieht zwar manchmal nicht mehr so spektakulär aus wie früher,ist aber immer noch sehr effektiv.Das zählt.

 

[sabatai]

und wo hat den jones bessere leute geschlagen als hopkins? (ok, den hat er besiegt, aber 1993, und ein rematch wollt er nie geben, bzw. ists gescheitert)

Er wollte ihm eins geben, aber Hopkins wollte einen 50/50 Split der Börse, obwohl er damals vielleicht 1/6 von dem verdiente was Jones so pro Kampf macht und nur 1/10 soviel Fans hatte wie Jones. Aber hier feiern die Romantiker dann halt auch wieder Hopkins' tapferen Kampf gegen das System. :laugh2:

Für mich ist das "ducken" - nicht mehr und nicht weniger. Der 60/40 Split war schon mehr als großzügig.

 

[speedclem]

hopkins war der mittel champ, jones der lightheavy...
man kann genauso behaupten, jones hatte keinen bock auf hopkins, denn das ganze börsengepose ist doch bloß um seine macht zu zeigen, seht her, ich sitz am drücker. hätte er hopkins das 50 50 zugesagt, hätte dieser schwerlich eine ausrede gehabt, soviel zum "ducking".
jones kariere, so großartig sie war, bleibt immer in verbindung mit tarver und johnson kos.
ob man jetzt jones vor hoplins sieht oder umgedreht, es gibt für beides argumente- ich seh hopkins vorn (vor jones), aber nur durch seine letzten jahre, und ich hätte ihn im rematch auch vorne gesehen.

 

[His Royness1]

Ja nee ist klar. Die Fakten sind also dämlich. :laugh2:

Tut mir leid, wenn du die Wahrheit nicht ertragen kannst. Die 83% hier im Forum die Hopkins ebenfalls nicht an 1 der letzten 20 Jahre sehen, haben natürlich auch alle Tomaten auf den Augen.

Nee aber einfach keinen Plan... Wenn ich schon Pacquiao höre... :laugh2:


Ach das war Schlonski schon wieder... sorry, ich hoffe nicht du denkst ich stalke dich, aber du bist echt "on a roll, lately"...

 

[Patrick]

Ja nee ist klar. Die Fakten sind also dämlich. :laugh2:

Tut mir leid, wenn du die Wahrheit nicht ertragen kannst. Die 83% hier im Forum die Hopkins ebenfalls nicht an 1 der letzten 20 Jahre sehen, haben natürlich auch alle Tomaten auf den Augen.

Ich sage nicht, dass man Hopkins an eins ranken muss, aber lass doch mal hören wer für dich die Nummer eins ist.

Kluge Sprüche sind immer einfacher, wenn man keine eigene Meinung vertreten muss, sondern vom hohen Ross herunterargumentiert.

Na komm : Gib mir Oscar, der jeden Big Fight seines Lebens verloren hat. Na gut Ich will nicht so sein, immerhin hat er die leichtgewichtige Koksnase im Rentenalter mit Mühe und Not nach Punkten besiegt. Tuts weh, dass Oscar gegen Hopkins wie ein Mädchen gekniffen hat und boxerisch auch chancenlos war.

 

[sabatai]

Nee aber einfach keinen Plan... Wenn ich schon Pacquiao höre... :laugh2:


Ach das war Schlonski schon wieder... sorry, ich hoffe nicht du denkst ich stalke dich, aber du bist echt "on a roll, lately"...

Ja, Pacquiao hat in dieser Diskussion wirklich überhaupt nichts verloren. Solche magersüchtigen Pussyfighter wie Barrera, Marquez oder Morales schlägt Hopkins oder Vitali doch mit einem Schlag tot. :laugh2:

 

[Gibson]

Es kommt ja auch immer drauf an was man persönlich für wichtig empfindet.Wenn jemand sagt Hopkins ist die Nr.1 kann ich das schon verstehen, er ist einer der wenigen Boxer die über so lange Zeit Top Leistung gebracht haben und dazu hatte er nie eine peinliche Niederlage.Aber er hatte vllt. nie die überragende Prime wie sie ein Jones mal hatte.Also Hopkins sollte schon in den Top10 landen, zumindest werden die Argumente knapp die das Gegenteil behaupten, aber ne klare Nr.1 gibts so oder so nicht.

 

[sabatai]

Ich sage nicht, dass man Hopkins an eins ranken muss, aber lass doch mal hören wer für dich die Nummer eins ist.

Kluge Sprüche sind immer einfacher, wenn man keine eigene Meinung vertreten muss, sondern vom hohen Ross herunterargumentiert.

Na komm : Gib mir Oscar, der jeden Big Fight seines Lebens verloren hat. Na gut Ich will nicht so sein, immerhin hat er die leichtgewichtige Koksnase im Rentenalter mit Mühe und Not nach Punkten besiegt. Tuts weh, dass Oscar gegen Hopkins wie ein Mädchen gekniffen hat und boxerisch auch chancenlos war.

:laugh2:

De la Hoya hat schon gegen Sturm maximal vier Runden gewonnen. Aber nee halt - das lag sicher an der boxerischen Klasse von Sturm und nicht daran, dass der Ex-Leichtgewichtler De la Hoya in der falschen Gewichtsklasse war. Aber insgesamt wars schon ne tolle Leistung von Bernard wie er acht Runden lang im Rückwärtsgang geboxt hat und jeden Schlagabtausch vermieden hat. Hut ab, der hat richtige Eier.

Na komm : Gib mir Oscar, der jeden Big Fight seines Lebens verloren hat.

Ja, besonders die Niederlagen gegen Vargas, Whitaker und Quartey waren sehr deutlich. Zum Glück konnte Hopkins ja die wichtigsten Kämpfe seiner Karriere gegen Jones, Calzaghe und Taylor gewinnen. :laugh2:

Achja, schau doch mal in den Thread "die besten 20 Boxer der letzten 20 Jahre".

 

[His Royness1]

Ja, Pacquiao hat in dieser Diskussion wirklich überhaupt nichts verloren.

Hat er auch bis dato nicht.

Solche magersüchtigen Pussyfighter wie Barrera, Marquez oder Morales schlägt Hopkins oder Vitali doch mit einem Schlag tot. :laugh2:

höhö...

 

[Patrick]

:laugh2:

De la Hoya hat schon gegen Sturm maximal vier Runden gewonnen. Aber nee halt - das lag sicher an der boxerischen Klasse von Sturm und nicht daran, dass der Ex-Leichtgewichtler De la Hoya in der falschen Gewichtsklasse war. Aber insgesamt wars schon ne tolle Leistung von Bernard wie er acht Runden lang im Rückwärtsgang geboxt hat und jeden Schlagabtausch vermieden hat. Hut ab, der hat richtige Eier.



Ja, besonders die Niederlagen gegen Vargas, Whitaker und Quartey waren sehr deutlich. Zum Glück konnte Hopkins ja die wichtigsten Kämpfe seiner Karriere gegen Jones, Calzaghe und Taylor gewinnen. :laugh2:

Achja, schau doch mal in den Thread "die besten 20 Boxer der letzten 20 Jahre".

Vargas? Quartey? Ich dachte wir reden über signifkante Siege, nicht über irgendwelche Titelträger, die jeden großen Kampf ihrer Karriere verloren haben.
Whitaker zählt nicht der war alt, drogensüchtig und noch dazu ein Leichtgewicht. Und selbst in dem Zustand konnte Oscar ihn nur mit Hilfe der wohlgesonnen Punktrichter besiegen. :laugh2:

..und nur Ploog-Fans können die Taylor-Fights als wichtiger betrachten als Tarver, Wright, Pavlik, Trinidad oder De La Hoya, davon abgesehen, dass die große Mehrheit der Meninung ist, dass Hopkins mind. den ersten Kampf gegen Taylor gewonnen hat.

 

[Tobi.G]

Mayweather ist auf jeden Fall schonmal vor Hophins anzusiedeln, nicht nur wegen den Gegner sondern auch wegen der Art und weise wie er performt hat. Hopkins ist aber auf jeden Fall in den Top5, vor allem auch wegen der länge seiner Regentschaft im Mittelgewicht. In den späteren Jahren seiner Karriere hat er dann mit den richtigen moneyfights begonnen und auch endlich mal was verdient, angefangen mit dem Trinidadkampf über den De la Hoya Kampf bis hin zum Calzaghe und Pavlik Kämpfen. Er hat zwar auch paar Kämpfe verloren, aber er hat sich in den letzten Jahren nur den Eliteleuten gestellt und wenn er verloren hat, dann knapp oder gar umstritten. Außerdem gehört zu einem guten Boxer auch, dass er auf lange dauer die Sache sehr ernst nimmt und hungrig ist und ständig nach neuen Herausforderungen sucht und halt immer motiviert ist, und was das angeht ist Hopkins klar eine Ausnahmeerscheinung.

Calzaghe ist ja ebenso ein kandidat für den besten boxer der letzten 20 jahre. WIE er gegen Jones fighten wird, wird viel aufschluss darüber geben, ob er insgesamt wirklich auf die oberste stufe gehört.
wenn Roy gewinnen sollte, dann kann man sich sicherlich auf ein rematch gegen Hopknis gefasst machen. man stelle sich vor Roy wird der erste sein der BHop ausknockt, dann fangen wir wieder neu zu zählen an. IMO alles möglich

Sehe ich jetzt nicht so, denn Jones ist ja längst nicht mehr auf dem Level wie vor 10 Jahren. Sollte Calzaghe gewinnen ist das gut, aber nichts was seinen ohnehin schon guten Status noch weiter steigern würde.

 

[sabatai]

Vargas? Quartey? Ich dachte wir reden über signifkante Siege, nicht über irgendwelche Titelträger, die jeden großen Kampf ihrer Karriere verloren haben.
Whitaker zählt nicht der war alt, drogensüchtig und noch dazu ein Leichtgewicht. Und selbst in dem Zustand konnte Oscar ihn nur mit Hilfe der wohlgesonnen Punktrichter besiegen. :laugh2:

Ja sicher, Whitaker hat den Kampf durch imaginäre Treffer in deiner Fantasie gewonnen. :laugh2:
Ein Whitaker auf Crack ist noch immer mindestens doppelt so gut wie ein De la Hoya oder Tito im Mittel bzw ein Wright oder Pavlik im Halbschwer.
Was waren den Winky und Pavlik im Halbschwergewicht? P4P Leute? Die hätten im Halbschwer gegen jeden relevanten Titelträger der letzten 15 Jahre verloren. Und was hat De la Hoya im Mittelgewicht gerissen? Der war schon mit Sturm überfordert. Was hätte Abraham mit De la Hoya angestellt?

Wenn De la Hoya einen Mann wie Pacquaio oder Mayweather boxt wird er im Vorfeld zerissen, aber bei Hopkins ist das seit Jahren die übliche Gangart. Da tauchen im Vorfeld die ganzen Romantiker auf und schwärmen "Wow, in dem hohen Alter stellt er sich noch den ganz Großen..."; da blendet man halt gerne aus, dass der Gegner zwei Gewichtsklassen weiter unten heimisch ist... Und wenns mal gegen Gegner geht die im physisch gewachsen sind wie Calzaghe oder Jones, dann wird er plötzlich ganz passiv und spoilert jede Kampfhandlung um am Ende dann wieder rumzuweinen nach dem Motto "me against the world" und alle Fans springen drauf an und stimmen ein "ja der B Hop ist halt schon über 40, der bringt halt nicht mehr die Workrate" - komisch nur, dass sie gegen Pavlik wieder da war. Wenns eng wird, fehlt es Hopkins einfach an Klasse und Herz um das Ruder herumzureissen - er wird passiv, spoilert den Kampf und flennt am Ende rum.

..und nur Ploog-Fans können die Taylor-Fights als wichtiger betrachten als Tarver, Wright, Pavlik, Trinidad oder De La Hoya...

Finanziell sicher nicht, aber sportlich mit Sicherheit. Es sei denn man ist so verblendet und glaubt, dass ein Wright/Pavlik im LHW oder ein Tito/De la Hoya im MW das gleiche Leistungspotential besitzen wie Jermaine Taylor im Mittelgewicht zum Zeitpunkt der Hopkins' Kämpfe. Wenn du das glaubst, dann bist du ein Träumer.

 

[jkd]

Achja, schau doch mal in den Thread "die besten 20 Boxer der letzten 20 Jahre".

bei allem respekt für "Sweet Pea" klasse boxer. aber in der kategorie:

Anmerkung: Die Skills der Boxer sollten hier nicht zwingend im Fordergrund stehen, sondern vielmehr die Errungenschaften bzw das hinterlassene sportliche Erbe (also die Legacy) der einzelnen Boxer.

Pernell auf platz1 :confused:

also wenn die errungenschaften im vordergrund stehen, dann ist wirklich sau schwer an BHop vorbeizukommen. Tarver vorgeführt, welcher den anderen kandidaten zerstört hat (Roy). ebenso Johnson nicht zu vergessen. mit Pavlik eine knappe niederlage mehr als wieder gut gemacht (Taylor), mit Wright ein bindeglied der gewichtsklassen besiegt, also jemanden der Mosley zwei mal klar besiegt hat, welcher wiederum den anderen großen kandidaten besiegt hat (ODLH). Oscar muss man imo wirklich nicht zählen, Wright schon. Trinidad kann ich persönlich auch nicht wirklich zählen, den sehr guten und nicht zuletzt aufgrund des alters erstaunlichen kampf gegen Calzaghe hingegen, trotz der "niederlage" sehr wohl.

die größten herausforderer auf die 1 des besten der letzten 20 jahre, können doch eigentlich nur Roy Jones, Mayweather, Calzaghe und Pacqiuao sein wenn errungenschaften im vordergrund stehen.

 

[jkd]

Sehe ich jetzt nicht so, denn Jones ist ja längst nicht mehr auf dem Level wie vor 10 Jahren. Sollte Calzaghe gewinnen ist das gut, aber nichts was seinen ohnehin schon guten Status noch weiter steigern würde.

naja, mir war hier eben ganz besonders das "WIE" wichtig. Roy wurde niemals wirklich ausgeboxt, niemand war ihm wirklich in irgendwas bisher überlegen. sollte Calzaghe mit Roy boxerisch mithalten können und ihn vielleicht sogar stellenweise ausboxen können, anstatt sich eien sieg herauszuwurschteln, dann finde ich sagt das doch viel aus. rein für die statistik ist es heutzutage nicht mehr der riesen hit, das ist sicherlich richtig.
ich würde jedenfalls schwer beeindruckt sein, sollte Calzaghe boxerisch besser sein. auch heute noch

 

[Tony Jaa]

hopkins war der mittel champ, jones der lightheavy...
man kann genauso behaupten, jones hatte keinen bock auf hopkins, denn das ganze börsengepose ist doch bloß um seine macht zu zeigen, seht her, ich sitz am drücker. hätte er hopkins das 50 50 zugesagt, hätte dieser schwerlich eine ausrede gehabt, soviel zum "ducking".

Sorry, das ist einfach Bullshit. Dann kann Felix Sturm auch 20Mio € gg Abraham fordern und es ist kein Ducken.
Hopkins hat im Kampf nach Tito 300K $ gemacht, hatte garkeine Fans und nun gerechtfertigt das einen 50-50 Split.
Insgesamt ist Hopkins mit vollkommen lächerlichen Geldanforderungen trotzdem weit gekommen. Er hat garkeine Fans, zieht garnichts und fordert gg Jeden mind. 50-50. Jones hat dann halt nicht mitgemacht, Calzaghe und Pavlik schon (COngratz zu weniger als 190K PPV BUYs).
Ich meine Jones hatte einen klaren Sieg über Hopkins im Record, und war der größere Name und Star. Er brauchte den Kampf nicht, nicht legacy- sowie geldmäßig).
Zu Tito und DLH. Ich verstehe die Diskussion darum nicht und wie man es dann so ins Detail ziehen will. Hopkins ist doch nicht kleiner als ein Calzaghe oder Jones und den Leuten die im SMW boxen. UNd jetzt stell doch mal einen Calzaghe, Jones oder Kessler neben DLH. Das ist einfach absurd. Da müssen wir uns auch nicht in irgendwelche Argumentationsketten verstricken. Das ist doch mehr als deutlich.

 

[sabatai]

Whitaker hat unzählige sehr gute Weltmeister geschlagen, dazu Draw gegen Chavez (was eigentlich ein klarer Sieg war), Jose Luis Ramirez geschlagen, Azumah Nelson geschlagen usw. Whitaker hatte zwischendurch immer wieder mal non-title fights, aber wenns um die WM ging, hatten seine Gegner meist schon viele erfolgreiche WM-Kämpfe auf dem Buckel. Achja und wie wir heute gelernt haben auch nicht zu vergessen der "eigentliche Sieg" gegen De la Hoya und das mit Crack-Handicap und als Leichtgewichtler... Hähh nee halt, Whitaker hatte davor ja schon 15 Kämpfe im Weltergew... ach egal.

 

[speedclem]

hopkins war nach trinidad p4p auf 1.
hopkins hat gesagt 50 50 und nicht 20 millionen, verdreh hier mal nicht die tatsachen!
jones bestand immer auf 60 40, und wem er alles aus dem weggegangen ist, wissen wir ja.
jones und auch calzaghe boxen sicher publikumswirksamer als hopkins, aber auf dem papier hatte für mich hopkins die bessereb gegner.
leute wie ray leonard, robinson, de la hoya selbst undundund sind aufgestiegen und haben titel geholt. dela hoya hat gg hopkins anfangs gut mitgehalten, evor er untergings.
bullshit ist dein calzaghe hyping.
hopkins kampf gg jones war zu einem zeitpunkt, als er och einen ganz anderen stil boxte und jones ihm erfahrungsmäßig (amateurausbildung) total überlegen war. das hat hopkins auch immer wieder betont.