McFit Masters of Legends

[Drago]

stich war nach meiner einschätzung der beste spieler des turnies. jedes mal wenn er auf dem platz stand gewann er. alle 3 partien im einzel und doppel.

habt ihr stich - mcenroe gesehen? da hat micha sein altes talent wieder aufblitzen lassen.

jim courier anfang der 90er: "wenn alle von uns in absoluter topform spielen, spielt michael stich am besten."

 

[MS]

der Mann hat ja sogar nen Bierbauch und Gynäkomastie.

@ all:
er meint bitch-tits

 

[liverPOOL]

Na na, M. Stich als das Supertalent der 90iger hinzustellen geht doch etwas weit. Der Mann hat ein Grand Slam gewonnen, war nie auch nur einen Tag Nr. 1 der Weltrangliste, hat ne handvoll Turniere gewonnen.

Man muss sich halt mal in die Leute (wie Courier) reinversetzen: Jeden Tag fragt dich ein Reporter Käse über deinen Sport und deine Kollegen...und da wird dann halt mit "Käse zurückgeschossen".

 

[Drago]

stich hatte wenn du mich fragst ein größeres talent als becker, aber weniger kämpferherz. er gewann zwar nur 1 grand slam turnier aber im gegensatz zu becker und agassi ne positive bilanz gegen sampras (5-4). lustigerweise gewann er aber nie gegen agassi und auch sein konto gegen becker ist im minus.

stich war vom talent sehr weit vorn, nur leider stimmte die mentale einstellung oft nicht.

 

[liverPOOL]

stich hatte wenn du mich fragst ein größeres talent als becker, aber weniger kämpferherz. er gewann zwar nur 1 grand slam turnier aber im gegensatz zu becker und agassi ne positive bilanz gegen sampras (5-4). lustigerweise gewann er aber nie gegen agassi und auch sein konto gegen becker ist im minus.

stich war vom talent sehr weit vorn, nur leider stimmte die mentale einstellung oft nicht.

Wenn du es so ausdrückst: Zustimmung! Ich sehe das immer "globaler"...zum Talent gehört auch der Wille und das Herz...der gute Tennisspieler ist letztlich ein gutes Gesamtpacket...und da hatte Stich in der Tat ein paar psych. Schwächen, die seine rein körperlichen/spieltechnischen Stärken soweit nivelliert haben, dass er mE nicht als talentierter wie ein Becker gelten kann.

Sampras (aber das ist meine exclusive Ansicht) war kein!! Großer, sondern hatte das Glück, seine prime in einer Zeit zu haben, als viele Topleute der vorherigen Generation (Lendl, Becker, Edberg, Wilander, McEnroe usw.) schwächer wurden. Ähnlich empfinde ich für Schumacher in der F1...diese Leute wären NIE SO erfolgreich geworden, wenn sie 5 Jahre eher auf die jew. Bühne gekommen wären (einiges hätten sie schon gewonnen, aber nicht soviel).

 

[Guybrush]

stich war nach meiner einschätzung der beste spieler des turnies. jedes mal wenn er auf dem platz stand gewann er. alle 3 partien im einzel und doppel.

habt ihr stich - mcenroe gesehen? da hat micha sein altes talent wieder aufblitzen lassen.

jim courier anfang der 90er: "wenn alle von uns in absoluter topform spielen, spielt michael stich am besten."

wenn stich sein "können" abrufen konnte, dann war er in der lage seine gegner locker flockig auszuspielen.

matches gegen sampras gingen immer geflegt ohne jegliche psychospielchen von statten. agassi u. becker setzten schon mal ganz gerne gewisse tricks ein.

es sollte sinngemäß so lauten: wenn jeder spieler an einem bestimmten tag sein bestes tennis spielen würde, dann wäre spieler stich der favorit.

aber ich glaube auch das es jim courier sagte. oder doch sampras?

 

[His Royness1]

Sampras (aber das ist meine exclusive Ansicht) war kein!! Großer, sondern hatte das Glück, seine prime in einer Zeit zu haben, als viele Topleute der vorherigen Generation (Lendl, Becker, Edberg, Wilander, McEnroe usw.) schwächer wurden. Ähnlich empfinde ich für Schumacher in der F1...diese Leute wären NIE SO erfolgreich geworden, wenn sie 5 Jahre eher auf die jew. Bühne gekommen wären (einiges hätten sie schon gewonnen, aber nicht soviel).

Jo und wenn Sampras in der Zeit von Lendl, Edberg, Wilander etc. gespielt hätte, gäbs überhaupt keine großen Tennisspieler, da sie sich alles hätten teilen müssen... Das nenn ich mal ne grandiose Feststellung.

 

[Tommy]

Jo und wenn Sampras in der Zeit von Lendl, Edberg, Wilander etc. gespielt hätte, gäbs überhaupt keine großen Tennisspieler, da sie sich alles hätten teilen müssen... Das nenn ich mal ne grandiose Feststellung.

naja, Sampras hatte auch Weltklasse Leute zur seiner zeit, hätte wenn usw, interesiert niemanden!

 

[Guybrush]

naja, Sampras hatte auch Weltklasse Leute zur seiner zeit, hätte wenn usw, interesiert niemanden!

er hatte viele große finals gg edberg, becker, agassi. das reicht völlig.
erst als die champions edberg u. dann becker abtraten wurde es weniger.
90-96 stechen natürlich hervor.

in dieser zeit holte er 6 grandslam titel und 2 atp world championships

 

[Steelhammer]

Hoffe das das ganze nächstes Jahr wiederholt wird! Ich fand das Tunier wirklich klasse. Stich könnte heute noch unter den Top 100 mitschwimmen, hat auch etwas früh aufgehört finde ich.

 

[Gordo]

Hoffe das das ganze nächstes Jahr wiederholt wird! Ich fand das Tunier wirklich klasse. Stich könnte heute noch unter den Top 100 mitschwimmen, hat auch etwas früh aufgehört finde ich.

stich spielt auch ab und an noch zweite bundesliga (nur doppel). von daher steht er einfach noch etwas mehr im saft als ein becker beispielsweise. das mit dem zu früh aufhören ist leider wahr

 

[earl-monroe]

Ist vielleicht etwas Off-Topic, aber die Jungs von ESPN haben ihren ultimativen Tennisspieler aller Zeiten gebastelt:

Aufschlag: Sampras
Vorhand: Federer
Intelligenz: Laver
Mental: Borg
Return: Kafelnikov
Fussarbeit: Borg
Volley: McEnroe
Verteidigung: Federer
Overhead: Stockton
Ausdauer: Lendl
Rückhand: Agassi

 

[Zicklein]

Hab heute mal kurz in das Match Becker/Leconte reingeschaut: Also Becker ist einfach zu fett, der hat mind. 10kg zuviel, über Leconte brauchen wir nicht zu reden, der Mann hat ja sogar nen Bierbauch und Gynäkomastie.

Das soll kein Vorwurf an die beiden sein, sondern nur der Grund, warum es so langsam und pathetic aussieht. Wenn beide abnehmen würden, wären sie automatisch schneller und dynamischer, und wenn sie härter trainieren würden.... Aber wie schon gesagt: Wozu? Für wen?

...dann würden Sie gegen einen Profispieler mit Glück 2 Spiele pro Satz bekommen. ...im Ernst! McEnroe ist schlank, Stich, Jarry, Steeb dito. Trotzdem haben sie keine Chance gegen einen Profi....

10 kg meinst Du bei Becker? also knapp 100 kg? Ich glaube nicht, daß er die hat. In guten Zeiten hatte er 85 kg....tw. auch mehr. Ist ja nichts wesentliches, aber ich denke nicht, daß er mehr als 92/93 kg hat...

 

[Zicklein]

Hoffe das das ganze nächstes Jahr wiederholt wird! Ich fand das Tunier wirklich klasse. Stich könnte heute noch unter den Top 100 mitschwimmen, hat auch etwas früh aufgehört finde ich.

Stich hat gegen einen nervösen Leßke (aktuell Nr. 67 in Deutschland, nicht der Welt) vor zwei Jahren in der Regionalliga in zwei Sätzen verloren. Top 100 der Welt sind völlig ausgeschlossen für Stich. Dazu ist er inzwischen wie Becker, Leconte, McEnroe einfach zu langsam und das Spiel zu ungefährlich...

 

[Zicklein]

Ist vielleicht etwas Off-Topic, aber die Jungs von ESPN haben ihren ultimativen Tennisspieler aller Zeiten gebastelt:

Aufschlag: Sampras
Vorhand: Federer
Intelligenz: Laver
Mental: Borg
Return: Kafelnikov
Fussarbeit: Borg
Volley: McEnroe
Verteidigung: Federer
Overhead: Stockton
Ausdauer: Lendl
Rückhand: Agassi

Ist ja nett, aber nur ein Spielchen. Ohne Differenzierung zwischen den Belägen und dem Material unsinnig. So würden Federer und Agassi mit ihren Schlägen mit Holzschläger ziemlich alt aussehen. McEnroes Volley heute wohl auch nicht mehr so top geeignet wie der von Rafter oder Sampras. Laver war intelligent? Er war ein reiner S&V-Spieler.....

Auf Asche ist Nadals VH (oder auch die von Ferrero, Kuerten etc.) besser als die von Federer...mit Holzschlägern vielleicht Lendl. Den "besten" Returnspieler aller Zeiten nämlich Jimmy Connors hat man wohl vergessen....aber ist alles nur ein Spiel...

 

[MS]

Sampras (aber das ist meine exclusive Ansicht) war kein!! Großer, sondern hatte das Glück, seine prime in einer Zeit zu haben, als viele Topleute der vorherigen Generation (Lendl, Becker, Edberg, Wilander, McEnroe usw.) schwächer wurden. Ähnlich empfinde ich für Schumacher in der F1...diese Leute wären NIE SO erfolgreich geworden, wenn sie 5 Jahre eher auf die jew. Bühne gekommen wären (einiges hätten sie schon gewonnen, aber nicht soviel).

Und Michael Jordan wäre nie Michael Jordan, wenn er in den 60er-70ern mit Karrem und Big O gespielt hätte. Tyson wäre nie Tyson, wenn er in den 70ern gegen Ali und Foreman in deren Prime hätte antreten müssen. Zidane wäre nie Zidane, wenn er in der Zeit der Beckenbauers und Cruyffs gespielt hätte.



Sampras war der King seiner Dekade. Punkt. Alles andere ist subjektiv und dem Beweis nicht zugänglich.

 

[Zicklein]

stich spielt auch ab und an noch zweite bundesliga (nur doppel). von daher steht er einfach noch etwas mehr im saft als ein becker beispielsweise. das mit dem zu früh aufhören ist leider wahr

Regionalliga (Uhlenhorst) und inzwischen auch schon 2 Jahre nicht mehr, oder?

 

[Zicklein]

stich war nach meiner einschätzung der beste spieler des turnies. jedes mal wenn er auf dem platz stand gewann er. alle 3 partien im einzel und doppel.

habt ihr stich - mcenroe gesehen? da hat micha sein altes talent wieder aufblitzen lassen.

jim courier anfang der 90er: "wenn alle von uns in absoluter topform spielen, spielt michael stich am besten."

Stich hätte imo gegen Gimelstob, Pioline und wohl auch Goellner verloren...

 

[Zicklein]

Sampras (aber das ist meine exclusive Ansicht) war kein!! Großer, sondern hatte das Glück, seine prime in einer Zeit zu haben, als viele Topleute der vorherigen Generation (Lendl, Becker, Edberg, Wilander, McEnroe usw.) schwächer wurden. Ähnlich empfinde ich für Schumacher in der F1...diese Leute wären NIE SO erfolgreich geworden, wenn sie 5 Jahre eher auf die jew. Bühne gekommen wären (einiges hätten sie schon gewonnen, aber nicht soviel).

Die Ansicht ist allerdings wirklich exclusiv . Becker war nun 23-28 Jahre alt als Sampras 90 auf die Tour kam...Edberg ist JG 66. Also Anfang der 90er auch kein Rentner. Lendl wurde schwächer. McEnroe war nun 85/86 over the top.

Sampras hatte einige Jahre, wo die Konkurrenz schwächer war, aber Anfang/Mitte der 90er hatte er Agassi, Courier, Becker, Stich, Edberg, Ivanisevic schon eine starke Konkurrenz. Es sind eher die Jahre Ende der 90, wo es nur Agassi, Rafter, Kafelnikov etc gab....aber schau doch mal Becker und Edberg an. Die hatten in der Post-McEnroe, Borg, Connors-Ära doch kaum Konkurrenz. Nur Lendl blieb und Lendl war auch insge. der beste Spieler von 85-89. Und heute hat Federer Konkurrenz durch einen Opa Agassi gehabt und ansonsten den Sandplatzspieler Nadal.....also die Zeit vor und nach Sampras war doch insgesamt deutlich schwächer...

 

[Guybrush]

man könnte sogar sagen das sampras von 90-96 die stärkste konkurrenz aller epochen hatte.

ein spieler stich mimt da gerade mal einen nalbandian der heutigen zeit. und jener ist fast der einzige der heute federer ab u. an paroli bieten kann.