Meinung zu Armstrong

[Pippen1]

Machne von euch verstehen nicht den Unterscheid zwischen relativ und absolut. Wenn man Eddie und Lance relativ!!! vergleicht, dann muss man in der Tat zB wenn man Lance in die 70iger beamt, ihm auch seine moderne Technik o. modernes Dope wegnehmen bzw. auf 70er Niveau bringen. Aber ich will wissen, wer war der absolut!! Beste. Und da gewinnt - das wurde auch schon richtig erkannt - allein wegen des techn. und med. Fortschritts immer Armstrong. In der Tat!!!!! hätte Eddie nie eine Chance, weil zu seiner Zeit der Radsport noch nicht soweit entwickelt war. Das hindert aber nicht zu sagen, dass Armstrong absolut!! gesehen der Beste war, auch wenn eine solche Feststellung gerade daran hinkt, dass man ja relativ vergleichen muss.

Nur mal ein Bsp.: Bei mir würde zB Marc Blume (dt. 100m Läufer biederer Durchschnittin der Welt) absolut gesehen stärker sein als der beste 100m Anfang des Jahrhunderts (wer auch immer das war). Denn Blumes Bestzeit ist um 10,15 und damals sind sie so um 10,50 gelaufen. Punkt. Blume ist also absolut gesehen besser als der Topläufer von damals. Sieht man das ganze relativ dreht sich das Bild. Denn dann muss man all die Dinge bedenken, die einen Vergleich gerade so schwer und aber doch fair machen - unterschiedliches Training, Bezahlung, Medizin usw.

Wenn ich sage Armstrong ist absolut gesehen besser als Eddie, ist damit also für euch eingefleischte Dope-Eddie Fans noch nicht wirklich was verloren. Beide auf demselben Level derselben Zeit: da kann man nur spekulieren...nur eben auch darin, dass vielleicht Armstrong in den 70iger Eddie dominiert hätte...wer will das schon wissen....

 

[Drago]

Wenn ich sage Armstrong ist absolut gesehen besser als Eddie, ist damit also für euch eingefleischte Dope-Eddie Fans noch nicht wirklich was verloren.

Ach ja du Lancy Freak, der Lance war ja im Gegensatz zum Eddie der Nicht-Doper schlechthin. :laugh2:
Und "verloren" ist hier eh nichts da Merckx unter den eingefleischten Radlern nach wie vor als der beste gilt, da ändern Deine Posts hier eh nichts dran.

Noch ein spezielles Beispiel: Der ehemalige Tennisspieler Ilie Nastase hatte in den 70ern nen Aufschlag von etwas mehr als 180 km/h. Als er in den späten 90ern auf der Seniortour begann zu spielen und nicht mehr mit nem alten Holz-, sondern mit nem modernen Schläger spielte, waren seine Aufschläge an die 210 km/h schnell. Was die Technik eines Schlägers so alles ausmachen kann.
Warum sollte das bei Rädern anders sein?

Das mit dem "absolut" und "ralitiv" ist beides vollkommener Bullshit! Man kann Sportler nunmal nur im Verhältnis zu ihrer Zeit sehen, alles andere ist Quatsch! Ein querfeldein Vergleich ist fast nur im Boxen oder sagen wir allgemein im Kampfsport möglich, denn dort spielen materielle Einflüsse wirklich NULL Einfluss. Im Fussball sind die Felder (der Rasen) und der Ball viel besser, die Schuhe sind echte High Tech Teile heutzutage, in der Leichtathletik spielen die Schuhe und der Boden auch eine entscheidende Rolle, und im Schwimmen werden die Anzüge, Kappen und Hosen immer mehr der rauhen Haut eines Haifisches angepasst, je mehr desto besser gleitet man durch´s Wasser.

Mir scheint es so als bist Du ein großer Armstrong Fan der es einfach nicht ertragen kann daß Lance unter den vermeintl. Experten im Radsport nicht als der beste aller Zeiten gilt, das ist Dein Problem falls es Dich so niedermachen sollte.
Erstens ist das doch nicht schlimm, und zweitens sind theGegen, Milde und ich keine Fans von Merckx. Wir können im Gegensatz zu Dir nur ertragen und nachvollziehen warum Eddy nach wie vor im Radsport als Maßstab gilt und Lance nicht.

 

[Pippen1]

Es kommt auf die Sichtweise an; das wollte ich allen Merckx-Jüngern zeigen. Und wenn 99% aller Radler Eddie vorne sehe, seit wann spielt das eine Rolle. Wie schon erwähnt, schwingt da immer eine MENGE Nostalgie und "alte Zeiten"-Verehrung mit. Es ist überall so: Pele, Ali...fast immer werden diese Leute aus den 50-70iger (als überaschenderweise die meisten Leute ihre ersten Fernseher bekamen) als die all-time-bests gehandelt. Und irgendwann verselbständigt sich das dann....

Ich bin übrigens kein Armstrong-Fan, sondern Ullrich-Fan...und unser Jan war wenigstens sauber .

 

[thormentor]

Armstrong ist sicher einer der besten Fahrer, der erfolgreichste der letzten Jahre (auf große Rundfahrten bezogen). Der beste sicher nicht. War schon immer krass ihm zu zugucken, wie er alle anderen stehen gelassen hat. Sein Stil ist vllt nicht sonderlich ästhetisch, aber äußerst effektiv. Ob er gedopt hat oder nicht? Kann ich nicht sagen, aber jemand der über Jahre besser ist als alle anderen, der wird immer beschuldigt. Wenn er gedopt hat, war er halt der schlauste, weil man es ihm einfach nicht nachweisen konnte bzw. kann.

 

[Drago]

Es ist überall so: Pele, Ali...fast immer werden diese Leute aus den 50-70iger (als überaschenderweise die meisten Leute ihre ersten Fernseher bekamen) als die all-time-bests gehandelt. Und irgendwann verselbständigt sich das dann....

Das kommt darauf an. Du hast mit Merckx, Ali und Pelé Recht, aber ein Babe Ruth z. B. hatte seine Prime in den 30ern, Michael Jordan und Wayne Gretzky ihre in den 80ern und 90ern, und jetzt sind Tiger Woods und Roger Federer dabei aufzuschließen.

Da diese sog. "all time" Leute wie Du siehst doch in den Zeiten verstreut sind, kann man das nicht allein auf die "alte Zeiten Verehrung" schieben, siehe speziell Federer und Woods, die hier und heute aktiv sind.

 

[Pippen1]

Das kommt darauf an. Du hast mit Merckx, Ali und Pelé Recht, aber ein Babe Ruth z. B. hatte seine Prime in den 30ern, Michael Jordan und Wayne Gretzky ihre in den 80ern und 90ern, und jetzt sind Tiger Woods und Roger Federer dabei aufzuschließen.

Da diese sog. "all time" Leute wie Du siehst doch in den Zeiten verstreut sind, kann man das nicht allein auf die "alte Zeiten Verehrung" schieben, siehe speziell Federer und Woods, die hier und heute aktiv sind.

Ok, du hast Recht, mein Argument ist in der Tat bullshit...

 

[Drago]

Deine Argumente sind schon ok, wäre ja blöd wenn jeder genau die selben Ansichten hätte.

 

[Pippen1]

Deine Argumente sind schon ok, wäre ja blöd wenn jeder genau die selben Ansichten hätte.

Naja, mein Argument war wirklich falsch, das haben ja deine Bsp. gezeigt, dass ich da zu pasuchal geurteilt habe. Aber auf jeden Fall danke, sonst wär ich noch ein paar Jahre damit hausieren gegangen , d.h. genaugenommen hab ich einfach nicht so richtig nachgedacht, sonst wären mir deine Bsp. auch eingefallen - wenn Du meinen nick betrachtest, hätte ich ja wohl zumindest auf Jordan komen können. Man könnte übrigens auch Schumi noch aufführen - auch der ist unbestritten der all-time best und erst letztes Jahr retired .