NBA überdenkt Playoff-seeding-Regel

[Conroe1]

steht auf mehreren Homepages unter anderem auch auf ESPN (daher ist auch der artikel:

HOUSTON -- The two best teams in the Western Conference are on course to meet in the second round of the playoffs, which is a problem.

Even David Stern recognizes as much, which is why his league is taking a closer look at changing the postseason seeding format to prevent similar scenarios from unfolding in the future.

Under rules implemented when the league expanded from four divisions to six last season, the top three seeds go to each of the division leaders, with the fourth through eighth seeds going to the teams with the next best records in the conference.

The Dallas Mavericks (41-11) currently lead the Southwest Division by one game over the San Antonio Spurs (40-12), who have the second-best record in the conference but would drop into the fourth seed if they failed to win the division.

"I think the one thing there may be some interest in ... would be to maybe look at how you seed the top four teams," deputy commissioner Russ Granik said Saturday. "One thing that we have kicked around is whether you might say, all right, those same four teams are going to get the top four seeds, but maybe you do it in accordance with their records."

The issue will come up for further discussion when the league's competition committee meets in June.

Granik all but ruled out giving playoff berths to the top eight teams in each conference, saying the league wanted to keep an incentive for winning the division. He also said the league has no interest in re-seeding teams after each round of the playoffs.


also ich halte das für eine wichtige sache da mal wirklich drüber nachzudenken und zu einer besseren lösung zu kommen als das was momentan angesagt ist. ich halte es für schwachsinn ein team zu bestrafen, das besser spielt als 95% vom rest der Conference, es aber aufgrund seiner regionalen zugehörigkeit schlechter angesetzt wird. ist doch schwachsinn.

für mich sollten sie dieses ganze division zeugs mal überdenken und vielleicht einfach die aufteilung in divisions unterlassen, und statt dessen nur noch in zwei conferences antreten. ist doch viel einfacher. bester record 1., 2nd best record 2. usw... und im finale treten dann halt wie es jetzt auch ist, die beiden gewinner gegen einander an East vs. West.
ist doch so viel einfach als die division aufteilung. ich sehe keinen einzigen vorteil darin (geschweige denn überhaupt irgendeinen sinn).

so, ich lasse mich aber natürlich auch eines besseren belehren. daher, lasst mal was hören, äh, lesen

 

[Giftpilz]

Eigentlich könnte man auch gleich die Einteilung in West und Ost lassen, die schon häufiger dazu geführt hat, dass vor allem das Finale der Western Conference zwei gleichwertigere Konkurrenten zu bieten hatte als die NBA Finals.

So weit wird es aber wohl nicht kommen, schließlich geht es auch um Fernsehmärkte (wenn so alle 7 Spiele einer Serie ausschließlich im Westen laufen, sehen im Osten noch weniger Menschen zu - so beginnen ja alle Spiele für sie erst um 22 Uhr).

Die Aufteilung in Divisions hat den Sinn, dass es mehrere "Regionalmeister" der Regular Season gibt. Dies ist auch nicht schlecht, wobei der Wert nicht absolut zu sehen ist: In der Southwest Division mit den Mavs, Spurs, Hornets, Grizzlies und Rockets ist das Niveau weitaus höher als zum Beispiel in der Atlantic oder gar Southeast Division. Und hieraus resultiert das Problem des Seedings für die Playoffs, das in der bestehenden Form wirklich abgeschafft gehört.

 

[Solomo]

In den Divisions sind räumlich relativ (angesichts der Größe der USA) nah beieinander liegende Teams und damit kommt es halt öfter zu "Nachbarschaftsduellen", was für viele Fans interessanter ist. Und das Setzen der Divisionsieger hat hauptsächlich Marketinggründe, aus dem Teil der USA sollen Teams dabei sein in den PO.
MMn wäre es eine Möglichkeit, den Division-Siegern die PO-Teilnahme zu garantieren, aber nicht einen der ersten drei Plätze. Somit landet halt dann der Gewinner einer eher schwachen Division auf Rang 6 oder 7, der zweite einer anderen Division, aber mit besserer Bilanz, auf Rang 2.

 

[fatal errero]

Einfach den ganzen Conference und Divisionsshit abschaffen, die Teams treffen in der Saison jeweils zwei Mal aufeinander und am Ende sind die besten 16 in den Playoffs...wäre doch ein richtig schönes System...das allerdings nie durchgesetzt werden wird, da es schon wieder zu europamäßig ausgerichtet ist...

 

[mariofour]

Einfach den ganzen Conference und Divisionsshit abschaffen, die Teams treffen in der Saison jeweils zwei Mal aufeinander und am Ende sind die besten 16 in den Playoffs...wäre doch ein richtig schönes System...das allerdings nie durchgesetzt werden wird, da es schon wieder zu europamäßig ausgerichtet ist...

Außerdem hast du dann pro Team 58 Spiele anstatt 82. Ich finde die Divisionsregelung gar nicht so schlecht. Wenn z.B. die Spurs und Pistons nur zweimal in der Saison aufeinander treffen, ist auch das Interesse an den Finals größer, falls die beiden Teams aufeinander treffen.

Ich finde, man könnte sagen, dass sich jeder Division-Sieger qualifiziert, auch wenn er von der Bilanz vielleicht nur die Nr. 9 oder 10 in der Conference wäre, aber das mit dem Heimrecht finde ich übertrieben.

 

[Omega]

Haben die Divisionssieger denn in der ersten Runde automatisch Heimrecht?
Ich dachte sie hätten nur den mind. 3. Platz in der Setzliste und das Heimrecht hinge allein von der Bilanz ab

 

[fatal errero]

Außerdem hast du dann pro Team 58 Spiele anstatt 82.

Dessen war ich mir durchaus bewusst. Weniger Spiele würden bedeuten, dass die Teams weniger oft lustlos ihren Stiefel runterspielen und unansehnlichen Basketball produzieren, weil die Saison eh so lang ist und ein verlorenes Spiel mehr das Kraut auch nicht fett macht...weniger Spiele würden das Niveau in der Regular Season erheblich steigern und den Basketball ansehnlicher machen...

 

[701]

Dessen war ich mir durchaus bewusst. Weniger Spiele würden bedeuten, dass die Teams weniger oft lustlos ihren Stiefel runterspielen und unansehnlichen Basketball produzieren, weil die Saison eh so lang ist und ein verlorenes Spiel mehr das Kraut auch nicht fett macht...weniger Spiele würden das Niveau in der Regular Season erheblich steigern und den Basketball ansehnlicher machen...

Dfür aber weniger Ball in allen regionen gezeigt werden... weniger TV Einnahmen... weniger Sponsoren Gelder... und damit weniger Kids die sich eventuell dafür mal interessieren.

 

[Menace]

Ich weiß nicht genau was sie planen, aber ich bin auf alle fälle dafür dass die regelung geändert wird, ist einfach lächerlich wenn aus einer division fast jedes team in die playoffs kommt während in einer anderen es nur der beste schafft und der wird dann auch noch auf position 3 oder so gesetzt obwohl die bilanz eigentlic heher um den 8ten platz rum das team plazieren würde......ja, also seit man die neuen divisions hat stimmt da irgendwas einfach nicht mehr, sollte man ändern.

Genauso wie das Voten der Allstars. Yao könnte 8 Punkte im Schnitt erzielen bei 25% aus dem feld und würde dennoch am meisten stimmen bekommen, find ich dumm.

 

[T-Mac-1]

Haben die Divisionssieger denn in der ersten Runde automatisch Heimrecht?
Ich dachte sie hätten nur den mind. 3. Platz in der Setzliste und das Heimrecht hinge allein von der Bilanz ab

genau so ist es auch. die heimrechte hängen nur von der bilanz ab, nicht von der setzliste!!

 

[Fo' Fo' Fo']

Ich finde, man könnte sagen, dass sich jeder Division-Sieger qualifiziert, auch wenn er von der Bilanz vielleicht nur die Nr. 9 oder 10 in der Conference wäre, aber das mit dem Heimrecht finde ich übertrieben.

Das macht kaum sinn da zumindest im westen keine division so schlecht ist das ihr header die neunt-beste bilanz hat wenn ich micht nicht irre!? im normalfall sind die ersten der division auch unter den ersten acht - würde schätze zu 95% der fälle

 

[Spree]

das mit der divisions verteilung halte ich sowieso für großen blödsinn. die teams im osten sowie westen sollten nach ihren siegen (prozenten) eingeteilt werden und nicht arschverkehrt.

 

[#11]

Das merken die Herren aber früh, dass die Regelung absolut beschissen ist. :clown:
Die Conferences werden (und müssen) bestehen bleiben, da bin ich mir sicher.

 

[Pink_Floydian]

Also, was ich generell gut finde ist, dass es keine Punkte pro Sieg gibt, aber die Calculation für Sieg und Niederlagen und das Seeding im Allgemeinen sind zu kompliziert.
D.h. manchmal kommt es in den Standings vor, dass ein Team, welches mehr Siege und weniger Niederlagen als ein anderes hat, dennoch hinter diesem steht.
Da hört die Sinnhaftigkeit von ganz normalen Rechnungen einfach auf.

Ich finde generell, dass die Regelungen für Standing, Seeding usw. viel zu kompliziert sind.
Genauso mit Heimrecht. Warum alles so verkomplizieren?
Der, der die meisten Siege und die wenigsten Niederlagen hat, steht ganz oben.
MOMENTAN: San Antonio mit 40 Siegen und nur 12 Niederlagen HINTER den Phoenix Suns, die lediglich 35 Siege und dafür 17 Niederlagen haben.
Wo bleibt da die Logik?
Denver, mit einem noch schlechterem Record, VOR den Spurs. Unverständlich.
Wie gesagt, das ist doch Schwachsinn.
Da wird irgendwas ausgerechnet, ein Verhältnis von dem und dem und das ergibt dann das Seeding.

 

[Big Shot Rob]

Ich finde die Regelung auch nicht gut, aber es gibt diese Probleme ja schon länger, mit den ungleichstarken Divisions bzw. Conferences. Deshalb glaube ich nicht wirklich an eine Änderung zu diesem Zeitpunkt.

 

[Knuspermann]

weg damit!
von mir aus sind aus jeden division die führenden qualifiziert aber dann bitte nach record die begegnungen anordnen

die 2.beste mannschaft einer conference sollte auch an position 2 gesetzt werden und nicht an 4 weil sie keine division anführen... so wird es nie das conference final spurs - mavs geben weil sie höchstwahrscheinlich in runde 2 aufeinander treffen
wenn eine mannschaft ******e spielt was hat sie dann in den playoffs zu suchen?

EDIT: ich mag die smileys hier :laugh2: :thumb:

 

[Giftpilz]

Also, was ich generell gut finde ist, dass es keine Punkte pro Sieg gibt, aber die Calculation für Sieg und Niederlagen und das Seeding im Allgemeinen sind zu kompliziert.
D.h. manchmal kommt es in den Standings vor, dass ein Team, welches mehr Siege und weniger Niederlagen als ein anderes hat, dennoch hinter diesem steht.
Da hört die Sinnhaftigkeit von ganz normalen Rechnungen einfach auf.

Ich finde generell, dass die Regelungen für Standing, Seeding usw. viel zu kompliziert sind.
Genauso mit Heimrecht. Warum alles so verkomplizieren?
Der, der die meisten Siege und die wenigsten Niederlagen hat, steht ganz oben.
MOMENTAN: San Antonio mit 40 Siegen und nur 12 Niederlagen HINTER den Phoenix Suns, die lediglich 35 Siege und dafür 17 Niederlagen haben.
Wo bleibt da die Logik?
Denver, mit einem noch schlechterem Record, VOR den Spurs. Unverständlich.
Wie gesagt, das ist doch Schwachsinn.
Da wird irgendwas ausgerechnet, ein Verhältnis von dem und dem und das ergibt dann das Seeding.

Ich habe eher das Gefühl, dass du die aktuelle Regelung nicht verstehst. Es ist nämlich eigentlich ganz einfach: Die ersten drei Seedingplätze gehören den Divisionsführenden. Die Mannschaft mit den meisten Siegen von diesen dreien kommt auf den 1. Platz, die mit der zweitbesten Bilanz auf Platz 2, die mit der drittbesten Bilanz auf Platz 3.
Danach kommen auf die Plätze 4 bis 8 die verbleibenden Mannschaften der Conference mit den besten Bilanzen. Einzig bei Gleichstand der Bilanzen zweier Teams (also der gleichen Anzahl von Siegen) entscheidet der direkte Vergleich zwischen den beiden Teams.

Ich vermute, dass du dich zu sehr von den aktuellen Zwischenständen verwirren lässt, die etwas schräg aussehen, weil nicht alle Mannschaften gleich viele Spiele absolviert haben. Am Ende haben aber alle Teams 82 Spiele - es zählt dann nur die Anzahl der Siege, nix weiter. Da wird nichts kalkuliert.

 

[Pink_Floydian]

hab etwas kurz gedacht, weil ich nicht mit in Betracht zog, dass, wie du gerade erwähnt hast, noch nicht alle Teams die gleiche Anzahl von Spielen absolviert haben. ;-)

 

[Redemption]

Ich hab' gegooglet, aber nicht gefunden, weshalb die Anzahl der Divisions von vier auf sechs erhöht wurde. Hat jemand dazu Infos? Früher war es nicht möglich, dass die ersten beiden Teams sich in den Semifinals treffen.

Eigentlich könnte man die Divisions wegfallen lassen, aber die Conference sollte man auf jeden Fall behalten. Für mich machen sie einen gewissen Reiz aus. Diese Rivalität zwischen den Conference finde ich schon klasse. Es ist auch etwas für die Zuschauer, und deren Fandasein auch etwas an der Region gebunden ist. Wenn jetzt Portland auf Seattle in den Finals trifft, interessiert es quasi nur die Menschen in Oregon und Washington, aber wenn die Finals jetzt Los Angeles gegen Miami wären, wäre es ein Kampf Ost gegen West, und die Menschen im Osten wären für die Heat und die im Westen lebenden für die Lakers.

Schwer zu erklären, aber hoffentlich etwas verständlich.

 

[Gast_481]

Ich hab' gegooglet, aber nicht gefunden, weshalb die Anzahl der Divisions von vier auf sechs erhöht wurde. Hat jemand dazu Infos?

waren nicht die bobcats der grund?