Parteiische Punkterichter/Ringrichter

[DONJOHNSON]

Anek Hongtongkam

Vitali Klitschko-Peter 79-73 Klitschko

Daneben diverse Jacobsen/Kuechler/Kasimir-Urteile auf deutschen Undercards

Viele Urteile im Frauenboxen....

peter hat ja aufgegeben, werden dann die wertungen trotzdem genannt?

 

[aboutreka]

Clark Sammartino
Dzindziruk - Konecny 118-110

Isidro Rodriguez (Ringrichter)
Eder Gonzalez - Juan Martin Coggi
http://www.youtube.com/results?sear...Gonzalez+Juan+Martin+Coggi+&search_type=&aq=f

William Lerch und Frank Garza
James Toney - Dave Tiberi 115-112
http://www.youtube.com/results?search_query=Dave+tiberi+wayneBedfre&search_type=&aq=f

 

[PRIDEofGERMANY]

Kampf gesehen? Habe gehört das war der richtige Score - Monshipour war voll des Lobes nach dem Kampf für Moreno...

Muss ich zurücknehmen!

Hab mich auf diesen Post verlassen:

Den Sieg gegen Sidorenko fand ich ja schon recht grenzwertig, aber das heute war noch eine Nummer härter. Monshipour hat Moreno 12 Runden vor sich her getrieben und ohne Ende mit (wenn auch häufig unsauberen) Treffern eingedeckt, der (zwar rückwärtsgang-erprobte) Moreno kam dadurch kaum zur Entfaltung. Wäre Monshipour der Titelträger gewesen, hätte er das wohl mit 3x 120-108 gewonnen...
Wie weit darf ein "Titelbonus" gehen?

Jetzt hab ich mir den Kampf mal selbst angesehen...mein Urteil war 116-112 für Anselmo Moreno, also genauso wie Stanley Christodoulou

Ich muss mich also entschuldigen...

 

[Totto]

Dann vielleicht (aus gegebenem Anlass ) der Hinweis: Nur Kämpfe hier nennen, die man selbst vollständig gesehen hat.

Was ist denn an Vitali Klitschko-Peter 79-73 Klitschko falsch ? :confused:

 

[PRIDEofGERMANY]

Dann vielleicht (aus gegebenem Anlass ) der Hinweis: Nur Kämpfe hier nennen, die man selbst vollständig gesehen hat.

:laugh2:

 

[Totto]

Manuel Oliver Palomo
Ulrich-Barney: 116-112

Barney ist zwar ständig weggelaufen, hat aber 20 Jabs pro Runde gelandet (klare Treffer!), während Ulrich im ganzen Kampf vielleicht 10 x getroffen hat...

Franz Marti
Ottke-Reid 117-112

Obwohl ich Ottke die Daumen gedrückt habe, hat Reid den Kampf in meinen Augen mit 2-3 Runden Vorsprung gewonnen.

 

[buta]

Takeshi Shimakawa:

Valuev - Larry Donald 117-112

Jean-Louis Legland:

Chagaev - Drumond (zum Zeitpunkt des Abbruchs) 60-54

Ingo Barrabas:

Saglam - Olubowale 60-53

Medardo Villalobos:

Brähmer - Garay 115-116

Joseph Pasquale:

Abraham - Jantuah 117-109 (trotz Punktabzugs)

Victor Loughlin:

Huck - Tokarev 114-114

Massimo Barrovecchio:

Graf - Dahlen I 99-91

Oliver Evers:

Sahin - Dunaway 97-94

Andre Van Grootenbruel:

Sahin - Martinez 97-92

Daniel Talon:

Dettweiler - Sprott 115-111 (selbst mit den Punktabzügen unhaltbar)

Jesus Morata Garcia:

Kentikian - Hokmi I 98-92

Alejandro Lopez Cid:

Chambers - Povetkin 109-119

 

[JONES JR.]

Frank Lombardi
Joel Casamayor vs. Jose Armando Santa Cruz 114-113

Ron McNair
Joel Casamayor vs. Jose Armando Santa Cruz 114-113

 

[ODDA1]

Eugene Glenn

Erdei vs Mendoza 111:117

Don Trella

Cotto vs Clottey 116:111

 

[Linus Corretja]

Andreas Müller

Hoffmann-Botha 114:113

Christodolou hatte Sturm auch im ersten Kampf gegen Griffin -wenngleich knapp- vorne. In der Summe der Nennungen wird es dann doch schon auffällig.

@buta: Jo, der Japaner im Valuev-Donald-Fight, das war auch ein Urteil für die Ewigkeit. War' das nicht auch so 'ne "Ecke verwechselt"-Aktion? Oder der Original-Zettel war wech und er musste das aus dem Gedächtnis nachscoren und alles hat länger gedauert?? Irgendwas ganz dubioses ist doch da abgelaufen oder war das bei nem anderen Valuev-Kampf??

 

[ruscha]

Schreib keinen Unsinn... [/QUOTE]


Daniel Van de Wiele wird gern bei frauenkämpfrn als punkt aber auch ringrichter dazu geholt. als ringrichter lauert er nur auf den kleinsten grund die auswärtsboxerin rauszunehmen. als punktrichter wertet er (fast immer) sehr eindeutig für die heimboxerin.
habe schon einige kämpfe gesehen, wo entweder die wertung definitiv zu hoch für die heimboxerin ausgefallen ist oder die gegnerin ist schnell (zu schnell) rausgenommen worden. auf der anderen seite zählt er die heimboxerin höchstens an und nimmt diese trotz schneinbahrer wirkung nicht aus dem geschehen .. ist doch schon verwunderlich???

 

[His Royness1]

Daniel Van de Wiele wird gern bei frauenkämpfrn als punkt aber auch ringrichter dazu geholt. als ringrichter lauert er nur auf den kleinsten grund die auswärtsboxerin rauszunehmen. als punktrichter wertet er (fast immer) sehr eindeutig für die heimboxerin.
habe schon einige kämpfe gesehen, wo entweder die wertung definitiv zu hoch für die heimboxerin ausgefallen ist oder die gegnerin ist schnell (zu schnell) rausgenommen worden. auf der anderen seite zählt er die heimboxerin höchstens an und nimmt diese trotz schneinbahrer wirkung nicht aus dem geschehen .. ist doch schon verwunderlich???

Ich habe auch schon einige Kämpfe gesehen, wo er imo fast schon zu lange wartete bzw. als einziger die Wertung korrekt auf die Reihe bekommen hat.

Ich würde bei vdW eher von inkonsistent schreiben.

 

[Totto]

Wenn ich die Nennungen so sehe ... panik:

Vielleicht sollten wir lieber eine Positiv-Liste machen. Die wird wenigstens nicht so lang

 

[ruscha]

Ich habe auch schon einige Kämpfe gesehen, wo er imo fast schon zu lange wartete bzw. als einziger die Wertung korrekt auf die Reihe bekommen hat.

Ich würde bei vdW eher von inkonsistent schreiben.

also mir ist das nur aufgefallen wenn die heimboxerin angeschlagen war, dann hat er zulange gewartet oder gar nichts gemacht...

 

[worldman]

Christodolou hatte Sturm auch im ersten Kampf gegen Griffin -wenngleich knapp- vorne.

Ich darf HR zitieren:

Schreib keinen Unsinn...

 

[Linus Corretja]

Ich darf HR zitieren:

Schreib keinen Unsinn...

http://www.boxrec.com/list_bouts.php?cat=boxer&human_id=31252

"....~ referee: Guillermo Perez Pineda | judge: Stanley Christodoulou 115-114 | judge: Antonio Requena 114-117 | judge: Nelson Vazquez 114-114 ~
~ WBA World middleweight title ~..."

Meinst du jetzt, das der Kampf so eng war, das dieses Urteil nicht hierhin gehört, oder ist das ein Boxrec-Tippfehler oder worauf begründet sich dein charmantes Zitat?

Bisschen konkretere Kritik bitte;-)

 

[Lord Krachah]

http://www.boxrec.com/list_bouts.php?cat=boxer&human_id=31252

"....~ referee: Guillermo Perez Pineda | judge: Stanley Christodoulou 115-114 | judge: Antonio Requena 114-117 | judge: Nelson Vazquez 114-114 ~
~ WBA World middleweight title ~..."

Meinst du jetzt, das der Kampf so eng war, das dieses Urteil nicht hierhin gehört, oder ist das ein Boxrec-Tippfehler oder worauf begründet sich dein charmantes Zitat?

Bisschen konkretere Kritik bitte;-)

Wenn ich mich recht erinnere, hatte ich Sturm auch in dem Kampf vorne. Die Wertung hing doch maßgeblich davon ab, ob man nun Aktivität oder Treffer bevorzugt. Ist zwar jetzt lange her, aber ich glaube ich war damals sehr überrascht von der Wertung. Wenn also aufgrund dieser Wertung Christodoulou drauf ist, müsste ich auch drauf. Ich werte hier ja jedes Wochenende ca. 5 Kämpfe, da gibt es dann ja auch bestimmt noch weitere Anlässe. Insgesamt finde ich schon sollte man nur Leute berücksichtigen, deren Wertung nun völlig daneben ist. Thomas vom Wochenende ist schon ein gutes Beispiel. Casamayors Punktrichter von dem Kampf gegen dessen Namen ich jetzt vergessen habe, passen da auch gut oder auch Ragosinas Punktrichter (auch wenn ich den Kampf nicht gesehen habe). Es müssen schon wirkliche Robberys sein. Und das sind nicht Wertungen mit denen man einfach nicht übereinstimmt.

 

[Linus Corretja]

Wenn ich mich recht erinnere, hatte ich Sturm auch in dem Kampf vorne. Die Wertung hing doch maßgeblich davon ab, ob man nun Aktivität oder Treffer bevorzugt. Ist zwar jetzt lange her, aber ich glaube ich war damals sehr überrascht von der Wertung. Wenn also aufgrund dieser Wertung Christodoulou drauf ist, müsste ich auch drauf. Ich werte hier ja jedes Wochenende ca. 5 Kämpfe, da gibt es dann ja auch bestimmt noch weitere Anlässe. Insgesamt finde ich schon sollte man nur Leute berücksichtigen, deren Wertung nun völlig daneben ist. Thomas vom Wochenende ist schon ein gutes Beispiel. Casamayors Punktrichter von dem Kampf gegen dessen Namen ich jetzt vergessen habe, passen da auch gut oder auch Ragosinas Punktrichter (auch wenn ich den Kampf nicht gesehen habe). Es müssen schon wirkliche Robberys sein. Und das sind nicht Wertungen mit denen man einfach nicht übereinstimmt.

Okay, das kann ich nachvollziehen;-)

Zugegeben, der Kampf ist lange her, ich erinnere mich nur daran, Griffin nicht allzu knapp vorn gehabt zu haben, das Urteil war natürlich kein Skandal, aber IMO falsch. Deshalb war auch ich "überrascht" von der Wertung;-)

Ich hätte das Urteil aber auch gar nicht genannt, wenn der Name Christodoulou bisher hier gar nicht aufgetaucht wäre, aber da ja sowieso gerade von ihm die Rede war, so passte das für mich ins Bild und war eher als "ergänzendes Indiz" dafür zu verstehen, das die Vorposter betreffend dieses Judges schon richtig liegen -mit natürlich deutlicheren Beispielen, das ist klar.

 

[buta]

Es müssen schon wirkliche Robberys sein. Und das sind nicht Wertungen mit denen man einfach nicht übereinstimmt.

Aber was sind denn "wirkliche Robberys"? Wo fängt die Grenze an? Dort, wo Urteile den verdienten Sieger um den Sieg bringen, oder dort, wo einem Boxer, der am Ende mit Recht verloren hat, im Urteil dennoch die klar gewonnenen Runden gestohlen werden?*

Daß man Runden kontrovers diskutieren und bewerten kann, ist in dieser Sache ja nicht der Punkt. Aber wenn ein Herr Cid den Kampf Povetkin vs. Chambers mit 119 zu 109 Punkten für den Heimboxer wertet, dann kann man da nichtmal mehr Inkompetenz unterstellen. Chambers hat mehr als eine Runde gewonnen, und zwar deutlich. Er ist am Ende nicht um den Sieg betrogen worden, aber sehr wohl um mindestens zwei, wenn nicht drei eindeutig gewonnene Runden.

Und dann bleibt da die Frage, ob man in so einem Urteil nebst fachlichen Versagens nicht auch eine gewisse Tendenz feststellen kann. In dubio pro reo. Aber bei einer Häufung gewisser Namen wird es dann interessant; wenn man schon nichts beweisen kann, so kann man wenigstens diese fraglichen Urteile dokumentieren. Für meine Begriffe ist das der Zweck dieser "schwarzen Liste".

________
*Die Mehrzahl bilden Fälle, in denen beide Aspekte eine Rolle spielen, bspw. Valuev vs. Donald. Der Amerikaner war für mich knapper, aber klarer Sieger des Duells; daß der Japaner 117-112 pro Valuev scored, ist fachlich unhaltbar, er hat Valuev also Runden gegeben, die dann letztlich zu seinem gleichermaßen schmeichelhaften wie fragwürdigen Urteil geführt haben.

 

[Lord Krachah]

Aber was sind denn "wirkliche Robberys"? Wo fängt die Grenze an? Dort, wo Urteile den verdienten Sieger um den Sieg bringen, oder dort, wo einem Boxer, der am Ende mit Recht verloren hat, im Urteil dennoch die klar gewonnenen Runden gestohlen werden?

Eine ganz interessante Analyse zum Begriff Robbery findet man hier:

http://www.badlefthook.com/2009/6/14/908971/robberies-and-scoring-fallacies

Du wirfst sicherlich entscheidende Fragen auf. Ich merke mir eigentlich nur, was unterm Strich dabei rauskommt. Wenn also - wie bei Garay vs. Brähmer - ein Punktrichter den klaren Sieg als knappen Sieg sah, wundere ich mich, aber denk nicht groß darüber nach und ärgere mich dementsprechend auch nicht. Auch wenn du natürlich Recht hast, dass die Tendenz gleichwohl erschreckend ist. Ich vergesse bloß einfach bei dem richtigen Sieger die möglicherweise falschen Wertungen ziemlich schnell, da sie sich ohnehin in diesem konkreten Fall nicht ausgewirkt haben.

Ich sehe hier aber leider die Tendenz, dass eben vermehrt Wertungen hinzugefügt werden, die vertretbar - wenn vielleicht auch schwer - sind. Man sieht es ja immer bei den Scoring-Threads. 5 Leute punkten für den, 15 für den anderen und einer aus einem Lager fängt irgendwann damit an, dass die Wertung A Beschiss gewesen sei. Wenn aber ein Teil der - vernünftigen - User genau der Meinung dieses Richters gewesen ist, kann es schlichtweg nicht Beschiss gewesen sei. Ich zitiere nochmal aus dem verlinkten Artikel:

"What is a robbery in boxing? Here's a hint - it's not a decision that you merely disagree with. It's a decision that is impossible; that there's no reasonable way the judges could have scored the fight in favor of the fighter who actually won."

Das würde ich bei einer solchen schwarzen Liste gerne immer berücksichtigt wissen.