Platinis Reformpläne

[Gast_481]

Holland hat damals nicht geschafft Portugal und Irland zu schlagen (haben sogar 2 mal verloren...), stärker als die USA, Paraguay ,Sud Korea oder Senegal waren sie nicht

Und das mit dem "könnten sie ihre Stars auch eher halten" glaubst du selbst nicht...wenn jemand in Moldavien, Litauen, Bosnien, Schweden usw spielt und eines Tages ein Angebot von der Premier League, Liga oder Calcio bekommt unterschreibt er sofort, weil dort das Niveau viel höher ist und er mehr Geld bekommt
Champions League ist alt die NBA vom Basketball, da spielen nur die besten der besten und es muss so bleiben! Hat nichts mit kiddie zu tun...

Das Niveau wäre vielleicht nicht so viel höher, wenn nicht alle in diese Ligen rennen würden, da dort die Perspektiven grösser sind auf CL. Und wenn ich als 4ter in der CL spiele habe ich auch mehr Kohle als ein Meister, der nicht mal den Uefacup erreichen kann. Dann kann ich dem auch die Talente wegkaufen. So rum wird ein Schuh draus.

Und ja, die CL und die NBA haben wirklich etwas gemeinsam, bei beiden geht es immer mehr um die Kohle.

 

[Geissbock]

ganz und gar nicht bescheuert. fortuna mönchenkusen 04 hätte in diesem fall nämlich zwei mal gegen die restlichen 17 teams der liga gespielt und auch alle anderen teams hätten jeweils 2 mal gegen alle anderen teams gespielt. klar soweit?

CHAMPIONS League

und da is mener Meinung nach eher der Pokalsieger anzusiedeln als der 2., 3. oder 4. der Landesmeisterschaft

 

[Nico1]

@liberalmente: bin ganz auf deiner seite. ich will auch attraktiven fußball in der CL sehen. da sollen die besten der besten spielen, nicht die besten mangels konkurrenz. liverpool hat die letzten beiden jahre beim kampf um die englische meisterschaft keine rolle gespielt, war dafür aber zweimal im CL finale und hat attraktiven fußball geboten. einen europapokal der landesmeister will doch niemand mehr. für mich sieht es eher so aus, als wollte die UEFA die CL schwächen, vielleicht aus angst aufgrund der immer wieder aufkeimenden gerücht um eine europäische superliga.

 

[TommyA]

Ich will auch auf jeden Fall die ''Grossen'' sehen, was interessieren mich die Meister aus den Gurkenliegen.

@ JL13 :

Du schreibst, es heisse ja schliesslich Champions League und da haben nur die Meister zu spielen.
Das ist eine Möglichkeit es zu interpretieren, aber man kann es auch so sehen, dass in dieser Liga der europäische Champion ausgespielt wird.
Und da gehören halt Barca, Liverpool etc. dazu und nicht irgendein Team aus was weiss ich woher !

 

[MadFerIt]

CHAMPIONS League

und da is mener Meinung nach eher der Pokalsieger anzusiedeln als der 2., 3. oder 4. der Landesmeisterschaft

wenn es danach geht, ist außer den landesmeistern niemand wirklich für die cl vorgesehen. und schon gar nicht ein pokalsieger...

@alle, die sich über die teilnahme von landesmeister kleiner länder mockieren:
es is doch klar, dass mit dieser reform eine veränderung eingeleitet wird, welche diese länder bzw. teams konkurrenzfähiger machen soll. das dies nicht von einer auf die nächste saison geschehen kann, ist auch klar. aber lasst diese teams mal 3, 4 oder 5 saisons an den einnahmen der cl partizipieren. deren strukturen und damit ihr niveau werden sich ganz automatisch anpassen.

und noch mal: dass sich teams aus moldavien, bulgarien etc. direkt qualifizieren werden, ist nicht wahr. es wird noch immer qualifikationsphasen für diese teams geben. sicher qualifiziert sind nur die ersten 13 länder (bzw. deren meister und teilw. die tabellennachbarn) der fünfjahreswertung. die restlichen plätze sind zwar für die nachfolgenden, kleineren länder "reserviert", aber durch qualifikationsrunde ist gesichert, dass sich hier nur die besten (6) qualifizieren werden.

 

[birne]

...
Sorry, aber ich hab die Schnauze langsam voll. Es sind jedes Jahr mehr oder weniger die selben Teams. Und es läuft immer gleich ab. Ein paar Kleinere haben sich durch die Quali gewürgt und werden in den Gruppenspielen abgeschossen. Der Rest sieht dann immer in etwa gleich aus. Milan, Real, Barca, Chelsea, ManU,...etc. Das wird mir bei aller Attraktivität zu langweilig. Wäre nur der Meister dabei, hätten wir hingegen die letzten paar Jahre Barca und Chelsea gesehen, dieses Jahr Real und ManU.

Ausserdem wirkt sich dieses ganze System auch negativ auf die Kleinen aus. Denen werden die Spieler weggekauft, weil es a). bei ihrem Team keine Perspektive gibt und b). die anderen als Dauerteilnehmer einiges mehr an Kohle haben. Ich werfe hier mal zwei Namen in die Runde. Dynamo Kiew und Rosenborg Trondheim. Früher waren beide auch Dauerteilnehmer und konnten auch mithalten. Wer erinnert sich nicht, als Kiew den Titelverteidiger Real rauswarf und in Halbfinale knapp an den Bayern scheiterte. Oder als Rosenborg, vor Feyenoord die Gruppe gewann und Dortmund in den Uefa-Cup schoss. Die können doch beide nicht mehr mithalten. Rosenborg hat sich nach zwei Jahren wieder mal qualifiziert, und auch Kiew konnte lange nichts mehr reissen.
...

:thumb: 100% einverstanden :thumb:

Ich brauche nicht jedes Jahr ALLE Top-Klubs in der CL, die Hälfte reicht auch.
Wenn die übrigen dann UEFA-Cup spielen, dann wird der auch wieder interessanter.
Und ich sehe auch nicht ein, warum sich der spanische 2.platzierte nicht durch das volle Qualifikationsprogramm spielen soll. Da werden sich die besten durchsetzen, und so soll das ja auch sein.

 

[Apollo Schwabing]

Du schreibst, es heisse ja schliesslich Champions League und da haben nur die Meister zu spielen.
Das ist eine Möglichkeit es zu interpretieren, aber man kann es auch so sehen, dass in dieser Liga der europäische Champion ausgespielt wird.
Und da gehören halt Barca, Liverpool etc. dazu und nicht irgendein Team aus was weiss ich woher !

Mit Teams die es noch nicht einmal schaffen im eigenen Land Meister zu werden (Leverkusen) resp. es seit 50 Jahren nicht mehr geschafft haben (Schalke)?

 

[Sanderson]

Also mir war der alte Landesmeister Cup auch lieber. Eigentlich war es eine Frechheit das System zu ändern. Teams die es sich verdient hatten wurden auf einmal gnadenlos benachteiligt und der UEFA-Cup abgewertet.

Topteams die nicht Meister wurden, können auch im UEFA-Cup gegeneinander spielen, dann hätte man sogar wieder einen zweiten Wettbewerb der halbwegs interessant ist. Der wichtigste Titel sollte den Meistern bzw. dem Titelverteidiger vorbehalten sein.

Es kann auch nicht angehen, dass eine Mannschaft die nichtmal Vizemeister wurde und in der CL-Gruppenphase sang und klanglos ausscheidet, immer noch doppelt soviele Prämien bekommt wie der Sieger des UEFA-Cups. Die eine Mannschaft kämpft sich durch eine Runde nach der anderen, die andere Mannschaft verliert praktisch jedes Spiel, warum sollte die letztere dafür auch noch mehr Geld bekommen?

 

[D@X]

Ich will auch auf jeden Fall die ''Grossen'' sehen, was interessieren mich die Meister aus den Gurkenliegen.

Sehe ich genauso! Ich will fußball auf höchsten Niveau sehen.


@Jl 13

Wenn es den osteuropäischen Ländern wirtschaftlich besser gehen würde, wären dort sicher auch bessere spieler. die preisniveaus von ost- und westeuropäischen ländern weisen eine große differenz auf. Folglich lohnt es sich für nahezu jeden spieler einer osteuropäischen liga in den westen zu wechseln, das geld was er dort verdient ist a) mehr ist und b)in seinem heimatland mehr wert ist.


Des Weiteren ist es auch ne geografische Sache. Mal ganz ehrlich, wer hat schon Lust in irgendeinem vergleichsweise minder entwickelten Land, in der Winter sehr lang und kalt ist fußball zu spielen, wenn er in England, BRD, Spanien und Itlaien bessere bedingungen vorfindet.


ich bin der meinung man sollte weitere quali-runden für die cl spielen. des weiteren sollte sich der sieger des uefa-cups automatisch für die cl qualifizeiren.

mich würde es auch nicht stören, das system wie es gerade existiert aufrecht zu erhalten.

 

[domingo]

Die Diskussion hatten wir ja schon öfter mal und wird jetzt durcht Platini wieder nach oben gespült. Gut so!

Allerdings bin ich dagegen dem Pokalsieger einen CL-Platz zu geben. Dazu ist es zu leicht den Pokal zu gewinnen.

In der CL haben ursprünglich mMn nur Champions was zu suchen.
Da es sich in den letzten Jahren aber etabliert hat, dass auch andere dabei sind, sollte man dem Rechnung tragen und das nicht ganz ablegen.

Ich denke es sollte sich jeder Meister direkt qualifizieren.
Dann könnten noch die Vizemeister aus den bspw. 5 Topligen dazukommen und basta!
Es muss unglaublich frustierend für Fans aus Schweden, Belgien, Kroatien und Polen sein, dass der Meister (der Champion!!) sich jedesmal qualifizieren muss, der vierte in England aber nur einen Gegner ausschalten muss und dann dabei ist.
Wenn die so schaiße sind, sollen sie doch in der Gruppenphase das Gegenteil beweisen können!

 

[domingo]

Sehe ich genauso! Ich will fußball auf höchsten Niveau sehen.


@Jl 13

Wenn es den osteuropäischen Ländern wirtschaftlich besser gehen würde, wären dort sicher auch bessere spieler. die preisniveaus von ost- und westeuropäischen ländern weisen eine große differenz auf. Folglich lohnt es sich für nahezu jeden spieler einer osteuropäischen liga in den westen zu wechseln, das geld was er dort verdient ist a) mehr ist und b)in seinem heimatland mehr wert ist.

Tja und dadurch dass man nicht CL spielt verdienen die anderen jedes Jahr immer mehr Geld dazu. Klasse!

Des Weiteren ist es auch ne geografische Sache. Mal ganz ehrlich, wer hat schon Lust in irgendeinem vergleichsweise minder entwickelten Land, in der Winter sehr lang und kalt ist fußball zu spielen, wenn er in England, BRD, Spanien und Itlaien bessere bedingungen vorfindet.

Die Bedingungen können sich ändern, indem auch die Meister aus diesen Ländern in der CL mitspielen könnten.
Außerdem sind Schweden und Norwegen zwar kalt, wüsste aber nicht wo Belgien und die Schweiz unterentwickelt sind.

... des weiteren sollte sich der sieger des uefa-cups automatisch für die cl qualifizeiren...

Das könnte ich mir auch gut vorstellen.

 

[Apollo Schwabing]

Es muss unglaublich frustierend für Fans aus Schweden, Belgien, Kroatien und Polen sein, dass der Meister (der Champion!!) sich jedesmal qualifizieren muss, der vierte in England aber nur einen Gegner ausschalten muss und dann dabei ist.
Wenn die so schaiße sind, sollen sie doch in der Gruppenphase das Gegenteil beweisen können!

Eben, dann sollen sie mit ihrem Spitzenfussball zeigen, dass sie auch zurecht in der CL spielen. Dann können von mir ein 3t oder 4t Platzierter aus einer Liga mitspielen, aber eben "alle" Mannschaften in die Qualifikation, von mir aus sogar mit Setzlisten.

So haben die Vereine aus den kleinen Länder wenigstens attraktive Gegner, denn das ist für die Fans der kleineren Vereine aus kleineren Ländern auch frustierend. Dann eben halt in der 1ten Qualirunde ausscheiden, aber wenigstens die Chance gehabt haben gegen ein "attraktives" Team spielen zu dürfen. Wie es eben früher war... Und nach 2 oder 3 Runden könnte dann die verbleibenden "Grossen" ihren ach so grandiosen Spitzenfussball in der üblichen Gruppenphase zelebrieren.

 

[TommyA]

Mit Teams die es noch nicht einmal schaffen im eigenen Land Meister zu werden (Leverkusen) resp. es seit 50 Jahren nicht mehr geschafft haben (Schalke)?

Genau das meine ich ja, weshalb muss ich denn im eigenen Land Meister sein, um in der CL dabei zu sein ?
Bayer hätte es ja 2002 beinahe geschafft die CL zu gewinnen ( zum Glück nicht ), das zeigt aber doch, dass das Potenzial und die Qualität für die grossen in Europa da ist.
1999 (Ergebnis aus dem Hirn gestrichen :cry: ) gab es sogar ein Finale zwischen zwei Qualifikanten (Vizemeister), das spricht doch eindeutig für die stärke der Clubs in den grossen Ligen

 

[domingo]

Genau das meine ich ja, weshalb muss ich denn im eigenen Land Meister sein, um in der CL dabei zu sein ?
Bayer hätte es ja 2002 beinahe geschafft die CL zu gewinnen ( zum Glück nicht ), das zeigt aber doch, dass das Potenzial und die Qualität für die grossen in Europa da ist.
1999 (Ergebnis aus dem Hirn gestrichen :cry: ) gab es sogar ein Finale zwischen zwei Qualifikanten (Vizemeister), das spricht doch eindeutig für die stärke der Clubs in den grossen Ligen

Dänemark ist 1992 sogar Europameister geworden ohne sich qualifiziert zu haben.
Das heißt aber nicht, dass sie unbedingt besser waren als alle anderen.

Die Hürden sind ME so hoch, dass die Wahrscheinlichkeit ziemlich gering ist, dass der schwedische Meister mal ins CL-Finale vordringt.

 

[liberalmente]

@alle, die sich über die teilnahme von landesmeister kleiner länder mockieren:
es is doch klar, dass mit dieser reform eine veränderung eingeleitet wird, welche diese länder bzw. teams konkurrenzfähiger machen soll. das dies nicht von einer auf die nächste saison geschehen kann, ist auch klar. aber lasst diese teams mal 3, 4 oder 5 saisons an den einnahmen der cl partizipieren. deren strukturen und damit ihr niveau werden sich ganz automatisch anpassen.

ich nehme dich mal als beispiel für alle, aber habt ihr mal daran gedacht, dass die einnahmen in der cl mit ventspils statt barca massiv zurückgehen würden?? dann hätten eure tollen ostblockländer auch nichts mehr davon das sie jetzt cl spielen. nicht nur, dass die spiele deutlich weniger leute interessieren (ich würde nicht im traum daran denken die pay tv gebühren die ich im moment für die cl bezahle auch für eine reformierte cl zu bezahlen), es kommt noch dazu das die fernsehsender wohl keine langjährigen verträge mehr aushandeln würden, denn im moment herrscht für die pay tv produzenten eine relative planungssicherheit, dass spektakuläre und quotenbringende clubs wie chelsea, barca, real, manu in der cl teilnehmen. da geht man dann mal einen langfristigen vertrag ein, mit der regelung, dass nur die meister spielen dürfen, würden das wohl eher weniger anbieter machen. das sie auch nur noch die hälfte bezahlen würden muss ich wohl nicht erwähnen.


und mal ganz nebenbei: wenn alle meister cl und der rest uefa cup spielen würden wäre der uefa cup in der breite um welten besser besetzt als die cl. wenn es dazu kommt muss man die cl auch wieder umbenennen und das champions rausnehmen, denn sonst wird es zur farce.

übrigens wäre die fernseheinnahmen entwicklung hier ganz interessant: ich bin nämlich überzeugt, dass der neue uefa cup dann am freien markt mehr fernseheinnahmen erzeugen würde als die cl. das sollte auch nicht im sinne des erfinders sein, denn die fernseheinnahmen spiegeln die quoten und die wiederrum das interesse wider, und da sollte die cl über dem uefa cup sein.

 

[Gast_481]

Ich sehe, dass Leute wie Corbeau, Birne und Domingo verstanden haben worauf ich hinauswill.

@liberalmente: Man sollte das Champions eher beim jetzigen System rausstreichen, da Teams mitspielen, die nie irgendwo Champion waren (Thun :idiot: )

Dazu könnte man die Quali oder die Gruppenspiele ja regional einteilen. Dann spielt der Schweizer gegen den Österreicher, der Serbe gegen den Kroaten, der Tscheche gegen den Slowaken, der Russe gegen den Ukrainer, der Holländer gegen den Belgier, der Türke gegen den Griechen etc. In diesen Duellen wäre Feuer drin und da gäbe es auch viele Zuschauer. Interessant für Zuschauer und dadurch auch für Sponsoren. Würde auch den Kleineren verhelfen sich zu etablieren.

 

[Der alte Mann]

Platini wird sich kaum durchsetzen können. Für >75% der "Spitzenklubs" ist die CL lebenswichtig um ihren Kader zu bezahlen. Daher hat man dort überhaupt kein Interesse gegen Blau-Weis Sibirien eine Qualifikation zu spielen, denn ist zwei Spielen kann sich auch Barca mal mächtig anschaißen.

Ich wäre dafür die Meister der großen Ligen zu setzen und dann meinetwegen die Meister der Kleinen Ligen und die Vizemeister der roßen eine Quali spielen zu lassen. Und wer in England Dritter wird, der hat eben Pech gehabt und darf sich mit den Bayern im UEFA-Cup messen.
Und für die Ah- und Oh-Groupies, die so gerne mal Ronaldinho und Messi sehen wollen: Der UEFA-Cup wird auch übertragen.

 

[rÖsHti]

und mal ganz nebenbei: wenn alle meister cl und der rest uefa cup spielen würden wäre der uefa cup in der breite um welten besser besetzt als die cl. wenn es dazu kommt muss man die cl auch wieder umbenennen und das champions rausnehmen, denn sonst wird es zur farce.

übrigens wäre die fernseheinnahmen entwicklung hier ganz interessant: ich bin nämlich überzeugt, dass der neue uefa cup dann am freien markt mehr fernseheinnahmen erzeugen würde als die cl. das sollte auch nicht im sinne des erfinders sein, denn die fernseheinnahmen spiegeln die quoten und die wiederrum das interesse wider, und da sollte die cl über dem uefa cup sein.

Hab gar nicht dran gedacht stimmt aber total ! :laugh2:
So würde sich jeder UEFA anschauen und CL wäre ein uninteressanten Pokal !

Was das behalten von Spieler angeht, ja Dynamo Kiev war mit Sheva vor ein paar Jahren sehr gut, aber wäre Sheva in Dynamo geblieben nur weil er mehr Geld bekommt ? Nie im Leben, er hat alt ein Angebot vom Milan AC bekommen...
Weah, Van Basten, Rijkaard, Papin, Maldini, Baggio..
Juventus, Inter, Roma, Fiorentina, Lazio...
Wer würde da nein sagen ?
Nowitzki würde auch nicht in Köln spielen egal ob er soviel Geld wie in Dallas bekommt weil in Deutschland alt nicht die besten spielen, die besten spielen alle in der NBA...und im Fussball spielen alt die besten alle in Spanien, England, Italien oder Deutschland

 

[MadFerIt]

hier wird ja gerade so getan, als verkomme die cl zu einen totalen nulpenliga. die großen europäischen ligen werden noch immer den großteil der teams stellen, keine angst. sie werden insgesamt ca. 6-7 plätze abgeben, also einer pro liga. dann kommt halt valencia oder liverpool als 4. bzw. marseille und schalke als 3. nicht rein. man wird sich also immer noch an barca gg. chelsea ergötzen können und muss sich den rest nicht antun...

 

[Gast_481]

Hab gar nicht dran gedacht stimmt aber total ! :laugh2:
So würde sich jeder UEFA anschauen und CL wäre ein uninteressanten Pokal !

Was das behalten von Spieler angeht, ja Dynamo Kiev war mit Sheva vor ein paar Jahren sehr gut, aber wäre Sheva in Dynamo geblieben nur weil er mehr Geld bekommt ? Nie im Leben, er hat alt ein Angebot vom Milan AC bekommen...
Weah, Van Basten, Rijkaard, Papin, Maldini, Baggio..
Juventus, Inter, Roma, Fiorentina, Lazio...
Wer würde da nein sagen ?
Nowitzki würde auch nicht in Köln spielen egal ob er soviel Geld wie in Dallas bekommt weil in Deutschland alt nicht die besten spielen, die besten spielen alle in der NBA...und im Fussball spielen alt die besten alle in Spanien, England, Italien oder Deutschland

Wenn die Kohle und die Perspektiven im eigenen Land stimmen würden, so wären die eigenen Ligen auch nicht so viel schwächer als Italien etc. So würden doch ein paar Spieler bleiben. Und kann man hier mal mit den NBA Vergleichen aufhören?