Sturm über Sylvester/Abraham
- Ersteller Teddy78
- Erstellt am
LinkerHaken
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 7
- Punkte
- 0
Diese Äusserungen sollte man nicht so ernst nehmen.
Kaum war der Abrahams fight zu ende musste sauerland sich vor die kameras stellen um Sturm herauszufordern, da wird zwischen den Boxställen wie immer hin und her schattengeboxt. UNiversum und Sauerland haben meines erachtens noch nie zwei boxer gegeneinander gestellt, die beide Aspirationen nach ganz oben hatten, nein auch Hoffmann nicht als er Vitali herausforderte, auch nicht Hoffmann vs balu sauer oder May vs Petkovic,
Sollten die beiden kämpfen sehe ich Sturm vorne. Er hat Varon klar geschlagen, hat den Velasco fight 7 oder 9 runden klar beherscht ehe sein tank alle war, er hatte sich auf einen 8runder eingestellt weil glaube ich schenk gegen Velasco ran sollte und sich verletzte. Sturm hat DLH besiegt, inofficial natürlich
Sturm ist schneller als Abrams, schlägt mehr, hat den besseren jab. In meiner meinung ist Strum der variablere und technisch bessere boxer.
Abrahms hat mehr power und kann iíhn ausknocken, aber er müsste strum erst mal stellen.
Gegen sylvester zu boxen, um die EM wäre ein schritt zurück für sturm , das macht keinen sinn, obwohls ein interessanter kampf wäre
Zu Abrahams eastman, ich war der meinung Abrams hat den Kampf mit 1, 2 runden gewonnen, aber haufenweise leute in England
dachten Eastman sei gerobbt worden. Einfach weil er aktiver war und mehr geschlagen hat, sehe ich nicht so weil er zwar mehr schlug allerdings meist auf die deckung. Aber obwohl das ein guter sieg für Abrahams war ohne zweifel, sah er zwischenzeitlich viel zu passiv und abwartend aus. Er hat sich zurückdrängen lassen und einfach zu wenig getan. Gegen schnellere boxer als Eastman kann das ins auge gehen
Kaum war der Abrahams fight zu ende musste sauerland sich vor die kameras stellen um Sturm herauszufordern, da wird zwischen den Boxställen wie immer hin und her schattengeboxt. UNiversum und Sauerland haben meines erachtens noch nie zwei boxer gegeneinander gestellt, die beide Aspirationen nach ganz oben hatten, nein auch Hoffmann nicht als er Vitali herausforderte, auch nicht Hoffmann vs balu sauer oder May vs Petkovic,
Sollten die beiden kämpfen sehe ich Sturm vorne. Er hat Varon klar geschlagen, hat den Velasco fight 7 oder 9 runden klar beherscht ehe sein tank alle war, er hatte sich auf einen 8runder eingestellt weil glaube ich schenk gegen Velasco ran sollte und sich verletzte. Sturm hat DLH besiegt, inofficial natürlich
Sturm ist schneller als Abrams, schlägt mehr, hat den besseren jab. In meiner meinung ist Strum der variablere und technisch bessere boxer.
Abrahms hat mehr power und kann iíhn ausknocken, aber er müsste strum erst mal stellen.
Gegen sylvester zu boxen, um die EM wäre ein schritt zurück für sturm , das macht keinen sinn, obwohls ein interessanter kampf wäre
Zu Abrahams eastman, ich war der meinung Abrams hat den Kampf mit 1, 2 runden gewonnen, aber haufenweise leute in England
dachten Eastman sei gerobbt worden. Einfach weil er aktiver war und mehr geschlagen hat, sehe ich nicht so weil er zwar mehr schlug allerdings meist auf die deckung. Aber obwohl das ein guter sieg für Abrahams war ohne zweifel, sah er zwischenzeitlich viel zu passiv und abwartend aus. Er hat sich zurückdrängen lassen und einfach zu wenig getan. Gegen schnellere boxer als Eastman kann das ins auge gehen@ Linker Haken
Nachdem ich den Kampf zwischen Abraham und Eastman auf ARD gesehen habe, konnte ich noch eine Zusammenfassung auf Skysports anschauen. Ist ja bekanntlich ein britischer Sender, der haufenweise britische Boxgrößen als Gastkommentatoren und Experten beschäftigt. Der einhellige Tenor war, dass Eastman hätte den Kampf gewinnen können, es aber nicht getan hat. Nach ihrem Empfinden ist Eastman im ersten Gang stecken geblieben, was als Gastboxer nirgendwo reicht, gegen einen Boxer, der Vorwärtsdrang entwickelt.
Nachdem ich den Kampf zwischen Abraham und Eastman auf ARD gesehen habe, konnte ich noch eine Zusammenfassung auf Skysports anschauen. Ist ja bekanntlich ein britischer Sender, der haufenweise britische Boxgrößen als Gastkommentatoren und Experten beschäftigt. Der einhellige Tenor war, dass Eastman hätte den Kampf gewinnen können, es aber nicht getan hat. Nach ihrem Empfinden ist Eastman im ersten Gang stecken geblieben, was als Gastboxer nirgendwo reicht, gegen einen Boxer, der Vorwärtsdrang entwickelt.
LinkerHaken
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 7
- Punkte
- 0
hmmh, ich beziehe mich auf englischsprachige boxforen, zB Eastside, einige engländer gaben zu dass eastman nicht genug getan hatte, andere meinten das sei wieder eine "typisch deutsche" fehlturteil gewesen. Ich habe dagegen gehalten.
Und was den vorwärtsgang anbetrifft, nach meiner Meinung hatte eastman den drin, sein Problem war seine Schläge kamen nicht akkurat genug.
Schau den kampf noch mal an, Abrahams hat den grössten teil des kampfes als Counterpuncher geboxt.
Der reine Vorwärtsdrang reicht ehe nicht aus, wenn du nicht triffst. Ottke hat gegen haufenweise Brawler gekämpft (Tate, Butler, Mitchell), die technicsch unversiert waren aber nach vorne gegangen sind allerdings ohne viel schaden anzustiften
Treffen muss man den gegner, egal welcher stil
Und was den vorwärtsgang anbetrifft, nach meiner Meinung hatte eastman den drin, sein Problem war seine Schläge kamen nicht akkurat genug.
Schau den kampf noch mal an, Abrahams hat den grössten teil des kampfes als Counterpuncher geboxt.
Der reine Vorwärtsdrang reicht ehe nicht aus, wenn du nicht triffst. Ottke hat gegen haufenweise Brawler gekämpft (Tate, Butler, Mitchell), die technicsch unversiert waren aber nach vorne gegangen sind allerdings ohne viel schaden anzustiften
Treffen muss man den gegner, egal welcher stil
Ich habe es so in Erinnerung, dass Abraham versuchte, den Kampf zu übernehmen, Eastman jedoch aufgrund seiner größeren Reichweite derjenige war, der zuerst schlug.
Wie auch immer, mein Posting bezog sich nicht auf meine eigene Meinung zu dem Kampf, sondern auf das, was die Kommentatoren bei Skysports zu dem Urteil sagten. Und nach ihrer Meinung war Eastman eben nicht aggressiv und aktiv genug.
Ich gebe dir Recht, dass die Anzahl der Treffer entscheiden sollte. Wenn es dort aber keinen klaren Vorteil gibt, entscheiden häufig eben andere Faktoren und bei manchen Punktrichtern ist dies eben die Aggression.
Wie auch immer, mein Posting bezog sich nicht auf meine eigene Meinung zu dem Kampf, sondern auf das, was die Kommentatoren bei Skysports zu dem Urteil sagten. Und nach ihrer Meinung war Eastman eben nicht aggressiv und aktiv genug.
Ich gebe dir Recht, dass die Anzahl der Treffer entscheiden sollte. Wenn es dort aber keinen klaren Vorteil gibt, entscheiden häufig eben andere Faktoren und bei manchen Punktrichtern ist dies eben die Aggression.