Trades/Tradegerüchte (bitte mit Quellenangabe)

[timberwolves]

Ich kann die Aufregung nur teilweise nachvolziehen. Dass AD ein Maxplayer ist, steht meines Erachtens außer Frage und dann kriegt er halt die Max-Extension. Außerdem sind drei Jahre nicht die Welt und ein 60Mio auslaufender Vertrag ist etwas, was die NBA Welt noch nicht gesehen haben wird, der Cap-Relief wird ein sehr ordentlicher Trade-Chip sein.

Dass die in absoluten Zahlen höher ist als alles andere vorher, ist halt gerade so. Die dahinterliegende Diskussion, wieviel Geld braucht man überhaupt noch als Multimillionär ist ja geschenkt, die muss man aber allgemein führen als nicht nur für die NBA und nicht nur für diesen einen Vertrag bzw. nicht erst seit der letzten Steigerung der Gehälter.

Was ich nicht sehe, ist die Erwartung, dass jetzt alle auf X-Summe verzichten sollen, damit bessere Contender gebaut werden können. Das ist die Verantwortung der FOs und nicht der Spieler. Es gibt in den allerseltestens Fällen Loyalität der Franchises gegenüber den Spielern, warum sollten diese dann im Gegenzug auf Geld verzichten?

 

[sonic00]

Ich möchte dazu noch ergänzen, dass diese hohen Verträge auch durchaus einen gewissen "Selbstreinigungszweck" erfüllen und letztlich dazu führen, dass immer wieder andere Franchises in die Elite der NBA aufsteigen können. Wenn du gut draftest und gute Trades machst, dann kannst du mit 1-2 Elitespielern maximal eine Ära von 10 Jahren prägen (Spurs-ok die haben es wirklich noch länger geschafft, Warriors etc.). Danach setzt dann wieder ein Rebuild ein der dich erstmal wieder einige Jahre tief in die Lottery spühlt.
Solche Verträge wie für Brown und auch AD sorgen einfach für eine gewisse Kreislaufwirtschaft in der NBA. Teams blockieren sich damit mittelfristig ihren Erfolg, also gehts in 2-3 Jahren wieder ganz Unten los. Es gibt natürlich immer irgendwie Teams die ständig die falschen Spieler draften und auch in Sachen Contract's schlecht sind (Charlotte, Detroit, Orlando etc.). Die müssen sich eben extrem anstrengen. Das hat auch nicht immer was mit kleinen Märkten zu tun (siehe Bucks und Spurs).
Me like!

 

[recklette]

Ich kann die Aufregung nur teilweise nachvolziehen. Dass AD ein Maxplayer ist, steht meines Erachtens außer Frage und dann kriegt er halt die Max-Extension. Außerdem sind drei Jahre nicht die Welt und ein 60Mio auslaufender Vertrag ist etwas, was die NBA Welt noch nicht gesehen haben wird, der Cap-Relief wird ein sehr ordentlicher Trade-Chip sein.

Was ich nicht sehe, ist die Erwartung, dass jetzt alle auf X-Summe verzichten sollen, damit bessere Contender gebaut werden können. Das ist die Verantwortung der FOs und nicht der Spieler. Es gibt in den allerseltestens Fällen Loyalität der Franchises gegenüber den Spielern, warum sollten diese dann im Gegenzug auf Geld verzichten?

1. Die Frage lautet doch nicht, ob AD bei bester Gesundheit ein Max-Player ist. Stattdessen (und das muss jeder für sich selbst beantworten) muss die Frage lauten, ob er es auch bei max. 60 Spielen (und selbst da war er bisweilen angeschlagen) noch ist.

2. Wie wertvoll so ein Tradechip ist, sieht man doch am Beispiel Lillard. Wenn du Pech hast (und bei einem Superstar ist die Chance generell sehr groß), hat er weniger Wert als ein x-beliebiger Vertrag eines 25-30 Millionenakteurs (wenn man die künftigen Gehaltssteigerungen berücksichtigt). Glaubt denn hier irgendjemand daran, das Davis sich bereitwillig zu einer beliebigen Franchise verfrachten lässt? Und welche (halbwegs sportlich attraktive) Franchise lässt 3-4 mindestens gute - sehr gute Spieler + hohe Picks (warum sonst sollten die Lakers ihn abgeben?) für Davis wegtraden?

Und auch den Verweis auf einen eventuell auslaufenden Vertrag lasse ich nicht gelten, denn der dann 35 jährige Davis wird weder in Sachen Leistung und noch weniger in Punkto Gesundheit besser geworden sein.

Kurz gesagt, ist es ein verdammt riskanter Move. Und was er bringen wird, wissen nur die Götter.

 

[timberwolves]

2. Wie wertvoll so ein Tradechip ist, sieht man doch am Beispiel Lillard. Wenn du Pech hast (und bei einem Superstar ist die Chance generell sehr groß), hat er weniger Wert als ein x-beliebiger Vertrag eines 25-30 Millionenakteurs (wenn man die künftigen Gehaltssteigerungen berücksichtigt). Glaubt denn hier irgendjemand daran, das Davis sich bereitwillig zu einer beliebigen Franchise verfrachten lässt? Und welche (halbwegs sportlich attraktive) Franchise lässt 3-4 mindestens gute - sehr gute Spieler + hohe Picks (warum sonst sollten die Lakers ihn abgeben?) für Davis wegtraden?

Und auch den Verweis auf einen eventuell auslaufenden Vertrag lasse ich nicht gelten, denn der dann 35 jährige Davis wird weder in Sachen Leistung und noch weniger in Punkto Gesundheit besser geworden sein.

Kurz gesagt, ist es ein verdammt riskanter Move. Und was er bringen wird, wissen nur die Götter.

Vielleicht habe ich meinen Punkt nicht klar genug ausgedrückt: Davis' Vertrag ist nach zwei Jahren Laufzeit ein auslaufender Vertrag. Auslaufende Verträge lassen sich immer (!) traden, da sie dem anderen Team in der nächsten Saison Cap freischaufeln. Insofern ist der jetzige Tradewert Lillards mit vier Jahren Vertragslaufzeit mit einem auslaufenden Davis, auf den ich mich bezogen habe, überhaupt nicht vergleichbar.

 

[Joey]

Vielleicht hast du dich falsch ausgedrückt

AD ist bis 27/28 ein Laker und somit nicht nach 2 Jahren ein auslaufender Vertrag.

 

[timberwolves]

Vielleicht hast du dich falsch ausgedrückt

AD ist bis 27/28 ein Laker und somit nicht nach 2 Jahren ein auslaufender Vertrag.

Das habe ich nie behauptet. Nach zwei Jahren Vertragslaufzeit - also nach zwei Jahren, nachdem sein Vertrag angefangen hat. Ich weiß, dass die Extension nicht nächste Saison losgeht.

 

[recklette]

Vielleicht habe ich meinen Punkt nicht klar genug ausgedrückt: Davis' Vertrag ist nach zwei Jahren Laufzeit ein auslaufender Vertrag. Auslaufende Verträge lassen sich immer (!) traden, da sie dem anderen Team in der nächsten Saison Cap freischaufeln. Insofern ist der jetzige Tradewert Lillards mit vier Jahren Vertragslaufzeit mit einem auslaufenden Davis, auf den ich mich bezogen habe, überhaupt nicht vergleichbar.

Genau auf diesen Punkt habe ich aber ebenfalls explizit hingewiesen.

Und auch den Verweis auf einen eventuell auslaufenden Vertrag lasse ich nicht gelten, denn der dann 35 jährige Davis wird weder in Sachen Leistung und noch weniger in Punkto Gesundheit besser geworden sein.

In Verbindung mit Punkt 2 siehst du dann meine Bedenken dazu. Ein einfach "wir traden dann halt Davis zu XY" stimmt einfach nicht.

Glaubt denn hier irgendjemand daran, das Davis sich bereitwillig zu einer beliebigen Franchise verfrachten lässt? Und welche (halbwegs sportlich attraktive) Franchise lässt 3-4 mindestens gute - sehr gute Spieler + hohe Picks (warum sonst sollten die Lakers ihn abgeben?) für Davis wegtraden?

Die Lakers nehmen doch keine x-beliebigen Spieler auf. Der Gegenwert muss doch sportlich (siehe Trades + Picks) Sinn machen, ansonsten kann ich deinen auslaufenden Vertrag auch gleich behalten. Und nun sind wir wieder bei Lillard gelandet... Im Gegensatz zu dem hättest du bei Davis noch das Problem, dass dessen Wert aufgrund der unklaren Fortsetzung (unterschreibt er bei seiner neuen Franchise?) nochmals begrenzt wird.

 

[faker]

Auslaufende Verträge lassen sich immer (!) traden, da sie dem anderen Team in der nächsten Saison Cap freischaufeln.

Und auch den Verweis auf einen eventuell auslaufenden Vertrag lasse ich nicht gelten, denn der dann 35 jährige Davis wird weder in Sachen Leistung und noch weniger in Punkto Gesundheit besser geworden sein.

ich kann deinen punkt nicht nachvollziehen, denn um cap freizuschaufeln ist das befinden von AD völlig irrelevant.

 

[recklette]

ich kann deinen punkt nicht nachvollziehen, denn um cap freizuschaufeln ist das befinden von AD völlig irrelevant.

Dem würde ich widersprechen, denn wir reden dann eben nicht von einem beliebigen Spieler. Wir reden dann von einem HoF/ Superstar und immer noch einem (abhängig vom Gesundheitszustand) guten bis sehr guten Spieler. Du verschiffst so einen Spieler einfach nicht über Nacht nach Charlotte oder Utah, denn dann wären wir bei einer der Begründungen, die wir in den letzten 1-2 Jahren sehr häufig (auch die Lakers betreffend!) hörten. Welcher (ggf. auch alternde) Star sollte bei den Lakers unterschreiben, wenn man ihn für nen Sack Nüsse verscherbelt?

Und den 2. Punkt habt ihr mir auch noch nicht widerlegt. Für nen auslaufenden Vertrag (der also max. noch 3-4 Monate / je nach Tradezeitpunkt) bekommst du nicht viel und schon gar keinen Star. Wenn Du also max. nen guten (denk an DeRozan -> Spurs) Spieler und div. bestenfalls Rollenspieler erhältst, dann stärkt das die Lakers doch nicht zwingend. Bei über 60 Millionen müssen die schon aufgrund der zurückkehrenden Spieler noch Folgetrades eintüten, was angesichts der Spieler (eben nur Rollenspieler) weder einfacher, noch qualitativ hochwertiger wird.

 

[faker]

dann haben die lakers doch alles richtig gemacht, indem sie ihrem co-star die treue halten!?

 

[recklette]

dann haben die lakers doch alles richtig gemacht, indem sie ihrem co-star die treue halten!?

Genau das weiß man (in Verbindung mit dem zukünftigen Gehalt!) eben nicht und zumindest die Begründung "dieser Vertrag ist spätestens bei auslaufendem Jahr super tradebar" halte ich schlicht für falsch. Und das war ja bisher die Kernaussage der Befürworter, die diesen Supermax als alternativlos betrachteten und zudem es noch als hervorragenden Tradechip betrachteten. Denn wir müssen davon ausgehen, das ein bereits jetzt gesundheitlich angeschlagener Spieler und zudem spätestens in 3-4 Jahre auch sportlich abbauender Spieler knapp die Hälfte des Caps einnimmt.

 

[faker]

also von einem hervorragenden tradechip hat nun wirklich niemand gesprochen. die erfahrung zeigt aber, dass so ziemlich jeder schlechte vertrag irgendwann tradebar ist. meist dann im letzten jahr. mmn. kann man das nicht von der hand weisen.

ich gebe dir aber recht, dass die gesundheit ein riesen fragezeichen bleibt. aber hier komme ich wiederrum zu der frage nach der alternative? ein rauszögern der verlängerung kann genauso zu unmut seitens AD führen oder generelle zweifel an der loyalität der lakers wecken. allerdings muss ich zugeben, dass ich mich nicht so gut mit den optionen auskenne die die lakers hätten, wenn ADs vertrag einfach auslaufen würde.

 

[henningoth]

Genau das weiß man (in Verbindung mit dem zukünftigen Gehalt!) eben nicht und zumindest die Begründung "dieser Vertrag ist spätestens bei auslaufendem Jahr super tradebar" halte ich schlicht für falsch. Und das war ja bisher die Kernaussage der Befürworter, die diesen Supermax als alternativlos betrachteten und zudem es noch als hervorragenden Tradechip betrachteten. Denn wir müssen davon ausgehen, das ein bereits jetzt gesundheitlich angeschlagener Spieler und zudem spätestens in 3-4 Jahre auch sportlich abbauender Spieler knapp die Hälfte des Caps einnimmt.

die Befürworter machen es sich mit dem Argument "Alternativlos" auch ziemlich einfach. Nur weil es in den letzten Jahren das "sichere" Verhalten war, den Star bloß nicht zu verärgern, ist es deswegen keineswegs alternativlos, noch langfristig unbedingt das beste für die Franchise.

 

[Sascha1314]

Eine interessante Frage wäre auch wieviele loosing season sich AD end prime in LA an tun möchte.
Man ist nur eine Verletzung davon entfernt.

 

[faker]

...noch langfristig unbedingt das beste für die Franchise.

guter punkt. es gibt beispiele wo klar war, dass die franchise nix holt. kemba verlängerung in charlotte oder beal in washington. die lakers sind in der letzten spielzeit aber recht gut gewesen. da kann man mit dem kern schon weitermachen.

 

[henningoth]

guter punkt. es gibt beispiele wo klar war, dass die franchise nix holt. kemba verlängerung in charlotte oder beal in washington. die lakers sind in der letzten spielzeit aber recht gut gewesen. da kann man mit dem kern schon weitermachen.

den Kern hätte man kommende Saison ja so oder so

nach der Saison wirds dann schwieriger. Ich mein, wenns gut läuft bleibt Davis über die nächsten 2-3 Jahren von größeren Verletzungen verschont. LeBron hat auch noch 2-3 Jahre im Tank. Reaves entwickelt sich noch weiter und man findet jede Saison noch 2-3 weitere billige Spieler die die 3 gut ergänzen.

Wenns nicht so gut läuft, ist Davis immer mal wieder raus, Lebron baut immer mehr ab (ist vlt übernächste Saison schon gar nicht mehr da.) und die Lakers haben dann 2 nicht verlässliche Stars. Und den Rest des Kaders muss man dann erstmal so hinbekommen dass man einigermaßen oben mitspielen kann. Würde im aktuellen Westen momentan nicht mal sagen dass die Lakers kommende Saison direkt in die Playoffs kommen. Können sicherlich, aber das ist alles andere als sicher.
Da sehe ich einfach nicht den Zwang sofort die höchst möglichen Verträge rauszugeben. Hätte man auch ruhig noch abwarten können. Grade bei den aktuellen Lakers kann sich die Situation wirklich sehr schnell drehen.
Aber die Angst vor Spielern, Agenten ist dafür einfach zu groß.

 

[faker]

Aber die Angst vor Spielern, Agenten ist dafür einfach zu groß.

das spielt definitiv eine rolle. keiner hier würde doch behaupten, dass der vertrag von AD verdient ist (verletzungen, inkonstant) oder gut für die zukunft der franchise, aber man muss die leute auch bei stange halten. darin sehe ich schon eine gewissen notwendingkeit.. so doof das klingt.

um die kurve zu kriegen.. optimal wäre natürlich, ins letzte vertragsjahr gehen, abwarten wie AD performt und dann verlängern. keine frage!

 

[erminator]

Glaube wenn (selbst) eine Franchise wie die Lakers sich mittel- oder gar langfristig vor den Folgen der Luxury Tax scheuen sollte, wäre die NBA vorm Implodieren...

 

[pappel]

Mich würde es nicht wundern, wenn AD das Ende seiner Vertragslaufzeit gar nicht mehr sportlich erlebt und einen auf Chandler Parsons macht

 

[Joey]

Die NBA ist in finanzieller Hinsicht einfach eine eierlegende Wollmichsau.