Van Gundy Wants To Open NBA Lottery To All Teams

[John Dunbar]

Ich weiß, es gibt schon Beiträge dazu, das Thema verdient aber einen eigenen Thread.

Van Gundy Wants To Open NBA Lottery To All Teams
"I think every team should have an equal chance at winning the lottery, from the best team all the way down," Van Gundy told The Houston Chronicle. "I don't want to accuse anyone of anything. I would say to take away any possible conflict of interest, everyone should have an equal chance at the top pick all the way down. That way there would be absolutely no question by anybody about anything.

"If it's better for the game, they should do it. I never quite understood why losing is rewarded, other than [for] parity."
http://realgm.com/src_wiretap_archi...gundy_wants_to_open_nba_lottery_to_all_teams/

 

[Spree]

naja irgendwo hat er schon recht insofern die teams anfangen absichtlich zu verlieren um den top star im draft zu ergattern ala spur mit timmy damals...

 

[Stibolino]

auf den ersten blick schön und gut, aber das eigentliche ziel des drafrs ist es doch eigentlich den abstand zwischen den guten und schelchten nba teams zu verringern ,zumindest langfristig. jedoch würde sich dieser abstand nicht verringern sondern eher vergrößern wenn zb san antonio 60 spiele gewinnt champ wird und dann auch beim draft noch oden abstaubt, so ist der nba sicher nicht geholfen und es würde sich mehr und mehr eine 2-klassen-gessellschaft herausbilden

 

[Big Shot Rob]

auf den ersten blick schön und gut, aber das eigentliche ziel des drafrs ist es doch eigentlich den abstand zwischen den guten und schelchten nba teams zu verringern ,zumindest langfristig. jedoch würde sich dieser abstand nicht verringern sondern eher vergrößern wenn zb san antonio 60 spiele gewinnt champ wird und dann auch beim draft noch oden abstaubt, so ist der nba sicher nicht geholfen und es würde sich mehr und mehr eine 2-klassen-gessellschaft herausbilden

So ist es.

Von realgm.com:

Greg Oden in Dallas? If Jeff Van Gundy got his way, it could be possible.

:thumb:

 

[Straw]

Das einzige was man verändern sollte ist wie oben angesprochen das absichtliche Verlieren, oder dass Spieler ohne triftigen Grund nicht zur Verfügung stehen. Das sollte von der NBA überprüft werden und möglicherweise mit Geldstrafen oder mit andern Mitteln verhindert werden.

naja, man kann einemcoach eben nicht vorschreiben, wen er spielen lässt. wenn er zB den angeschlagenen star wirklich nur schonen will, ihm aber vorgeschrieben wird, dass dieser spielen muss sobald die ärzte das ok geben, würde schon dienächste frage aufkommen: wie lang "muss" er spielen? reicht eine "alibiminute" oder eine bestimmte zahl?
sowas brächte mehr probleme mit sich, als es lösen würde.

auch dass ein coach mal junge spieler im 4. viertel spielen lassen will ist nachvollziehbar, sollte man meiner meinung nach auch nicht bestrafen, denn 100% nachweisbar ist es nicht,ob es nur der spielerentwicklung dient, oder geziehlt auf einen höheren pick spekuliert wird (was sich aber ja eigentlich jeder denken kann).

 

[JamalMashburn]

Das System ist meiner Meinung nach ok wie es ist. Erstens hat in dieser Saison kein Team über längere Zeit absichtlich verloren und zweitens hat man selbst mit der schwächsten Bilanz keine Garantie auf den Toppick. Einige scheinen zu vergessen, dass selbst für das schlechteste Team die Chance auf den ersten Pick nur 25 % beträgt.
Ich würde alles beibehalten.

 

[Nick the Quick]

naja, man kann einemcoach eben nicht vorschreiben, wen er spielen lässt. wenn er zB den angeschlagenen star wirklich nur schonen will, ihm aber vorgeschrieben wird, dass dieser spielen muss sobald die ärzte das ok geben, würde schon dienächste frage aufkommen: wie lang "muss" er spielen? reicht eine "alibiminute" oder eine bestimmte zahl?
sowas brächte mehr probleme mit sich, als es lösen würde.

auch dass ein coach mal junge spieler im 4. viertel spielen lassen will ist nachvollziehbar, sollte man meiner meinung nach auch nicht bestrafen, denn 100% nachweisbar ist es nicht,ob es nur der spielerentwicklung dient, oder geziehlt auf einen höheren pick spekuliert wird (was sich aber ja eigentlich jeder denken kann).

Natürlich, wird schwer zu bewerten sein ob die Mannschaften gezielt ihre Spiele verlieren. Allerdings könnte es in Zukunft ausarten, wenn zb. eine Mannschaft sagt ihr Spieler ist nicht fit dabei steht er voll im Futter und spielt nur nicht weil sie so bessere Chancen auf einen guten Pick haben.

 

[Nico1]

folgende lösung wäre doch sinnvoll: die ersten 14 picks gehen nach wie vor nur an die nicht-playoff-teams. diese teams haben alle gleiche chancen auf die picks. dann bekäme der champ keinen top14 pick, und während der saison würde es sich für niemanden lohnen, absichtlich zu verlieren.

 

[lastsamurai]

folgende lösung wäre doch sinnvoll: die ersten 14 picks gehen nach wie vor nur an die nicht-playoff-teams. diese teams haben alle gleiche chancen auf die picks. dann bekäme der champ keinen top14 pick, und während der saison würde es sich für niemanden lohnen, absichtlich zu verlieren.

Diese Lösung würde ich auch preferieren!
Wenn alle der Nicht-Playoff-Teams gleiche Chancen auf den Top-Pick hätten, würde es weniger Sinn machen, Spiele abzuschenken.

Die Lottery ganz abzuschaffen ist unbrauchbar, sonst hat man u.U. wirklich bald Zustände wie in der Fußball-Bundesliga: 3,4 Vereine oben dabei, der Rest läuft hinterher. Man denke sich nur mal, dass die Mavs oder Spurs wirklich einen Top3-Pick dieses Jahr hätten...

Gruß
Stephan

 

[Straw]

folgende lösung wäre doch sinnvoll: die ersten 14 picks gehen nach wie vor nur an die nicht-playoff-teams. diese teams haben alle gleiche chancen auf die picks. dann bekäme der champ keinen top14 pick, und während der saison würde es sich für niemanden lohnen, absichtlich zu verlieren.

gute idee eigentlich, nur kommen dann vielleicht solche borderline-playoffteams auf die idee, die lottery einem sweep gegen den ersten vorzuziehen, da deren chancen dann ja erheblich gesteigert wären...

 

[Hustler]

Oder die Chancengleicheit besteht nur für die jeweils fünf schlechtesten Teams der Conference.. Dann wäre natürlich der Riesennachteil, dass die Teams auf den Plätzen 9 und 10 richtig arm dran wären ^^

 

[rookie luke]

das wäre mal ne gute lösung . weil, wie gesagt, absichtlich verlieren ist *******e, aber ein champ, der auch noch die lottery gewinnt, das wäre einfach unfair. außer es kommt zu tragischen fällen wie bei len bias(rest in peace ), was wir alle nicht hoffen wollen.

 

[Joey]

folgende lösung wäre doch sinnvoll: die ersten 14 picks gehen nach wie vor nur an die nicht-playoff-teams. diese teams haben alle gleiche chancen auf die picks. dann bekäme der champ keinen top14 pick, und während der saison würde es sich für niemanden lohnen, absichtlich zu verlieren.

dann würde man mMn genau das Gegenteil erreichen. Alle Teams, die nicht sicher in den POs sind überlegen es sich dann im April zweimal ob sie nicht doch noch das ein oder andere Spiel abschenken um die Chance auf nen Toppick zu haben, statt von der Nr. 1 oder 2 in der ersten Runde rausgekickt zu werden.

Ist viel mehr Wettberwerbsverzerrung, als wenn jetzt die Celtics oder Grizzlies das ein oder andere Spiel mehr verlieren um ein paar Bäller mehr im Pott zu haben haben

mMn sollte man alles so lassen wie es ist. Ist auch für die jungen Spieler besser, denn nur in schwächeren Teams bekommen sie auch die Spielzeit, die sie auch brauchen um sich zu entwickeln. Z.B. G. Wallace hatte bei den Kings nie eine Chance sich zu beweisen, da mit Bibby, Webber, Peja, Christie, Divac usw. einfach zuviele gute Spieler da waren. Seine Chance waren erst die Bobcats.

Und einen LeBron, Wade oder auch Chris Paul gibt es nun halt mal nicht in jeder Draft.

Aus dem Draft 2006 fällt mir z.B. kein Spieler ein, der bei den Mavs in der Rotation sehen würde

 

[mystic]

gute idee eigentlich, nur kommen dann vielleicht solche borderline-playoffteams auf die idee, die lottery einem sweep gegen den ersten vorzuziehen, da deren chancen dann ja erheblich gesteigert wären...

Man koennte deswegen noch diejenigen Teams in die Lottery nehmen, die in der ersten Runde ausscheiden. Die Idee dabei ist, dass kein Team absichtlich in den Playoffs verliert. Des Weiteren garantiert eine Playoff-Teilnahme mehr Einnahmen, sodass fuer jedes Team der Anreiz besteht, in die Playoffs zu kommen.

Zudem sollten vielleicht alle Plaetze ausgelost werden (oder zumindest mehr als die derzeitigen 3), sodass das bilanztechnisch schlechteste Team nicht mehr einen garantierten Top4 Pick hat.
Aktuell hat Memphis die schlechteste Bilanz, aber sie sind doch mitnichten das schlechteste Team. Wenn die Chancen fuer die Teams mit besseren Bilanzen gesteigert werden, dann kommt so etwas vielleicht nicht mehr vor.

 

[Mahoney_jr]

Der Grundgedanke, den schlechtesten Teams eine Chance auf die besten Rookies zu geben, ist schon in Ordnung. Dabei geht es nicht nur um den Spieler der gedraftet wird, sondern um den Wert von potenziellen 1st-Roundern. Verringert man den Wert der Picks für die schwächeren Franchises, dann sind sie noch handlungsunfähiger.

Dann wiederum ist es irgendwo verständlich, dass Teams die Knochen ihrer Veteranen schonen und jungen Talenten mehr Spielzeit geben, sobald der Playoffs-Zug abgefahren ist. Warum die Gesundheit eines Joe Johnson riskieren oder weshalb sollte Villanueva oder Ray Allen noch spielen, wenn es seine Offseason gefährdet?

Andererseits treibt die Aussicht auf einen besseren Pick, bzw. einer höheren Chance schon absurde Blüten. Die einzelnen Spiele, die einer genaueren Beobachtung bedürfen, habe ich ja bereits an anderer Stelle aufgelistet. Es ist Verarsche am Zuschauer, wenn es mehr und mehr klar wird, dass das Management versucht, ein möglichst schlechtes Produkt aufs Parkett zu bringen.

Die Spieler selbst tanken nicht (ups, Mark Madsen), aber sie werden z.T. absichtlich in schlechtere Position gebracht um Gewinne einzufahren. Bin mal gespannt, wie jene Bucks mit auslaufenden Verträgen im April spielen. Die haben persönliche Gründe, möglichst gute Leistung zu bringen, und sollten nicht daran "gehindert" werden.

Interessant ist dabei die Rolle der neuen Coaches Wittman, Barone und K... (Bucks). Alles ehemalige Assistenten mit geringem Standing in der Hierarchie der Franchises. Also möglichst hohe Einflussmöglichkeit des Managements auf Rotation und Aufstellung.

 

[mystic]

Der Grundgedanke, den schlechtesten Teams eine Chance auf die besten Rookies zu geben, ist schon in Ordnung.

Das ist absolut in Ordnung, wenn man denn garantieren kann, das wirklich die schlechtesten Teams auch die besten Chancen haben. Aber bespielsweise Memphis ist doch eher ein Playoff-Team, als das schlechteste Team der Liga. Sollte Oden sich anmelden, und Memphis den ersten Pick bekommen, dann sehen wir in der naechsten Saison die Twin Towers Oden/Gasol, das hat schon fast die Qualitaet von Robinson/Duncan nur juenger. Eine moegliche Aufstellung: Oden-Gasol-Gay-?-Lowry, das Fragezeichen kann durch genuegend Capspace im Sommer gefuellt werden. Ein bisschen Veteran-Leadership dazu und man hat einen potentiellen Contender fuer einige Jahre.

Dabei geht es nicht nur um den Spieler der gedraftet wird, sondern um den Wert von potenziellen 1st-Roundern. Verringert man den Wert der Picks für die schwächeren Franchises, dann sind sie noch handlungsunfähiger.

Vielleicht verschenken aber auch einige Teams ihre Picks dadurch nicht mehr auf Jahre hin, und es wird erst getradet, wenn klar ist, was man ungefaehr dafuer erhaelt. Phoenix kann vielleicht in dieser Saison auf 4 oder 5 ziehen, das kann doch auch nicht Sinn und Zweck sein.

Interessant ist dabei die Rolle der neuen Coaches Wittman, Barone und K... (Bucks). Alles ehemalige Assistenten mit geringem Standing in der Hierarchie der Franchises. Also möglichst hohe Einflussmöglichkeit des Managements auf Rotation und Aufstellung.

Ja, das ist der Grund, warum diese Leute als Coaches arbeiten duerfen.

 

[benny blanco]

wenn man schon was ändern will, dann würde ich es folgendermaßen machen:

die lottery teams (14) losen die top 5 plätze nach dem gleichen muster wie jetzt auch (nur dass das team mit der schlechtesten bilanz nicht garantiert #4 bekommt). nachdem die ersten 5 gezogen sind, bleiben noch 9 teams übrig die nicht in den po sind. zu den 9 würde ich dann noch die restlichen in ein topf werfen und nach der wahrscheinlichkeit (d.h. schlechteste bilanz = höchste chance auf platz 6; beste bilanz = niedrigste chance) auslosen.

so würden die top teams immer noch eine chance haben mit ein wenig glück einen top 10 pick zu bekommen und die schlechtesten hätten immer noch ihre top 5 picks.

 

[sonic00]

Ich würde es auch begrüssen, dass die Teams von 15-30 eine Lottery für diese Spots durchführen. Erstmal wäre das mehr Spektakel und man hat auch als gutes Team die Chance in der Draft mal ein wenig aufzurücken und wird durch ne gute Saison nicht gleich bestraft, auch wenn man sich verjüngen will.
Theoretischer Weise sollte ein Team was an 14 grade noch in die richtige Lottery rutscht 1/14 der Chancen auf den Top Pick haben wie das Team was an 1 in die Lottery geht. Das wäre lange nicht so kompliziert und würde den hinteren Teams wesentlich bessere Chancen einräumen sich nach Oben zu arbeiten.
Des weiteren sollte die gesamte Lottery verlost werden und nicht nur die ersten 4 Plätze. So verdient die Geschichte dann eben auch diesen Namen.

 

[TNT]

Vielleicht sollte man einfach den Tabellenstand nach 60 Spielen nehmen, da bleibt für das große Abstinken nicht genug Zeit, denn zumindest der Großteil der Teams wird noch von den Playoffs träumen.

 

[JoJoJo1]

Vielleicht sollte man einfach den Tabellenstand nach 60 Spielen nehmen, da bleibt für das große Abstinken nicht genug Zeit, denn zumindest der Großteil der Teams wird noch von den Playoffs träumen.

Jo, klingt für mich auch nach nem besserem Vorschlag als das hier von van Gundy.