Verbesserungsthread

[chri$]

Das mit den Trades muss man einfach ändern. Zumindest Anfang Dezember müssen mehrere Trades freigeschaltet werden. In der abgelaufenen Saison hab ich immer wieder gelesen: "das war`s Leute, die Saison ist für mich gelaufen."
Es kann nicht Sinn des Spiels sein nen ganzen Monat warten zu müssen um zu tarden (tradefreier Monat ist ganz gut) und danach im zweiten Monat wiederum den ganzen Monat damit verbringen zu müssen, alle Verletzten loszuwerden. Also bei mir hat der Spielspass diese Saison gelitten und kam eigentlich nur gegen Ende auf, als man nochmal richtig (mit Tradekauf) traden konnte bzw. mehrere Trades tätigen konnte. Ist jetzt nicht contra Deadline, sondern pro "mehrere Trades freischalten" gemeint.

Ansonsten fehlt mir auch die Sortierfunktion für Positionen bei der Spielerübersicht (wie im Tardemenü bzw. bei der Rosterzusammenstellung zu Saisonbeginn). Rankings für die beste Ausbeute des Spieltags/der Woche/des Monats könnten auch noch Mal ein nettes Feature für die Langzeitmotivation sein.

 

[Tschaikowski]

So also mal ganz kurz meinen senf zu dem thema. ich und alle meine freunde die dieses jahr am fg mitgespielt haben waren der meinung, dass es wirklich keine gute lösung war die doppelpositionen weg zu machen. ich finde jeder spieler sollte da spielen wo er auch in wirklichkeit spielt. und gerade auf position 2-3 und 4-5 gibt es einfach zuviele die dieses jahr einfach falsch eingestuft wurden. dann ist es einfach noch schwieriger seine teams zusammen zustellen und ich habe mich oft geärgert, wenn ich eben schon zb 5 guards hatte, einen spieler traden wollte der eindeutig ein guard ist und auch da spielt aber im fg war er natürlich forward...das nervt. und überhaupt wer will schon vor der saison sagen wer wo spielt...das hat noch nie funktioniert weil es sich immer wieder ändert

 

[Tschaikowski]

sorry hab da gerade quatsch geschrieben...meinte natürlich einen spieler traden der eindeutig forward ist aber als guard geführt wurde:wall:

 

[real]

man braucht nicht wieder die doppelpositionen zurückholen!
aber es wäre wirklich wichtig, dass mehr center zur auswahl stehen, damit würde man das problem auch ohne doppelpositionen lösen.
aber der mangel an centern war wirklich groß, und ist auch mein einziger echter kritikpunkt.
das kann es nicht sein, wenn beispielsweise bei den utah jazz jarron collins (der in der ganzen letzten saison ca. 110 minuten zum einsatz kam) der einzige spieler ist der als center geführt wird.

 

[chri$]

man braucht nicht wieder die doppelpositionen zurückholen!
aber es wäre wirklich wichtig, dass mehr center zur auswahl stehen, damit würde man das problem auch ohne doppelpositionen lösen.
aber der mangel an centern war wirklich groß, und ist auch mein einziger echter kritikpunkt.
das kann es nicht sein, wenn beispielsweise bei den utah jazz jarron collins (der in der ganzen letzten saison ca. 110 minuten zum einsatz kam) der einzige spieler ist der als center geführt wird.

Naja war aber auch zumindest in Anbetracht der Schweierigkeit nen guten Bigman zu bekommen (siehe hohe Gehälter in der NBA für Durchschnittsspieler/Center) realtitätsnah, führte dann aber letztes Jahr (leider) zu dem Dwight Phänomen. In Anbetracht dessen wiederum wäre eine neue Centereinteilung letztendlich richtig. Hat aber auch Spass gebracht auf solchen Problempositionen nen passenden, soliden und nicht zu teuren Spieler zu finden.

 

[Pons]

Um die Positionsproblematik etwas auszugleichen, könnte man auch die Anzahl der positionsungebundenen Roster-Spots erhöhen. Zumindest um 1 oder 2, falls das hier noch nicht erwähnt wurde.

 

[Bratfisch]

Da das Game schon sehr früh bereit steht (es sind ja noch über zwei Monate bis zum Start), muss ich doch auch noch schnell mal meinen Senf loswerden:

Austauschen von Spielern, wenn die verfügbare Summe zw. x,01 und x,49 Mio liegt:
(übrigens gleicher Fehler wie letztes Jahr)
Wenn einem z.B. 8,4 Mio bei den Forwards zur Verfügung stehen, wird bei 'Spieler auswählen/austauschen' der 7,99 Mio Spieler angeboten, obwohl es noch zwei Spieler zw. 7,99 und 8,4 liegen. Sehr nervig und deswegen an Cuttino die Bitte, das zu ändern! Danke.

Thema Kaufen/Verkaufen von Trades:
Ich habe nie verstanden, wo der Sinn drin lag, dass man nur gekaufte Trades verkaufen konnte. Entweder man kann alle Trads verkaufen oder man lässt diese Funktion raus, wurde letzte Saison bestimmt eh nur sehr selten genutzt. Interessanter fände ich aber, wenn man jeden Trade verkaufen könnte. Das bringt noch mehr taktische Möglichkeiten mit sich und würde das Spiel vermutlich ein wenig schwieriger und damit spannender gestalten. Spricht eigentlich auch nichts dagegen das so umzusetzen denke ich.

Neue Formel zur Berechnung der Punkte:
Nur weil die aktuelle Formel so bequem ist, macht sie das nicht besser.
Kleine Änderung, die ohne Probleme vorgenommen werden könnte und die Berechnung "gerechter" würden lassen, wären meiner Meinung nach die folgende:
- Off.Rebounds sollte stärker gewichtet werden (z.B. mit dem Faktor 1.5 oder 1.25)
- Das sowohl FTA als auch FGA mit 0.5 bewertet werden ist absolut ungerecht. Ein FT ist bei weitem einfacher (auch wenn Shaq das anders sieht ) als ein FG. Daher 0.25 der Faktor für FGA und weiterhin 0.5 für FTA.
- Auch sind PF im negativen Sinne überbewertet. Es gibt unzählige Situationen, in denen ein PF ein Gewinn für die eigene Mannschaft ist (siehe Halbfinale Türkei 2005). Deswegen auch hier: Faktor 0.25 für PF.
(- Letzter Punkt TO: auch hier ist meiner Meinung der Faktor 2 zu hoch. Oftmals entsteht ein TO dadurch, dass ein Pass vom eigenen Mann nicht gefangen wird, aber wer kriegt den TO "gutgeschrieben"? Klar, der Passer und nicht der Passempfänger. Es gibt auch noch andere Situationen, wo der TO nicht wirklich vom statistisch Verursachenden verursacht wurde. Vorschlag: Faktor 1.75 für TO.)
Wobei ich auch anmerken möchte, dass dies von all meinen Punkten der am wenigsten wichtige ist in meinen Augen (deswegen steht er auch in Klammern).

Cuttino? Die anderen? Was meint ihr?

 

[Cuttino]

Da das Game schon sehr früh bereit steht (es sind ja noch über zwei Monate bis zum Start), muss ich doch auch noch schnell mal meinen Senf loswerden:

Austauschen von Spielern, wenn die verfügbare Summe zw. x,01 und x,49 Mio liegt:
(übrigens gleicher Fehler wie letztes Jahr)
Wenn einem z.B. 8,4 Mio bei den Forwards zur Verfügung stehen, wird bei 'Spieler auswählen/austauschen' der 7,99 Mio Spieler angeboten, obwohl es noch zwei Spieler zw. 7,99 und 8,4 liegen. Sehr nervig und deswegen an Cuttino die Bitte, das zu ändern! Danke.

sollte hiermit geschehen sein.

Thema Kaufen/Verkaufen von Trades:
Ich habe nie verstanden, wo der Sinn drin lag, dass man nur gekaufte Trades verkaufen konnte. Entweder man kann alle Trads verkaufen oder man lässt diese Funktion raus, wurde letzte Saison bestimmt eh nur sehr selten genutzt. Interessanter fände ich aber, wenn man jeden Trade verkaufen könnte. Das bringt noch mehr taktische Möglichkeiten mit sich und würde das Spiel vermutlich ein wenig schwieriger und damit spannender gestalten. Spricht eigentlich auch nichts dagegen das so umzusetzen denke ich.

doch, es gibt etwas, das dagegen spricht. du könntest dir deinen salary cap enorm vergrößern, indem du am anfang die wöchentlichen trades verkaufst. das an sich ist schon mal ein negativer punkt. des weiteren wären aber diejenigen, die am anfang verletzte sammeln, noch mehr benachteiligt. die müssten trades dann dazu verwenden, verletzte auszutauschen, während diejenigen mit fittem roster sich künstlich den cap erhöhen könnten. würde im endeffekt dann sicher eher für missmut sorgen.

Neue Formel zur Berechnung der Punkte:
Nur weil die aktuelle Formel so bequem ist, macht sie das nicht besser.
Kleine Änderung, die ohne Probleme vorgenommen werden könnte und die Berechnung "gerechter" würden lassen, wären meiner Meinung nach die folgende:
- Off.Rebounds sollte stärker gewichtet werden (z.B. mit dem Faktor 1.5 oder 1.25)
- Das sowohl FTA als auch FGA mit 0.5 bewertet werden ist ein Unding. Ein FT ist bei weitem einfacher (auch wenn Shaq das anders sieht ) als ein FG. Daher 0.25 der Faktor für FGA und weiterhin 0.5 für FTA.
- Auch sind PF im negativen Sinne überbewertet. Es gibt unzählige Situationen, in denen ein PF ein Gewinn für die eigene Mannschaft ist (siehe Halbfinale Türkei 2005). Deswegen auch hier: Faktor 0.25 für PF.
(- Letzter Punkt TO: auch hier ist meiner Meinung der Faktor 2 zu hoch. Oftmals entsteht ein TO dadurch, dass ein Pass vom eigenen Mann nicht gefangen wird, aber wer kriegt den TO "gutgeschrieben"? Klar, der Passer und nicht der Passempfänger. Es gibt auch noch andere Situationen, wo der TO nicht wirklich vom statistisch Verursachenden verursacht wurde. Vorschlag: Faktor 1.75 für TO.)
Wobei ich auch anmerken möchte, dass dies von all meinen Punkten der am wenigsten wichtige ist in meinen Augen (deswegen steht er auch in Klammern).

Cuttino? Die anderen? Was meint ihr?

also ich halte die formel nach wie vor für passend. die 0.25 hier und da sind doch am ende relativ subjektiv. und außerdem würde sich ja nicht wirklich was ändern dadurch.

 

[Bratfisch]

sollte hiermit geschehen sein.

:thumb:

doch, es gibt etwas, das dagegen spricht. du könntest dir deinen salary cap enorm vergrößern, indem du am anfang die wöchentlichen trades verkaufst. das an sich ist schon mal ein negativer punkt. des weiteren wären aber diejenigen, die am anfang verletzte sammeln, noch mehr benachteiligt. die müssten trades dann dazu verwenden, verletzte auszutauschen, während diejenigen mit fittem roster sich künstlich den cap erhöhen könnten. würde im endeffekt dann sicher eher für missmut sorgen.

Schwieriger Punkt. Kann ich aber durchaus nachvollziehen. Daraus ergeben sich für mich zwei Möglichkeiten:
Entweder abschaffen (obwohl man es zur Not auch drinlassen könnte für die verirrten Seelen derer, die zu blöd zum Klicken sind... ) oder Trades verkaufen nach dem Allstar-Break möglich machen.
Damit würde man dem Spiel zur zweiten Saisonhälfte noch ein wneig mehr Tiefe verleiehen denke ich.

also ich halte die formel nach wie vor für passend. die 0.25 hier und da sind doch am ende relativ subjektiv. und außerdem würde sich ja nicht wirklich was ändern dadurch.

Das ist eben die große Frage, ob sich dadurch nicht was ändern würde. Meiner Meinung nach würden sich gerade bei den Top200-Managern (oder so) die Überlegungen noch diffiziler gestalten, da Stärken und Schwächen der einzelnen Spieler noch etwas deutlich zum Tragen kommen sollten.

 

[Pons]

Wurde der Einfluss der Pickzahlen auf die Spielergehälter reduziert?

 

[Bratfisch]

Ich gehe davon aus, dass Cuttino dies wieder etwas anpassen wird.

 

[allstar[imported]]

Finde ebenfalls, dass die Pickzahlen nicht so einen hohen Einfluss auf den Spielerwert haben sollten.

Außerdem fände ich es positiv, wenn man auch die wöchentlichen Trades verkaufen könnte. Dies würde die taktischen Möglichkeiten noch mal vergrößern.

Das Argument mit dem Salary Cup erhöhen finde ich nicht wirklich gut. Den ein hoher Salary Cap nützt nichts, wenn man keine Trades nutzt. Dann müsste man wieder einen neuen Trade teuer erkaufen. Hier ist es auch wie im richtigen Leben. Geld, das nicht angelegt wird, wächst nicht und nützt nichts.

Aber eigentlich ist das Thema nur von theoretischer Natur. Ich persönlich hätte keinen! Trade verkauft. Irgendwann benötigt man immer einen Trade mehr als man hat. Gerade bei den 15 Spielern. Daher muss man eher dazu kaufen. Hatte letzte Saison bestimmt 5-10 Trades dazugekauft(müssen).
Selbst wenn man keinen verletzten Spieler hat, man kann sich mit einem Trade immer verbessern.

 

[mystic]

also ich halte die formel nach wie vor für passend. die 0.25 hier und da sind doch am ende relativ subjektiv. und außerdem würde sich ja nicht wirklich was ändern dadurch.

Ich halte die Formel nicht fuer passend, da hierbei einige Sachen stark ueberbewertet werden.

Als Beispiel seien mal Blocks und Steals genannt. Ein Steal garantiert in erster Linie nur Ballbesitz, warum dieser Ballbesitz doppelt so viel wert sein soll, wie ein Ballbesitz durch einen Rebound, ist ueberhaupt nicht klar. Bei Blocks sieht die Sache noch schlimmer aus, denn ein Block garantiert nicht mal Ballbesitz. Blockt ein Spieler einen Schuss und faengt danach den Rebound, dann erhaelt er in diesem Spiel drei Punkte, letztendlich ist aber nicht mal klar, dass er auch wirklich zwei Punkte durch den Block verhindert hat, ebenso wenig muss sich aus dem Rebound auch ein Punktgewinn fuer das Team ergeben. Wenn man die Daten aus der letzten Saison betrachtet, waere ein Punktesystem folgendermassen sinnvoller:

Punkte + Assists*1.5 + (Rebounds + Steals)*1.1 + Blocks*0.8 - (FGA - FGM) *1.1 - (FTA - FTM)*0.6 - PF*0.9 - TO*1.1

Damit werden reine Volumenscorer wie Arenas oder Iverson nicht mehr so bevorzugt, sondern effizientere Spieler sind etwas besser gestellt.

Eigentlich hat Bratfisch Recht, denn Offensivrebounds haben einen groesseren Einfluss, als es Defensivrebounds haben. Allerdings verkompliziert das die Rechnung dann auch.

 

[Bratfisch]

Ich finde es ja gut, einen Befürworter mit so profunden Zahlenkenntnissen wie Dich zu haben Mystic, aber leider muss ich dir auch widersprechen:
Deine reine Betrachtungsweise nach Output für das Team kommt zu kurz. Zwar garantiert ein Block nicht zwangsläufig den Ballbesitz im Gegensatz zum Defensivrebound, jedoch ist ein Block aber auch viel schwerer anzubringen und verdient somit auch größere Beachtung. Das gleiche gilt für einen Steal. Nicht umsonst haben die Toprebounder Quoten von 12-13 RPG und die Top-Blocker/Stealer nur von 2,5-3,5!

Dsss Off.Rebounds einen größeren Einfluss haben als Def.Rebounds wusste ich gar nicht, auch hier bin ich eher von der "Schwierigkeit" ausgegangen. Einen Off.Rebound zu holen, verdient meiner Meinung nach eine größere "Belohnung", als einen Def.Rebound zu pflücken.

Aber letztendlich ist das ja auch egal, in diesem Punkt sind wir uns ja im Sinne der Formel einig.

Wobei ich mit deiner Formel aber auch sehr gut Leben könnte, sie ist auf jeden Fall durchdachter als die Standardformel, die wir seit Jahren nutzen.
Aber Blocks sind einfach auch zu geil, die müssten noch mit 1.1 gewichtet werden...

 

[Cuttino]

Ich halte die Formel nicht fuer passend, da hierbei einige Sachen stark ueberbewertet werden.

Als Beispiel seien mal Blocks und Steals genannt. Ein Steal garantiert in erster Linie nur Ballbesitz, warum dieser Ballbesitz doppelt so viel wert sein soll, wie ein Ballbesitz durch einen Rebound, ist ueberhaupt nicht klar. Bei Blocks sieht die Sache noch schlimmer aus, denn ein Block garantiert nicht mal Ballbesitz. Blockt ein Spieler einen Schuss und faengt danach den Rebound, dann erhaelt er in diesem Spiel drei Punkte, letztendlich ist aber nicht mal klar, dass er auch wirklich zwei Punkte durch den Block verhindert hat, ebenso wenig muss sich aus dem Rebound auch ein Punktgewinn fuer das Team ergeben. Wenn man die Daten aus der letzten Saison betrachtet, waere ein Punktesystem folgendermassen sinnvoller:

Punkte + Assists*1.5 + (Rebounds + Steals)*1.1 + Blocks*0.8 - (FGA - FGM) *1.1 - (FTA - FTM)*0.6 - PF*0.9 - TO*1.1

Damit werden reine Volumenscorer wie Arenas oder Iverson nicht mehr so bevorzugt, sondern effizientere Spieler sind etwas besser gestellt.

Eigentlich hat Bratfisch Recht, denn Offensivrebounds haben einen groesseren Einfluss, als es Defensivrebounds haben. Allerdings verkompliziert das die Rechnung dann auch.

im grunde hast du recht, jedoch denkst du aus der falschen richtung. bei der punkteformel geht es in erster linie eben um punkte für das managerspiel und nicht darum, den wert einer aktion möglichst realitätsnah wiederzugeben. sie ist eher eine grobe orientierung an der realität inklusive rechnerischer vereinfachung.

ums auf den punkt zu bringen: die punkteformel spiegelt vielleicht nicht den wert einer aktion auf dem basketballfeld 1:1 wider, ist aber über einen längeren zeitraum spielkonzepttechnisch etabliert und lässt sich leichter rechnerisch umsetzen als eine formel, die vielleicht minimal näher an der realität wäre.

 

[mystic]

Deine reine Betrachtungsweise nach Output für das Team kommt zu kurz. Zwar garantiert ein Block nicht zwangsläufig den Ballbesitz im Gegensatz zum Defensivrebound, jedoch ist ein Block aber auch viel schwerer anzubringen und verdient somit auch größere Beachtung.

Das wichtige fuer ein Basketballspiel ist doch, dass die einzelnen Aktionen dem Team beim Gewinnen helfen sollen. In diesem Punkt sind Blocked Shots die von Fans am meisten ueberschaetzte statistische Groesse. Nur weil sie schwer anzubringen sind, heisst das noch nicht, dass sie sinnvoll sind. Angenommen, ein Spieler blockt einen Schuss, der sowieso nicht in den Korb gegangen waere. Er erhaelt dafuer 2 Punkte. Der Rebound landet aber beim Gegner, der dann doch punkten kann. Die Aktion hat dem Team eher geschadet, als wenn er den Rebound abgewartet haette. Etwa 30% der Blocked Shots enden im Ballbesitz fuer den Gegner, deshalb auch die 0.8 (ca. 0.7*1.1). Die Box Score macht da leider keinen Unterschied.
Beispielsweise sind Charges wesentlich effektiver, weil sie neben dem Ballbesitz noch dem Gegenspieler eine Foul anhaengen.

Das gleiche gilt für einen Steal. Nicht umsonst haben die Toprebounder Quoten von 12-13 RPG und die Top-Blocker/Stealer nur von 2,5-3,5!

Nur weil in einer Kategorie weniger erzielt werden koennen, heisst das nicht, dass ein einzelnes Element daraus einen hoeheren Wert hat, als in anderen Kategorien.

Wobei ich mit deiner Formel aber auch sehr gut Leben könnte, sie ist auf jeden Fall durchdachter als die Standardformel, die wir seit Jahren nutzen.
Aber Blocks sind einfach auch zu geil, die müssten noch mit 1.1 gewichtet werden...

Blocked Shots koennen noch eine psychologische Wirkung haben, sodass die Gegner ihre Offensive veraendern. Allerdings wird das auch durch bestimmte Elemente der Teamdefense und durch gekonnte Bewegungen der Big Men erreicht, was nicht in der Box Score auftaucht. Man koennte diesen "psychologischen Faktor" beruecksichtigen und sagen, dadurch wird ein positiver Effekt auf das Teamergebnis ausgeuebt, der eben die 0.3 Punkte rechtfertigt. Man muss aber auch sehen, dass die jeweiligen Rebounds, wenn der Ball nicht gerade ins Aus geht, den Spielern noch zusaetzlich gutgeschrieben werden.

 

[Bratfisch]

Du bist so unemotional bei der Sache... :cry:

 

[Big Shot Rob]

Über die Formel kann man sich streiten, aber man weiß ja schon vorher, wie sie ist und kann sich anhand dieser orientieren, welche Spieler wie stark im FG sind. Und die alten Haudegen im Game haben die Formel schon so lange im Kopf abgespeichert, sodass eine Veränderung komisch sein würde. Genauso kann man mit der derzeitigen Formel recht einfach im Kopf die Punkte ausrechnen, im Gegensatz zu deiner - mystic - Formel.

 

[mystic]

im grunde hast du recht, jedoch denkst du aus der falschen richtung. bei der punkteformel geht es in erster linie eben um punkte für das managerspiel und nicht darum, den wert einer aktion möglichst realitätsnah wiederzugeben. sie ist eher eine grobe orientierung an der realität inklusive rechnerischer vereinfachung.

Ich verstehe, worauf Du hinauswillst, aber ich dachte, dass man mit einem Managerspiel moeglichst nahe an die Realitaet will. Meine Formel ist auch nur eine Vereinfachung, solche Sachen wie Minuten- oder Geschwindigkeitsanpassung sind nicht erfolgt.

die vielleicht minimal näher an der realität wäre.

Inwieweit das naeher waere, wuerde eine Korrelationsanalyse zwischen dem Wert fuer das Team und der Anzahl der Siege zeigen. Der Unterschied ist da dann wirklich marginal (0.68 gegen 0.67), aber immerhin eine Verbesserung.
Ich hatte mit einem groesserem Unterschied gerechnet. Wenn der Aufwand und die Umstellung (@Big Shot Rob) so gross sind, dann kann man auch bei der aktuellen Formel bleiben.

Ich stelle mal kurz die Ergebnisse (Top10) beider Formeln gegenueber:

Mein Vorschlag:

garnett,kevin 29.4
wade,dwyane 28.6
nash,steve 28.5
bryant,kobe 27.5
james,lebron 27.0
nowitzki,dirk 26.6
duncan,tim 25.6
boozer,carlos 25.6
gasol,pau 25.5
kidd,jason 25.4

FG:

garnett,kevin 35.3
wade,dwyane 34.6
bryant,kobe 34.4
james,lebron 33.4
nowitzki,dirk 31.4
arenas,gilbert 31.2
duncan,tim 30.7
gasol,pau 30.2
brand,elton 29.9
nash,steve 29.8

Die Zahlen und dementsprechend auch die Abstaende wuerden etwas kleiner werden.

@Bratfisch

Das sind gerade fuer mich nur Zahlen, da bin ich nicht sonderlich emotional bei.

 

[L-X]

Ich bin da ganz bei Big Shot Rob. Ein großer Reiz des Spiels liegt eben auch darin, dass man beim Morgenkaffee mal schnell seine Punkte aus den Boxscores ablesen kann. Inwieweit beim Spiel (sic!) die Realität in Bezug auf Effektivität oder Effizienz eines Spielers durch die Gewichtung der Kategorien abgebildet wird, ist doch nun wirklich sekundär. Dafür gibt's schließlich genug andere Spielwiesen. Und wenn wir schon von Korrelationskoeffizienten reden: Kann man hier einfach von linearen Zusammenhängen ausgehen?

Das aktuelle Punktemodell ist bewährt. Warum ohne Not daran herumschrauben? Und nur nebenbei: Wenn man schon versucht, dem Bewertungssystem eine gute Portion Realismus hinzuzufügen, dann bitte auch konsequent. Allerdings wird das Spiel dann für die meisten Manager unspielbar werden.