Week 13 of the 2015 NFL season - Will Brock Osweiler go 3-0 to start his career?

[w0oT]

DeSean Jackson ist vielleicht der dümmste Spieler aller Zeiten.

:laugh::laugh::laugh: Dann fängt er auch echt noch den TD zum Ausgleich

 

[Obmann]

Blake Bortles hat zwar andere macken aber gegen den sieht man keine 8 men front denn wen da zu agressiv zur LOS hin spielt fängt man sich die ein oder andere 40 yard bombe.

Will ich nicht bestreiten u. du hast sicher einen Punkt, dass die Safeties der NFL den Arm von Bortles mehr fürchten als den von Bridgewater. U. natürlich gibt es einige QBs mit denen ich lieber Plays calle als mit Brigdewater. Trotzdem finde ich Turners Playcalling an first down unkreativ.

Daher spielt der Arm für meine Argumentation in diesem Fall eine eher untergeordnete Rolle, weil für das Werfen einer Slant-Route brauche ich keinen Bombenarm.

Alleine schon eine Slant Route reicht in der open space, um der Defense die Sorge vor einem Passing Play zu geben. Dafür brauche ich jetzt nicht den Arm.

Interessante Statistik hänge ich auch noch an, die zeigt es ist nicht nur das Obmannsche Bauchgefühl mit der Run Pass Ratio der Vikings bei First Down ist.

Oh welche Überraschung, wo stehen die Vikings...Die Scrolltaste der Maus sollte funktionieren.

Passing/Run Ratio First Down NFL

U. da muss ich jetzt Phil Simms zitieren, auch wenn liberalmente ohnmächtig wird:" First Down ist the easiest passing Down."

Edit: Aber Liberalmente sollte gut bei Atem sein nach gestern Nacht. Denn die Playoffs sind in absoluter Riechreichweite für die Eagles wieder.

 

[Gast_482]

Oha die Cowboys gewinnen auch noch, die NfC East ist so schwach , am Ende gewinnen sie noch (Not gegen Elend)

 

[TraveCortex]

Oha die Cowboys gewinnen auch noch, die NfC East ist so schwach , am Ende gewinnen sie noch (Not gegen Elend)

Gut möglich.
Ich finde das Division-Konzept recht problematisch: Klar, es pusht die Rivalitäten, das ist ganz sicher super. Aber es ist schon reichlich unfair - im Football fällt das auch deswegen so stark auf, weil es nur 6 Playoffplätze pro Conference gibt. In meinen Augen wäre es auch besser, wenn die Teams innerhalb einer Division nur 1x gegeneinander spielen würden. Die Colts z.B. haben die letzten Jahre sehr stark davon profitiert und auch dieses Jahr wieder. Ist schon nicht ohne, wenn sich, wie letztes Jahr, die Panthers mit 7-8-1 qualifizieren und und die Eagles mit 10-6 oder auch 49ers (8-8) draußen bleiben. Die AFC-Teams mit einer positiven Bilanz im letzten Jahr( Texans, Chargers, Chiefs und Bills) da mal außen vor - AFC und NFC müssen schon getrennt bleiben.

Dieses Jahr gibt es auch wieder 2 potenzielle Divisions, wo eine negative Bilanz reichen könnte. Es haut nur nicht so stark rein, weil die Wildcard-Verfolger (also ab P7 innerhalb der Conference) meist 6-6 oder 7-5 stehen, aber am Ende könnte das auch wieder deutlicher aussehen, wenn eben diese Teams nochmal anziehen. Dass die Teams innerhalb einer Division 2x gegeneinander spielen, ist dabei noch das geringere Übel, aber ich finde, dass ein Division-Sieg nicht automatisch die Playoffs garantieren sollte.

P.S:

Johnny Manziel Reportedly to Start Final 4 Games of Browns' Season

http://bleacherreport.com/articles/...tedly-to-start-final-4-games-of-browns-season

 

[Plle]

Naja Sympathisant.......Ich würde mich trotzallem schon Fan noch nennen, obgleich ich auch kein fanatischer Fan bin, dass ich nicht auch gewisse Distanz wahre, wenn ich mich über Personalentscheidungen tierisch ärgere. Aber auf meinem Autonummernschild steht RW u. das steht nicht für Rot-Weiß u. jeden Tag öffne ich mein Bier(ganz jeden Tag trinke ich es natürlich nicht) mit meinem Falcons Öffner.

Zu Ryan habe ich viel geschrieben auch hier. Im Grunde war selten so ein Draft-Profil so richtig wie bei ihm. Du hast einen NFL Ready QB bekommen, der leider Gunslingerfähigkeiten mitbringt. Die sind aber nicht nur leider, denn sie können auch zu Matty Ice führen. Es fehlt etwas an Arm Strength u. es ist wenig Upside. Intangibles dafür Top. Genauso ist Matty.

Die Falcons haben schon auch ein gewisses Talentproblem.

Zu gestern kann man sich das Play hier anschauen u. dann weiß man, warum mein Tisch hier jetzt Bissspuren hat.

Geht um die Szene ab 54 Sekunden. Dann kann jeder seine Meinung bilden, ist das Scheme, ist das Talent ist das ethic ist das Pech oder einfach Falcons

Ok du überrascht mich wahrlich mit deinem Fachwissen und überforderst mich zu gleich ein wenig Leider bin ich noch nicht gar so ein Footballexperte wie du. Verzeih es mir wenn ich nicht bei jeder Begrifflichkeit einen klaren Durchblick habe. Explizit geht es um den Absatz zu Matt Ryan da versteh ich leider nicht ganz soviel. Ich finde es trotzdem sehr toll das du Falcons Fan bist sind für mich auch eine der Sympathischsten Mannschaften, vor allem was ein Julio Jones übrigens auch Bestandteil meines Fantasy Teams macht ist in meinen Augen aller erste Sahne. Aber meine Leidenschaft gehört halt den Seahawks.

Ja Matt Ryan wirkt in der Szene etwas ratlos und unentschlossen aber du musst doch nicht gleich deinen Tisch beißen deswegen.

Also bei Passing Downs wird Peterson sowieso wenig auf dem Feld stehen. Da ist McKinnon 3rd down Receiver. Ab dem Moment kann die Defense natürlich auch gut in den Pass Rush Modus schalten. Bridgewater ist leider nich ganz schuldlos an der sackproblematik. Bei David Carr wurde auch lange gebrüllt, er braucht nur eine gute O-Line. Bridgewater gefällt mir hier Presnap nicht sehr gut. Im grunde sieht mir das leider so oft, er lässt sich den Ball zusnappen u. guckt was dann passiert. Die Würfe usw. sehe ich unproblematisch. Die Mechanics stimmen.



Soll wahrlich nicht so klingen, dass es heißt alles lag nur an den Verletzungen. Zimmer ist sicher der Erste, der nicht zufrieden ist mit so einer Vermöbelung. Aber man muss es bei den Vikings schon relativieren, denn bei den Vikings ist ein QB Ausfall nicht so schlimm, wie der ihres besten LBs u. ihres besten Spielers aus dem Backfield.

Am Ende fehlten vier Starter. Wann Smith genau herausging, könnte ich nicht herausfinden. Situation wird ganz gut in dem Artikel beschrieben. Beide gingen ziemlich banged up in die Partie.

ESPN injury Situation Vikings

Darauf hab ich noch gar nicht so geachtet und Bridgewater war für mich auch ein eher unbekannter Quaterback von dem ich nicht allzu viel wusste. Aber natürlich ist deine Argumentation richtig Prunkstück der Vikings ist wohl die Defense ein Ausfall fällt hier ungemein schwerer.

 

[Tiro]

Oha die Cowboys gewinnen auch noch, die NfC East ist so schwach , am Ende gewinnen sie noch (Not gegen Elend)

Mein Vorschlag wäre es ja, da es wahrscheinlich keines der Teams wirklich verdient hätte, eine NFC (L)east All-Star Truppe in den Playoffs antreten zu lassen. Diese wird dann in der Wildcard-Round von den Seahawks völlig humorlos in den Boden gestampft

zu den Eagles:
Das Team macht mich fertig...

@liberalmente: du hattest nicht ganz Unrecht, was die Stimmung von Murray betrifft: Link.

 

[TraveCortex]

Explizit geht es um den Absatz zu Matt Ryan da versteh ich leider nicht ganz soviel.

Vielleicht versuche ich dir mal zu helfen/übersetzen, so gut ich kann:

Matt Ryan ist ein QB, der in etwa so spielt, wie man sich das vor seiner NFL-Karriere erwartet hat ("Draft-Profil": Einschätzung vor NFL-Karrierebeginn): Er ist ein Spieler, der mit viel Risiko spielt ("Gunslinger") und daher einige Ballverluste produziert, auf der anderen Seite erzeugt er mit seiner Spielweise auch einige Siege, weil er recht "abgebrüht" spielt ("Matty Ice" - ). Er spielte von Beginn an auf einem soliden Niveau ("NFL-ready"), was für die Position übrigens nicht selbstverständlich ist. Er kann ganz gut weit werfen, ist da aber nicht absolut top und so akkurat wie andere QB ("fehlt etwas an Arm Strength"). Er hat wenig "Upside", bedeutet, dass er nicht mehr viel besser werden wird, letztendlich also sein Potenzial. "Intangibles" sind Fähigkeiten, die man schwer/gar nicht lernen kann und die quasi angeboren sind. Das ist jetzt etwas ungenau. Der Begriff ist in jeder Sportart schwierig zu beschreiben und hat eine andere Bedeutung. Man könnte auch sagen, dass es die kleinen Dinge sind, die nicht weiter auffallen, aber trotzdem wichtig sind.

Alles in allem ist Ryan in meinen Augen ein überdurchschnittlicher QB, der aber vermutlich nie so gut wie die Elite-QB sein wird. Man kann also eigentlich froh sein, in einer Liga die vor Mittelmaß auf dieser Position strotzt, jemanden zu haben, der besser als das ist.

 

[Obmann]

Ja Matt Ryan wirkt in der Szene etwas ratlos und unentschlossen aber du musst doch nicht gleich deinen Tisch beißen deswegen.

Ich beiße wegen ganz anderen Dingen in den Tisch. Ne ne der QB der da zu sehen ist, ist James Winston von den Bucs. Es ist die Defense, die mich zahnlos gemacht hat.

Ansonsten hat TraveCortex es sehr gut erklärt. Wenn ich einmal einen Dolmetscher suche, wird er meine erste Wahl sein.

 

[theIrish]

Will ich nicht bestreiten u. du hast sicher einen Punkt, dass die Safeties der NFL den Arm von Bortles mehr fürchten als den von Bridgewater. U. natürlich gibt es einige QBs mit denen ich lieber Plays calle als mit Brigdewater. Trotzdem finde ich Turners Playcalling an first down unkreativ.

Daher spielt der Arm für meine Argumentation in diesem Fall eine eher untergeordnete Rolle, weil für das Werfen einer Slant-Route brauche ich keinen Bombenarm.

Alleine schon eine Slant Route reicht in der open space, um der Defense die Sorge vor einem Passing Play zu geben. Dafür brauche ich jetzt nicht den Arm.

Interessante Statistik hänge ich auch noch an, die zeigt es ist nicht nur das Obmannsche Bauchgefühl mit der Run Pass Ratio der Vikings bei First Down ist.

Oh welche Überraschung, wo stehen die Vikings...Die Scrolltaste der Maus sollte funktionieren.

Passing/Run Ratio First Down NFL

U. da muss ich jetzt Phil Simms zitieren, auch wenn liberalmente ohnmächtig wird:" First Down ist the easiest passing Down."

Edit: Aber Liberalmente sollte gut bei Atem sein nach gestern Nacht. Denn die Playoffs sind in absoluter Riechreichweite für die Eagles wieder.

Unkreatives bzw. berechenbares Playcalling hilft dann natürlich auch nicht weiter das ist völlig richtig...
Aber ich bin nicht so Überzeugt...Norv Turner ist jetzt keine Nulpe der ist seit 24 Jahren in der NFL und hat immer wieder schnell nen Job bekommen als HC oder OC und als HC war er zwar selten Erfolgreich er war aber auch nie Kanonen Futter und mit vernünftigem Personal hat er ne meist ne gute offense aufs Feld gestellt.
Turner kennt Bridgewater besser als wir beide und weiß eher was er kann oder nicht.

Das wirklich interssante an Statistik finde ich übrigens wen man noch alles da unten finden...Panthers, Seahawks und Packers und die Bengals sind auch weit da unten...und die haben ja ähnliche Probleme wie die Vikings...ich meine wen von den 10 win teams diese saison traut man wenigsten zu ein 21:0 aufzuholen...Ja ich dachte auch gleich an die Bengals.

Damit wir uns nicht falsch verstehen ich will jetzt nicht sagen dass das playcalling der Vikings super ist oder nur annährend gut aber mir scheint die mangelnde gefahr die von Bridgewater ausgeht da einfach der kern des Problems zu sein.
Wie gesagt die Panthers, Seahawks und Packers laufen auch viel bei 1st down...aber bei denen schaut jeder safety zweimal dass das kein play action ist.

Pettine macht in seinem Büro vermutlich gerade Luftsprünge eine bessere Gelgenheit Manziel loszuwerden wird er nicht mehr bekommen...
vs 49ers @Seahawks @Chiefs vs Steelers

It's Johnny Football time :clown:

 

[Obmann]

"

Turner kennt Bridgewater besser als wir beide und weiß eher was er kann oder nicht.

Keine Frage, dass er ihn besser kennt.
Den Satz habe ich aber auch gehört als ich Chip Kellys GM Fähigkeiten in Frage gestellt habe . Chip Kelly kennt den Football viel besser...Es ist leider ein Todschlagargument. Ab dem Punkt können wir hier wirklich nur über offside u. nicht offside sprechen. Falcons nie offside, Saints immer.

Natürlich kennt er besser, aber manchmal bist du auch betriebsblind. In meinen täglichen Job kenne ich auch alles besser als jeder Fremde, trotzdem würde ich nicht sagen, dass ein Tipp von außen per se falsch ist.

Ich schätze Norv ungemein u. fand es auch eine extrem gute Wahl von Mike. Ich denke aber, dass er gegen die eight men in der Box nicht richtige Waffen callt. Es gibt auch zig Diskussionen, inwiefern Bridgewater audibeln darf usw. Hier glaube ich sogar Norv, dass er ihm das eben nicht so zutraut.
Aber ein QB, der nicht audibeln darf, ist einer mit Fußketten. So gesehen unterscheiden wir uns doch nur in der Meinung, inwiefern wir die Passing Problems gewichten. Du gewichtest große Teile an Bridgewater. Ich nicht ganz so große Teile u. etwas mehr im Playcalling. Ich gehe doch auch nicht davon aus, dass Bridgewater aussieht wie ein HOF QB, wenn er bei first down mehr gepasst wird. Aber da hat eben Phil Simms total recht. "First down ist the easist passing down." U. so benutze ich das Todschlagargument von dir gleich auch einmal. Wenn es Simms sagt, muss es wohl stimmen. Hat er doch gewisse Erfahrungen mit der QB Position.

U. so gesehen ist sicherlich interessant, dass Rodgers/Packers auch viel läuft an first down. Aber wie kommts? Er sieht two safeties deep u. callt den Run. Er sieht Safety in the box u. callt den Pass. U. was ist wahrscheinlicher wenn du die Packers spielst? Two safeties deep oder einer in der Box?

 

[Plle]

Vielleicht versuche ich dir mal zu helfen/übersetzen, so gut ich kann:

Matt Ryan ist ein QB, der in etwa so spielt, wie man sich das vor seiner NFL-Karriere erwartet hat ("Draft-Profil": Einschätzung vor NFL-Karrierebeginn): Er ist ein Spieler, der mit viel Risiko spielt ("Gunslinger") und daher einige Ballverluste produziert, auf der anderen Seite erzeugt er mit seiner Spielweise auch einige Siege, weil er recht "abgebrüht" spielt ("Matty Ice" - ). Er spielte von Beginn an auf einem soliden Niveau ("NFL-ready"), was für die Position übrigens nicht selbstverständlich ist. Er kann ganz gut weit werfen, ist da aber nicht absolut top und so akkurat wie andere QB ("fehlt etwas an Arm Strength"). Er hat wenig "Upside", bedeutet, dass er nicht mehr viel besser werden wird, letztendlich also sein Potenzial. "Intangibles" sind Fähigkeiten, die man schwer/gar nicht lernen kann und die quasi angeboren sind. Das ist jetzt etwas ungenau. Der Begriff ist in jeder Sportart schwierig zu beschreiben und hat eine andere Bedeutung. Man könnte auch sagen, dass es die kleinen Dinge sind, die nicht weiter auffallen, aber trotzdem wichtig sind.

Alles in allem ist Ryan in meinen Augen ein überdurchschnittlicher QB, der aber vermutlich nie so gut wie die Elite-QB sein wird. Man kann also eigentlich froh sein, in einer Liga die vor Mittelmaß auf dieser Position strotzt, jemanden zu haben, der besser als das ist.

Danke für die nette Erklärung diese ist echt sehr hilfreich jetzt versteh ich die Begrifflichkeiten auch . Also kann man ihn ja eigentlich ungefähr mit QBs wie Cam Newton oder Rusell Wilson vergleichen. Bloß das diese halt besser sind allen Belangen und vorallem in Arm Strength (was übrigens das einzige war was ich verstanden hab) und Upside (was sich ja vorallem bei Cam zeigt und heraustellt). Wahnsinn was der für einen Sprung macht in den letzten Jahren.

 

[liberalmente]

Mal vorweg: Die Eagles haben Miles Austin gecuttet.

Es mag vielleicht so klingen, als sei er ein scapegoat, aber er war einfach episch schlecht. 13 receptions bei 31 targets. Drops ohne Ende. Und das als langsamer possession receiver... Absolut keine Yards after Catch. Gibt plays frühzeitig auf, in der crunch time (Sanchez INT gegen die Dolphins).

Letztlich bringt der cut den Eagles jetzt natürlich nicht viel, er löst auch nicht auf einmal das WR Problem, damit wir uns da richtig verstehen. Aber er wird einfach nicht mehr für die Eagles spielen und das freut mich.

@liberalmente: du hattest nicht ganz Unrecht, was die Stimmung von Murray betrifft: Link.

Fans diskutieren auch schon, wie man die Situation lösen kann. Ein Cut ist unmöglich bzw. komplett sinnfrei, selbst June 1st cut, aus Salary Cap Sicht. Ein Trade hingegen könnte allen drei Seiten nutzen. 4m dead für die Eagles, das könnte man bei dem eingesparten Geld und dem Vertrag ansonsten aus den Büchern machen.

Ist halt die Frage wie weit Murrays Wert gefallen ist. Den Vertrag müsste das neue Team ja übernehmen (abzgl des signing Bonus, der über die Vertragslänge verteilt wird). Shady hat mehr oder weniger einen 2nd rounder gebracht (Alonso war sogar ein sehr überzeugender 2nd rounder, der sich dann verletzt hat). Sein cap hit war zwar hoch, aber der Vertrag insgesamt nicht so furchtbar.

Die Sache ist: wir beide sehen, wie schlecht der Antritt von Murray ist. NFL Scouts sehen das, und mehr als das, mit absoluter Sicherheit auch. Lässt sich das, aus Sicht des neuen Teams, per scheme beheben, in dem du die running plays langsamer aufziehst? Wenn Murray mal ins Laufen kommt produziert er ja schon noch seine big runs, manchmal. Aber wie oft er für -4 bis 2 Yards getackelt wird ist abenteuerlich. Und wenn du dann Sproles und auch Barner, der nun wahrlich kein Übertalent ist, siehst, selbe OL, selbe Play Calls, die sind einfacher schneller im hole, das geblockt wird, und deswegen haben sie vor allem auch deutlich weniger negative und sehr kurze Runs. Und Mathews war von Anfang an effektiver als Murray, das muss man so deutlich sagen.

Wenn du mir heute anbietest, Murray gegen einen conditional 7th rounder, ich würde das machen. Einfach um den Vertrag aus den Büchern zu haben. Durch einen scheme change kann er der Alte werden, will das nicht ausschließen. Aber er kann auch einfach done sein. Es war auch brutal, was Dallas mit ihm gemacht hat letztes Jahr. So ein Workload ist für niemand gesund.

Man könnte argumentieren, dass Murrays geringerer workload diese Saison seinen Wert erhöht. Man sieht bei AP immer wieder, dass "fresh legs" ihm helfen. Murray ist ja kein Blinder, er war ja auch nicht nur letzte Saison stark, die letzte Saison war einfach herausragend, weil die Cowboys sich zum running game committed haben. Aber ob das mit Philly noch was wird?

Da spielen ja auch andere Dinge mit rein, nicht nur die sportlichen. Ich kann Murray verstehen, dass er sich aufregt. Ob er zu Lurie rennen muss oder das nicht mit Staley und Chip besprechen kann (die ihm jetzt für 11 Spiele den Rücken gestärkt haben, Murray sah mehr snaps, obwohl Mathews von Anfang an effektiver war!) ist wieder eine andere Frage. Aber die Sache ist: er hat ein standing, er hat einen Ruf. Mathews kam zu den Eagles obwohl er wusste, dass Murray kommt. Der war zwar ein 1st rounder und hatte zwei 1000 Yards seasons in 4 Jahren, aber er war kein "Star". Wenn Murray voll eingeschlagen hätte hättest du dem auch 20 % der Snaps geben können und gut ist. Da wäre keine Unruhe aufgekommen. Bei Murray kommt, verständlicherweise, Unruhe auf, das sieht man an seiner Handlung und dass wir darüber diskutieren.

Mein Eagles GM Plan für die RB position würde so aussehen: für Murray in einem Trade bekommen was geht. Zur Not conditional 7th, Hauptsache der Vertrag ist weg. Die 4m dead muss ich schlucken, Fehler passieren.

Als Ersatz entweder einen RB mid round draften oder einen mid level FA RB holen. Ich würde deutlich Letzteres präferieren, weil die Eagles gar nicht genug Picks für die OL und zumindest einen QB (mindestens mal development, vielleicht Starter) haben können.

Und dann mit Mathews/Sproles/X/Barner in die Saison gehen. Nach 2016 übernimmt Barner für Sproles. Ich habe kein Problem damit, wenn Mathews viele Snaps sieht, der gefällt mir richtig gut. Aber wegen seiner Verletzungsanfälligkeit will ich eine solide, gute #2/3 haben. Man kann Sproles workload erhöhen, aber ein Spieler für 80 % der carries bekommt, die er dann ggf. bekommen müsste, wenn Mathews verletzt ist, ist er nicht. Barner ist OK, aber mMn auch nicht mehr als eine #3.

Also kann man ihn ja eigentlich ungefähr mit QBs wie Cam Newton oder Rusell Wilson vergleichen.

Das ist die falsche Richtung. Ryan ist ein klassischer Pocket Passer. Vom Stil her würde ich ihn eher mit Brady und Peyton Manning vergleichen, wobei er ein bisschen athletischer ist als sie.


Wahnsinniges Monday Night Game zwischen den Cowboys und den Redskins. Zuerst wahnsinnig schlecht, dann wahnsinnig wild. Aber wenn man wissen will, ob die NFC East wirklich so schwach ist diese Saison, dann muss man nur dieses Spiel schauen.

Habe Jackson den Fumble richtig gegönnt, muss ich sagen, denn diesen dancing Mist hat er auch bei den Eagles immer wieder gemacht. Ich habe mir nie gedacht: Yeah, DJax returned den Punt. Wegen eben solchen Szenen. Das ist homerun oder bust und bei Jackson einfach oft bust. Der ganze speed, den Jackson hat, nützt da dann auch nichts. Da wird viel durch das (ja in der Tat gigantische, legendäre) Miracle in the Meadowlands überspielt. Und es geht mir nicht nur um den Fumble. Der setzt dem ganzen noch die Krone auf. Das war davor schon ein run für -14 Yards (!!), der auch noch mit ein bisschen Pech in einem Safety endet. Ein Punt bis zur 24 Yard Line, der in einem Safety endet, wäre sicher sogar in der langen Geschichte der NFL einmalig gewesen...

McFadden wollte ihm dann aber was angeht Dummheit in nichts nachstehen. Wenn Leute sagen, dass ein niedriger wonderlic bei RBs von den Teams eher gewünscht wird, weil die nicht so viel nachdenken sollen, dann meinen sie aber sicher nicht das. Situational football at its worst. Das ist Dummheit von McFadden, keine Frage, aber das ist auch der Grund, warum Garrett für mich als Coach maximal die Nr. 3 in der Division ist. Ja, Totschlagargument, aber sowas passiert einem Belichick Team einfach nicht. Out of bounds zu rennen, wenn du gegen die Clock spielst, ist richtig, richtig übel. Aber weil das ja nicht genug Dummheit ist rennt der Trottel auch noch in die Endzone und lässt sich feiern. Ja, du hast deine Stats, aber der Gegner hat noch 1:45 mit 2 Timeouts. Guess what, even Kirk Cousin can get you in the endzone with that much time.

 

[TraveCortex]

Ansonsten hat TraveCortex es sehr gut erklärt. Wenn ich einmal einen Dolmetscher suche, wird er meine erste Wahl sein.

Falls es mal Missverständnisse mit Freundin, Familie, Freunden oder Arbeitskollegen gibt, kannst du mich kontaktieren, ich bin vielseitig einsetzbar.

 

[Plle]

@liberalmente wo du doch grad so einen ausführlichen Beitrag über DeMarco Murray geschrieben hast will ich die Gelegenheit doch gleich nutzen und dessen Tauglichkeit für mein Fantasy Team erfragen . Bisher haben seine Leistungen ja wahrlich nicht überzeugt aber er ist gerade frei geworden und da kommt man mitunter schonmal ins grübeln ob man zugreifen soll.
Was hältst du denn nach deiner Einschätzung davon?

Ich wusste auch das Matt Ryan vom Spieler Typ nicht ganz das selbe ist wie ein Newton oder ein Wilson die ja eher noch auf Laufspiel ausgerichtet sind, vielleicht habe ich mich diesbezüglich falsch ausgedrückt. Aber ich wollte meinen das vielleicht seine Anlagen und Talent eher ähnlich sind.

 

[liberalmente]

Puh, ich bin kein Fantasy Experte. Habe nur mal eine Saison mitgespielt und das auch nicht wirklich aktiv.

Ich würde fast sagen, von der waivers wire kann man nichts falsch machen mit Murray. War vor der Saison schließlich wohl in den meisten Ligen ein Top 10 Pick. Aber wenn du lauter gute RBs in deinem Fantasy roster hast würde ich da jetzt auch keinen für cutten.

Ansonsten wäre das ein low risk, vielleicht ja doch noch einigermaßen high reward pick up. Mit der entscheidenden Betonung auf low risk.

 

[Little]

@liberalmente wo du doch grad so einen ausführlichen Beitrag über DeMarco Murray geschrieben hast will ich die Gelegenheit doch gleich nutzen und dessen Tauglichkeit für mein Fantasy Team erfragen . Bisher haben seine Leistungen ja wahrlich nicht überzeugt aber er ist gerade frei geworden und da kommt man mitunter schonmal ins grübeln ob man zugreifen soll.
Was hältst du denn nach deiner Einschätzung davon?

Kommt immer darauf an, wer bei dir im Team schon als RB vorhanden und mit wievielen Leuten du in deiner Liga spielst. Grundsätzlich erstmal, je voller die Liga, desto besser ist Murray. Liegt auch an der recht schwachen und vor allem verletzungsgeplagten RB-Situation in diesem Jahr.

 

[Plle]

Kommt immer darauf an, wer bei dir im Team schon als RB vorhanden und mit wievielen Leuten du in deiner Liga spielst. Grundsätzlich erstmal, je voller die Liga, desto besser ist Murray. Liegt auch an der recht schwachen und vor allem verletzungsgeplagten RB-Situation in diesem Jahr.

Also im Moment habe ich Ivory und Johnson von den Cardinals als Starting, Langford und Starks als Backup( is halt bei denen des Problem das die sich die Runs mit den nominell ersten RB teilen müssen). Muss aber zugeben das ich auch lieber mit 3WR spiele da ich da mit Julio Jones, Hurns, Maclin und jetzt noch Baldwin und Wheaton weitaus besser besetzt bin.
Spielt Gronk den Spieltag eigentlich wieder was meint ihr? Wäre für mein Spiel extrem wichtig wenn der wieder dabei is.

Also würdet ihr eher dazu tendieren ihn zu holen?