WM-Qualispiele des DFB in (22. März) und gegen (26. März) Kasachstan

[emkaes]

Der weggelassene Teil ist nämlich, dass Löw schon seit längerem sagt, dass er Kießling nur nominiert, wenn er ihm einen dauerhafen Kaderplatz zusichern kann. Das kann und will Löw nicht und als "Notstopfen" will er Kießling nicht nutzen.

Warum will er Kießling nicht als "Notstopfen" benutzen? Schont das die Gefühle von Kießling oder was? Da fehlt jegliche vernünftige sportliche Begründung (was soll ein vernünftiges Motiv für eine solche Idee sein, mir fällt keines ein). Zumal die Realität Löw widerlegt. Kießling hätte seit Monaten regelmäßig dabei sein können. Seit der EM konnte Löw Gomez und Klose nicht einmal gemeinsam nominieren. Der "dauerhafte Kaderplatz" ist seit Monaten vorhanden.

Angenommen Klose kommt nicht mehr auf die Beine und Gomez reißt sich drei Wochen vor Nominierungsschluss das Kreuzband, lässt er dann Kießling auch draußen? Was soll diese Argumentation?

Löw gesteht doch selbst zu, dass er de facto mit zwei echten Stürmern (Klose und Gomez) plant. Es ist einfach fahrlässig, für diese zwei Kaderplätze auch nur zwei Kandidaten vorzusehen und praktisch keine Alternative zu haben, die ein wenig Erfahrung mit dem Kader hat. Es macht auch keinen Sinn, dass deutsche Team ohne echten Stürmer noch kleiner zu machen. Bei Standards gibt es so schon Probleme, wenn Löw jetzt tatsächlich nicht mehr mit drei IV aufläuft. Ich sehe kein einziges stichhaltiges Argument gegen Kießling. Wenn

Wir haben es doch jetzt gegen zum wiederholten Male genau mit so einer Situation zu tun. Stattdessen nimmt er einen (im Vergleich) formschwachen Mittelfeldspieler mit, der selbst bei drei Verletzungen auf seinen Positionen immer noch nicht Stamm spielen würde (von den offensiven MF dürfte lediglich Draxler gegenüber Schürrle eine knappe Entscheidung sein und das auch nur aufgrund Draxlers noch geringer Erfahrung).

Es macht einfach hinten und vorne keinen Sinn. Und zwar auch und gerade, wenn man Löws eigene Aussagen nimmt. Man kann sich nicht über mangelnde Alternativen in den Mannschaftsteilen jenseites des Mittelfeldes beschweren (wie von Löw mehrfach getan) und dann selbst im Bedarfsfall (Verletzung sowohl von Gomez als auch Klose) einen offensichtlich formstarken Kießling draußen lassen.

 

[Omega]

Löw gesteht doch selbst zu, dass er de facto mit zwei echten Stürmern (Klose und Gomez) plant.

Auch das stimmt nicht, wenn man Löws Aussagen aufmerksam liest. Er plant mit 2 Stürmern, die er für stärker als Kießling hält. Sofern Gomez und Kießling einigermaßen fit sind, wird Kießlinng nicht zur WM fahren, die Aussage ist eindeutig. Ich kann das nachvollziehen, weil Kießling international noch nie seine Befähigung für höhere Aufgaben bewiesen hat unf das ist der große Unterschied zu Klsoe und auch eingeschränkt zu Gomez. Die haben es wenigstens schon einmal gezeigt.

Da mag man anderer Meinung sein (dafür gibt es ja 80 Mio. Bundestrainer), aber zu behaupten, die Haltung zu Kießling wäre nicht klar, zeigt nur, dass man sich mit seinen Aussagen nicht beschäftigt. Genauso wie es falsch ist, dass Löw sich über fehlende Alternativen ausgelassen hätte. Die Aussage war nach "überaus talentiertete deutsche Mannschaft und muss man damit nicht Titel gewinnen" ausgerichtet.

Und da hat Löw doch völlig recht. Das deutsche Mittelfeld ist talentiert wie seit 1990 oder sogar 1972/74 nicht mehr. Dort gibt es absolute Stammspieler bei denen man trotzdem locker sagen kann, dass ein Ausfall ziemlich gleichwertig auf hohem Niveau kompensiert werden kann, Fällt ein Özil aus, hat man einen Götze oder auch einen Kroos, für Khedira die Benders usw.

Spieler des Schlages eines Kießlings wären nie Stammspieler der deutschen NM (vielleicht mit Ausnahme der dunklen Zeit 1998-2004) geworden und er ist eben mindestens die Nummer 3 im Sturm. Kießling ist mit Sicherheit nicht der Spieler, der in einem HF oder Finale der WM den Unterschied für Deutschland macht, ein fitter Klose vielleicht, auch ein Gomez eher nicht, wobei der auf Grund seines Spezialistentums überraschen kann.

 

[emkaes]

Er plant mit 2 Stürmern, die er für stärker als Kießling hält.

[...]

und mit Schürrle, der auf jeder Ebene im zweiten Jahr deutlich schwächer als Kießling agiert und keine realistische Chance auf Minuten hat, wenn im offensiven Mittelfeld nicht die Cholera ausbricht? Das ist das Problem.

Es geht nicht darum, dass er Gomez und Klose vorzieht. Damit habe ich überhaupt kein Problem.

Es geht darum, dass er selbst dann keinen Kaderplatz für Kießling hat, wenn einer der beiden gar nicht spielen kann (btw: dass Gomez mit so wenig Spielzeit nun wieder 90 Minuten N11 spielt, ist sicher auch nicht ideal) und stattdessen Spieler nominiert, die erkennbar eine schlechtere Form haben und realistischerweise noch weniger Perspektive haben, weil auf ihren Positionen mehr als zwei deutlich talentiertere Spieler stehen.

Es wäre ok, wenn er Kießling nicht nominiert, weil er sagt: der hat keine Chance. Aber dann darf er ehrlicherweise auch Westermann (Badstuber, Boateng, Mertesacker, Hummels, Höwedes = Westermann ist maximal No. 6), Schürrle (hinter Götze, Reus, Müller, Kroos, Özil, Draxler, Gündogan, Podolski) und vielleicht sogar seit einigen Monaten auch Podolski (hinter allen bei Schürrle genannten bis auf Draxler) nicht nominieren. Die haben genauso wenig Chancen, wenn das das Profil ist.

Das Ding ist ja aber, er konnte gar nicht mit beiden planen in der Zeit nach der EM. Wie kann man also mit dieser Begründung auf einen Spieler verzichten, wenn die Spieler tatsächlich fast 9 Monate gar nicht zeitgleich zur Verfügung stehen (diese Zeit könnte erreicht sein, wenn Klose wieder fit ist). Und wer dann Podolski in die Sturmspitze stellt, ist ja nicht mehr zu retten. Es sei denn natürlich man hat selbstgebrannten getrunken und sieht gar nicht mehr, wie groß der Unterschied zwischen Kießling und Podolski im Sturmzentrum ist.

 

[UndaCovaLova]

Auch das stimmt nicht, wenn man Löws Aussagen aufmerksam liest. Er plant mit 2 Stürmern, die er für stärker als Kießling hält.

Gleichzeitig sagt er aber auch, dass er weg will von einem klassischen MS und stattdessen mit einer variableren Spitze spielen will. Dann bräuchte er aber auch keine zwei Spieler für diese Position einzuplanen, die er für besser als Kießling hält, die jetzt aber beide auch eher groß und nicht unbedingt dafür bekannt sind, die IV schwindelig zu spielen - nur findet er Gomez und Klose halt beide so "extrem wichtig". Löw widerspricht sich seit Jahren ständig, ich erinnere mich noch lebhaft zurück an Zeiten, in denen er regelmäßig predigte, dass das Leistungsprinzip über allem stehe, dann war es plötzlich das Mannschaftsgefüge. Heute hü, morgen hott - Jogi Löw, Trainergott

 

[Gast_481]

@emkaes: Wenn du Badstuber noch ein 3. und 4. mal aufführst, ist Westermann sogar nur noch Nr. 9!!:ricardo:

 

[emkaes]

@emkaes: Wenn du Badstuber noch ein 3. und 4. mal aufführst, ist Westermann sogar nur noch Nr. 9!!:ricardo:

ups. Das Argument bleibt trotzdem valide.

 

[liberalmente]

Mich ärgert die Westermann Nominierung ehrlich gesagt noch einen Tick mehr als die Nicht-Nominierung von Kießling. Klar, Hummels fehlt zusätzlich, aber Westermann hat das einfach nicht verdient. Da hätte ich lieber einen Oczipka gesehen. Man hat ja noch Höwedes. Und es geht nur gegen Kasachstan. Klar, kann man sagen, gegen die könnte man sogar einen Westermann bringen, wenn alle Stricke reißen, andererseits kann man gegen die auch einen Khedira oder einen Bender in die Innenverteidigung ziehen. Oczipka hätte den Vorteil, dass man ihn im Training mal genauer analysieren könnte.

Jung und Sorg sollten natürlich vor Oczipka stehen, nur um das klar zu machen, aber beide spielen U-21, das geht vor.

 

[Gast_481]

Was soll denn der Mist mit den internationalen Spielen immer? Die sind doch nicht das einzige Kriterium für eine Nominierung. Klose hat diese Saison nur ein Europaleague Tor (dafür 10 in der Serie A). Burn him? Gomez hat ein CL Tor. Burn him?

Zumal Kießling auch nicht alle EL Spiele gemacht hat, ab und zu wurde er da geschont. Aber generell ist das für mich kein Ausschlusskriterium, wenn einer in der Bundesliga so trifft und gewisse technische Fähigkeiten hat.

Emkaes hat mit einem garantiert recht: von den technisch starken, wendigen Spieler anfangen und dann Gomez zu nominieren ist irgendwie lächerlich. Kießling ist, was Ballan- und mitnahme angeht, klar besser als Gomez.

Sind diese bescheuerten Fragen eigentlich dein Ernst? Sind jetzt Europacupspiele nichts mehr wert? Dort kann man also permanent Grütze spielen und immer noch als gut gelten? Kiesslings Quote europäisch ist unter aller Sau und das hat auch nichts mit "hat nicht alle EL-Spiele gemacht diese Saison" zu tun, da sich das über alle Saisons in denen er europäisch dabei war zieht. 2 Treffer in 19 Spielen international (EL und CL) ist alles, aber sicher kein No-Brainer für die NM. Auf den bescheuerten Vergleich mit Gomez und Klose, die diese Saison zudem noch verletzt waren, gehe ich jetzt nicht ein. Wieso kannst du dir selber beantworten.

Und du könntest es wirklich nicht übers Herz bringen, Andre Schürrle zu streichen? Ernsthaft? Keiner redet von Özil, Götze, Müller oder Reus. Die würde auch emkaes nicht streichen, da bin ich mir sicher.

Doch, mit Kiessling statt Schürrle könnt ich leben. Oder einfach nur Schürrle streichen. Je weniger Leute aus der chronischen Verlierertruppe man dabei hat, desto besser. Die bringen schlechtes Karma mit und dann fragt man sich warum man kein Turnier gewinnt. Der einzige von denen, der dabei sein sollte ist Bender. Hab gestern wieder mal sehr gelacht, als in der 11 Freunde App ein Interview der Marke :cry: mit Fidel war. Sorry , als Lahm noch LV war in der NM und du im Verein RV, hätte man über ihn reden können. Jetzt ist Lahm der RV und Castro spielt im zentralen Mittelfeld wo gefühlt 140 bessere Leute zur Verfügung stehen. Dazu wurde er von Loserkusen ausgebildet. Der hat sein Leben lang gelernt zu verlieren.

Gerade bei Schürrle hat Löw halt kein Argument, wobei es mich gruselt, mit Liberalmente hier einer Meinung zu sein. In der Offensive von Leverkusen haben Kießling, Castro und Sam (wenn fit) alle deutlich mehr Einfluss genommen als Schürrle, der aber ein Abo bei Löw hat. Warum hat der das Abo? Weil er gegen Bum-Gegner gerne mal in den letzten 20 Minuten das 5-1 macht. Das bekommt Kießling auch noch hin, wenn er es mal probieren dürfte.

Aber der bekommt seine "Chance" wohl eher gegen ein Team wie Frankreich, wo Löw 8 Neu oder Wiederberufene auf den Platz stellt und das Ergebnis und die Leistung dieser Thekentruppe (weil komplett uneingespielt) dann als Argument gegen zukünftige Nominierungen nutzen lässt.

Ich habe Löw hier lange verteidigt, aber seit dem Aus gegen Italien bei der EM, wo ihn taktischer Hochmut zu Fall gebracht hat und sich die Presse erdreistet hat, das auch noch zu schreiben, bin ich bei vielen seiner Entscheidungen nicht mehr D'accord. In manchen Momenten scheint mir, dass er die Frühform von Domenech zu entwickeln scheint.

Genau, Schürrle trifft gegen Bum-Gegner wie Brasilien, während Kiessling in 90 Minuten gegen Malta keine Kiste hinkriegt. Wie selektiv kann eine Wahrnehmung eigentlich sein, wenn es darum geht die eigenen Meinung als Tatsache durchzudrücken.

Entweder sind zwei nötig, dann sollte man Kießling doch bitte mal nominieren(gerade wenn einer der beiden ausfällt), falls einer der beiden Stürmer sich verletzt (So wie bei beiden in dieser Saison schon geschehen) und nicht zum Turnier kann. Oder es sind halt zwei nicht mehr nötig, dann muss man aber auch nicht immer Klose UND Gomez nominieren. Wie man es dreht und wendet, ich kann hier keine klare Haltung bei Löw erkennen.

Ich schon. Er nominiert ihn permanent nicht, period.

ups. Das Argument bleibt trotzdem valide.

Da stimme ich zu. Westermann hat in der NM ebenfalls nichts verloren. Aber ob man jetzt Kiessling nominieren muss, weil eine Graupe dabei ist.

[...]

und mit Schürrle, der auf jeder Ebene im zweiten Jahr deutlich schwächer als Kießling agiert und keine realistische Chance auf Minuten hat, wenn im offensiven Mittelfeld nicht die Cholera ausbricht? Das ist das Problem.

Es geht nicht darum, dass er Gomez und Klose vorzieht. Damit habe ich überhaupt kein Problem.

Es geht darum, dass er selbst dann keinen Kaderplatz für Kießling hat, wenn einer der beiden gar nicht spielen kann (btw: dass Gomez mit so wenig Spielzeit nun wieder 90 Minuten N11 spielt, ist sicher auch nicht ideal) und stattdessen Spieler nominiert, die erkennbar eine schlechtere Form haben und realistischerweise noch weniger Perspektive haben, weil auf ihren Positionen mehr als zwei deutlich talentiertere Spieler stehen.

Es wäre ok, wenn er Kießling nicht nominiert, weil er sagt: der hat keine Chance. Aber dann darf er ehrlicherweise auch Westermann (Badstuber, Boateng, Mertesacker, Hummels, Höwedes = Westermann ist maximal No. 6), Schürrle (hinter Götze, Reus, Müller, Kroos, Özil, Draxler, Gündogan, Podolski) und vielleicht sogar seit einigen Monaten auch Podolski (hinter allen bei Schürrle genannten bis auf Draxler) nicht nominieren. Die haben genauso wenig Chancen, wenn das das Profil ist.

Das Ding ist ja aber, er konnte gar nicht mit beiden planen in der Zeit nach der EM. Wie kann man also mit dieser Begründung auf einen Spieler verzichten, wenn die Spieler tatsächlich fast 9 Monate gar nicht zeitgleich zur Verfügung stehen (diese Zeit könnte erreicht sein, wenn Klose wieder fit ist). Und wer dann Podolski in die Sturmspitze stellt, ist ja nicht mehr zu retten. Es sei denn natürlich man hat selbstgebrannten getrunken und sieht gar nicht mehr, wie groß der Unterschied zwischen Kießling und Podolski im Sturmzentrum ist.

Hab ich was verpasst? Seit wann stehen denn Schürrle/Poldi denn irgendwie zu Gündogan in Konkurrenz (ein Beispiel herausgepickt aus den aufgezählten Spielern)? Klar, einige der Leute im Mittelfeld können zwei oder mehr Positionen spielen, z.B. ZOM und ZDM oder RA und ZOM oder so, aber deswegen steht doch nicht das gesamte Mittelfeld untereinander in Konkurrenz.

 

[theGegen]

......Doch, mit Kiessling statt Schürrle könnt ich leben. Oder einfach nur Schürrle streichen. Je weniger Leute aus der chronischen Verlierertruppe man dabei hat, desto besser. Die bringen schlechtes Karma mit und dann fragt man sich warum man kein Turnier gewinnt. Der einzige von denen, der dabei sein sollte ist Bender. Hab gestern wieder mal sehr gelacht, als in der 11 Freunde App ein Interview der Marke :cry: mit Fidel war......

:confused:

...In Ihrer Jugend wurden Sie häufiger vom spanischen Fußballverband zu diversen Lehrgängen eingeladen. Hätten Sie gerne für Spanien gespielt?
Es wäre mindestens genauso hart gewesen, dort einen Stammplatz zu bekommen. Ich habe jedenfalls noch nie meine Entscheidung bereut, mich für den DFB entschieden zu haben.

Obwohl Joachim Löw Sie nicht mehr anruft?
Ich muss mir das zum Teil auch selbst ankreiden. Ich hatte früher keine Konstanz. Auf drei gute Spiele folgten drei schlechte. Ich habe mich nicht absetzen können, vielleicht auch, weil ich noch zu unerfahren war. Allerdings glaube ich, dass ich seit zwei Jahren in meinen Leistungen stabiler geworden bin.

Sie sind U21-Europameister geworden und haben 2007 fünf Länderspiele gemacht. Kürzlich haben Sie gesagt, dass Sie sich vom DFB vernachlässigt fühlen.
Ich habe damit nicht mich, sondern den Verein Bayer Leverkusen gemeint...

Da hast Du Dir aber ziemlich willkürlich ein ":cry:" rausgesaugt.

 

[theGegen]

Zum Thema:

Es bleibt natürlich Herrn Löw unbenommen, wen er meint, nominieren zu müssen und wen nicht. Es ist "sein" Team und er bezieht im Nicht-Erfolgsfall die Prügel dafür, also nimmt er halt die, denen er vertraut und die seiner Spielphilosophie entsprechen. So weit, so gut.
Aber die Kommunikation ist komplett kacke, sowohl extern als auch anscheinend intern.
In einem Unternehmensbereich würde man ihm ganz bestimmt keine gute Personalführung attestieren können.
Nun ist die Nationalmannschaft aber ebenfalls von einer guten Personalführung abhängig, sonst könnte man ja auch einen Felix Magath zum Bundestrainer machen.

 

[emkaes]

Doch, mit Kiessling statt Schürrle könnt ich leben. Oder einfach nur Schürrle streichen.

Es bleibt einfach ein Problem: wenn Löw 23 Spieler nominieren will, muss er unsinnige Entscheidungen treffen, um Kießling nicht zu nominieren. Sachliche Gründe sind nicht zu erkennen und werden von Löw auch nicht angeführt. Ich kann die von Omega zitierte Aussage mit dem permanenten Kaderplatz sachlich jedenfalls nicht nachvollziehen. Zentral ist die Frage, ob ein Spieler einen Bedarf im Kader füllt und ob er leistungstechnisch gut genug. Beide Antworten muss man spätestens mit dem Blick auf die jüngste Verletzungshistorie der Stoßstürmer mit "Ja" beantworten. Alles andere sind vorgeschobene Gründe. Wieso muss Löw ihm gleich einen dauerhaften Kaderplatz anbieten? Wie soll ein dauerhafter Kaderplatz mit dem Leistungsprinzip in Übereinstimmung gebracht werden? Alles widersprüchlich.

Und die ganze Loserdiskussion fange ich sicher nicht an. Dann dürften wir auch keine Bayern-Spieler mehr nominieren.

Genau, Schürrle trifft gegen Bum-Gegner wie Brasilien, während Kiessling in 90 Minuten gegen Malta keine Kiste hinkriegt. Wie selektiv kann eine Wahrnehmung eigentlich sein, wenn es darum geht die eigenen Meinung als Tatsache durchzudrücken.

So selektiv wie Deine Aussage. Schürrle hat ca. 2/3 seiner Tore in den letzten 10 Minuten eines Spiels gemacht. In jedem Fall lag Deutschland schon vorne. Das sind die Daten der letzten 2 Jahre und das ist alles was für Schürrle spricht, da er im Verein sowohl in der BuLi als auch international weniger gebacken beokmmt.

Hier mal ein paar Kollegen von Kießling, um zu verdeutlichen, wie stark Dein "Argument" mit dem Malta-Spiel zur heutigen Zeit ist:

Tasci
Trochowski
Beck
Großkreutz
Reinartz
Träsch
auf der Bank saß: Sippel!

Oh, by the way: Jogi hat in dem Spiel auch nur 6x gewechselt. Wirklich eine Schande, dass Kießling da die 1000 Torchancen nicht genutzt hat, die ihm die geölte Maschine hinter ihm vorgelegt hat.

Ich schon. Er nominiert ihn permanent nicht, period.

Hui, wenn er jetzt noch eine fussballbezogene Begründung hätte, wäre ich schon zufrieden.

Hab ich was verpasst? Seit wann stehen denn Schürrle/Poldi denn irgendwie zu Gündogan in Konkurrenz (ein Beispiel herausgepickt aus den aufgezählten Spielern)? Klar, einige der Leute im Mittelfeld können zwei oder mehr Positionen spielen, z.B. ZOM und ZDM oder RA und ZOM oder so, aber deswegen steht doch nicht das gesamte Mittelfeld untereinander in Konkurrenz.

Es geht zum einen um die 13 Spieler für 5 Positionen, was bei der Vielseitigkeit der vorhandenen Spieler komplett unsinnig ist. Zum anderen steht Gündogan potenziell immerhin indirekt in Konkurrenz zu Schürrle, weil er auch von der sechs nach vorn ins Zentrum rücken könnte (und wiederum zB ein Götze oder Özil auf den Flügel und damit Schürrles Platz zu blockieren). Ist aber zugegeben unwahrscheinlich.

 

[liberalmente]

Sind jetzt Europacupspiele nichts mehr wert? Dort kann man also permanent Grütze spielen und immer noch als gut gelten? Kiesslings Quote europäisch ist unter aller Sau und das hat auch nichts mit "hat nicht alle EL-Spiele gemacht diese Saison" zu tun, da sich das über alle Saisons in denen er europäisch dabei war zieht.

Europacupspiele sind sicher nicht nichts, aber sie sind auch nicht alles.

Zumal niemand vor zwei Jahren Kießling gefordert hat. Er hat sich enorm weiterentwickelt und trifft in der Bundesliga wie er will. Zudem ist er im technischen Bereich mittlerweile klar vor Gomez. All das zu ignorieren und sich auf zum Teil uralte Europacup Statistiken zurückzuziehen ist nicht gerade vorteilhaft.

 

[Gast_481]

Es bleibt einfach ein Problem: wenn Löw 23 Spieler nominieren will, muss er unsinnige Entscheidungen treffen, um Kießling nicht zu nominieren. Sachliche Gründe sind nicht zu erkennen und werden von Löw auch nicht angeführt. Ich kann die von Omega zitierte Aussage mit dem permanenten Kaderplatz sachlich jedenfalls nicht nachvollziehen. Zentral ist die Frage, ob ein Spieler einen Bedarf im Kader füllt und ob er leistungstechnisch gut genug. Beide Antworten muss man spätestens mit dem Blick auf die jüngste Verletzungshistorie der Stoßstürmer mit "Ja" beantworten. Alles andere sind vorgeschobene Gründe. Wieso muss Löw ihm gleich einen dauerhaften Kaderplatz anbieten? Wie soll ein dauerhafter Kaderplatz mit dem Leistungsprinzip in Übereinstimmung gebracht werden? Alles widersprüchlich.

Und die ganze Loserdiskussion fange ich sicher nicht an. Dann dürften wir auch keine Bayern-Spieler mehr nominieren.

Genau, weil die Bayern auch nie was gewonnen haben, Meisterschaft, Pokal oder so Ich geb ja zu, dass ich bei Leverkusen nicht objektiv bin, was die Verlierermentalität angeht, aber einen bescheuerteren Vergleich hättest du echt nicht bringen können. Vielleicht solltest du die Diskussion doch anfangen, da offensichtlich Nachhilfebedarf vorhanden ist. Unglaublich was man hier alles zu einem Argument umzufunktionieren versucht, nur um die eigene These durchzudrücken.

So selektiv wie Deine Aussage. Schürrle hat ca. 2/3 seiner Tore in den letzten 10 Minuten eines Spiels gemacht. In jedem Fall lag Deutschland schon vorne. Das sind die Daten der letzten 2 Jahre und das ist alles was für Schürrle spricht, da er im Verein sowohl in der BuLi als auch international weniger gebacken beokmmt.

Hier mal ein paar Kollegen von Kießling, um zu verdeutlichen, wie stark Dein "Argument" mit dem Malta-Spiel zur heutigen Zeit ist:

Tasci
Trochowski
Beck
Großkreutz
Reinartz
Träsch
auf der Bank saß: Sippel!

Oh, by the way: Jogi hat in dem Spiel auch nur 6x gewechselt. Wirklich eine Schande, dass Kießling da die 1000 Torchancen nicht genutzt hat, die ihm die geölte Maschine hinter ihm vorgelegt hat.

Finde es fast schade um deine Mühe. Ist nett, dass du diesen Punkt so zerpflückt hast, aber mir war klar dass diese Aussage selektiv ist, weil ich sie bewusst so gewählt habe um zu zeigen wie :stammtisch: dein "Schürrle trifft nur gegen Bum, könnte Kiessling auch" ist. Gehe aber jetzt trotzdem auf einige Punkte ein.

a) wenn du schon Fakten hervorsuchst, dann bitte richtig. Dass Deutschland in jedem Fall als Schürrle traf geführt hat, ist falsch (Schweizspiel).

b) teilweise waren richtig gute Gegner darunter (Belgien, Brasilien, Uruguay)

c) in den Testspielen gegen Uruguay und Brasilien wurde auch oft durchgewechselt. Dieses "der Jogi hat voll oft gewechselt gegen Malta" kann daher hier nicht als Argument gelten. Offenbar kommt Schürrle damit besser zurecht als Kiessling.

d) Welche Rolle spielt es bitteschön für die Leistung von Kiessling, ob Sippel auf der Bank sitzt?

Hui, wenn er jetzt noch eine fussballbezogene Begründung hätte, wäre ich schon zufrieden.

Okay, er nominiert ihn permanent nicht, weil er ihn für zu schlecht hält. Period. Besser so?

Es geht zum einen um die 13 Spieler für 5 Positionen, was bei der Vielseitigkeit der vorhandenen Spieler komplett unsinnig ist. Zum anderen steht Gündogan potenziell immerhin indirekt in Konkurrenz zu Schürrle, weil er auch von der sechs nach vorn ins Zentrum rücken könnte (und wiederum zB ein Götze oder Özil auf den Flügel und damit Schürrles Platz zu blockieren). Ist aber zugegeben unwahrscheinlich.

Dass sie indirekt in Konkurrenz zueinander stehen, da bin ich einverstanden, weil halt andere Leute so verschoben werden können, dass sie die Position des einen oder des anderen blockieren. Aber wie bereits gesagt, auch Schürrle brauchts aus meiner Sicht nicht zwingend. Genausowenig wie Kiessling.

Europacupspiele sind sicher nicht nichts, aber sie sind auch nicht alles.

Zumal niemand vor zwei Jahren Kießling gefordert hat. Er hat sich enorm weiterentwickelt und trifft in der Bundesliga wie er will. Zudem ist er im technischen Bereich mittlerweile klar vor Gomez. All das zu ignorieren und sich auf zum Teil uralte Europacup Statistiken zurückzuziehen ist nicht gerade vorteilhaft.

Uralte Europacup Statistiken :mensch: Die sind grösstenteils von dieser und letzter Saison. Von wann müssten sie denn sein, damit sie dem Herr frisch genug sind? Achtung, jetzt wirds polemisch: Nur weil einer gegen Fürth und Augsburg trifft, ist er noch lange kein guter Stürmer.


@Gegen: hast recht, habe gesehen wie auf ein altes Interview bzgl. venachlässigter Leverkusener Bezug genommen wurde und da bisschen was durcheinander gebracht.

 

[emkaes]

a) wenn du schon Fakten hervorsuchst, dann bitte richtig. Dass Deutschland in jedem Fall als Schürrle traf geführt hat, ist falsch (Schweizspiel).

Möp. Lies was ich schrieb. Ich beziehe mich auf die Tore, die nach der 80. Minute fallen. Dort führte Deutschland schon. Das schrieb ich, damit hier niemand auf die Idee kommt, den Spättreffer Schürrle als Matchwinner zu bezeichnen.

b) teilweise waren richtig gute Gegner darunter (Belgien, Brasilien, Uruguay)

Das ist schön. Festzuhalten bleibt, dass keines der Spiele ein wichtiges Spiel war. Gegen Belgien war man qualifiziert und der Rest waren eben Testspiele. Hier hat Schürrle die Nase gegenüber Kießling aber klar vorn. Das Problem: Kießling hatte parktisch kaum eine Möglichkeit im neuen Jahrzehnt hier etwas zu beweisen.

c) in den Testspielen gegen Uruguay und Brasilien wurde auch oft durchgewechselt. Dieses "der Jogi hat voll oft gewechselt gegen Malta" kann daher hier nicht als Argument gelten. Offenbar kommt Schürrle damit besser zurecht als Kiessling.

Das Problem: Kießling hatte kaum eine Möglichkeit, im neuen Jahrzehnt hier etwas zu beweisen. Und selbst ein blinder mit dem Krückstock sieht, dass Kießlings Kameraden anno 2010 sicher nicht die Qualität haben, die mit Schürrle heute in der zweiten Reihe der N11 agiert.

d) Welche Rolle spielt es bitteschön für die Leistung von Kiessling, ob Sippel auf der Bank sitzt?

Es zeigt, welches experimentelles Ausmaß die Nominierung angenommen hatte, das war weder im Uruguay-Spiel und schon gar nicht beim Brasilien-Spiel der Fall. Sonst hätte man dort wohl einen Bernd Leno auf der Bank sitzen sehen. Das war eine Illustration des Testcharakters.

Aber wie bereits gesagt, auch Schürrle brauchts aus meiner Sicht nicht zwingend. Genausowenig wie Kiessling.

Löw spielt seit Jahren mit mindestens einem echten Stürmer. Seit der EM hat er seine beiden Favoriten für diese Position nicht einmal gemeinsam nominieren können. Er mag Kießling ja generell für zu schlecht halten, aber wenn er mit einem echten Stürmer generell spielen will, dann ist unverständlich, warum er Kießling nicht nominiert, der sich gerade technisch in den Attributen "mitspielen" und "Ballannahme und Abschirmen" deutlich verbessert hat. Der Widerspruch, ihn nicht mal auszuprobieren, besteht weiterhin für zwei Punkte:

1) Den Umstand, dass er generell immer zu einem System mit wenigstens einem Stürmer tendiert hat, auch wenn dieser in die angedachte Rolle (Gomez) gar nicht optimal passt

2) Den Umstand, dass er über mangelnde Alternativen jenseits des Mittelfeldes anlässlich des EM-Aus ausgiebig geweint hat und Kießling trotzdem seit dessen deutlichem Leistungssprung ignoriert.

 

[MadFerIt]

Uralte Europacup Statistiken :mensch: Die sind grösstenteils von dieser und letzter Saison. Von wann müssten sie denn sein, damit sie dem Herr frisch genug sind? Achtung, jetzt wirds polemisch: Nur weil einer gegen Fürth und Augsburg trifft, ist er noch lange kein guter Stürmer.

wie? weil er gegen die europäische schwergewichte wie charkiew, trondheim und wien nicht trifft, ist er ein schlechter stürmer?

das argument der europäischen spiele ist absoluter käse, da europäische spiele nicht unbedingt heißt, dass die gegner ein höheres niveau haben als es in der bundesliga vorherrscht. von daher ist diese argumentation wenig sinnvoll.

 

[Tuco]

Die ersten Absagen trudeln ein:


Bender-Brüder und Kroos sagen ab - Nationalelf - kicker online

 

[bigcactus]

Von mir aus können sie alle Dortmund- und Bayernspieler daheim lassen. Die haben wirklich wichtigeres vor, als sich bei so einer Zeitverschwendung auch noch zu verletzen. Zudem können hinterher auch keine Trainer kommen und sich beschweren, dass ihre Spieler nicht nominiert wurden.

 

[emkaes]

Die Trottel haben es aber versäumt, gegen Schweden für eine klare Ausgangsposition zu sorgen. Da sollen sie jetzt ruhig mal auch die Pflichtaufgaben abarbeiten. Schließlich ist WM-Quali und nicht Freundschaftsspielgedöns.

 

[Tuco]

Nimmt man die gesamte Aussage von Löw und nicht nur Teile, dann ist sie von Löw zwar übertrieben (4-5 obwohl es nur um 3 geht) aber dennoch klar. Der weggelassene Teil ist nämlich, dass Löw schon seit längerem sagt, dass er Kießling nur nominiert, wenn er ihm einen dauerhafen Kaderplatz zusichern kann. Das kann und will Löw nicht und als "Notstopfen" will er Kießling nicht nutzen.

Westermann ist doch auch nicht mehr Anfang 20 und bei ihm ist es erst recht ziemlich klar, dass er keine Chance hat, wenn alle fit sind. Da hat Löw aber auch kein Problem, ihn als "Notstopfen" zu nutzen. Ist insofern wohl eher eine Ausrede bzw. gilt exklusiv für Kießling.

 

[liberalmente]

Khedira am Sprunggelenk verletzt

Wenn er ausfallen sollte wird es aber langsam Kunterbunt auf der 6. Kasachstan hin oder her, da müsste Löw nachnominieren. Rode hätte es zwar verdient, aber U-21 hätte für mich weiterhin Prio (auch wenn die nur ein Freundschaftsspiel haben, die EM ist wichtig), Holtby wäre in dieser Konstellation eh keine Lösung für die 6, für ihn gilt aber eh dasselbe. Daher müsste wohl oder übel Rolfes nachrücken. panik: Neustädter bietet sich angesichts seiner Form nicht wirklich an, wäre mir ganz grundsätzlich aber lieber. Westermann ist schon für die IV zu schlecht, für die 6 kann Löw den nicht einplanen.

Wenn Khedira ausfällt wäre die Doppel 6 Schweinsteiger/Gündogan wohl fix. Passt irgendwie nicht ganz zusammen, aber wäre zumindest mal spannend zu sehen. Und Tony Jaa könnte schon einmal Posts vorfertigen, in denen klargestellt wird, dass der Boss Schweini den Arsch retten musste.

Natürlich würde es gegen Kasachstan theoretisch auch gehen, mit nur einem 6er zu spielen, falls sich auch noch Gündogan oder Schweinsteiger verletzen sollte (irgendwann ist mal gut, aber ausschließen kann man es nicht). Könnte dann ein sehr offensives 4-1-4-1 werden, mit Özil, Götze, Reus und Müller hinter Gomez. Aber einen 6er auf der Bank muss einfach sein, irgendwann ist es nicht mehr lustig (wenn wir 1:0 führen und der verbleibende 6er verletzt sich - was dann? ).