Alles was in dem von Dir zitierten Satz fehlt, ist das einschränkende "dann". Für den Fall, dass er ernsthaft mit diesem System plant, wie er es mehrmals angedeutet und auch schon einmal hat spielen lassen, DANN propagiert (oder wäre Dir "bevorzugt" lieber?) Löw hier "ein System [...]. Ich würde halt gerne wissen, was Löws Linie ist. Richtet er sich jetzt an Personen (Spielern) aus, an einer Taktik oder am jeweiligen Gegner?
Es ist ja schön, dass du es "wissen willst". Nur wird er es in der Öffentlichkeit nicht erklären. Hat del Bosque seine Spielsysteme jemals erklärt? Er hat 2x mal mit Torres, 3x mit Fabregas und einmal mit Negredo bei der EM begonnen. Wonach hat er sich gerichtet? Ich weiß es nicht. Mit Sicherheit hat Löw den Fehler gemacht, sich zu sehr nach Italien zu richten.
Einige Punkte dazu:
1) Sorry, aber wir sind nicht Dänemark oder Portugal. Löw hat nichts erreicht, was Rudi Völler (2002) oder Jürgen Klinsmann (2006) nicht auch erreicht haben. Löw hats "nur" häufiger geschafft. Was die Teamleistung angeht, konnten die zwar nicht mit Löws Mannschaft mithalten, trotzdem haben sie beide letztlich nicht weniger erreicht. Beide werden in die Geschichte des deutschen Fussballs nicht eingehen.
Löw hat 2006 einen WM-Dritten übernommen (mit ordentlicher Perspektive im Gegensatz zu Völler) und hat es jetzt in 6 Jahren und bei drei Turnieren nicht geschafft, den Bock umzustoßen. Es ist ohne Kritik zu äußern, objektiv feststellbar, dass er jetzt bei zwei (vielleicht sogar drei) Turnieren unter den selbst gesteckten Erwartungen geblieben ist.
Es ist nicht objektiv feststellbar. Von mir aus gebe ich dir 2012 als "unter den Erwartungen", woei ich mich schon nach den "Erwartungen" frage, aber 2008 und 2010 ist "objektiv" Unsinn. Es ist nicht objektiv zu sagen, jeder 3. große Titel muss nach Deutschland gehen. Haben wir übrigens auch in den 80igern nicht geschafft.
Ich erwarte von einem Nationaltrainer nicht bei jedem Turnier den Titel. Aber mit so einer talentierten Mannschaft bei vier großen Turnieren ohne Titel rauszugehen (was praktisch eine titellose Generation bedeutet), kann eben nur Rücktritt bedeuten. 2008 und 2010 waren ordentliche Turniere, bei dem man dann eben auch späteren Sieger gescheitert ist. Das ist ärgerlich, kann aber passieren. Für 2012 gibts aber keine Entschuldigung mehr. Wobei Löw höchst unwillig war, hier eigene Fehler sehen zu wollen. Und dass die taktische Maßnahme verfehlt war, wurde ja jetzt nicht nur von Ahnungslosen wie mir gesagt. Es soll ja sogar den ein - oder anderen Spieler gegeben haben, der dies mit aller Vorsicht angedeutet hat.
Na dann. Ich bin da anderer Meinung. Auch vor dem Hintergrund, dass ich diese Spielergeneration erst mit 2010 beginnen lasse, da nach 2008 schon ein deutlicher Schnitt kam.
Deswegen spielt Löw jetzt nicht auf Bewährung, aber für mich mit einer klaren Vorgabe. Schafft er auch 2014 den Titel wieder nicht, macht es wenig Sinn weiter zusammenzuarbeiten. Denn die akzeptierten Ziele so regelmäßig nicht zu erreichen, ist ja nun bei allem Glück, das man natürlich braucht, trotzdem kein Ruhmesblatt. Zumal die Probleme in den letzten Jahren eher größer geworden sind. Man hält viel zu selten die Null und hat des öfteren heftigen Schlendrian im Spiel.
Löw hat mit Sicherheit noch nichts Nachhaltiges erreicht und ich stimme dir zu, dass 2014 ein Fortentwicklung, insbesondere defensiv erfolgen muss.
2) Ich erlaube mir eine Meinung, das tun in einem Diskussionsforum alle. Wir leben nicht im Philosophenkönigreich, in der nur diejenigen zu Dingen sprechen dürfen, die von irgendwem als besondere Fachleute auserkoren wurden. Das hat nichts mit Arroganz zu tun, es ist im Gegenteil mein volles Recht. Der gute Herr Löw wird nämlich auch mit Geld bezahlt, dass ich als Mitglied eines beim DFB organisierten Vereins letztlich mit bereitstelle. Oder sollten die Bürgerinnen und Bürger auch die Klappe halten, wenn es um die Bewertung der Leistung der von Ihnen alimentierten Volksvertreter geht?
Es ist aber schon auffällig, dass du dich hier gewisser Argumentationsformen bedienst, die du an anderer Stelle kritisierst.
3.) Mir geht es um die Nicht-Nominierung Kießlings. Ich hacke auf Löw nicht rum, weil er zusätzlich noch sonstwen nominiert oder ne blöde Frisur hat oder sonst irgendwas. Meine Kritik bezieht sich einzig auf die Nicht-Nominierung Kießlings und die dafür vorgebrachte Argumentation(kein Platz im Kader). Wenn Du oder jemand anders Löw dann mit anderen Argumenten verteidigst, gehe ich auf diese ein (zB die Frage des Systems ohne Stürmer).
Das ist doch Quark. Es ist keine Meinung, dass Löw keinen Platz für Kießling sieht, sondern eine TAtsache. Und der Verweis auf Westermann ist deswegen untauglich, weil beide nicht die gleiche Position spielen. Und was ich dir vorwerfeeist, dass du unseriös immer wieder in den Raum wirfst, dass Löw Kießling nicht nominiet, obwohl er sich über fehlene Alternativen auf dieser Position "beschwert". Und das hat Löw in dieser Form nicht getan.
5.) Warum soll Löw Kießling nominieren? Er soll schauen, ob er reinpasst. 3 Spiele (mit dem obligatorischen Training vorher) sollten ausreichen. Es geht da ja auch um die Frage, wie einer charakterlich reinpasst und die Frage, ob er mit den gesetzten Leuten klickt. Das kann man nicht vorhersagen und wissen kann man es auch nicht. 2010 sah das Gerüst jedenfalls noch deutlich anders aus als heute. Ich halte es für unsinnig, dass man Kießling im Extremfall nominiert, ohne zu wissen, ob er reinpasst. Damit ist dann ein Kaderplatz bei der EM möglicherweise verschenkt. Mir geht es ja noch nicht einmal darum, dass Kießling 14 mitfahren muss. Löw ist aus meiner Sicht nur gut beraten, zu checken, ob es Sinn machen könnte.
Meinst du das wirklich ernst? Glaubst du wirklich, dass Kießling noch "getestet" werden muss? Zum Einen ist Kießling ja nicht als sonderlich schwieriger Chrakter bekannt, zudem hat Löw bislang immer meht Spieler in den Vornbereitungstrainingslagern nominiert und dann ein paar Spieler gestrichen. Also gibt ed da doch noch genügend Zeit um zu regulieren. Sogar wenn Löw darauf verzichtet und nur den geplanten Kader in das Trainingslager mitnimmt, dann kann er immer noch zwischen Vornominierung und endgültiger Nominierung ändern, weil dann wenigstens ein paar Spieler auf Abruf stehen werden. Mag man so sehen wie du, aber denke ich an Frings, der war ziemlich angepisst als er reiner Ersatz war. Kuranyi ist damals sogar geflüchtet. Ich glaube nicht, dass du bestreiten kannst, dass es auch gute Argumente dafür gibt, dass man einen arrivierten Spieler so gut kennt, dass man ihn auch erst bei wirklichen Bedarf dazuholt.
Edit: Tust du doch.
Kießling spielt aber auch nicht bei Bayern München. Und weil ihr alle das nicht wissen könnt, verrate ich Euch ein Geheimnis: Kloses internationale Quote während seiner Zeit bei Werder? 30 Spiele und Achtung, fasten your seat belts: 6 Tore. Zum Vergleich: Kießling kommt auf 40 Spiele mit 9 Toren und deutlich weniger gespielten Minuten (weil er häufig geschont wurde). Dass Klose während seiner internationalen Torero-Karriere bei Werder eigentlich stets Stammspieler in der N11 war, muss ich nicht extra erwähnen, oder ?
Klose war in der NM auch selten unumstritten und ich gebe zu, das ich Kloses internationale Spiele bei Werder nicht wirklich beurteilen kann. Kloses Karriere ist aber schon ein mMn außergewöhnlicher Einzelfall. Gerade bei Weltmeisterschaften kann man Kose aber bestimmt nicht als Präzedenzfall heranziehen. Vor der WM 2010 sahen viele Cacau in der Mannschaft. Willst du bei dieser Argumentation wirklich den nächsten Schritt gehen und für Kießling votieren, weil man nicht ausschließen kann, dass er in der NM und besonders bei einer WM Leistungen wie Klose bringen könnte? Ich bin der festen Überzeugung,dass Klose auch wirklich nur nach 2000 ein solch wichtiger Nationalspieler werden konnte, in den 30 Jahren davor, wäre er aus meiner Sicht max. Ergänzungspieler geworden.
Und zwar weil er eben gar nicht die Chance bekommen hätte, die er dann in der NM eindrucksvoll ergriffen hat. Von daher kann ich deinem suggerierten Schluss in Bezug auf Kießling nicht zustimmen.
