Chicago Bulls - Dinge, die keinen eigenen Thread verdienen

[Bulls 4ever]

Arenas hab ich bewusst raus gelassen, da er meiner Meinung nach schon so gut wie verlängert hat(te). Kann momentan allerdings keinen Beleg dafür finden. Ich denke, dass er in Washington bleiben wird. Ansonsten hast du Recht, natürlich wäre er ein Upgrade zu Gordon.

Zur Frage, ob man mit dem Gerüst Hinrich/Gordon/Deng Meister werden kann: Die Bulls haben bewusst versucht, ein Team auf die Beine zu stellen, das diesen Namen auch verdient. Skiles und Scott ist es wichtig, nicht jeden Abend von einem oder zwei Spielern abhängig zu sein. Dieses wurde ziemlich gut umgesetzt, denn wir haben viele Spieler, die den Unterschied machen können, wenn die "großen Drei" mal einen schlechten Tag haben. Nennen wir nur Nocioni offensiv oder auch Ben Wallace defensiv. Solche Leute können Spiele gewinnen. Das einzige, letzte Puzzeleteil, was den Bulls noch fehlt, ist ein Scoring-Big Man (das Wort, das von uns Bullsfans in den letzten Monaten wohl am häufigsten genutzt wurde ). In diesem Sommer war es anscheinend nicht möglich oder zu teuer, einen solchen Spieler zu bekommen, so dass man es nun durch Quantität versucht auszugleichen (Noah, Smith, Thomas). Man wird sehen, ob das klappt. Wenn nicht, könnte ich mir vorstellen, dass es während der Saison noch Veränderungen in Richtung Jermaine O`Neal oder Pau Gasol geben könnte. Alles in allem denke ich also schon, dass man nicht unbedingt einen Superstar braucht um Champion zu werden, auch wenn meist einer im Meisterteam war. Die Pistons haben es vor gemacht. Knallharte Defense, einen cleveren Anführer, Clutchplayer, Postscoring. Die Vorraussetzungen haben die Bulls jetzt.

 

[Irenicus]

Stimmt schon. Was man sich in Chicago halt fragen muss: Wird man mit einem Kern Hinrich/Gordon/Deng irgendwann Meister? Ich weiß das einige Fans das mit 'ja' beantworten können. Ich als nicht-Chicago-Fan sage da relativ eindeutig 'nein'. Unabhängig von ihren Positionen fehlt halt einfach der "absolute Superstar". Man darf bei sowas nie vergessen, dass nur eine der letzten 17 Meisterschaften nicht von den Superstars Jordan, Olajuwon, Duncan und O'Neal gewonnen wurden. Ein Spieler dieser Kategorie fehlt halt in Chicago. Und ohne den wird es halt verdammt schwer einen Titel zu gewinnen. Deshalb sollte man sich halt überlegen, ob man nicht mit den Assets, die man nächsten Sommer hat (Sign & Trades von Gordon und Deng, Thomas, Noah, Nocioni etc.) einen echten Star holt. Boston hat das dieses Jahr vorgemacht. Dieses Team wird mMn auch in den nächsten Jahren immer wieder an den "ganz Großen" scheitern, ob diese dann James, Garnett, Duncan, Bryant oder bald Oden und Durant heißen, ist dabei vollkommen egal.

PS: Ja ich weiß das solche Spieler keineswegs auf Bäumen wachsen .

Genau so sehe ich das auch. Die Bulls sollten wirklich versuchen 2008 einen Superstar nach Chicago zu holen. Aber welche Manschaft gibt einen Superstar ab, um Leute wie Gordon / Deng / Noah / Nocioni zu holen? Irgendwie sehe ich schwarz für Chicago, was die Meisterschaft in naher Zukunft (max 5 Jahre) aussieht. Big Ben wird auch immer älter, und je länger ich über diese Anschaffung nachdenke, desto sicherer bin ich mir, dass sie durch diesen Contract ihre Meisterschaftsambitionen in den nächsten Jahren verbaut haben. Aber hinterher ist man bekanntlich ja immer schlauer... Los bekommt man Wallace jetzt auch nicht mehr.

Jetzt muss man versuchen das beste aus dieser Situation zu machen.

EDIT:

@Bulls 4ever:
nach erstellen dieses Beitrags habe ich deinen gelesen...

 

[D@X]

Wenn nicht, könnte ich mir vorstellen, dass es während der Saison noch Veränderungen in Richtung Jermaine O`Neal oder Pau Gasol geben könnte.

Also ich bin mir nicht sicher, ob man Pau Gasol bekommen kann. Memphis hat aufgerüstet und es müsste schon ordentlich was in Richtung memphis wandern.

Jemaine ist mMn auch nicht der Richtige. Wenn ich mich recht entsinne ist dieser nämlich häufig verletzt.Obwohl gerade dieser faktor ihn billiger machen würde.

Edit: Habe mir die lsite mal angeguckt. Vllt. könnte man Elton Brand oder Primoz Brezec nächste saison holen.

Soweit ich weiß ist Kurt Thomas Free Agent. Wäre der nicht einer für die Bulls.

 

[Bulls 4ever]

Gasol und O`Neal habe ich genannt, weil sie auch schon im letzten Jahr immer wieder im Zusammenhang mit den Bulls genannt wurden. Ebenso wie Zach Randolph spätestens nach dem Draft. Da dieser nun ohnehin vom Markt ist, bleiben eben JO und Gasol.
Ich denke, dass Indiana in diesem Jahr erhebliche Probleme bekommen könnte, da ich den Kader - auch im Osten - nicht für stark genug halte. Früher oder später wird O`Neal also schon einen Trade fordern, wenn es nicht sogar noch vor Saisonbeginn passiert. Ebenso sieht es bei Gasol aus. Wenn sich im Gegensatz zum Vorjahr nichts ändert, dafür stehen die Chancen allerdings besser als Indiana, dann wird auch er weg wollen.

Bis jetzt haben sich die Bulls dagegen gewehrt, einen Haufen Spieler für einen einzigen Star abzugeben, weil man es auf einem anderen Weg versuchen will. Wenn dieser aber scheitert, das war ja Bedingung bei meinem Post für mögliche Trades innerhalb der Saison, ist man ja quasi schon zum Umdenken gezwungen und muss vielleicht mehr abgeben als gewollt, um wirklich konkurrenzfähig zu sein. Aber lasst uns erstmal den Saisonbeginn abwarten. Vielleicht stopfen ja Noah, Thomas und Smith gemeinsam das vorhandene Loch..

 

[T-TIME#24]

ich habe zwar letztes jahr JON verlangt, als dieser unglücklich war, aber mittlerweile bin ich zum entschluss gekommen, dass er uns 0 helfen würde.
keine frage er ist ein guter defender und rebounder, aber hat eine schlechtere trefferquote als ben gordon.
außerdem tut er sich beim gesundbleiben nicht grade leicht.
gasol wäre da schon ein anderes kaliber. im vergleich zu JON hat er letztes jahr eine um 10 % bessere trefferquote gehabt.

 

[Irenicus]

Ich halte von Jermaine gar nichts mehr. Letztes Jahr war er mit einer effektiven Wurfquote von 49.07 auf Platz 176 unter den Fowards... panik: Für einen so genannten "Franchise Player" (wenn er einer ist) mehr als miserabel. Der Vorteil ist, dass er dadurch vielleicht einfacher zu haben sein wird, wenn sein Wert weiter so nach unten geht.

 

[sonic00]

Ich sehe bei den Bulls immer noch das Hauptproblem Ben Gordon und das vor allem in der Defense. Ich wiederhole mich da auch gerne, denn meiner Ansicht nach wird gerade Kirk Hinrich durch Ben Gordon viel von dessen Stärke genommen, da dieser dadurch oft in Foultrouble gelangt. Es war immer wieder in SPielen zu sehen, dass Gordon einfach vom gegnerischen SG überspielt wurde und dann musste Kirk entweder aushelfen, oder ganz und gar den anderen Spieler verteidigen.
Das waren meist schnelle Fouls oder hat viel Kraft für die Offense gekostet, die Hinrich danach meist nicht mehr im Griff hatte. Ich mag mir gar nicht vorstellen wie gut die Bulls mit einem großen SG neben Hinrich sein könnten.
Ein Spieler wie Kevin Martin wäre aus meiner Sicht die optimale Ergänzung. Ich weiss nicht ob die Kings sich auf sowas einlassen würden, aber anklopfen für nen Sign&Trade könnte man ja da mal.
Wobei ich denke, dass es sicher mehr als schwierig werden dürfte den loszueisen.
Ich glaube das Problem der Bulls nicht nicht hauptsächlich im Frontcourt mehr. Ich glaube viele Probleme würde sich lösen, wenn man Gordon eben gegen einen großen effektiven allrounder SG austauschen würde.
Noch besser aus meiner sicht wäre nen deal mit den Cavs, auch wenn mich einige für verrückt halten würden und die Cavs-Fans sicher vor Freude in die Luft gehn, aber Larry Hughes+Drew Gooden würden ganz viele Sorgen bei den Bulls lösen. Er hat Gardemaß für nen SG, kann verteidigen und werfen und mact viele kleine Dinge im Spiel recht gut, und er ist immernoch jung. Problem bei ihm ist sicher die Verletzungsanfälligkeit, nur sollte man vielleicht in der Lage sein den Cavs noch Gooden abzunehmen, dann wäre man auch noch das kleine Problem im Frontcourt los. Und die Cavs würden sich sicher über einen 2ten Scorer ala Gordon freuen und sicher noch nen First Rounder mit reinstecken.

 

[lastsamurai]

Ich schätze Gordon hoch ein, aber ich bezweifle, dass die Cavs für ihn mit Hughes UND Gooden 2 Starter raushauen und zusätzlich "sicher noch nen First Rounder mit reinstecken". Das ist einfach unrealistisch!

Ein S+T für Kevin Martin wäre u.U. möglich, aber m.E. nicht sinnvoll. Gordon ist clutch wie nur ganz wenige Andere in der Liga - solch einen Scorer gibt man nicht einfach her für "irgendeinen großen SG". (will damit aber Martin nicht abwerten)

Mehr Sinn würde vielleicht machen, Ben wieder von der Bank kommen zu lassen, falls Thabo diese Saison schon stark genug ist zu starten. Oder, falls der gegnerische SG wirklich zu groß und kräftig für Gordon (immerhin auch 1,91m groß) ist, muss man ihn eben von Deng verteidigen lassen.

Gibt so viele Varianten und wir sind ja nicht das 1. Team, das dieses Problem hat: Philly bspw. war jahrelang mit Iverson und Snow nicht ganz unerfolgreich.

Gruß
Stephan

 

[Bulls 4ever]

Ich schätze Gordon hoch ein, aber ich bezweifle, dass die Cavs für ihn mit Hughes UND Gooden 2 Starter raushauen und zusätzlich "sicher noch nen First Rounder mit reinstecken". Das ist einfach unrealistisch!

Zustimmung. Das würde so niemals klappen. Aus der Sicht der Bulls wäre es natürlich, auch ohne zusätzlichen Firstrounder, ein Traum. Von Gooden halte ich eh mehr als viele hier im Forum und Hughes hat auch schonmal anders gespielt, als bei den Cavaliers. Er brauch nur den Ball in seiner Hand, um effektiv zu sein. Das sollte bei den Bulls kein Problem sein.

Gibt so viele Varianten und wir sind ja nicht das 1. Team, das dieses Problem hat: Philly bspw. war jahrelang mit Iverson und Snow nicht ganz unerfolgreich.

Vielleicht mit etwas Glück ein Mal in die Finals zu kommen und dort sang- und klanglos unterzugehen ist doch nicht unserer Anspruch :thumb:



@Teahupoo
Dadurch, dass Hinrich in der Defense immer wieder für Gordon aushelfen muss wird er teilweise seiner eigenen Stärken beraubt, das stimmt. Dennoch muss ich dir in einem Punkt wiedersprechen: Das Hauptproblem liegt wirklich im Frontcourt. Wenn die Würfe von außen (Hinrich, Gordon, Deng) mal nicht fallen braucht man einfach einen konstanten Scorer im Post, und den haben wir nicht. Das hat uns gegen Detroit den Zahn gezogen. Wie schon gesagt hoffe ich, dass Thomas, Smith und Noah diese Lücke zusammen stopfen können. Wenn ja, kann man sich nochmal Gedanken über Gordon und seine Defense machen.

 

[lastsamurai]

Zumal man ja eins sagen muss: WENN in Chicago etwas funktioniert, dann die (Team-)Defense! Und das schließt Gordon mit ein.

Bezüglich Hinrich bin ich nicht ganz sicher, wie weit er offensive Stärken einbringen würde, wenn er hinten etwas mehr entlastet wäre. Kirk ist nunmal einer der besten Verteidiger auf der PG-Position und dazu ein guter Spielmacher. Ein Scorer hingegen war er noch nie und das ist auch nicht seine Aufgabe.
Da geht es ihm nicht anders als einem Devin Harris, einem Steve Blake oder einem Rajon Rondo (ohne diese qualitativ mit Kirk zu vergleichen).
Für mich ist Kirk neben Gordon die beste Wahl.

@ Bulls 4ever
Glück wird dieses Jahr auch nötig sein, um die Finals zu erreichen - der Osten ist stärker geworden.

 

[Bulls 4ever]

Bei Hinrich geht es auch eher darum, dass er defensiv entwas mehr entlastet wäre. Dadurch, dass er Gordon oft aushelfen muss, muss er meist 2 Gegner im Auge behalten und kommt somit auch häufiger in Foultrouble (Platz 10 in der NBA mit 3,4 Fouls/Spiel). Mit einem großen und guten Defender an seiner Seite könnte er etwas Kraft sparen, noch mehr Spielzeit sehen und dadurch in der Offense produktiver werden denke ich (ein 20-Punkte-Scorer wird er nicht mehr, das stimmt).
Von daher kann ich Teahupoo verstehen, wenn ich auch erstmal versuchen würde, andere Probleme zu lösen...

 

[Homer]

Von daher kann ich Teahupoo verstehen, wenn ich auch erstmal versuchen würde, andere Probleme zu lösen...

Zustimmung. Ich denke erstens das dieses Problem eher untergeordnet ist für die Bulls, und außerdem würde es sich, wenn man Gordon + X für einen Postscorer traden würde, fast von alleine lösen. Kriegt man nämlich jemanden, der am Brett konstant 18 - 20 Punkte macht, braucht man ja nicht mehr umbedingt das Scoring aus dem Backcourt. Und Sefolosha traue ich durchaus zu, zusammen mit Hinrich zu starten. Seine Defense gegen D-Wade in den letzten Playoffs war allererste Sahne, und mehr bräuchte man dann ja erstmal nicht.

 

[hoop4life]

ein vorteil ist, wenn gordon seinen neuen vertrag hat, dass man endlich mal von seiten der bulls anständig in tradetalks mit einsteigen kann, da man nichtmehr viele kleine verträge zusammenschmeißen muss um theoretisch an einen spieler zu kommen, der dem team mehr helfen würde. ist natürlich zum jetzigen zeitpunkt wirklich rein theoretisch, aber definitiv ein vorteil, da es ein problem beseitigt was paxson dauern im weg stand in der letzten zeit.

ich habe ja schon öfters gesagt, dass ich gordon als den spieler der core ansehe auf den man am ehesten verzichten könnte, wobei ich seinen verbleib in chi-town auch oder vor allem an der entwicklung von thabo anhängig mache. paxson hat schon oft genug betont, vor allem nach dem aus gegen die pistons, dass er lieber einen größeren 2er hätte und somit den backcourt physisch stärken würde.

 

[sonic00]

Das Problem nach einen dicken Vertrag(55 mio für 5 Jahre), dass sein Tradewert dadurch wieder rapide sinkt. Da kann man eben nur beten, dass jemand im rebuild ist und auf einen 6-3 SG baut, oder Ben Gordon auf PG bringen möchte.
Gordon wäre der optimale PG für die Triangle, zumindest was seine Offense angeht.
Also wieso nicht nochmal alles zusammenschmeissen und für Kobe traden? So ein Deal würde aber wirklich alle Sorgen der Bulls beiseite schaffen. Mit einem derartigen Scorer könnte man durchaus auch etwas mit den ganzen Ausputzern am Brett anfangen, die man schon im Kader hat.
ZUr Trading Deadline vielleicht was versuchen in Richtung Ben Gordon+Tyrus Thomas+x? Ich denke fast, dass die Lakers kaum noch was besseres kriegen.

 

[TheReignman]

Wenn Kobe geht und Rebuild ansteht, macht die Triangle wenig Sinn. Phil Jackson hat schon öfters betont, dass er nur wegen Kobe bei den Lakers coacht. Da die Triangle die Spieler einschränkt und das gerade bei jüngeren Spielern nicht besonders gut ist, macht sie bei einem Rebuild (besonders ohne Jackson) überhaupt keinen Sinn.

 

[MURUK]

Ein S+T für Kevin Martin wäre u.U. möglich, aber m.E. nicht sinnvoll. Gordon ist clutch wie nur ganz wenige Andere in der Liga - solch einen Scorer gibt man nicht einfach her für "irgendeinen großen SG". (will damit aber Martin nicht abwerten)

Passend zu dem Thema: Wie viele Dollar ist Benjamin wert?

Martin irgendein großer SG? Martin ist der Bessere, das habe ich im Artikel auch anhand von Fakten versucht zu verdeutlichen. So hat Gordon eigentlich nirgendwo die Nase (deutlich) vorn.

Nicht einmal, wenn es um Clutchness (die ich im Artikel - warum auch immer - ausgelassen hab) angeht. Vorallem in Sachen Game Winner hat Gordon sehr stark nachgelassen. Im April 2006 gehörte er mit 7 von 13 getroffenen Gamewinnern noch zur Top 10 der Liga - vor Nowitzki.
Vergangenen April (nach der Overtime Niederlage gegen die Cavs) sah es schon deutlich schlechter aus. Nur einen seiner letzten 10 Würfe für den Sieg traf er, wenn ich mich recht erinnere - und den auch noch sehr glücklich gegen die Pacers.

Wie es mit Martin statistisch aussieht, weiß ich nicht. Dass er es aber auch kann, hat er im Bulls Heimdebut der vergangenen Saison gezeigt. Außerdem gab es da ja noch diesen netten Korbleger gegen die Spurs ...

Ich (und vermutlich auch Pax) würde Gordon sofort für Martin hergeben. Schade nur, dass Petrie nicht blöd ist.

 

[lastsamurai]

Ein ganz guter Artikel, der versucht, recht objektiv an den Vergleich ranzugehen.

Man sollte nur eines bei der ganzen Geschichte nicht vergessen: im Gegensatz zu einem Kevin Martin, der bei den Kings Bibby, Artest und Miller als Führungsfiguren im Team hatte, ist Ben seit seiner 2. Saison die Scoring-Option Nummer 1 im Team der Bulls. Auch wenn das in Sacramento im Laufe der Saison etwas gekippt ist, hat Martin mMn noch nicht bewiesen, dass er ein Team anführen kann.
Er mag bessere körperliche Voraussetzungen als Gordon haben, aber die haben andere SG auch. Das allein macht noch keinen besseren Spieler aus ihm. Martin profitiert mit seinen knapp 90 Kilo von seiner Exposivität, dafür ist Gordon robuster. Warum er trotzdem nicht öfter zum Korb geht, ist mir persönlich ein Rätsel...

Ich finde 55 Mio. für 5 Jahre sowohl bei Martin als auch bei Gordon übertrieben, aber das sind dann wohl die Summen, an die man sich gewöhnen muss.

PS: ich denke, wenn Pax einen SG wie Martin, Ricky Davis oder Monta Ellis (denn das ist die Riege, in die ich Martin einordne) hätte haben wollen, hätte er ihn bekommen. Stattdessen baut er auf Gordon und das anscheinend aus einem guten Grund. Dass er in einem eventuellen Kobe-Trade dran glauben müsste, ist ne andere Geschichte...

 

[MURUK]

Ein ganz guter Artikel, der versucht, recht objektiv an den Vergleich ranzugehen.

Man sollte nur eines bei der ganzen Geschichte nicht vergessen: im Gegensatz zu einem Kevin Martin, der bei den Kings Bibby, Artest und Miller als Führungsfiguren im Team hatte, ist Ben seit seiner 2. Saison die Scoring-Option Nummer 1 im Team der Bulls.

Umso beeindruckender sind doch Martins 20 PPG. Zeigt seine Effizienz. Wie wären seine Zahlen als absolute Option 1 im Angriff? Für mich kein Argument für Gordon. Aber eigentlich auch kein Kontra - Deng, Nocioni und Hinrich schätze ich offensiv nicht viel schlechter als die drei genannten Kings ein.

Auch wenn das in Sacramento im Laufe der Saison etwas gekippt ist, hat Martin mMn noch nicht bewiesen, dass er ein Team anführen kann.

Und Gordon kann das bzw. hat es bewiesen? Ein paar gute Scoring Performances machen einen Spieler nicht zum Team Leader. Wie man Team Leader wird, hat Luol im Verlauf der letzten Saison mit konstant guten (Allround-)Leistungen gezeigt.

Er mag bessere körperliche Voraussetzungen als Gordon haben, aber die haben andere SG auch. Das allein macht noch keinen besseren Spieler aus ihm. Martin profitiert mit seinen knapp 90 Kilo von seiner Exposivität, dafür ist Gordon robuster. Warum er trotzdem nicht öfter zum Korb geht, ist mir persönlich ein Rätsel...

Martins Vorteil beim Drive ist sein wahnsinnig schneller erster Schritt.
Du sagst sein Körper macht ihn nicht gleich zum besseren Spieler, dann gilt das gleiche aber auch für Gordon. Denn wo steht robuster = besser? Vorallem für einen Shooting Guard. Bryant hat an Masse abgebaut, heißt das, wir sehen nächste Saison einen schlechteren Bryant?

Ich finde 55 Mio. für 5 Jahre sowohl bei Martin als auch bei Gordon übertrieben, aber das sind dann wohl die Summen, an die man sich gewöhnen muss.

So ist es. Leider.

PS: ich denke, wenn Pax einen SG wie Martin, Ricky Davis oder Monta Ellis (denn das ist die Riege, in die ich Martin einordne) hätte haben wollen, hätte er ihn bekommen. Stattdessen baut er auf Gordon und das anscheinend aus einem guten Grund.

Auch Paxson ist nicht unfehlbar.

 

[lastsamurai]

Umso beeindruckender sind doch Martins 20 PPG. Zeigt seine Effizienz. Wie wären seine Zahlen als absolute Option 1 im Angriff?

Schlechtere Wurfquoten, mehr Ballverluste...vielleicht. Sicher ist Martin effizient - aber das ist auch logisch, wenn sich der Gegner auf Artest und Bibby konzentriert und Martin so u.U. freiere und leichtere Würfe bekommt.
In Chicago wusste der Gegner in den letzten beiden Saisons genau, dass der Ball zu Ben geht, wenns eng wird - das wird erst jetzt durch Deng langsam anders.

Und Gordon kann das bzw. hat es bewiesen? Ein paar gute Scoring Performances machen einen Spieler nicht zum Team Leader. Wie man Team Leader wird, hat Luol im Verlauf der letzten Saison mit konstant guten (Allround-)Leistungen gezeigt.

Gordon hat in der letzten und dieser Saison, denke ich, schon mehrfach bewiesen, dass er ein Spiel allein entscheiden und das Team in der Crunch Time anführen kann.
Machen konstante Allround-Leistungen einen Leader aus? War Diaw letzte Saison Leader der Suns? Butler diese Saison Leader der Wizards? Odom Leader der Lakers? Ich bitte dich... Deng hat sich toll entwickelt, aber das Herz der Bulls ist immer noch Gordon.

Martins Vorteil beim Drive ist sein wahnsinnig schneller erster Schritt.
Du sagst sein Körper macht ihn nicht gleich zum besseren Spieler, dann gilt das gleiche aber auch für Gordon. Denn wo steht robuster = besser? Vorallem für einen Shooting Guard. Bryant hat an Masse abgebaut, heißt das, wir sehen nächste Saison einen schlechteren Bryant?

Das ist nicht nur sehr spitzfindig, sondern du hast mich auch (absichtlich?) falsch verstanden: ich wollte damit lediglich sagen, dass Martin aufgrund seines Gewichts (15 Pfund weniger als Gordon) unweigerlich bessere Voraussetzungen für einen schnelleren Antritt hat. Dafür sollte Gordon durch den robusteren Körperbau mehr Durchsetzungsvermögen im Drive haben. Soviel zu Theorie, die sich leider nicht belegen lässt, weil Ben selten zum Korb zieht.
Dass das ein oder andere besser oder schlechter ist, habe ich nicht geschrieben, im Gegenteil.

Auch Paxson ist nicht unfehlbar.

Unstreitig! Aber bei den in den letzten Jahren gedrafteten Spielern hat er zumindest sein Gespür für Talente bewiesen. Er hätte auch Deng traden können - hat er nicht und heut sind alle drüber froh.

PS: ob Kobe nächste Saison besser oder schlechter iost, sollten wir mal abwarten - ich persönlich glaube, dass er sich mit dem Abspecken nur bedingt einen Gefallen getan hat.

 

[MURUK]

Schlechtere Wurfquoten, mehr Ballverluste...vielleicht. Sicher ist Martin effizient - aber das ist auch logisch, wenn sich der Gegner auf Artest und Bibby konzentriert und Martin so u.U. freiere und leichtere Würfe bekommt.

Ich schrieb, dass Gordon im Kreieren des eigenen Wurfes minimal stärker ist. Du irrst dich, wenn du glaubst, dass Martin seine 20 Punkte durch die Rolle der 2. oder gar 3. Scoring Option erzielt. Im Grunde genommen ist er erste Option im Angriff. Nur Bibby hat in der vergangenen Saison mehr Würfe genommen - das als PG und nicht gerade erfolgreich, was deine Theorie mit der Konzentration des Gegners relativiert. Also nichts da mit freieren und leichteren Würfen. Wie effizient Martin ist, sieht man besonders am Vergleich der Wurfanzahl: Gordon nahm 300 Würfe mehr ... gib Martin diese 300 Würfe und du hast deine 25 PPG, die Qualität hat sein Offensive Game.

Außerdem überschätzt du Bibby und Artest offensiv maßlos. Oder du unterschätzt Deng und Hinrich. Ich weiß ja nicht.

In Chicago wusste der Gegner in den letzten beiden Saisons genau, dass der Ball zu Ben geht, wenns eng wird - das wird erst jetzt durch Deng langsam anders. Gordon hat in der letzten und dieser Saison, denke ich, schon mehrfach bewiesen, dass er ein Spiel allein entscheiden und das Team in der Crunch Time anführen kann.

Gordon ist der bessere Clutch Time Performer, akzeptiert.
Aber Crunch Time hin oder her, das Spiel geht nunmal 48 Minuten und da wusste Deng letzte Saison als große Konstante mehr zu überzeugen. Gordon war mit seinem Wurf letzte Saison wieder nur der X-Faktor.

Machen konstante Allround-Leistungen einen Leader aus? War Diaw letzte Saison Leader der Suns? Butler diese Saison Leader der Wizards? Odom Leader der Lakers? Ich bitte dich... Deng hat sich toll entwickelt, aber das Herz der Bulls ist immer noch Gordon.

Falsch. Du machst einen entscheidenden Fehler und vergleichst den Scorer Gordon mit den Scorern Arenas und Bryant (ist die logische Folge deines Vergleichs Deng <=> Butler, Odom). Gordon ist ein reiner Shooter, während das O-Game der beiden Superstars unglaublich facettenreich ist. Außerdem wären die Lakers/Wiz ohne Bryant und Arenas nicht mehr wettbewerbsfähig, während viele Bulls Fans Thabo anstatt Gordon in der Starting 5 sehen wollen. Überleg mal.

Deng hat einfach alles: Ein unglaublich effektives Offensive Game (selbst eine Rückkehr des Dreiers ist ja nicht undenkbar ... wobei wir nicht noch mehr Scharfschützen brauchen), ist auf dem besten Weg ein grandioser One-on-One Verteidiger zu werden, ist bereits ein sehr guter Rebounder ... er ist das Herz des Bulls Game. Weiß auch Skiles, oder wie erklärst du dir sonst 82 Spiele, in denen er startet und den höchsten Minutendurchschnitt erhält - trotz eines gewissen anderen SF auf der Bulls Bank.

Das ist nicht nur sehr spitzfindig, sondern du hast mich auch (absichtlich?) falsch verstanden: ich wollte damit lediglich sagen, dass Martin aufgrund seines Gewichts (15 Pfund weniger als Gordon) unweigerlich bessere Voraussetzungen für einen schnelleren Antritt hat. Dafür sollte Gordon durch den robusteren Körperbau mehr Durchsetzungsvermögen im Drive haben. Soviel zu Theorie, die sich leider nicht belegen lässt, weil Ben selten zum Korb zieht.
Dass das ein oder andere besser oder schlechter ist, habe ich nicht geschrieben, im Gegenteil.

Anders: Warum zieht Gordon nicht zum Korb? Weil er nicht will? Ich bitte dich. Klarer Vorteil Martin.

Unstreitig! Aber bei den in den letzten Jahren gedrafteten Spielern hat er zumindest sein Gespür für Talente bewiesen. Er hätte auch Deng traden können - hat er nicht und heut sind alle drüber froh.

Denkfehler meinerseits. Ich dachte wir reden über das Hier und Jetzt und nicht über die Draft.