Dallas Mavericks - Dinge, die keinen eigenen Thread verdienen

[Irenicus]

Ich denke, dass die Dallas Mavericks Veränderungen dringend nötig haben. Ein Howard ist einfach nicht mehr tragbar. Wenn Howard sein Spiel endlich wieder umstellt, ist er für die Dallas Mavericks natürlich effektiver als ein Smith es jetzt sein kann, keine Frage. Aber ich glaube nunmal nicht, dass Howard auf einmal wieder der Spieler wie vor zwei Jahren ist, der Dallas Siege garantiert, wenn er über 20 Punkte erzielt.

Natürlich hat Smith seine Schwächen. Sein Wurf ist mehr als unkonstant. Die 30% eFG bei Jumpshots sind erbärmlich, keine Frage. Aber was verlangen wir denn überhaupt von einem Howard? Dass er die ganze Zeit dumme Würfe nehmen soll? Was daraus resultiert, haben wir letztes Jahr gesehen. Warum also soll es plötzlich ein so großer Nachteil sein, dass Smith einen so schlechten Wurf hat? Gerade das soll Smith doch überhaupt nicht im System von Dallas machen; er soll nur seine große Stärke abrufen; das Ziehen zum Korb (letzte Saison 48% der Würfe "close")!
Gerade ein Spieler, der es versteht gut zum Korb zu ziehen, ist doch gerade zu geschaffen an Dirks Seite zu spielen. Mir ist nicht so klar, warum gerade Freiräume für adnere an der 3-Punkte-Linie entstehen sollen, wenn Dirk am Zonenrand (!) aufpostet? Dadurch, dass er nicht direkt am Korb spielt, sollte doch unterm Korb eher noch Platz sein, weil Dirk seinen Gegenspieler aus der Zone lockt. Bitte da um Aufklärung...

Darüber hinaus hat Smith Howard mittlerweile beim PER auch überholt. Wie effektiv wird Smith wohl spielen, wenn er von der Spielweise perfekt zu Dirk Nowitzki passt, und dazu noch Leute von der Qualität des Deutschen oder eines Kidd um sich hat? Keiner verlangt, dass er über 20 Punkte pro Spiel liefert (das hat Howard in seiner besten Saison übrigens auch nicht). Er soll jedes Spiel seine 15-20 Punkte liefern, vernündtig zu rebounden (Reb-Rating Smith > Howard) und mit seiner sehr guten Help-Defense in der Verteidgung seinen Mann stehen (hat auch alle Anlagen in der man-to-man-defense erheblich besser zu werden).

Und zu der Sache, dass Atlanta schön blöd wäre, Smith für Bass und Howard (+ loswerden des Vertrages von Claxton) zu traden. In einer Sign&Trade-Situation ist man einfach in einer schlchten Verhandlungsposition. Wann bekommt die franchise denn da mal einigermaßen gleichwertigen Ersatz?

EDIT:
Zu Marion: Meiner Meinung nach ist es aus Dallas' Sicht ummöglich für Marion zu traden (dafür ist sein Vertrag zu hoch und die Mavericks haben keine Spieler um auf das gleiche Volumen zu kommen).

 

[Mr Big Shot]

Okay, aber man darf auch nicht vergessen dass die Hawks ohne echten Center spielen (Horford) und Smith sehr oft als Power Forward aufläuft bzw so spielt. Diverse Punkte kommen auch einfach von Putbacks. Als nomineller Smallforward ist der weg zum Korb einfach wesentlich weiter und schwerer. Oder man macht Nowitzki eben wieder nur nem Small Forward, dann nimmt man dem besten Rebounder der Mavs allerdings seine nähe zum Korb.

 

[Irenicus]

Oder man macht Nowitzki eben wieder nur nem Small Forward, dann nimmt man dem besten Rebounder der Mavs allerdings seine nähe zum Korb.

Warum das? In der Defense würde Dirk weiterhin die 4er verteidigen und nah am Korb spielen; Smith würde die 3er übernehmen. In der Offense ist Dirks fehlende Größe unterm Korb eh nicht entscheidend, weil Dirk einfach ein so miserabler Offensiv-Rebounder ist. So, wie er die PF-Position interpretiert, kann er einfach keine Offboards holen. Die mögliche Problematik, die du da schilderst, stellt sich meiner Meinung nach bei den Mavericks überhaupt nicht.

 

[Stevie Pine]

Natürlich hat Smith seine Schwächen. Sein Wurf ist mehr als unkonstant. Die 30% eFG bei Jumpshots sind erbärmlich, keine Frage. Aber was verlangen wir denn überhaupt von einem Howard? Dass er die ganze Zeit dumme Würfe nehmen soll? Was daraus resultiert, haben wir letztes Jahr gesehen. Warum also soll es plötzlich ein so großer Nachteil sein, dass Smith einen so schlechten Wurf hat? Gerade das soll Smith doch überhaupt nicht im System von Dallas machen; er soll nur seine große Stärke abrufen; das Ziehen zum Korb (letzte Saison 48% der Würfe "close")!
Gerade ein Spieler, der es versteht gut zum Korb zu ziehen, ist doch gerade zu geschaffen an Dirks Seite zu spielen. Mir ist nicht so klar, warum gerade Freiräume für adnere an der 3-Punkte-Linie entstehen sollen, wenn Dirk am Zonenrand (!) aufpostet? Dadurch, dass er nicht direkt am Korb spielt, sollte doch unterm Korb eher noch Platz sein, weil Dirk seinen Gegenspieler aus der Zone lockt. Bitte da um Aufklärung...

Es geht um die Double-Teams. Der zweite Verteidiger, der sich auf Dirk stürzt, kommt im Normalfall vom Flügel. Also entsteht da sehr oft die Lücke. Bringt aber nicht viel, wenn da dann ein Josh Smith den Ball bekommt, für den Abschluss aber erst noch zum Korb wandern muss.

 

[Irenicus]

Es geht um die Double-Teams. Der zweite Verteidiger, der sich auf Dirk stürzt, kommt im Normalfall vom Flügel. Also entsteht da sehr oft die Lücke. Bringt aber nicht viel, wenn da dann ein Josh Smith den Ball bekommt, für den Abschluss aber erst noch zum Korb wandern muss.

Und warum wird an Howard dann hier so dermaßen häufig kritisiert, dass er kaum noch zum Korb zieht? Wenn er an der 3-Linie auf seine Chance zum Wurf wartet, scheint er ja dann nach dieser Maßgabe alles richtig zu machen.

 

[Irenicus]

wenn howard an der dreierlinie steht und nen double bestraft macht er etwas richtig. wenn er selbst den ball an der dreierlinie hat, gegen zwei mann dribbelt und dann off-balance nen mist-wurf nimmt, macht er etwas falsch!

Gut dann viel Glück mit dem Vertrauen in einen Howard, der möglicherweise wieder zu alter Spielweise findet. Gut, habe das mit den Doubleteams verstanden, danke für die Aufklärung.

 

[david2hottie]

Vorschlag:

http://www.realgm.com/src_checktrade.php?tradeid=4746597

 

[Straw]

Vorschlag:

http://www.realgm.com/src_checktrade.php?tradeid=4746597

Macht für die Nets überhaupt keinen Sinn.

 

[boman]

Macht für die Nets überhaupt keinen Sinn.

.... für die Nets?!

 

[Straw]

.... für die Nets?!

Ja? Warum sollten sie ihren einzigen Publikumsmagneten traden, der zudem noch besser als Howard ist? Außerdem würde ein 3-for-1 Deal 2 Entlassungen nötig machen, da der Kader der Nets bereits voll ist.

Falls du darauf abzielst, dass es für die Mavs auch keinen Sinn macht, stimme ich dir zu.

 

[boman]

Wird Carter nicht eh weg wollen? Mit dem jetzigen kader wird nicht viel zu holen sein. Howard ist jünger, nicht wesentlich schlechter als Carter und passt auch besser ans LeBrons seite. Falls er denn kommt.
Er ist immernoch ein starker spieler der jetzt wegen einer schlechten playoff runde und einigen dummen aktionen mehr als nur schlecht gemacht wird.

Ich denke diesem vorschlag würde eher Dallas ausschlagen als NJ.

 

[Giftpilz]

Macht für die Nets überhaupt keinen Sinn.

Doch. Eddie Jones und Bass sind billig für einen Buyout, und bei Josh Howard kann man sehen, ob er sich fängt und so 2010 der passende Mitspieler für LeBron sein könnte oder ob man ihn dann einfach weitertradet oder seinen Vertrag einfach auslaufen lässt. Sie sind eh im Umbruch und werden langfristig mit Vince Carter nichts anfangen können.

Für die Mavs sehe ich allerdings auch nicht so ganz den großen Gewinn. Carter wäre vielleicht in der nächsten Saison noch ein kleines Plus gegenüber Josh Howard, der ganz offensichtlich von der Rolle ist, ist aber ebenfalls für eine oft fragwürdige Wurfauswahl und Spielweise bekannt. Das wäre so der nächste Trade, bei dem man sehr viel setzt für ein kleines Zeitfenster.

 

[Mr Big Shot]

Warum sollten die Mavericks das machen? Carter spielt keine Defense, ist ne launige Diva, ist nicht effizient, und eigentlich auch eher ein Halfcourtspieler. Mit Kidd bietet es sich an, ne Fullcourtoffense zu installieren, das war doch in New Jersey auch eh und je ein Problem. Zudem, warum sollten wir Bass auch noch abgeben, Howard und Jones, okay, aber Bass auch noch? Never.

 

[Straw]

Doch. Eddie Jones und Bass sind billig für einen Buyout, und bei Josh Howard kann man sehen, ob er sich fängt und so 2010 der passende Mitspieler für LeBron sein könnte oder ob man ihn dann einfach weitertradet oder seinen Vertrag einfach auslaufen lässt. Sie sind eh im Umbruch und werden langfristig mit Vince Carter nichts anfangen können.

Im Umbruch vielleicht, aber die Verpflichtungen diese Offseason (Najera, Hayes, Dooling) lassen auf jeden Fall trotzdem Playoffambitionen erkennen. Warum sollte man dann den, zugeben schon etwas älteren, Franchise-Player und Fans bringenden Carter traden? Noch dazu gegen Howard, dem ich nicht zutrauen würde, die Nets allein so zu tragen, wie ich es Carter zutraue. Dann noch 2 Spieler, die man sofort aus dem Vertrag kaufen muss (auch wenn es nicht sehr viel Geld kostet). Langfristig finde ich Howard auch nicht passender als Carter. 2010 wird Howard auch schon 30 sein.

Wird Carter nicht eh weg wollen? Mit dem jetzigen kader wird nicht viel zu holen sein.

Mehr als man denkt. Letzte Saison war man nicht weit von den Playoffs weg, und der aktuelle Kader ist stärker, würde ich meinen. Zudem hat sich der Osten zwar um die Spitze verstärkt, das Mittelfeld ist meiner Meinung nach jedoch stagniert. Die Playoffs sind schon drin, zu einem Contender kann er nur schlecht getradet werden mit dem Vertrag.
Außerdem kann Carter jetzt noch 2 Jahre den Go-to-Guy miemen und dann schauen was passiert, falls LeBron kommt.

 

[Giftpilz]

Ich sehe es eher so:
Najera, Hayes und Dooling sind allesamt nicht in der Lage, einem Team wirklich entscheidend zu helfen - ich sehe sie eher als Verpflichtungen, um die Fans bei Laune zu halten, denn ihnen zwei Jahre lang billigste NBDL-Spieler vorzusetzen, wäre dann doch etwas dreist und finanziell würde es sich auch nicht lohnen - dann lieber talentiertere und dabei hart arbeitende Spieler, damit die Zuschauer etwas zum Mitfiebern haben und weiterhin Tickets kaufen (natürlich kommt kaum einer wegen Najera, aber ein Team mit ihm ist gewiss sympathischer als mit Average Joe, der seit Jahren durch die Minor Leagues tingelt, weil ihm das Zeug für die NBA fehlt, so dass das Team ständig verliert).

Aus diesem Grund (den Zuschauern etwas zu bieten) gehe auch ich wie du davon aus, dass man Vince Carter als Gesicht der Franchise erst einmal behalten wird, aber wie motiviert wird er sein, mit den Nets wieder gerade mal um maximal den Playoffseinzug zu spielen (Chancen auf mehr sehe ich nicht)? Reicht es ihm, in den nächsten Jahren der Go-to-Guy zu sein, oder will er in seiner Karriere noch etwas auf Teamebene erreichen? Wenn er wieder die Lust wie damals bei den Raptors verliert, wird es sehr hässlich, gerade bei seinem Gehalt, das er in den nächsten Jahren noch kassieren wird (und die Fans lassen sich auf Dauer sowas auch nicht bieten - in Toronto buhten sie ihn am Ende ständig aus). Ein Trade für Josh Howard wird jetzt noch nicht stattfinden, ist aber vielleicht im nächsten Januar/Februar schon gut möglich, wenn dieses Szenario eintreten sollte.

Was die Zukunft der Nets angeht, und hier gehe ich einfach mal davon aus, dass LeBron kommen wird: Carter wird noch in dessen erster Saison im neuen Team 34 Jahre alt und wird aller Wahrscheinlichkeit nach dann kein Spieler auf Spitzenniveau mehr sein können. Dann kann man nur noch seinen auslaufenden 17 Mio-Vertrag für Trades nutzen, aber er wird sonst keine Rolle mehr spielen. Im besten Fall sähe dies mit Howard etwas anders aus, denn er wird in der Saison 2010/11 nunmal erst 31 Jahre alt - bis dahin wird man wie schon gesagt sehen, wie hoch sein Leistungsstand ist, und hat es selbst in der Hand, ob man ihn überhaupt so lange behält oder andere Talente für ihn eintauscht, die ihrer Meinung nach besser zu LeBron passen. Da wäre er eher noch in der Lage, in den ersten 2-3 Jahren eine Rolle zu spielen. Vom jetzigen Team wird sonst eh maximal auf Devin Harris und schon mit Fragezeichen auf Yi und Brook Lopez gesetzt, und mit Howard hat man entweder schon einen weiteren Leistungsträger im Team oder im schlimmsten Fall - wenn es nicht mit ihm klappt - hätte man immerhin Geld gespart.

Es stellt sich da aber noch eine ganz andere Frage: Ist Josh Howard überhaupt das beste Angebot, das sie in einer solchen Situation für Carter bekommen können? Mitte der Saison werden da vielleicht noch ganz andere Spieler auf dem Markt sein, wenn es bei anderen Teams drunter und drüber geht.

 

[Straw]

Eine nachvollziehbare Ansicht, die sich nicht so sehr von meiner unterscheidet :thumb:

 

[Hook Mitchell]

Sagen wirs so:

Smith dürfte vermutlich der bessere Complementary Part zu Kidd sein. Einfach, weil Athletik (bzw diese "Run&Dunk-Ability") in Kidds Fullcourt-Offense gefragter ist als Joshs größte Fähigkeit: Selfcreation (die zweifelsohne einst Nonplusultra-Priorität in Averys Iso-Offense hatte). Ob Smith allerdings auch der bessere Complementary Part zu Dirk ist, wage ich mal zu bezweifeln. Um dessen Doubleteams am Zonenrand mal effektiv und vor allem dauerhaft bestrafen zu können, würde ich auf dem Flügel gerne weitere Shooter sehen. Josh ist zwar auch kein "reiner", trifft nen offenen Dreier aber nunmal weitaus besser als Smith.

Ich wiederhol mich: Sinnvollster Kompromiss bzw beste Kombination aus beidem (Kidd-Cast / Nowe-Cast) dürfte nach wie vor Shawn Marion sein. Nur: Wie ertraden und nicht stehlen?! :confused:

Trade

Warum wird dieser Trade als "funktionierend" angezeigt?
Marion (17 Mio) + Blount (7 Mio) für Howard (9 Mio) + Dampier (9 Mio) [laut hoopshype]

Rein vom Spielertalent her wäre es wohl ausgeglichen. Marion > Howard & Blount < Dampier

Marion wäre der gewünschte Small Foward neben Dirk und Kidd, Blount wäre halt der Crap den man dafür nehmen muss.
Howard an der Seite von Wade und Beasley. Ob das so klappt weiß ich nicht, aber mit Dampier hat man dann einen für die Drecksarbeit unter dem Korb

 

[Giftpilz]

Trade

Warum wird dieser Trade als "funktionierend" angezeigt?
Marion (17 Mio) + Blount (7 Mio) für Howard (9 Mio) + Dampier (9 Mio) [laut hoopshype]

Die Zahlen von Hoopshype stimmen oft nicht ganz. Shamsports ist korrekter.

Marion (17,8 Mio) + Blount (8,5 Mio) für Howard (9,9 Mio) + Dampier (11,5 Mio) macht 26,3 Mio zu 21,4 Mio und das klappt ganz knapp im Rahmen der 125%-Regel.

Für die SF-Position sieht es klasse aus, aber gegen die Spurs und Lakers mit Blount und Diop antreten zu müssen ist schon arg riskant. Dampier war zwar zuletzt auch oft kein Faktor, aber wenn er seine Fouls halbwegs im Griff hat, ist er auf seine Einsatzzeit gerechnet ein ordentlicher, echter Center.

 

[Hook Mitchell]

Man könnte dann noch einen Josh Powell für wenig Geld verpflichten, halte ihn für nicht schlecht.

 

[Big Shot Rob]

Man könnte dann noch einen Josh Powell für wenig Geld verpflichten, halte ihn für nicht schlecht.

Aber sicher nicht als Center.