Wir motzen über ARD und ZDF - der Sammelthread


emkaes

Nachwuchsspieler
Beiträge
10.844
Punkte
0
Ort
Hinter der Stirn
Wir sind uns komplett einig, bis auf diese Stelle:

Man kann sich natürlich einen schlimmeren Mix vorstellen, aber ausgerechnet auf den zwei Hauptkanälen zeigt man Murks (und ZDFneo sowie ZDFKultur sind wie schon mal erwähnt schlichtweg nur lachhaft) [...]

Ich finde bei neo fast noch am häufigsten etwas, dass ich mir anschauen kann. Da kommt höchstens noch ZDF Info drüber. Ich gucke aber ziemlich sicher mehr neo als Hauptprogramm und wohl auch mehr neo als ARD (da aber knapp). :eek:
 

Giftpilz

Nachwuchsspieler
Beiträge
10.706
Punkte
0
Ich meinte damit das Programm gerade jetzt (und überhaupt tagsüber):

09:50 Topfgeldjäger
10:45 Lanz kocht
11:50 Lafer! Lichter! Lecker!
12:35 Lafer! Lichter! Lecker!
13:20 Da kommt Kalle
14:05 Da kommt Kalle
14:50 Agentin mit Herz
15:35 Agentin mit Herz
16:20 Hart aber herzlich
17:05 Hart aber herzlich
17:55 Raumschiff Enterprise
18:40 Raumschiff Enterprise
19:30 SOKO Leipzig

Wenn eine eigentlich schon zu Tode gesendete Serie aus den 60ern (was ist daran "neo"?) der kulturelle Höhepunkt in einem zehnstündigen Programm ist, das sowieso nur aus Wiederholungen besteht, liegt da doch was ganz im Argen. Uninspirierter und irrelevanter kann man ein Programm kaum zusammenstellen. Das ist reines Auffüllen von Programmplätzen und erinnert mich an diese Simpsons-Szene:
350px-4F20.jpg


Bei ZDFKultur ist es teilweise ähnlich: Da laufen über den Tag hinweg (u.a.) Wiederholung alter Spielshows (Pyramide), der "Hitparade", alter ZDF-Eigenproduktionen wie "Ein Heim für Tiere", "Unser Charly" und "Tierarzt Dr. Engel". Was ist daran Kultur, und mit welcher Rechtfertigung braucht das Öffentlich-Rechtliche Fernsehen hier zu diesen Stunden eigentlich diesen Kanal, und was genau will man damit bezwecken?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

emkaes

Nachwuchsspieler
Beiträge
10.844
Punkte
0
Ort
Hinter der Stirn
ZDFKultur wird auch eingestellt. Aus den falschen Motiven eine richtige Entscheidung getroffen, aber den Bedarf eines "echten" Kultursenders erfolgreich übersehen.

Was ich beim ZDF nicht verstehe, dass die einen Gutteil ihrer akzeptablen Eigenproduktionen an Sky verkaufen. Flemming, Wilsberg und dieser andere Krimi mit der Tochter vom Millowitsch laufen alle bei Skys Krimisender.

Vormittags kenne ich die Programme nicht. Aber in der PrimeTime verzweifel ich bei den Hauptprogrammen eher als bei der Sparte. Neo, Info oder Phoenix sind fast immer eine Bank, wenn es um eine akzeptable Doku oder ein anständiges Magazin geht. Gerade auch im Vergleich zu so schauerlichen "Doku"-Sendern, die Sky mit im Programm hat. Die ganzen Ami-Programme/Formate (die sich als Doku tarnen) erreichen da meist nicht ganz die Schöpfungshöhe von solchen Knallern wie "Mieten, kaufen, wohnen".

De facto gehöre ich aber inzwischen auch zu den Leuten, die immer weniger auf die Sender verlassen und sich ihr Programm selbst zusammenstellen (Festplatte oder eben doch die gute alte DVD/Blue Ray).
 

Giftpilz

Nachwuchsspieler
Beiträge
10.706
Punkte
0
ZDFKultur wird auch eingestellt. Aus den falschen Motiven eine richtige Entscheidung getroffen, aber den Bedarf eines "echten" Kultursenders erfolgreich übersehen.

"in seiner jetzigen Form eingestellt." Der einzige Unterschied jetzt zu vor zwei Jahren ist, dass sie jetzt ausschließlich Wiederholungen zeigen (womit sie aber schon früher angefangen haben, denn "Dalli Dalli" und die "Guldenburgs" liefen schon 2011) und das Geld für neue Eigenproduktionen für diesen Sender einsparen. Was sie damit aber genau anfangen sollen, wussten sie weder in den letzten Jahren noch scheinen sie es jetzt für die Zukunft zu wissen.

Bei all der Motzerei möchte ich aber auch klarstellen, dass ich während die Uhrzeiten eh nicht ferngucken kann. Dass ich hier surfe und im Forum poste ist schon das Maximum, das ich mir bei der Arbeit erlaube. :D
 

emkaes

Nachwuchsspieler
Beiträge
10.844
Punkte
0
Ort
Hinter der Stirn
@Gegen:

Du schaust doch offenbar auch öfter National Geographic oder Discovery Channel? Wie findest Du das Angebot da? Mir klappen sich leider bei ca. 75 Prozent die Fussnägel hoch. Ständig die gleichen Themen: Killertiere, die höchsten/größten/schnellsten/härtesten XY der Welt und dann natürlich noch Doku-Tainment a la "Entrümpler"/ "Krokodiljäger".

Gerade da ist für mich meist echt wenig dabei, obwohl ich bei Sky-Buchung gerade diese beiden Sender durchaus als interessante Alternativen im Kopf hatte. :(
 

liberalmente

Moderator Non-Sports & Football
Teammitglied
Beiträge
37.398
Punkte
113
Du schaust doch offenbar auch öfter National Geographic oder Discovery Channel? Wie findest Du das Angebot da?

Die zwei Sender sagen mir gar nicht zu. Liegt allerdings auch an meinem sehr geringen Interesse für "technische" Dokus, deswegen könnte TheGegen da interessierter sein als ich.
NatGeo Wild (Hundeflüsterer :cool4:) und insbesondere Spiegel Geschichte finde ich da weitaus besser. Wobei bei Spiegel Geschichte natürlich auch viel Müll läuft, ab und zu aber eben auch eine Perle.
 

theGegen

Linksverteidiger
Beiträge
61.038
Punkte
113
Ort
Randbelgien
@emkaes: Da kommt teilweise Mist, den Du erwähnt hattest, aber die Wissenschaftssendungen finde ich ganz gut, und auf Spiegel Geschichte laufen auch einige interessante Sachen. Ich werde oft dort fündig, wenn ich nachmittags eine akkustische Nickerchen-Untermalung suche.
Auf allen anderen Kanälen wird man ja regelrecht wahnsinnig, statt hinweg zu dämmern.

Das Programm heute war eigentlich ziemlich prototypisch, aber bin doch recht flott bei diesem Dr. Kaku gelandet, der sich über virtuelle Welten (Holodeck) ausließ und darüber bin ich dann 1 Stunde lang eingenickt, was genau richtig war.
Vorher habe ich mir aber wieder einmal erschreckt-gebannt 10 Minuten "Schloss Einstein" gegeben, bzw. "geben müssen". Bleibe da manchmal beim Zappen hängen (ich habe alle ÖR hintereinander sortiert.... ) für meine Dosis an "Grusel-TV". Die Erwachsenen chargieren da fürchterlicher als Theo Lingen und Georg Thomalla (zusammen) und die Handlung ist so dermaßen platt vorhersehbar, dass spätestens nach 10 Minuten haargenau das eintritt, was zu erwarten war. Und die Jugendlichen verkörpern natürlich nur die dumpfesten Klischees. Ich finde das so faszinierend schlecht, dass ich die 10 Minuten bis zum "Clou" aushalten will. Die Folgen werden auch absolut wirr und konfus in verschiedensten Staffeln aus unterschiedlichsten Zeiten und Schauplätzen gesendet, aber es ist immer wieder der übliche Scheiß. Einzig Shirin Soraya taugt. Heute z.B. wollten zwei Schlaumeier einen Kicker mit Magneten manipulieren, weil sie ein Match gegen übermächtige Eisdielenjungs verabredet hatten. Die haben dann auch immer gleich was gebaut oder gebastelt (in der großen Pause), die Internatsschüler, wofür 25 fest angestellte Requisteure wochenlang in Babelsberg schuften mussten. :love3:

@liberalmente: NatGeo Wild schaue ich nie. Ich hasse Tiere..... ääh, ich meinte Tierdokus.
 

emkaes

Nachwuchsspieler
Beiträge
10.844
Punkte
0
Ort
Hinter der Stirn
Nix gegen Theo Lingen. :mad: Das war ein großartiger Schauspieler, wenn er sich nicht gerade für Hansi Kraus als Lehrerparodie prostituiert hat. :(
 

theGegen

Linksverteidiger
Beiträge
61.038
Punkte
113
Ort
Randbelgien
Da es sich bei "Schloss Einstein" um eine Schul-Serie handelt, war natürlich auch der "Hansi-Kraus"-Lingen gemeint. Aber wenn Dir das nicht passt, dann nimm halt Peter Weck. Und Thomalla obendrauf natürlich.
 

Hans A. Jan

zu gut für die 3. Liga
Beiträge
21.269
Punkte
113
Bei aller berechtigter Kritik an Doppelübertragungen bei Sport, Nachmittagsprogramm oder Talkschwemme, bin ich dennoch froh, die Öffentlichen zu haben, auch in der Menge und Vielfalt. Man stelle sich nur das Fernsehen ohne die 3. (Programme), 3 sat, arte, neo, Tagesschau 24, Phoenix etc vor. panik:
 

theGegen

Linksverteidiger
Beiträge
61.038
Punkte
113
Ort
Randbelgien
Ich unterstreiche dies nochmal und missbrauche diesen ÖR-Mecker-Thread für eine Lobpreisung. :jubel:

Weil gerade und beinahe ausschließlich die ÖR für die wahren TV-Perlen zuständig sind, sofern nicht woanders eingekauft. Da ertrage ich sogar den üblichen täglichen Schwund an Einschaltquoten-oder-Inhalts-Grütze und bezahle evtl. sogar freiwillig noch mehr an Gebühren, solange die Serie "Mord mit Aussicht" fortgesetzt wird. :jubel: :jubel: :thumb: :thumb:

Das ist ja gottseidank auch noch recht erfolgreich, so dass schon einmal eine 3. Staffel "in Aussicht" (haha) steht, die voraussichtlich 2014 gesendet wird.

Ich habe mich soeben wieder einmal komplett weg geschmissen über die Folge 15 "Terror in Hengasch", die auf EinsFestival wiederholt wurde. Gerade für mich alten Eifelaner bietet diese Serie eine Menge an Zusatzvergnügen: z.B. das Erraten von Schauplätzen, die prima beobachteten Skurrilitäten des Landstrichs und der Bevölkerung. Aber auch die Schauspieler sind Klasse - Bjarne Mädel ist da mMn sogar um Längen besser als in seiner Stromberg-Bernie Rolle.
Ich lege mir demnächst alle DVDs zu, weil ich das gerne kompakt haben will.
Ich kenne einige Fans dieser Serie und sie sind sich mit mir einig, dass das ugf. das Beste ist, was im deutschen Fernsehen läuft. :love2:
 

Hans A. Jan

zu gut für die 3. Liga
Beiträge
21.269
Punkte
113
Absolut, beste Serie überhaupt. Wenn dir die gefällt, probiere unbedingt auch den "Tatortreiniger" .
 

theGegen

Linksverteidiger
Beiträge
61.038
Punkte
113
Ort
Randbelgien
Auf jeden.

Aber ich möchte das auf keinen Fall an "Mord mit Aussicht" messen, nur weil Bjarne Mädel da auch mitmischt. Die Hauptdarstellerin Caroline Peters ist erstklassig, die sexuell verwirrte kleene Assistentin Bärbel (gespielt von Meike Droste) und Pertra Kleinert als Frau Schäffler. Und eben diese Kombi und das tolle Buch von Marie Reimer tragen gleichberechtigt zu dieser TV-Sensation bei. Mit meinem Plus eben, dass das in einer sehr kenntnisreich abgebildeten Eifel stattfindet.

Sehr schön, wenn das auch im Nordosten so funktioniert, denn Niveau und Einschaltquote müssen sich ja nicht zwingend gegenseitig ausschalten.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

le freaque

Bankspieler
Beiträge
22.943
Punkte
113
Ort
Hamburg
"Mord mit Aussicht" und der "Tatortreiniger" sind absolute Sternstunden der Fernsehunterhaltung, ebenso Dittrichs neues "Frühstücksfernsehen". Und nichts davon wäre bei den Privatsendern allgemein und ganz besonders heute auch nur in irgendeiner Weise denkbar. Never ever.
Am wenigsten beim "Marktführer" RTL. Die werden ja oft als Bild-Zeitung des Fernsehens benannt. Das soll eine Kritik am Sender sein, aber ich als jemand, der die "Bild" wirklich abgrundtief verabscheut, betrachte diesen Vergleich als Beleidigung des Printmediums. Bild, Killerspiele, runterladbare Tierpornos, Klingeltöne, Handyspiele und der Musikantenstadl hätten selbst in einer konzertierten Aktion Mühe, so viel mutwillige Volksverdummung zu verursachen, wie dieser Sender es mit seiner gesamten "Sendergruppe" tagtäglich tut...seit Jahren und nicht aus Mangel an Kompetenz, sondern weil man es genau so will mit eben diesem Ergebnis.

Und darum pfeife ich auf oft sinnlos verwertete Gebühren, @giftpilz: der Feind sitzt ganz woanders und nicht in den ÖR Rundfunkanstalten. Auch wenn viel Mist dabei ist, ich zahle gerne für die Gewissheit, dass irgendwo irgendwas anderes gesendet wird als dieser komplett menschenverachtende Verdummungsdreck von RTL. Und wenn es Zoosendungen am Nachmittag sind.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

Hans A. Jan

zu gut für die 3. Liga
Beiträge
21.269
Punkte
113
Selbst das olle ZDF sticht für mich mit "Neues aus der Anstalt", "Pelzig hält sich", "Heute-Show", "37 Grad" usw hervor. Diese Sendungen wären ohne Gebühren nicht machbar.
 

Giftpilz

Nachwuchsspieler
Beiträge
10.706
Punkte
0
Selbst das olle ZDF sticht für mich mit "Neues aus der Anstalt", "Pelzig hält sich", "Heute-Show", "37 Grad" usw hervor. Diese Sendungen wären ohne Gebühren nicht machbar.

Wie kommst du darauf? Rein kostenmäßig kann ich mir nicht vorstellen, dass eine Mario Barth-Show in der heutigen Form mit dem Stellenwert, den er inzwischen unerklärlicherweise erreicht hat, für RTL da billiger ist. Der Unterschied liegt natürlich im Niveau, aber warum soll das ausschließlich mit Gebühren zu bewerkstelligen sein? Für mich ist es eher eine Aufteilung von Segmenten. RTL (und überhaupt die Privaten) haben sich da schon immer lieber auf Lautstärke, Proll und wenig Anspruch konzentriert (Thoma: "Im Seichten kann man nicht ertrinken").

Du hast jetzt auch nur Sendungen genannt, an denen ich allesamt nichts auszusetzen habe. Ich finde es OK, wenn man hier Kabarett/Comedy anbietet, bei dem ein öffentlich-rechtlicher Sender nicht zu sehr auf die Quote achten muss. Zumal die dann sowieso auch in Ordnung sind. Bei Reportagen/Dokus ("37 Grad") habe ich von Anfang an gesagt, dass ich damit auch überhaupt kein Problem habe.

Die für mich üble Fehlentwicklung sind viele seichte Eigenproduktionen, die sich nur wenig von denen der Privaten unterscheiden (etliche Krimiserien, Soaps), das zu starke Setzen auf Unterhaltungssendungen bei den Hauptsendern in der Prime Time, und dass man bei beliebten Sportarten wildert und für diese unnötig Gebühren heraushaut, obwohl man das Resultat ohne jegliche Gebührenzahlung in fast identischer Form so auch sonst bei den Privaten zu sehen bekäme. War der Kommentar bei CL-Spielen von Wolff-Christoph Fuss bei SAT.1 schlechter als der von Bela Rethy im ZDF? Für mich sogar eher im Gegenteil. Und sonst war es komplett das Gleiche, denn die Bilder werden eh von der UEFA produziert - die 90 Minuten Fußball sind immer gleich, egal auf welchem Sender. Nur das Drumherum unterscheidet sich etwas, aber ob man für den Unterschied, dass Müller-Hohenstein dann Kahn und nicht Kerner/Welke wen auch immer als Experten interviewen, unbedingt 54 Mio pro Jahr heraushauen muss? Das kann man doch wohl stark anzweifeln.

So egal sollten einem also sinnlos herausgehauene Gebühren nicht sein, denn es ist ja gerade der Punkt, dass auf etlichen Kanälen von ARD und ZDF zu vielen Zeiten nichts anderes gesendet wird als auf den Privaten.
 

emkaes

Nachwuchsspieler
Beiträge
10.844
Punkte
0
Ort
Hinter der Stirn
@giftpilz: der Feind sitzt ganz woanders und nicht in den ÖR Rundfunkanstalten. Auch wenn viel Mist dabei ist, ich zahle gerne für die Gewissheit, dass irgendwo irgendwas anderes gesendet wird als dieser komplett menschenverachtende Verdummungsdreck von RTL. Und wenn es Zoosendungen am Nachmittag sind.

Du attackierst hier aber den falschen. Giftpilz zahlt seine Gebühren sicher auch gerne. Wogegen er sich wehrt, ist die RTLisierung der ÖR. Gerade im Hauptprogramm rennen die Trottel der Quote hinterher und es ist einfach unglaublich besoffen, dass eben Sendungen wie Tatortreiniger es fast gar nicht ins Hauptprogramm schaffen oder Dittsche über Jahre jenseits von 22 Uhr läuft.

Dittrichs Frühstücksfernsehen fand ich übrigens nicht so toll. Ist eine gute Persiflage, bei der ich aber schon nach einer Sendung das Gefühl hatte, dass es als Idee nicht lange trägt. "Neues aus der Anstalt" finde ich furchtbar und nicht lustig.

Ohne die Privaten jetzt über den Klee loben zu wollen, muss man aber wenigstens anerkennen, dass auch die Idee ab und an was gutes produzieren. Pastewka (finde ich persönlich lustig) und diese Anwaltssendung mit der Frier (habe ich kaum mal eingeschaltet, bekommt aber insgesamt ganz gute Kritiken) bei SAT1 zum Beispiel. Es stimmt also so nicht, dass es okaye Sachen nur bei den ÖR geben würde.

Deshalb entlasse ich die persönlich auch nicht aus der Pflicht. Mit dem fetten Gebührenbonus, den die ÖR bekommen, könnten sie noch viel mutiger sein. Vor diesem Hintergrund lobe ich sie nicht überschwänglich für den Tatortreiniger, wenn sie nicht die Cojones haben, den auch zu einer vernünftigen Sendezeit zu bringen. Das ÖR muss damit leben, dass meine Ansprüche diesem gegenüber deutlich höher sind als gegenüber den Privaten.

edit: da war der Pilz schneller :)
 

Langer

Bankspieler
Beiträge
5.950
Punkte
113
Ort
Saarland
Die für mich üble Fehlentwicklung sind viele seichte Eigenproduktionen, die sich nur wenig von denen der Privaten unterscheiden (etliche Krimiserien, Soaps), das zu starke Setzen auf Unterhaltungssendungen bei den Hauptsendern in der Prime Time, und dass man bei beliebten Sportarten wildert und für diese unnötig Gebühren heraushaut, obwohl man das Resultat ohne jegliche Gebührenzahlung in fast identischer Form so auch sonst bei den Privaten zu sehen bekäme. War der Kommentar bei CL-Spielen von Wolff-Christoph Fuss bei SAT.1 schlechter als der von Bela Rethy im ZDF? Für mich sogar eher im Gegenteil. Und sonst war es komplett das Gleiche, denn die Bilder werden eh von der UEFA produziert - die 90 Minuten Fußball sind immer gleich, egal auf welchem Sender. Nur das Drumherum unterscheidet sich etwas, aber ob man für den Unterschied, dass Müller-Hohenstein dann Kahn und nicht Kerner/Welke wen auch immer als Experten interviewen, unbedingt 54 Mio pro Jahr heraushauen muss? Das kann man doch wohl stark anzweifeln.

So egal sollten einem also sinnlos herausgehauene Gebühren nicht sein, denn es ist ja gerade der Punkt, dass auf etlichen Kanälen von ARD und ZDF zu vielen Zeiten nichts anderes gesendet wird als auf den Privaten.

Vielleicht gibt es bei den ÖR ein Publikum für diese "seichten" Eigenproduktionen und für diverse Unterhaltungssendungen.
Was für dich sinnlos ist könnte theoretisch von einem Großteil der Zuschauer gewünscht sein.

Ich jedenfalls bin heilfroh dass die öffentlich Rechtlichen in ihrer ganzen Bandbreite existieren, ohne sie gäbe es bei mir keinen gemütlichen Fernsehabend.
Und ja, die Gebühren zahle ich (mal ausnahmslos) gerne, alleine wenn ich die regionalen Programme als Informationsquelle nutzen kann.
 

Giftpilz

Nachwuchsspieler
Beiträge
10.706
Punkte
0
Vielleicht gibt es bei den ÖR ein Publikum für diese "seichten" Eigenproduktionen und für diverse Unterhaltungssendungen.
Was für dich sinnlos ist könnte theoretisch von einem Großteil der Zuschauer gewünscht sein.

Ich jedenfalls bin heilfroh dass die öffentlich Rechtlichen in ihrer ganzen Bandbreite existieren, ohne sie gäbe es bei mir keinen gemütlichen Fernsehabend.
Und ja, die Gebühren zahle ich (mal ausnahmslos) gerne, alleine wenn ich die regionalen Programme als Informationsquelle nutzen kann.

Ich versuche es nochmal zu erklären: Glaubst du, dass es solche Christine Neubauer-Filme, die tatsächlich eine gute Quote erreichen, gar nicht mehr gäbe und die Zuschauer vor einem schwarzen Bildschirm säßen, wenn ARD und ZDF sie nicht mehr finanzieren und zeigen würden? Hier gehe ich nämlich davon aus, dass sich bestimmt ein Privatsender finden würde, an den Ziegler-Film als Produzent diesen Schmonzes immer noch verkaufen könnte.
RTL und SAT.1 haben sich früher selbst an sowas versucht, teils sogar recht erfolgreich ("Ein Schloss am Wörthersee" hatte bis über 8 Mio Zuschauer und einen Marktanteil von 33%). Nur hat das nicht immer funktioniert, denn die älteren Zuschauer, die solche Sendungen gerne sahen, haben die Tendenz, eher nicht zu zappen und starr bei ihren 1-2 Lieblingssendern zu bleiben. Durch das sonstige Programmumfeld lohnt es sich quotenmäßig hier also mehr, diese Sendungen auf ARD und ZDF nach den Hauptnachrichten zu zeigen. Bei RTL wäre es schwierig, denn die jeweilige Zuschauerzusammensetzung von GZSZ und Pilcher/Neubauer-Filmen unterscheidet sich dann wohl doch ein wenig. Da stimmte das sonstige Programmumfeld nicht.
Das ist aber kein endgültiger Grund, warum öffentlich-rechtliche Sender hier einspringen müssen und sich nichts zu ändern braucht. Es wäre eine reine Gewöhnungssache - gäbe es einen privaten "Altensender", der ordentlich beworben wird und ein passendes Programmumfeld bietet, könnte es durchaus funktionieren. Zwar für viele dann mit Werbeunterbrechungen, aber für mich ist es kein ausreichender Grund dafür, dass Sendungen ohne Info-Gehalt nur auf einem öffentlich-rechtlichen Sender laufen könnten. Zumal diese im Vorabendprogramm ja selbst heftigst werben lassen und dafür ihre SOKO-Krimis auch unterbrechen.
So ein privater Altensender kann sich aber nur etablieren, wenn man finanziell eine Chance hat. Solange hier ARD und ZDF mit Gebührenmilliarden den Markt für sich einnehmen, ist es schwer dagegen anzukommen, gerade weil die meisten Unternehmen schnell Gewinne sehen wollen und man deswegen bei privaten Sendern oft einen sehr kurzen Atem hat.

Und nochmal gesagt: An Info-Sendungen habe ich überhaupt nichts auszusetzen. Hier stellt sich nur die Frage, ob man z.B. dafür so viele Dritte Programme mit jeweils hochbezahltem Intendanten und komplett eigenen Crews braucht, oder ob nicht 3 oder 4 davon reichen würden, die wie jetzt auch schon (zum Beispiel der WDR mit der "Lokalzeit") zu bestimmten Zeiten dann regionale Fenster haben. Ich weiß, dass es das Resultat unseres föderalen Systems ist, aber wenn sich Rheinland-Pfalz und Baden-Württemberg schon zu einem gemeinsamen Sender zusammenschließen konnten, ebenso wie Hamburg, Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen und Schleswig-Holstein zusammen den NDR bilden, wieso geht das nicht auch mit noch ein paar weiteren Bundesländern? Die Programmvielfalt würde da nicht unbedingt leiden.
 
Oben