100 Schauspieler für die Ewigkeit

[Furiosa]

Pitt > Schweiger. Das sollte soweit klar sein.

Für dich mag das klar sein, für mich auch und wahrscheinlich für 90% der Leute in diesem Thread. Allerdings haben "andere" Meinungen genausoviel Gewicht und wenn Flosse oder andere Umfragenteilnehmer (sie war in dem Fall nicht die Einzige) Til Schweiger vorziehen ist das genauso "richtig".

Fight Club, Se7en > Babel?

Das braucht man nicht als Frage formulieren. Wenn das nunmal deine Meinung darstellt reicht es als Aussage, oder willst du eine "objektive" Legitimation für diese Ansicht? Ich will halt nur dagegenwirken, dass man generellle Aussagen formuliert und so tut, als hätten andere Meinungen aufgrund von (eventuell) fehlender Kenntnis keinen Wert. Aber mit deinem Satz "Es sieht halt doch jeder anders." bist du ja auf dem richtigen Weg.
Zum Thema: Ich finde beide Filme, Fight Club in höherem Maße, sehenswerter als "Babel". Die schauspielerische Leistung in "Babel" ist aber meiner Ansicht nach sein Meisterstück.

 

[GHOSTDOG]

Für dich mag das klar sein, für mich auch und wahrscheinlich für 90% der Leute in diesem Thread. Allerdings haben "andere" Meinungen genausoviel Gewicht und wenn Flosse oder andere Umfragenteilnehmer (sie war in dem Fall nicht die Einzige) Til Schweiger vorziehen ist das genauso "richtig".

Ich habe auch nicht gesagt, dass es schlecht bzw. falsch ist Til Schweiger in seiner Liste zu haben bzw. ihn vor Brad Pitt zu setzen. Immerhin geht es hier doch um die Lieblinge der User. Durch "Objektivität" kann man sowieso nichts erreichen. Eben, da es jeder anders sieht.

Ich wollte damit nur klarstellen, dass es falsch ist Brad Pitt "schlechter" als Til Schweiger zu finden, obwohl man nicht einmal richtig informiert ist. Bzw. dies noch als Fakt zu verkaufen. Flosse sollte sich Se7en, Fight Club, Snatch, Babel und 12 Monkeys mal anschauen. Denn wenn er diese Filme nicht kennt, kann er BP auch definitiv nicht beurteilen. Wenn er ihn trotz den guten Filmen nicht mag, ist das natürlich nicht weiter schlimm.

Das braucht man nicht als Frage formulieren. Wenn das nunmal deine Meinung darstellt reicht es als Aussage, oder willst du eine "objektive" Legitimation für diese Ansicht?

Nein, wollte mit diesem Beispiel nur zeigen, dass es eben immer versch. Meinungen geben wird.

Ich will halt nur dagegenwirken, dass man generellle Aussagen formuliert und so tut, als hätten andere Meinungen aufgrund von (eventuell) fehlender Kenntnis keinen Wert.

Ich habe nicht gesagt, dass andere Meinungen keinen Wert haben. Nur, dass die Meinung von flosse eben in diesem Vergleich wertlos ist. Das ist sie nunmal, denn sie kann nicht sagen, dass Til besser ist, obwohl sie nicht einmal die wirklich guten Filme mit Pitt kennt. Wenn ich Wesley Snipes aus Blade kenne - und ihn dort supi finde - heißt das noch lange nicht, dass ich ihn besser als Al Pacino (von dem ich dagegen weder Heat noch Scarface kenne) darstellen darf. Ich kann ihn nicht als besser bezeichnen, da ich eben nicht richtig vergleichen kann.

Die schauspielerische Leistung in "Babel" ist aber meiner Ansicht nach sein Meisterstück.

Das ist ja auch gut so.

 

[Tuco]

Obwohl mir Snatch auch an einigen Stellen gefallen hat, könnte man argumentieren, dass Guy Ritchie nicht nur einigermaßen gut (dennoch fast schon dreist) kopiert hat, sondern sogar seinen Erstling quasi ein 2. Mal verfilmte. Im Gegenzug zu Bube, Dame, König, Gras übertreibt Ritchie es allerdings hier oftmals, es wirkt fast zu überzogen und viele Figuren verkommen zu Karikaturen.
Meiner Meinung nach stimmt aber, dass Pitt auch hier sein Talent unter Beweis stellen kann.

Snatch finde ich recht unterhaltsam, mehr aber auch nicht. Ich muss hier absolut zustimmen und will ergänzen, dass ich bei Ritchie zusätzlich das Gefühl habe, dass er versucht, Tarantino zu kopieren, was gewollte "Coolness" in Bezug auf Figuren, Humor, Art der Handlung usw. angeht. Das dann garniert mit teilweise (wie ich finde übertrieben) extrem schnellen Schnitten. Aber originell oder gar innovativ finde ich seine Filme eigentlich überhaupt nicht, auch "Lock, Stock and Two Smoking Barrels" nicht.

"Babel" ist meiner Meinung nach auch klar besser (auch wenn man die Filme schwer vergleichen kann).

 

[Gibson]

Also ich sehe das ganz anders, ich finde Snacht um einiges besser.Sicherlich ist er von der Art her ähnlich, aber mir gefällt er besser.Innovativ naja, zumindest handelt es sich um keine 0815 Story.

 

[KronosVD]

Snatch finde ich recht unterhaltsam, mehr aber auch nicht. Ich muss hier absolut zustimmen und will ergänzen, dass ich bei Ritchie zusätzlich das Gefühl habe, dass er versucht, Tarantino zu kopieren, was gewollte "Coolness" in Bezug auf Figuren, Humor, Art der Handlung usw. angeht. Das dann garniert mit teilweise (wie ich finde übertrieben) extrem schnellen Schnitten. Aber originell oder gar innovativ finde ich seine Filme eigentlich überhaupt nicht,...

Ich hatte vorhin bereits überlegt, auch ein paar Worte über Snatch zu verlieren und es glücklicherweise wieder verworfen. Besser hätte ich es nämlich nicht ausdrücken können.

 

[mystic]

Aber originell oder gar innovativ finde ich seine Filme eigentlich überhaupt nicht, auch "Lock, Stock and Two Smoking Barrels" nicht.

Müssen Filme, um gut zu sein, immer diese Kriterien erfüllen? "Lock, Stock and Two Smoking Barrels" ist hervorragend gemacht, egal ob sich Ritchie etwas von anderen Regisseuren abgeschaut hat. Der Film enthält alles, was man von dieser Art Unterhaltung verlangen kann. Er besitzt keine unnötigen Längen, die Charaktere sind klar ausgearbeitet, die Dialoge sitzen und die Absurdidäten passen hervorragend in die Szenerie. Mehr kann man von einem Film erstmal nicht verlangen. Dadurch wird Ritchie nicht zu einem neuen "Guru", aber immerhin zeigt er, dass er in der Lage ist, Stories zu erzählen, ohne dass einem langweilig wird.

 

[CAL1]

Verdammter Mist ich hab Paul Newman vergessen

Sowas gehört sich nun aber wirklich nicht. Hab gestern abend erst wieder ne Doku auf arte über ihn gesehen. Und der gute Mann gehört ganz einfach in eine Top30. Schluss aus Basta

 

[Tuco]

Müssen Filme, um gut zu sein, immer diese Kriterien erfüllen? "Lock, Stock and Two Smoking Barrels" ist hervorragend gemacht, egal ob sich Ritchie etwas von anderen Regisseuren abgeschaut hat. Der Film enthält alles, was man von dieser Art Unterhaltung verlangen kann. Er besitzt keine unnötigen Längen, die Charaktere sind klar ausgearbeitet, die Dialoge sitzen und die Absurdidäten passen hervorragend in die Szenerie. Mehr kann man von einem Film erstmal nicht verlangen. Dadurch wird Ritchie nicht zu einem neuen "Guru", aber immerhin zeigt er, dass er in der Lage ist, Stories zu erzählen, ohne dass einem langweilig wird.

Da stimme ich auch absolut zu. Unterhaltsam fand ich den Film auch. Einschränkung nur: diese sehr gewollte Coolness wirkt auf mich ein wenig zu angestrengt. Sowas nehme ich irgendwie nur Tarantino ab.

 

[Arielle]

... meines Erachtens hat flosse ihre "Forderung" aber auch nicht ernsthaft vorgebracht, sondern sich nur einer kleinen Spitze bedient ...........

voll getroffen. Zu Anfangs, war ich regelrecht geplättet, wie geballt ich wegen dieser harmlosen Bemerkung angegangen wurde.
Im Grunde genommen, habe ich beide Schauspieler, in die 100er Liste gestellt. Wie´s bei uns in Bayern so schön heißt?
Nicht gschimpft, ist gelobt grad genug.

... ........und da hoffe ich doch das Kronos darüber steht und sich nicht, wie andere Moderatoren in anderen Bereichen zurückzieht.

Um Himmels Willen. Ich finde den Kronos im Grunde genommen ganz gut. Er hat mich kritisiert und ich hab gekontert. Damit hat es sich. Zudem, finde ich ihn, ja auch ganz nett.
Übrigens ist er nicht nur in diesem Thread unterwegs, ich habe auch schon einiges im Fussballforum gelesen, das mir ganz gut gefallen hat.

Ergo: keine Verwechslung.

Ganz im Gegenteil. Dafür ist die auch Aktion da, ich fand den Til Schweiger - Vergleich auf einer gewissen Ebene ziemlich gelungen, die Reaktionen waren dir sicher. ...

war aber "nicht gewollt", auch wenn mir das keiner glaubt.

Der Threaderöffner (sorry Chronos ) hatte noch vor ein paar Wochen einen völlig absurden Filmgeschmack, aber er ist dabei nachzubessern, Respekt dafür!

@Chronos, 2007, warst Du noch starker Simpsons- fan. Jetzt hast Du innerhalb eines Jahres alle Filme gesehen über die hier ge"fachsimpelt" wird. Du musst sehr viel Zeit haben?! Denn da Du die Simpsons- reihe ja bei 100 Filme für die Ewigkeit, hervorgehoben hast, kannst du die anderen noch gar nicht gesehen haben, sonst hättest Du Dich ja nie im Leben für die Simpsons entschieden.

@Übrigens, wen´s interessiert bei diesem Link, mein absoluter Favorit:
The Green Mile, Platz 23, mit Tom Hanks. Besagter Tom Hanks, fehlt leider auch auf meiner Liste.
Noch ein Übrigens in diesem Link, 100 Filme für die Ewigkeit ist kein einziger Film mit Brad Pitt dabei. Aber bestimmt 15 mit Will Smith.

 

[stillwater]

Der Threaderöffner (sorry Chronos ) hatte noch vor ein paar Wochen einen völlig absurden Filmgeschmack, aber er ist dabei nachzubessern, Respekt dafür!

Naja, nachzubessern, Respekt dafür. Filme dienen in erster Linie der Unterhaltung und jeder soll mögen was er will. Und wenn Hancock ist, is es natürlich auch ok.. oder, ne, irgendeine Grenze.. ne, natürlich schon. Bei Chronos werde ich wiederum den Beigeschmack nicht los, dass er sein Fähnchen nach dem Wind dreht (wie bei seinen Lieblingsteams) und nun "des Image wegen" ein paar hochwertige Filme nennt bzw. bewertet ohne einen Satz dazu zu schreiben. Nachbessern schön und gut, aber Scary Movie 4 an 16. Stelle der besten Filme zu nennen und ihn ein paar Wochen später mit 1/10 bewerten und zu schreiben, dass er "immer noch" nicht weiß was daran lustig sein soll (click). Das ist schon sehr wankelmütig bis schizophren. Meine Jungendspaßfilme bekommen heute noch ne glatte 10 und in so ne Liste, weil sie eben Spaß machen und unterhalten.

 

[GHOSTDOG]

Naja, nachzubessern, Respekt dafür. Filme dienen in erster Linie der Unterhaltung und jeder soll mögen was er will. Und wenn Hancock ist, is es natürlich auch ok.. oder, ne, irgendeine Grenze.. ne, natürlich schon. Bei Chronos werde ich wiederum den Beigeschmack nicht los, dass er sein Fähnchen nach dem Wind dreht (wie bei seinen Lieblingsteams) und nun "des Image wegen" ein paar hochwertige Filme nennt bzw. bewertet ohne einen Satz dazu zu schreiben. Nachbessern schön und gut, aber Scary Movie 4 an 16. Stelle der besten Filme zu nennen und ihn ein paar Wochen später mit 1/10 bewerten und zu schreiben, dass er "immer noch" nicht weiß was daran lustig sein soll (click). Das ist schon sehr wankelmütig bis schizophren. Meine Jungendspaßfilme bekommen heute noch ne glatte 10 und in so ne Liste, weil sie eben Spaß machen und unterhalten.

Ich werde den Beigeschmack nicht los, dass du immer wieder einen Grund dafür findest, meine Meinung bzw. meine Anwesenheit wertlos und meine Aussagen als falsch darzustellen.

Wenn du ein Problem damit hast, dass ich vor kurzer Zeit vielleicht noch nicht ein eingefleischter Film-Fan war, setz' mich doch bitte auf deine Ignore-Liste. ich weiß nicht, was das immer wieder soll. Wenn ich in Sachen Kernkraft meinen Senf dazu gebe, wird mein Alter hervorgehoben. Das, was ich schreibe, wird nicht beachtet. Jung, also ahnungslos und blöd. Ein typisches Vorurteil.

Wenn ich vor der Filmaktion noch kaum Ahnung von Filmen hatte, ist es ja wohl nicht schlimm, dass ich jetzt dabei bin, mir die wirklich beliebten Filme anzuschauen. Jeder fängt irgendwo an. Oder kanntest Du schon immer alle guten Filme, hm?

Auch dein lächerliches Argument, wenn man es überhaupt noch als ein solches bezeichnen kann, mit den Teams, geht mir auf die Nerven. Was soll diese Kleinkrämerei? Ich bin jetzt seit Anfang der letzten Saison ein reiner Celtics-Fan. Aber sicher, ich bin ja nur eín Bandwagon-Jumper. Wenn die Lakers in dieser Saison die Meisterschaft holen, werde ich bestimmt mit einem Lakers-Avatar herumlaufen.

Ich meine, glauben muss mir hier keiner was. Ich habe so viel Zeit, dass ich in einem Forum versuche, mich als Experten zu verkaufen. Sicher, alles, was ich schreibe, ist Fakt. Wenn Pulp Fiction die Filmwahl gewinnt, werde ich ihn auch als besten Film aller Zeiten ansehen. Hauptsache in einem Forum bin ich toll. Danke, stillwater, dass du mich so gut beschreiben konntest.

 

[mystic]

Da stimme ich auch absolut zu. Unterhaltsam fand ich den Film auch. Einschränkung nur: diese sehr gewollte Coolness wirkt auf mich ein wenig zu angestrengt. Sowas nehme ich irgendwie nur Tarantino ab.

Na ja, welche Charaktere waren denn wirklich "cool"? Eddie, Tom, Soap und Co. wirkten doch in ihren Rollen teilweise eher aufgescheucht und nervös. Eine klare Zielstellung, die sie mit aller Abgeklärtheit verfolgten, gab es doch eher nicht. Vieles davon war einfach reiner Zufall, genau das, was den Film an sich amüsant macht. Auf der Seite der "Bösen" ist das dann mehr verbreitet gewesen, aber das ist an sich ja auch der Stereotyp, der darin aufgehen soll. Ich empfand es also nicht so, dass die "coolness" wie bei einem Tarantino im Vordergrund stand.

 

[stillwater]

Wenn du ein Problem damit hast, dass ich vor kurzer Zeit vielleicht noch nicht ein eingefleischter Film-Fan war, setz' mich doch bitte auf deine Ignore-Liste.

Damit habe ich überhaupt kein Problem, wie du aus meinen Beitrag lesen könntest. Ich finde nur die Wandlung etwas.. naja, seltsam. Bsp eben Scary Movie 4, der auf Platz 16 deiner Liste war. Wenn er dich gut unterhält, prima, gibts überhaupt nichts einzuwenden. Genau das soll ja ein Unterhaltungsfilm. Wenn er es also schafft, kann man auch ne 10 geben. Egal ob niveauvoll oder das Gegenteil davon. Scary Movie 4 muss dich nun offensichtlich vor ein paar Wochen noch sehr gut unterhalten haben, sonst wäre er nicht bei den deinen Lieblingsfilmen so weit vorn gelandet. Dies widerspricht aber komplett deiner Bewertung von letzter Woche (WTF is this shit? Weiß *noch immer* nicht was daran witzig und toll sein soll. 1/10).

Nochmal: Jeder kann Scary Movie 4 oder Til Schweiger mögen, auch wenn es wohl hochwertigere Filme oder Schauspieler gibt, aber von Top 16 zu wtf und 1/10 in ein paar Wochen, weil man nun seinen Filmgeschmack in niveauvoll ändern will?

 

[GHOSTDOG]

Ja, das kann durchaus sein. Wenn ich z.B. Fight Club 10/10 gebe, werde ich Scary Movie auf keinen Fall 10/10 geben. Schau doch mal, wenn ich mir die Filmlisten so anschaue, nur 40% der Filme kenne, viele davon auch nur vom Namen, mir diese später bzw. im Laufe der Zeit anschaue und anschließend überwältigt bin - und mich für meine vorherige Liste nur schämen kann - ist doch wohl klar, dass ich zu der Erkenntnis komme, dass die meisten der von mir genannten Filme wirklich weniger gut sind.

Sicherlich haben mich Filme wie I Am Legend, Hancock oder Der Diamanten-Cop damals unterhalten - aber das auch nur - weil ich die anderen Filme vorher nicht kannte. Auch Heat würde ich jetzt höher einstufen.

Um ein Beispiel zu geben, meine Liste würde heute vielleicht so anfangen:

01. Heat, 1995
02. Scarface, 1982
03. Fight Club, 1999
04. Se7en, 1995

...

Das ist kein Witz. Ich gehe doch nicht in ein Forum, um mich als tollen Jungen zu präsentieren. Außerdem ist es durchaus möglich, sich in gut 2 Monaten so einige Filme anzuschauen.

 

[Tuco]

Na ja, welche Charaktere waren denn wirklich "cool"? Eddie, Tom, Soap und Co. wirkten doch in ihren Rollen teilweise eher aufgescheucht und nervös. Eine klare Zielstellung, die sie mit aller Abgeklärtheit verfolgten, gab es doch eher nicht. Vieles davon war einfach reiner Zufall, genau das, was den Film an sich amüsant macht. Auf der Seite der "Bösen" ist das dann mehr verbreitet gewesen, aber das ist an sich ja auch der Stereotyp, der darin aufgehen soll. Ich empfand es also nicht so, dass die "coolness" wie bei einem Tarantino im Vordergrund stand.

So extrem vielleicht nicht. Dass der Film stark an dessen Stil angelehnt ist, diesen Eindruck hatte ich dagegen schon. Mehr noch in Bezug auf die Art der Geschichte und des Humors als bei den Figuren. Ist ja auch gar nicht schlimm. Ich wollte damit eigentlich nur aussagen, dass ich ebenfalls der Meinung bin, dass Snatch genau wie sein Vorgängerfilm meiner Meinung nach auch nicht besser ist als "Babel" und auch nicht unbedingt etwas besonderes (hat hier niemand gesagt, die Meinung habe ich nur ansonsten schon oft gehört). Unterhaltsam sind die Ritchie Filme aber zweifelsohne, da stimme ich (wie schon erwähnt) absolut zu, und das sollen sie sicherlich in erster Linie auch sein - insofern funktionieren sie gut.

 

[The Great]

Na ja, welche Charaktere waren denn wirklich "cool"? Eddie, Tom, Soap und Co. wirkten doch in ihren Rollen teilweise eher aufgescheucht und nervös. Eine klare Zielstellung, die sie mit aller Abgeklärtheit verfolgten, gab es doch eher nicht. Vieles davon war einfach reiner Zufall, genau das, was den Film an sich amüsant macht. Auf der Seite der "Bösen" ist das dann mehr verbreitet gewesen, aber das ist an sich ja auch der Stereotyp, der darin aufgehen soll. Ich empfand es also nicht so, dass die "coolness" wie bei einem Tarantino im Vordergrund stand.

Sehe ich auch so. Snatch und Lock, Stock,... waren sehr unterhaltsam und wenn man sie mit irgendwas vergleichen will, dann bitte mit den tollen Büchern von Charlie Huston.

Der Prügelknabe
Der Gejagte
Ein gefährlicher Mann

Kann ich jedem nur empfehlen. Auch den Tarantino Fans, die schon lesen können.

 

[stillwater]

Wenn ich z.B. Fight Club 10/10 gebe, werde ich Scary Movie auf keinen Fall 10/10 geben.

Von mir aus. Aber von einer 10/10 in eine 1/10 plus der Aussage, dass er dir eh nie gefallen hat? Für mich nicht nachvollziehbar.

[...] und mich für meine vorherige Liste nur schämen kann [...]

Kann ich ebenso nicht nachvollziehen. Filme, die mich mal großartig unterhalten haben, haben dies getan. Punkt. Ich muss mich doch nicht für Dinge schämen, die mir gefallen haben. Es mag sein, dass ich inzwischen andere Filme lieber gewonnen habe. Aber von 10/10 auf ne 1/10 ist bei mir noch kein Film geruscht. Schon gar nicht in wenigen Wochen. Mit Nostalgiebonus sind die alle noch überdurchschnittlich. Von Gefährliche Brandung über Hot Shots II bis zum Kevin Costner Robin Hood.

Sicherlich haben mich Filme wie I Am Legend, Hancock oder Der Diamanten-Cop damals unterhalten - aber das auch nur - weil ich die anderen Filme vorher nicht kannte.

Versteh ich halt auch nicht. Sie haben es aber getan. Und nur weil du inzwischen andere Filme gesehen hast, haben sie es ja nicht nicht getan. Ich tu mir auch schwer damit, dass man vom modernen Blockbusterfan in wenigen Wochen auf langsamere Klassiker umsteigt. Realistischer ist es da, dass man Filme wie "Deer Hunter" zumindest erstmal langweilig findet (wie Jordan1980 im anderen Thread). Scarface zB (wo du auch die geschnittene Version gekauft und somit wohl gesehen hast) habe ich mir vor über zehn Jahren das erste Mal angesehen, weils halt der HipHop-Klassiker ist und ihn jeder kuhl zu finden hat. Ich fand ihn bis auf die Schlussszene eher langweilig. Als Actionfilm kann er mit heutigen Filmen nicht mithalten. Ob man den Rest zu würdigen weiß, wenn man den Film nicht zu seiner Zeit das erste Mal gesehen hat und vorher Filme wie Hancock gut fand, fällt mir schwer zu glauben.

 

[KronosVD]

Auch wenn es sehr, sehr weh tut:

Der Pate II
Ghostdog
Godfellas
LA Confidential
Der Pate I
Die Üblichen Verdächtigen
Ace Ventura
Rocky I
Gladiator
Pulp Fiction
Shrek
Blood In Blood Out
Mistery Science Theatre 3000
Star Wars- Reihe
Demolition-Man
Romeo & Juliet
Besser gehts nicht :confused:
Im Auftrag des Teufels
Minority Report
Die Firma :mensch:

reihenfolge ist nicht zu beachten und ich hab garantiert 10- 20 filme vergessen

EDIT: wie zb The Big Lebowski!!! wie konnte ich nur den Dude vergessen, danke campos:thumb:

Die Smileys habe ich nachträglich hinzugefügt. Zum Rest möchte ich mich nicht weiter äußern...

Edit: Ach ja... der Beitrag ist aus dem Jahre 2003

 

[Tuco]

Auch wenn es sehr, sehr weh tut:



Die Smileys habe ich nachträglich hinzugefügt. Zum Rest möchte ich mich nicht weiter äußern...

Was hab ich ein Glück, dass ich damals noch nicht hier angemeldet war...

 

[The Great]

Auch wenn es sehr, sehr weh tut:



Die Smileys habe ich nachträglich hinzugefügt. Zum Rest möchte ich mich nicht weiter äußern...

Edit: Ach ja... der Beitrag ist aus dem Jahre 2003

Tolle Liste, ChronosVD.