Tennis Masters Cup 2008

[gentleman]

Waren das noch Zeiten als z.B. ein Lleyton Hewitt in seiner Prime selbst bei einem 0-5 nie einen Satz abgeschenkt und selbst aussichtslose Rückstände noch umgebogen hat.

naja da braucht man garnet auf einen hewitt zurückblicken ... nadal gibt bei solchen rückständen auch nicht auf, sonst hätte federer dieses jahr in hamburg gewonnen

 

[Nachbars_Lumpi]

Lol der Masters Cup wird ja immer mehr zum Witz. Andy Roddick hat eine mysteriöse Knöchelverletzung und ist schon abgereist. Nun spielt Ersatzmann Radek Stepanek gegen Federer. :laugh2:
Warum spielen eigentlich nicht gleich Dudi Sela und Arnaud Clemant das Masters Cup-Finale?

 

[Paulie Walnuts]

Nun spielt Ersatzmann Radek Stepanek gegen Federer.

Betrug und eine Farce. Der Masters-Cup dürfte jetzt eigtl. nicht mehr Masters-Cup heißen. Das ist doch keine Weltmeisterschaft, sondern ne Witzveranstaltung, jeder darf mal, wer hat noch nich, wer will nochmal:mensch:

Kann mir nich vorstellen, dass alle Spieler zwischen Platz 10 und Platz 26 nicht können oder verletzt sind. Das is doch n Witz!

 

[Matt]

Man weiß ja nicht genau was los ist. Aber das riecht schon nach Betrug am Tennisfan. Ich denke Radek hat eh mehr Chancen gegen den Roger oder? Oh, und danach gegen Murray noch=wird ein langer Weg für FedExpress

Edit: Murray besiegt Simon mit 6-4 und 6-2

Werden eigentlich Roddicks Punkte auf Radek Stephanek übertragen? Das hieße ja dass er theoretisch so ins 1/2 Finale kommen könnte. So wäre es ja bspw. wenn Dokovic oder Murray jetzt ausfielen und ein Ersatz für sie spielte ( das wäre Kiefer )

 

[gentleman]

was ist mit kiefer? dachte er macht den ersatzmann?

 

[Rhaegar]

Naja, nur weil jetzt zwei der Qualifizierten abgesagt haben, wird es nicht gleich eine Witzveranstaltung. Sind immerhin noch 6 der Top-Ten dabei. War ja schonmal schlimmer, ich denke an 2005 als überhaupt nur 5 der direkt Qualifizierten angetreten sind und dann auch noch Agassi ersetzt werden musste.

Murray schlägt Simon ziemlich deutlich und hat damit beste Chancen auf den Einzug ins Halbfinale. Für Federer geht es gleich um alles oder nichts, verliert er scheidet er bei seiner siebten Teilnahme erstmals in der Gruppenphase aus.

Werden eigentlich Roddicks Punkte auf Radek Stephanek übertragen? Das hieße ja dass er theoretisch so ins 1/2 Finale kommen könnte. So wäre es ja bspw. wenn Dokovic oder Murray jetzt ausfielen und ein Ersatz für sie spielte ( das wäre Kiefer )

Nein, jeder Ersatzmann beginnt bei null. Was noch erschwerend hinzukommt, ist, dass bei gleicher Anzahl der Siege noch vor dem direkten Vergleich die höhere Anzahl der Spiele entscheidend ist. D.h. für einen Ersatzmann ist es generell sehr schwer das Halbfinale zu erreichen. Wenn er erst am dritten Spieltag eingesetzt wird, ist es bereits unmöglich, selbst durch ein 6-0 6-0 nicht machbar (es sei denn natürlich es sind bereits mehrere Ersatzspieler im Rennen).

 

[gentleman]

so, federer mit einem mühsamen 7:6 6:4 gegen stepanek, damit lebt seine chance aufs semifinal weiter. dennoch muss er schon murray besiegen um dieses zu erreichen, wobei ich dabei ziemlich skeptisch bin ...

 

[Gordo]

was ist mit kiefer? dachte er macht den ersatzmann?

um das noch zu ergänzen: kiefer ist der zweite ersatzmann, also wenn jetzt noch jemand absagt, muss er ran.

@rhaegar: du hast recht, es haben schon mal mehr abgesagt, aber ich glaube nicht, dass jemals eine nummer 26 (stepanek) beim masters mitgewirkt hat oder gar nummer 35 (kiefer). und da hat paulie recht, wenn er sagt, dass die leute zwischen 10 und 25 hier eigentlich als ersatzmänner da sein sollten. aber ich denke, mit der verlegung des masters cup nach london nächstes jahr wird alles besser werden.

 

[gentleman]

hmm ob sich das wirklich ändern wird? ich denke das problem ist nicht der standort, sondern eher die lange harte saison davor ... 90% der spieler sind so ausgelaugt und angeschlagen dass sie meist keine lust mehr auf dieses turnier haben, wobei wir beim nächsten punkt sind: dem stellenwert des masters-cup.

 

[Matt]

Tsonga verabschiedet sich ordentlich und schlägt Dokovic in 3. Jetzt der große Showdown bei DP gegen Davydenko. würde es DP wünschen.

 

[Rhaegar]

Davydenko gewinnt relativ locker gegen del Potro und steht damit im Halbfinale. Für mich ist das absolut verdient, spielerisch hat mir Davydenko von allen vier Spielern in dieser Gruppe am besten gefallen, auch wenn er unglücklich gegen Djokovic verloren hat.

Hier der Endstand der Gruppe:

1.) Novak Djokovic 5-3 2-1
2.) Nikolay Davydenko 5-3 2-1
3.) Juan Martin del Potro 2-4 1-2
4.) Jo-Wilfried Tsonga 3-5 1-2

 

[Paulie Walnuts]

Davydenko gewinnt relativ locker gegen del Potro und steht damit im Halbfinale. Für mich ist das absolut verdient, spielerisch hat mir Davydenko von allen vier Spielern in dieser Gruppe am besten gefallen, auch wenn er unglücklich gegen Djokovic verloren hat.

Hier der Endstand der Gruppe:

1.) Novak Djokovic 5-3 2-1
2.) Nikolay Davydenko 5-3 2-1
3.) Juan Martin del Potro 2-4 1-2
4.) Jo-Wilfried Tsonga 3-5 1-2

Insgesamt sehr überraschend die Gruppe, zumal die meisten ja mit Tsonga und Del Potro gerechnet hatten. Mal sehen was Davydenko gg. Murray ausrichten kann, ich sehe da gar nichmal so schlechte Chancen für ihn...

 

[Rhaegar]

Insgesamt sehr überraschend die Gruppe, zumal die meisten ja mit Tsonga und Del Potro gerechnet hatten. Mal sehen was Davydenko gg. Murray ausrichten kann, ich sehe da gar nichmal so schlechte Chancen für ihn...

Wer sagt denn, dass Davydenko gegen Murray spielen wird? Dazu muss Murray erstmal Federer schlagen. Auch wenn Federer nicht in Bestform ist und wahrscheinlich auch nicht topfit, das wird morgen noch mal ne ganz knappe Angelegenheit.

 

[Paulie Walnuts]

Wer sagt denn, dass Davydenko gegen Murray spielen wird? Dazu muss Murray erstmal Federer schlagen. Auch wenn Federer nicht in Bestform ist und wahrscheinlich auch nicht topfit, das wird morgen noch mal ne ganz knappe Angelegenheit.

Was zählt denn bei Punktgleichstand i.d. Tabelle, d.h. 2:1 Siege? Direkter Vergleich oder Satz-Verhältnis?

 

[Rhaegar]

Was zählt denn bei Punktgleichstand i.d. Tabelle, d.h. 2:1 Siege? Direkter Vergleich oder Satz-Verhältnis?

Kommt darauf an, ob wir einen Gleichstand zwischen zwei Spielern oder drei Spielern haben. Bei zwei Spielern zählt der direkte Vergleich, bei drei Spielern zählt das Satzverhältnis bzw. danach das Spielverhältnis oder der direkte Vergleich wenn bei Satzverhältnis oder Spielverhältnis nur noch zwei Spieler gleichauf sind.

Heißt also, dass Federer bei einem Sieg in jedem Fall als Gruppensieger vor Murray weiter ist. Bei einer Niederlage ist er dagegen in jedem Fall draußen und Murray Gruppensieger vor Simon.

 

[Spielberg1]

Heißt also, dass Federer bei einem Sieg in jedem Fall als Gruppensieger vor Murray weiter ist.

Das ist so nicht ganz richtig. Wenn Federer mit 2-1 Sätzen gegen Murray gewinnt und gleichzeitig Simon gegen Stepanek gewinnt, dann ist Murray Gruppensieger vor Federer.

Wenn Federer in zwei Sätzen gewinnt ist er Gruppensieger, egal wie Simon gegen Stepanek spielt. Und wenn Simon verliert ist es egal ob Federer dann in zwei oder in drei Sätzen gewinnt, dann ist er in jedem Falle Gruppensieger. Es ist also noch alles möglich.

 

[Rhaegar]

Das ist so nicht ganz richtig. Wenn Federer mit 2-1 Sätzen gegen Murray gewinnt und gleichzeitig Simon gegen Stepanek gewinnt, dann ist Murray Gruppensieger vor Federer. Wenn Federer in zwei Sätzen gewinnt ist er Gruppensieger, egal wie Simon gegen Stepanek spielt. Und wenn Simon verliert ist Federer in jedem Falle Gruppensieger, egal ob er in zwei oder in drei Sätzen gewinnt. Es ist also noch alles möglich.

Rechnen wir das mal aus (Federer gewinnt in drei, Simon gewinnt in zwei):
Alle drei haben dann eine Bilanz von 2-1, es zählt also die Satzstatistik.
Federer hätte 5-3, Murray 5-3 und Simon 4-3. Simon fällt mit der schlechtesten Bilanz auf Platz 3, zwischen Federer und Murray entscheidet der direkte Vergleich, den Federer gewonnen hat. Gewinnt Simon dagegen erst in drei, wird seine Satzbilanz noch schlechter, er bleibt natürlich dritter. Gewinnt Federer in zwei hat er das beste Satzverhältnis und ist auch Gruppensieger.

Wie gesagt, egal wie Federer gewinnt, er würde Gruppensieger werden. Genauso wie er bei einer Niederlage auch sicher draußen wäre, selbst wenn sich Simon von Stepanek 0-6 0-6 abschlachten ließe.

 

[Spielberg1]

Rechnen wir das mal aus (Federer gewinnt in drei, Simon gewinnt in zwei):
Alle drei haben dann eine Bilanz von 2-1, es zählt also die Satzstatistik.
Federer hätte 5-3, Murray 5-3 und Simon 4-3. Simon fällt mit der schlechtesten Bilanz auf Platz 3, zwischen Federer und Murray entscheidet der direkte Vergleich, den Federer gewonnen hat. Gewinnt Simon dagegen erst in drei, wird seine Satzbilanz noch schlechter, er bleibt natürlich dritter. Gewinnt Federer in zwei hat er das beste Satzverhältnis und ist auch Gruppensieger.

Wie gesagt, egal wie Federer gewinnt, er würde Gruppensieger werden. Genauso wie er bei einer Niederlage auch sicher draußen wäre, selbst wenn sich Simon von Stepanek 0-6 0-6 abschlachten ließe.

Ich war der Meinung das bei Punktgleichheit zuerst der direkte Vergleich zählt. Dann hätten ja alle 2-1 Siege und dann würde zuerst der direkte Vergleich untereinander zählen. Da dieser dann jeweils 1-1 wäre würde dann das Satzverhältnis untereinander zählen. Das würde bedeuten Federer hätte ein Satzverhältnis von 3-3, Murray von 3-2 und Simon von 2-3. Somit wäre dann Murray Gruppensieger vor Federer.

 

[Rhaegar]

Ich war der Meinung das bei Punktgleichheit zuerst der direkte Vergleich zählt. Dann hätten ja alle 2-1 Siege und dann würde zuerst der direkte Vergleich untereinander zählen. Da dieser dann jeweils 1-1 wäre würde dann das Satzverhältnis untereinander zählen. Das würde bedeuten Federer hätte ein Satzverhältnis von 3-3, Murray von 3-2 und Simon von 2-3. Somit wäre dann Murray Gruppensieger vor Federer.

Der direkte Vergleich greift immer nur dann, wenn 2 Spieler gleichauf sind, nicht bei drei Spielern. Das ganze läuft quasi so ab:

1.) Anzahl der Siege
2.) Anzahl der Spiele
3.) Direkter Vergleich, wenn nur 2 Spieler gleichauf. Bei 3 Spielern weiter mit 4.)
4.) Bestes Satzverhältnis
5.) Bestes Game-Verhältnis
6.) Entscheidung des Organisationskomitees

Wenn bei 4. oder 5. ein Spieler schlechter oder besser als die beiden anderen abschneidet, ist er an die erste bzw. letzte Stelle zu setzen. Die Anordnung der beiden anderen Spieler erfolgt nach dem direkten Vergleich.

 

[gentleman]

Ich war der Meinung das bei Punktgleichheit zuerst der direkte Vergleich zählt. Dann hätten ja alle 2-1 Siege und dann würde zuerst der direkte Vergleich untereinander zählen. Da dieser dann jeweils 1-1 wäre würde dann das Satzverhältnis untereinander zählen. Das würde bedeuten Federer hätte ein Satzverhältnis von 3-3, Murray von 3-2 und Simon von 2-3. Somit wäre dann Murray Gruppensieger vor Federer.

der zählt nur bei 2 spielern, bei 3 wird (wie rhaegar oben erwähnt hat) das satzverhältnis als erster richtwert herangezogen.