Ja, deine Aussage ist sonst unverständlich. Wenn du andere Leute ankacken musst, weil du in deiner Schreibe Wörter vergessen hast, bitte sehr.
Naja richtig ankacken war das noch nicht, aber mir missfällt die Art und Weise, wie du auf Fehler hinweist.
Um dich mit deinen Worten zu zitieren:
"aber bitte nicht so überheblich und nach extremen suchend, wo keine sind"
Das ist eine Vermutung, die du nicht belegen kannst.
Komm schon warum sollten die Quoten bei Siegen einbrechen? So lange die Unterhaltung stimmt und der Heimboxer gewinnt, fallen die Quoten sicherlich nicht. Das ist auch ohne Beweis nahe liegend aus der Erfahrung der Vergangenheit.
Damit widersprichst du deiner eigenen These. Wenn bei Aufbaukämpfen die Quoten geringer ausfallen, dann steigt sie also bei WM-Kämpfen mit sportlichen Gegnern auf Augenhöhe.
Damit widerspreche ich mir nicht, sondern bestätige nur meinen Ausgangspunkt der These, denn dieser übliche Fall war bei AA sehr gering. Ausserdem kann man auch als WM schwächer Leute boxen. Zwischen Froch und Farias liegen mindestens 3 Klassen, aber quotentechnisch war es nur eine Klasse und das finde ich schade. Es ist möglich wenn Ende des Jahres ein Kampf gegen den Gewinner von Magee vs Markussen oder gegen Balzsay mit WM umschrieben wird, dass die Quote dann besser ist, obwohl der Gegner schwächer ist als Froch.
Darüber habe ich keine Ahnung, aber du kannst mir gerne zeigen, wie die Börsen gesunken sind. Worin liegt jetzt die Verbindung mit den Quoten?
Was hat das jetzt mit der Fernsehquote zu tun?
Was? Sorry, aber das verstehe ich gerade nicht.
Abraham hat nach dem Taylor-Sieg bereits fünfmal geboxt. Von dreien ist nicht die Rede. Ich beziehe mich auch auf DEINE These, dass es sich quotentechnisch nicht lohne, Abraham gegen gute Boxer antreten zu lassen, was sich defacto quotentechnisch lohnt, sportlich wohl weniger.
Was Arenen und Kampfbörsen jetzt damit zu tun haben, verstehe ich nicht. Ich bin aber gerne bereit mir weitere Argumente anzuhören, warum es sich quotentechnisch nicht lohne, Abraham gegen gute Gegner antreten zu lassen.
Die Börse war in den Medien und wurde hier diskutiert.
Ob es sich für SE lohnt oder nicht, gute Gegner zu verpflichten, kann man nur beurteilen wenn man die Einnahmen und Ausgaben betrachtet. Die Quote ist ein Indikator für die Einnahmen, denn um so mehr zu schauen, desto mehr Sponsoreneinnahmen, desto bessere Verhandlungsposition beim nächsten TV Vertrag usw.
Die anderen öffentlich zugänglichen Zahlen, aus denen sich die Einnahmen zusammen setzen haben sich deutlich drastischer verändert. Wenn AA gegen schwacher Gegner vor ca.3000 Leuten boxt und gegen gute vor 14.000, dann kann man sagen es hat sich für SE gelohnt, denn 4 mal so viele Zuschauer sind ein Wort um es mal zu vereinfachen.
AA hat 5mal geboxt und nun willst du die Quoten Nachs um 4 oder 5 mit denen Abends um 11 vergleichen? Es gab nur diese 3 Kämpfe nach Taylor, 2 mal Aufbaukampf und einmal S6 + WM Kampf zur vergleichbaren Sendezeit.
Nochmal die Quoten sind im Verhältnis zu den Ausgaben zu sehen und die Quoten waren im Vergleich sehr konstant.
Ich hätte mir einen deutlichen Unterschied gewünscht. 10 Prozentpunkte und mehr bzw. 1-2 Mio. Unterschied bei der Quote wären ein klares Zeichen, dass die Zuschauer den Unterschied zwischen Weltklasse Gegnern und bums verhauen, zu schätzen wissen.
Das hat es leider nicht gegeben.
Vielleicht hat es sich für SE wegen der Einnahmen der ausländischen TV Anstalten gelohnt oder es hat sich durch die Zuschauereinnahmen für SE gelohnt, aber eben nicht mit der Quote, denn da war der Unterschied nicht so groß.
