Boxen-Einschaltquoten Sammelthread


S

sabatai

Guest
@xEr

Ich glaube nicht, dass Sat1 2 mio pro Kampfabend zahlt. RTL zahlt 3 mio an die Klitschkos und die ziehen mehr als doppelt so viele Zuschauer. Man sollte die "Live-gate" hier nicht unterschätzen. Wenn Sturm in Köln boxt, kommen 15.000 Leute. Da Sturm sich selbst promotet und die Kosten für das Rahmenprogramm geringfügig sind, fließt das meiste Geld in seine eigene Tasche. Ich schätze so ein Kampf generiert locker 1,5 mio Euro allein an Zuschauereinnahmen.
 

Jones

Bankspieler
Beiträge
11.529
Punkte
113
@Heinrich
Eine Quelle habe ich jetzt nicht, aber wir denken uns das ja nicht aus. 6 Mio war das Ziel, wurde imo mehrfach erwähnt. Es war in der Zeit nach dem ersten Kampf, es ging in die richtig die Quote war ok, aber sie ist noch ausbaufähig, wir wollen 6 Mio. knacken. Dazu die allseits bekannten Aussagen Felis ist für uns die Champios League und mit Stieglitz haben wir nun auch die Euro League bei uns im Programm. In der zeit gab es einige Interview mit Sturm, aber auch mit Froberg, in denen die Pläne vorgestellt wurden.

So wurde auch schon Anfang des Jahres von 2 Möglichkeiten für die Zukunft vorgestellt. Es soll 6-8 Kämpfe auf Sat1 geben, entweder die Hälfte mit Sturm und der Rest mit Leuten von Steinforth oder Sturm sollte weitere Leute aufbauen, die neben Sturm die anderen Hauptkämpfe übernehmen. nach dem Interview aus dem Abendblatt war herauszulesen die 6-8 Kämpfe soll Sturm Boxpromotion nun alleine stemmen.

Zurück zur Quote, dieser Soll Wert ist nicht ganz aktuell, aber imo verändert er sich nicht so schnell, denn an solchen Werten hat man die Ausgaben orientiert. Also das Geld was Sturm Boxpromotion zur Verfügung steht oder was die Experten, Moderatoren usw. kosten dürfen.

Wie der Lord schon schrieb, Sat 1 hat wohl auf eine ähnliche Entwicklung wie bei Klitschko und RTL gehofft. Die privaten machen deutlich mehr Werbung für Boxen und das sollte sich wohl auch in der Quote wiederspiegeln, die Rechnung ging nicht auf.
 

Jones

Bankspieler
Beiträge
11.529
Punkte
113
Hey Brisco, du bist ja richtig fix. Ich wollte hier die Quoten posten, aber heimlich still und leise hast du vorne schon alles ergänzt.
Damit der thread nach vorne kommt, hier nochmal.

Boxen im Ersten (Studio) Boxen im Ersten (Studio) 22:48 0:54 3,38 15,9%
Boxen im Ersten: Arthur Abraham - Pablo Oscar Farias 23:14 0:22 5,09 22,4%
Boxen im Ersten: Robert Stieglitz - Henry Weber 23:57 0:51 3,18 21,6%

Das kann man wohl als Erfolg werten.
 

Boomerang

Nachwuchsspieler
Beiträge
1.540
Punkte
0
Guter taktischer Schachzug von Sauerland UND SES. Arthur ist quotentechnisch immer noch ein Zugpferd(auf ARD bezogen) und Stieglitz konnte in dessen Windschatten seine Bekanntheitsgrad steigern. Vor dem Hintergrund eines wahrscheinlichen WM-Kampfes Stieglitz-Sauerlandboxer war das geschäftlich clever.
 

Jones

Bankspieler
Beiträge
11.529
Punkte
113
Guter taktischer Schachzug von Sauerland UND SES. Arthur ist quotentechnisch immer noch ein Zugpferd(auf ARD bezogen) und Stieglitz konnte in dessen Windschatten seine Bekanntheitsgrad steigern. Vor dem Hintergrund eines wahrscheinlichen WM-Kampfes Stieglitz-Sauerlandboxer war das geschäftlich clever.

In der Tat, Es ist schon irgendwie traurig, dass AA vs bums die höchste Quote seit AA vs Taylor war. Wenn AA vs Froch keine bessere Quote als AA vs bums hat, dann ist das kein Anreiz für die Promoter mehr in den Ansetzungen zu riskieren.
 

hancore

Nachwuchsspieler
Beiträge
885
Punkte
0
In der Tat, Es ist schon irgendwie traurig, dass AA vs bums die höchste Quote seit AA vs Taylor war. Wenn AA vs Froch keine bessere Quote als AA vs bums hat, dann ist das kein Anreiz für die Promoter mehr in den Ansetzungen zu riskieren.

AA gegen Bums hat aber 5,8 Prozentpunkte weniger auf dem Zettel als AA gegen Froch, den er auch noch verloren hat. Der Fight gegen den Taylor war auch quotenmäßig der mit A b s t a n d beste Fight von AA. War sogar um ca. 10 % besser als AA gegen Kieferbrecher. :wavey:
 

Jones

Bankspieler
Beiträge
11.529
Punkte
113
AA gegen Bums hat aber 5,8 Prozentpunkte weniger auf dem Zettel als AA gegen Froch, den er auch noch verloren hat. Der Fight gegen den Taylor war auch quotenmäßig der mit A b s t a n d beste Fight von AA. War sogar um ca. 10 % besser als AA gegen Kieferbrecher. :wavey:

Auf welchen Abstand beziehst du dich? AA vs Taylor hatte nur 0,05 Mio mehr Zuschauer als der Kampf gegen Marquez.
5,8 Prozentpunkte sind kein wirklicher Anreiz und liegen im Normalbereich der Schwankungen je nachdem was die Konkurrenz anbietet. Ich hätte einen größeren Unterschied erhofft.
 

hancore

Nachwuchsspieler
Beiträge
885
Punkte
0
Auf welchen Abstand beziehst du dich? AA vs Taylor hatte nur 0,05 Mio mehr Zuschauer als der Kampf gegen Marquez.
5,8 Prozentpunkte sind kein wirklicher Anreiz und liegen im Normalbereich der Schwankungen je nachdem was die Konkurrenz anbietet. Ich hätte einen größeren Unterschied erhofft.

Du meinst, dass 5,8 Prozentpunkte im Normalbereich der Schwankungen liegt? :ricardo:
 

Jones

Bankspieler
Beiträge
11.529
Punkte
113
Du meinst, dass 5,8 Prozentpunkte im Normalbereich der Schwankungen liegt? :ricardo:

Naja das Extrembeispiel ist Klitschko vs Sosnowski, normal liegen die Klitschkos um die 50%, aber gegen Lena Mayer Landruth (schreibt man die so) und den songcontest gab es 23,3%, also noch nicht einmal die Hälfte.
Schwankungen von 5,8% sind wenn man um 30% normal agiert, normal und sind locker mit dem Konkurrenzprogramm zu erklären. Es macht ein großer Unterschied ob Wetten dass... oder eine Superstar Sendungen noch läuft, wenn die Boxer in den Ring steigen. Da müssten man schon genau die Konkurrenz an diesen Abenden betrachten.

Umgedreht hat AA vs Froch auch 6% weniger als AA vs Gevor, eben eine normale Schwankung. AA vs Taylor ist die beste Quote, aber ich hätte mir einen größeren Abstand erhofft und AA vs Froch sollte die 2.beste sein, dann könnte man sagen das Risiko lohnt sich direkt.
 

hancore

Nachwuchsspieler
Beiträge
885
Punkte
0
Naja das Extrembeispiel ist Klitschko vs Sosnowski, normal liegen die Klitschkos um die 50%, aber gegen Lena Mayer Landruth (schreibt man die so) und den songcontest gab es 23,3%, also noch nicht einmal die Hälfte.
Schwankungen von 5,8% sind wenn man um 30% normal agiert, normal und sind locker mit dem Konkurrenzprogramm zu erklären. Es macht ein großer Unterschied ob Wetten dass... oder eine Superstar Sendungen noch läuft, wenn die Boxer in den Ring steigen. Da müssten man schon genau die Konkurrenz an diesen Abenden betrachten.

Umgedreht hat AA vs Froch auch 6% weniger als AA vs Gevor, eben eine normale Schwankung. AA vs Taylor ist die beste Quote, aber ich hätte mir einen größeren Abstand erhofft und AA vs Froch sollte die 2.beste sein, dann könnte man sagen das Risiko lohnt sich direkt.

Ich möchte dich dezent auf den Unterschied zwischen Prozentpunkt und Prozent hinweisen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Prozentpunkt
Dir folgende Lektüre ans Herz legen
http://www.media-perspektiven.de/
Und hinweisen, dass AA seit Ende 2009 keine 30 % mehr eingefahren hat, er quotenmäßig nicht mehr die Traumzahlen aus dem letzten Jahrzehnt einfahren kann, der Fight gegen Froch ihm die mit Abstand beste und der Fight gegen Farias (gleich mit Bozic) die schlechteste Quote (-20 %) in diesem Jahrzehnt beschert haben und deswegen deine Eingangsthese, dass es sich nicht mehr für Sauerland lohne, Abraham gegen gute Gegner antreten zu lassen, widerlegt ist.
 

Jones

Bankspieler
Beiträge
11.529
Punkte
113
Ich möchte dich dezent auf den Unterschied zwischen Prozentpunkt und Prozent hinweisen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Prozentpunkt
Dir folgende Lektüre ans Herz legen
http://www.media-perspektiven.de/
Und hinweisen, dass AA seit Ende 2009 keine 30 % mehr eingefahren hat, er quotenmäßig nicht mehr die Traumzahlen aus dem letzten Jahrzehnt einfahren kann, der Fight gegen Froch ihm die mit Abstand beste und der Fight gegen Farias (gleich mit Bozic) die schlechteste Quote (-20 %) in diesem Jahrzehnt beschert haben und deswegen deine Eingangsthese, dass es sich nicht mehr für Sauerland lohne, Abraham gegen gute Gegner antreten zu lassen, widerlegt ist.

Ach hat dir einmal die Bezeichnung Prozentpunkte gefehlt? Wenn du sonst kein Problem hast.

Das eine war also die mit Abstand beste und die anderen beiden die mit Abstand schwächste Quoten in diesem Jahrzehnt? Hey du kannst toll argumentieren, denn es gab nur diese 3 Kämpfe zur normalen Sendezeit in der ARD.:crazy:

Aus so relativ kleinen Unterschieden lässt sich nicht ableiten, dass sich das Risiko gelohnt hat.
1.Wären ohne die Niederlagen die 30% gegen bums noch drin.
2.Ist es noch immer ein Unterschied ob ein WM Titel auf dem Spiel steht, wie gegen Froch, oder ob keiner auf dem Spiel steht, wie gegen Bozic oder Farias und der Kampf als Aufbaukampf vermarktet wird. Da gibt es bei anderen Beispielen doch deutlich größere Unterschiede zwischen WM Kampf und nicht WM Kampf.
3.Auch die Börse von AA ist einem ganz anderen Verhältnis gesunken.
4.Auch die Zuschauerzahlen bzw. die Hallen in denen geboxt wurde zeigen einen deutlicheren Unterschied. Gegen Bozic in Mühlheim 2.500 und gegen Farias 4.000 Zuschauer in der Baden Arena zur Hartwall Arena, O2 World, Max Schmeling Halle und Ostseehalle, was die vorigen Veranstaltungen von SE mit AA waren. Da reden wir von dem dreifachen der Zuschauer im Schnitt.

Nur die Quote blieb halbwegs konstant, denn eine 20% Veränderung steht in keinem Verhältnis zu den weit mehr als 200% Unterschied bei AAs Börse (und das ohne die Börse des Gegners die weit höher ist bei einem guten Gegner) und der Zuschauerzahlen (auch auf die Eintrittspreise bin ich nicht eingegangen).

Keine Ahnung wie du gerade bei der Quote auf einen großen Abstand kommst. Scheinbar war auch Sauerland von der ungebrochenen Popularität und der hohen Quote überrascht. Beim nächsten Kampf wird imo unter anderem deshalb wieder in einer großen Halle geboxt. Hätte SE diese Konstanz erwartet, dann wären sie imo für die beiden nicht WM Kämpfe auch nicht in eine so kleine Hallen gegangen.
Wenn du anderer Meinung bist, dann sammel Argumente, aber bitte nicht so überheblich und nach extremen suchend, wo keine sind (bei 3 Kämpfen vom absolt besten und den beiden schwächsten Werten zu sprechen ist lächerlich).:wavey:
 

hancore

Nachwuchsspieler
Beiträge
885
Punkte
0
Ach hat dir einmal die Bezeichnung Prozentpunkte gefehlt? Wenn du sonst kein Problem hast.
Ja, deine Aussage ist sonst unverständlich. Wenn du andere Leute ankacken musst, weil du in deiner Schreibe Wörter vergessen hast, bitte sehr.
Das eine war also die mit Abstand beste und die anderen beiden die mit Abstand schwächste Quoten in diesem Jahrzehnt? Hey du kannst toll argumentieren, denn es gab nur diese 3 Kämpfe zur normalen Sendezeit in der ARD.:crazy:

Aus so relativ kleinen Unterschieden lässt sich nicht ableiten, dass sich das Risiko gelohnt hat.
20 % sind in meinen Augen eine ganze Menge.
1.Wären ohne die Niederlagen die 30% gegen bums noch drin.
Um dich mit deinen Worten zu zitieren:
"aber bitte nicht so überheblich und nach extremen suchend, wo keine sind"
Das ist eine Vermutung, die du nicht belegen kannst.
2.Ist es noch immer ein Unterschied ob ein WM Titel auf dem Spiel steht, wie gegen Froch, oder ob keiner auf dem Spiel steht, wie gegen Bozic oder Farias und der Kampf als Aufbaukampf vermarktet wird. Da gibt es bei anderen Beispielen doch deutlich größere Unterschiede zwischen WM Kampf und nicht WM Kampf.
Damit widersprichst du deiner eigenen These. Wenn bei Aufbaukämpfen die Quoten geringer ausfallen, dann steigt sie also bei WM-Kämpfen mit sportlichen Gegnern auf Augenhöhe.
3.Auch die Börse von AA ist einem ganz anderen Verhältnis gesunken.
Darüber habe ich keine Ahnung, aber du kannst mir gerne zeigen, wie die Börsen gesunken sind. Worin liegt jetzt die Verbindung mit den Quoten?
4.Auch die Zuschauerzahlen bzw. die Hallen in denen geboxt wurde zeigen einen deutlicheren Unterschied. Gegen Bozic in Mühlheim 2.500 und gegen Farias 4.000 Zuschauer in der Baden Arena zur Hartwall Arena, O2 World, Max Schmeling Halle und Ostseehalle, was die vorigen Veranstaltungen von SE mit AA waren. Da reden wir von dem dreifachen der Zuschauer im Schnitt.
Was hat das jetzt mit der Fernsehquote zu tun?
Nur die Quote blieb halbwegs konstant, denn eine 20% Veränderung steht in keinem Verhältnis zu den weit mehr als 200% Unterschied bei AAs Börse (und das ohne die Börse des Gegners die weit höher ist bei einem guten Gegner) und der Zuschauerzahlen (auch auf die Eintrittspreise bin ich nicht eingegangen).
Was? Sorry, aber das verstehe ich gerade nicht.
Keine Ahnung wie du gerade bei der Quote auf einen großen Abstand kommst. Scheinbar war auch Sauerland von der ungebrochenen Popularität und der hohen Quote überrascht. Beim nächsten Kampf wird imo unter anderem deshalb wieder in einer großen Halle geboxt. Hätte SE diese Konstanz erwartet, dann wären sie imo für die beiden nicht WM Kämpfe auch nicht in eine so kleine Hallen gegangen.
Wenn du anderer Meinung bist, dann sammel Argumente, aber bitte nicht so überheblich und nach extremen suchend, wo keine sind (bei 3 Kämpfen vom absolt besten und den beiden schwächsten Werten zu sprechen ist lächerlich).:wavey:
Abraham hat nach dem Taylor-Sieg bereits fünfmal geboxt. Von dreien ist nicht die Rede. Ich beziehe mich auch auf DEINE These, dass es sich quotentechnisch nicht lohne, Abraham gegen gute Boxer antreten zu lassen, was sich defacto quotentechnisch lohnt, sportlich wohl weniger. :D Was Arenen und Kampfbörsen jetzt damit zu tun haben, verstehe ich nicht. Ich bin aber gerne bereit mir weitere Argumente anzuhören, warum es sich quotentechnisch nicht lohne, Abraham gegen gute Gegner antreten zu lassen.
 
Zuletzt bearbeitet:

Jones

Bankspieler
Beiträge
11.529
Punkte
113
Ja, deine Aussage ist sonst unverständlich. Wenn du andere Leute ankacken musst, weil du in deiner Schreibe Wörter vergessen hast, bitte sehr.
Naja richtig ankacken war das noch nicht, aber mir missfällt die Art und Weise, wie du auf Fehler hinweist.

Um dich mit deinen Worten zu zitieren:
"aber bitte nicht so überheblich und nach extremen suchend, wo keine sind"
Das ist eine Vermutung, die du nicht belegen kannst.

Komm schon warum sollten die Quoten bei Siegen einbrechen? So lange die Unterhaltung stimmt und der Heimboxer gewinnt, fallen die Quoten sicherlich nicht. Das ist auch ohne Beweis nahe liegend aus der Erfahrung der Vergangenheit.
Damit widersprichst du deiner eigenen These. Wenn bei Aufbaukämpfen die Quoten geringer ausfallen, dann steigt sie also bei WM-Kämpfen mit sportlichen Gegnern auf Augenhöhe.

Damit widerspreche ich mir nicht, sondern bestätige nur meinen Ausgangspunkt der These, denn dieser übliche Fall war bei AA sehr gering. Ausserdem kann man auch als WM schwächer Leute boxen. Zwischen Froch und Farias liegen mindestens 3 Klassen, aber quotentechnisch war es nur eine Klasse und das finde ich schade. Es ist möglich wenn Ende des Jahres ein Kampf gegen den Gewinner von Magee vs Markussen oder gegen Balzsay mit WM umschrieben wird, dass die Quote dann besser ist, obwohl der Gegner schwächer ist als Froch.

Darüber habe ich keine Ahnung, aber du kannst mir gerne zeigen, wie die Börsen gesunken sind. Worin liegt jetzt die Verbindung mit den Quoten?

Was hat das jetzt mit der Fernsehquote zu tun?

Was? Sorry, aber das verstehe ich gerade nicht.

Abraham hat nach dem Taylor-Sieg bereits fünfmal geboxt. Von dreien ist nicht die Rede. Ich beziehe mich auch auf DEINE These, dass es sich quotentechnisch nicht lohne, Abraham gegen gute Boxer antreten zu lassen, was sich defacto quotentechnisch lohnt, sportlich wohl weniger. :D Was Arenen und Kampfbörsen jetzt damit zu tun haben, verstehe ich nicht. Ich bin aber gerne bereit mir weitere Argumente anzuhören, warum es sich quotentechnisch nicht lohne, Abraham gegen gute Gegner antreten zu lassen.

Die Börse war in den Medien und wurde hier diskutiert.
Ob es sich für SE lohnt oder nicht, gute Gegner zu verpflichten, kann man nur beurteilen wenn man die Einnahmen und Ausgaben betrachtet. Die Quote ist ein Indikator für die Einnahmen, denn um so mehr zu schauen, desto mehr Sponsoreneinnahmen, desto bessere Verhandlungsposition beim nächsten TV Vertrag usw.

Die anderen öffentlich zugänglichen Zahlen, aus denen sich die Einnahmen zusammen setzen haben sich deutlich drastischer verändert. Wenn AA gegen schwacher Gegner vor ca.3000 Leuten boxt und gegen gute vor 14.000, dann kann man sagen es hat sich für SE gelohnt, denn 4 mal so viele Zuschauer sind ein Wort um es mal zu vereinfachen.

AA hat 5mal geboxt und nun willst du die Quoten Nachs um 4 oder 5 mit denen Abends um 11 vergleichen? Es gab nur diese 3 Kämpfe nach Taylor, 2 mal Aufbaukampf und einmal S6 + WM Kampf zur vergleichbaren Sendezeit.

Nochmal die Quoten sind im Verhältnis zu den Ausgaben zu sehen und die Quoten waren im Vergleich sehr konstant.
Ich hätte mir einen deutlichen Unterschied gewünscht. 10 Prozentpunkte und mehr bzw. 1-2 Mio. Unterschied bei der Quote wären ein klares Zeichen, dass die Zuschauer den Unterschied zwischen Weltklasse Gegnern und bums verhauen, zu schätzen wissen.
Das hat es leider nicht gegeben.

Vielleicht hat es sich für SE wegen der Einnahmen der ausländischen TV Anstalten gelohnt oder es hat sich durch die Zuschauereinnahmen für SE gelohnt, aber eben nicht mit der Quote, denn da war der Unterschied nicht so groß.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

hancore

Nachwuchsspieler
Beiträge
885
Punkte
0
Naja richtig ankacken war das noch nicht, aber mir missfällt die Art und Weise, wie du auf Fehler hinweist.

Komm schon warum sollten die Quoten bei Siegen einbrechen? So lange die Unterhaltung stimmt und der Heimboxer gewinnt, fallen die Quoten sicherlich nicht. Das ist auch ohne Beweis nahe liegend aus der Erfahrung der Vergangenheit.

Damit widerspreche ich mir nicht, sondern bestätige nur meinen Ausgangspunkt der These, denn dieser übliche Fall war bei AA sehr gering. Ausserdem kann man auch als WM schwächer Leute boxen. Zwischen Froch und Farias liegen mindestens 3 Klassen, aber quotentechnisch war es nur eine Klasse und das finde ich schade. Es ist möglich wenn Ende des Jahres ein Kampf gegen den Gewinner von Magee vs Markussen oder gegen Balzsay mit WM umschrieben wird, dass die Quote dann besser ist, obwohl der Gegner schwächer ist als Froch.

Die Börse war in den Medien und wurde hier diskutiert.
Ob es sich für SE lohnt oder nicht, gute Gegner zu verpflichten, kann man nur beurteilen wenn man die Einnahmen und Ausgaben betrachtet. Die Quote ist ein Indikator für die Einnahmen, denn um so mehr zu schauen, desto mehr Sponsoreneinnahmen, desto bessere Verhandlungsposition beim nächsten TV Vertrag usw.

Die anderen öffentlich zugänglichen Zahlen, aus denen sich die Einnahmen zusammen setzen haben sich deutlich drastischer verändert. Wenn AA gegen schwacher Gegner vor ca.3000 Leuten boxt und gegen gute vor 14.000, dann kann man sagen es hat sich für SE gelohnt, denn 4 mal so viele Zuschauer sind ein Wort um es mal zu vereinfachen.

AA hat 5mal geboxt und nun willst du die Quoten Nachs um 4 oder 5 mit denen Abends um 11 vergleichen? Es gab nur diese 3 Kämpfe nach Taylor, 2 mal Aufbaukampf und einmal S6 + WM Kampf zur vergleichbaren Sendezeit.

Nochmal die Quoten sind im Verhältnis zu den Ausgaben zu sehen und die Quoten waren im Vergleich sehr konstant.
Ich hätte mir einen deutlichen Unterschied gewünscht. 10 Prozentpunkte und mehr bzw. 1-2 Mio. Unterschied bei der Quote wären ein klares Zeichen, dass die Zuschauer den Unterschied zwischen Weltklasse Gegnern und bums verhauen, zu schätzen wissen.
Das hat es leider nicht gegeben.

Vielleicht hat es sich für SE wegen der Einnahmen der ausländischen TV Anstalten gelohnt oder es hat sich durch die Zuschauereinnahmen für SE gelohnt, aber eben nicht mit der Quote, denn da war der Unterschied nicht so groß.

Wenn du mich überzeugen willst, geht das nun mal nicht mit wäre und hätte, sondern mit nachvollziehbaren und belegbaren Argumenten. Der Unterhaltungswert und die Quote hängen mit der Gegnerwahl zusammen, aber gegen durch Zahlen belegbare Argumente scheinst du multiresistent zu sein.

Einmal versuche ich es noch.
Ich belege dir das mal anhand der Zahlen die hier vorliegen.
Abrahams Quotendurchschnitt beträgt 28,88 %. Der Quotentrend verläuft insgesamt leicht negativ. Nach dem Kampf gegen Taylor, der ihm die beste Quote brachte, setzte eine negative Trendwende ein. Wir stellen fest, dass Abraham nicht mehr die gleichen Quoten einfährt wie in der letzten Dekade (Durchschnitt 30,81 %) und sein Quotenschnitt seit 2010 (24,55 %, -6,26 Prozentpunkte oder -20,31 %) negativ verläuft. Einzig der Kampf gegen den 2. des SS6 Carl Froch (28,2 %) hat in dem Zeitraum annähernd die Karrieredurschnittsquote erreicht und die seit der Trendwende und seit 2010 gemessene Durschnittsquote um fast vier Prozentpunkte übertroffen. Abraham hat immer noch eine beachtliche Anziehungskraft, dessen Trend aber stark negativ verläuft und relativ vom Gegner ist. Kämpfe gegen Bozic und Farias bilden den vorläufigen Quotentiefpunkt für Abraham.
Quelle: sportforen.de Einschaltquoten-Sammelthread. :love3:
 

Jones

Bankspieler
Beiträge
11.529
Punkte
113
Wenn du mich überzeugen willst, geht das nun mal nicht mit wäre und hätte, sondern mit nachvollziehbaren und belegbaren Argumenten. Der Unterhaltungswert und die Quote hängen mit der Gegnerwahl zusammen, aber gegen durch Zahlen belegbare Argumente scheinst du multiresistent zu sein.

Einmal versuche ich es noch.
Ich belege dir das mal anhand der Zahlen die hier vorliegen.
Abrahams Quotendurchschnitt beträgt 28,88 %. Der Quotentrend verläuft insgesamt leicht negativ. Nach dem Kampf gegen Taylor, der ihm die beste Quote brachte, setzte eine negative Trendwende ein. Wir stellen fest, dass Abraham nicht mehr die gleichen Quoten einfährt wie in der letzten Dekade (Durchschnitt 30,81 %) und sein Quotenschnitt seit 2010 (24,55 %, -6,26 Prozentpunkte oder -20,31 %) negativ verläuft. Einzig der Kampf gegen den 2. des SS6 Carl Froch (28,2 %) hat in dem Zeitraum annähernd die Karrieredurschnittsquote erreicht und die seit der Trendwende und seit 2010 gemessene Durschnittsquote um fast vier Prozentpunkte übertroffen. Abraham hat immer noch eine beachtliche Anziehungskraft, dessen Trend aber stark negativ verläuft und relativ vom Gegner ist. Kämpfe gegen Bozic und Farias bilden den vorläufigen Quotentiefpunkt für Abraham.
Quelle: sportforen.de Einschaltquoten-Sammelthread. :love3:

Und was willst du damit sagen?:confused:
Es bestreitet doch Niemand das 28,2% höher als 24,55% ist. Nur die 3,65 Prozentpunkte als großen Abstand hinzustellen ist ein Witz.
Der Bozic Kampf ging keine 2 Runden, wie zuverlässig ist dann die Quote, hinzu kommt viele schauen die Vorberichte nicht und keiner trifft beim umschalten den Moment, der dann für den Kampf zählt und nicht mehr zu den Vorberichten. Demnach ziehen die Späteinschalter den Schnitt in einem Kampf der schnell zu Ende ist auch mehr runter. Es ging auch um keinen WM Titel.

Wenn zwischen der Qualität der Gegner (Froch und Farias) Welten liegen und bei dem Marktanteil der jeweiligen Sendung 3,65%, dann meinst du es lohnt sich? Na dann gute Nacht.

Das hat nichts mit hätte und wenn zu tun, denn die Lage ist ziemlich eindeutig. Wenn du der Meinung bist dieser kleine Unterschied wäre genug Anreiz AA gegen top Leute zu stellen, dann müsstest du auch mal erklären wie du so viel Geld mehr, aus diesem geringen Unterschied holen willst.

So zu tun als wäre dir nicht bewusst, dass der Aufwand in und um das S6 wesentlich höher war und der auch bezahlt werden muss, ist wirklich schwach. Ich glaube auch nicht das du ein Verständnisproblem bei diesem einfachen Sachverhalt hast, sondern eher ein Problem zuzugeben, Anfangs eine falsche Einschätzung abgegeben zu haben. Aus diesem Grund sind weitere Ausführungen sinnlos und wir würden uns nur weiter im Kreis drehen, da du nicht selbst argumentierst, aber versuchst meine Argumentation mit hätte, wenn und aber ab zu tun.

Ich bin gespannt wie du reagierst, wenn Ende des Jahres ein als WM umschriebener Kampf gegen einen ebenfalls deutlich schwächeren Gegner als Froch, eine besser Quote erzielt als der Kampf gegen Froch. Ansonsten noch einen schönen Abend.
 

hancore

Nachwuchsspieler
Beiträge
885
Punkte
0
Und was willst du damit sagen?:confused:
Es lohnt sich quotentechnisch Abraham gegen gute Gegner boxen zu lassen.
Es bestreitet doch Niemand das 28,2% höher als 24,55% ist. Nur die 3,65 Prozentpunkte als großen Abstand hinzustellen ist ein Witz.
Du vergleichst gerade Kampfquote mit Durchschnitt. Die Kampfquote ist im Durchschnitt mit einberechnet. In diesem Fall geht es um die Aussage, dass der Froch-Kampf überdurchschnittlich ist. Du müßtest jeweilige Kampfquoten gegenüberstellen, wenn du beweisen willst, dass es sich quotentechnisch nicht lohne, Abraham gegen gute Gegner antreten zu lassen.
Der Bozic Kampf ging keine 2 Runden, wie zuverlässig ist dann die Quote, hinzu kommt viele schauen die Vorberichte nicht und keiner trifft beim umschalten den Moment, der dann für den Kampf zählt und nicht mehr zu den Vorberichten. Demnach ziehen die Späteinschalter den Schnitt in einem Kampf der schnell zu Ende ist auch mehr runter. Es ging auch um keinen WM Titel.
Achso, jetzt sind die Zuschauer schuld? :smoke:
Wenn zwischen der Qualität der Gegner (Froch und Farias) Welten liegen und bei dem Marktanteil der jeweiligen Sendung 3,65%, dann meinst du es lohnt sich? Na dann gute Nacht.
Da verwechselst du gerade die Zahlen. Wie geschrieben, du vergleichst gerade Durchschnitt gegen Kampfquote, wobei im Durchschnitt die Quote einberechnet ist. Zwischen Farias und Froch liegen 5,8 Prozentpunke oder -18 %. Insgesamt verläuft der Trend negativ und Abraham hat gegen Farias eine Quotentiefpunkt erreicht und von lohnen kann daher auch nicht die Rede sein.
Das hat nichts mit hätte und wenn zu tun, denn die Lage ist ziemlich eindeutig. Wenn du der Meinung bist dieser kleine Unterschied wäre genug Anreiz AA gegen top Leute zu stellen, dann müsstest du auch mal erklären wie du so viel Geld mehr, aus diesem geringen Unterschied holen willst.
So zu tun als wäre dir nicht bewusst, dass der Aufwand in und um das S6 wesentlich höher war und der auch bezahlt werden muss, ist wirklich schwach.
Was heißt hier so zu tun? Ich habe mit den Quoten argumentiert, auf die du dich bezogen hast. Von Aufwand und Umsatz habe ich kein Wort verloren und das wirfst du mir jetzt vor?
Ich glaube auch nicht das du ein Verständnisproblem bei diesem einfachen Sachverhalt hast, sondern eher ein Problem zuzugeben, Anfangs eine falsche Einschätzung abgegeben zu haben. Aus diesem Grund sind weitere Ausführungen sinnlos und wir würden uns nur weiter im Kreis drehen, da du nicht selbst argumentierst, aber versuchst meine Argumentation mit hätte, wenn und aber ab zu tun.
Den Sachverhalt verstehe ich, kann aber deine Argumentation nicht nachvollziehen. Ich habe nie behauptet, dass der Aufwand geringer ist. Ich will ja auch nicht mehr Geld aus irgendeinem Unterschied holen, da unterstellst du mir aber gerade was.
Mir liegen keine Daten vor, deswegen ist es mir nicht möglich Aussagen über das Verhältnis von Aufwand und Umsatz bei den jeweiligen Veranstaltungen zu machen. Wenn du welche hast, bitte sehr. Grundsätzlich gilt: Je größer das öffentliche Interesse, und das geht einher mit den sportlichen Herausforderungen und der Attraktivität des Gegners, desto größere Umsätze sind generierbar. Wirtschaftlich mag ein SS6 mehr Aufwand bedeuten, bedeutet aber gleichzeitig auch die Möglichkeit größere Umsätze zu generieren, wie du in deinem Post behauptet hast: mehr Zuschauer=mehr Einnahmemöglichkeiten und besserer Gegner=mehr Aufwand. Daher stellen wir fest: beserer Gegner->mehr Interesse->mehr Zuschauer->mehr Einnahmemöglichkeiten/mehr Aufwand.
Ich bin gespannt wie du reagierst, wenn Ende des Jahres ein als WM umschriebener Kampf gegen einen ebenfalls deutlich schwächeren Gegner als Froch, eine besser Quote erzielt als der Kampf gegen Froch. Ansonsten noch einen schönen Abend.
Momentan sind Weltmeister Ward, Bute und Kessler/Stieglitz. Gegen Kessler wird es keinen Fight geben und schlechter als Froch ist er nicht. Ward und Bute würde ich jetzt per se nicht schlechter als Froch einstufen. Würde mich daher wundern, wenn es einen WM Kampf gegen einen schlechteren WM als Froch gäbe. Gegen Stieglitz ob mit oder ohne Gürtel wäre auf jeden Fall attraktiv und quotenträchtig. Aber Stieglitz ist ein Deutscher Boxer daher auch fernsehattraktiv und kein "bums". Aber Wegner will ihn anscheind nicht.
Aber wenn dein vorausgesagter Fall einträte, dann würde ich mich wahrscheinlich im Bad deiner Schadenfreude suhlen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Oben