könnte mir bei Dirk auch gut 5 Mille vorstellen.
Aber egal:
Wenn Dirks 20Mille zu 10 werden
Marions 9 weg sind
und Carters 3
Sind das 22 Mille neuer Cap 2014. Ein weiterer Maxvertrag also plus weiteres Geld! Wer hat das schon?
Der Dwight Howard Trade Thread
- Ersteller sefant77
- Erstellt am
könnte mir bei Dirk auch gut 5 Mille vorstellen.
Aber egal:
Wenn Dirks 20Mille zu 10 werden
Marions 9 weg sind
und Carters 3
Sind das 22 Mille neuer Cap 2014. Ein weiterer Maxvertrag also plus weiteres Geld! Wer hat das schon?
sefant77
Schweineliga
- Beiträge
- 34.679
- Punkte
- 113
Mehr hast du dazu nicht zu sagen, ne? :laugh2:
Deine Rechnungen sind etwas sehr einfach. Verpflichtet man z.B. Bledsoe muss man diesen auch mit einem neuen Vertrag ausstatten. Desweiteren spielen weitere Verpflichtungen in diesem Jahr ebenfalls eine große Rolle.
Die drei Gehälter abziehen und daraus automatisch 22 Mio Capspace zu folgern, ist etwas zu kurz gedacht.
sefant77
Schweineliga
- Beiträge
- 34.679
- Punkte
- 113
Dirk hat 2010 16 Millionen auf dem Tisch liegen gelassen, er hat nach diversen Reports nach der Championship Werbeangebote in zweistelliger Millionenhöhe ausgeschlagen weil er keinen Bock hatte seine Freizeit zu opfern.
Das sind schon Summen wo klar wird daß es ihm wohl eher wayne sein wird ob er im letzten Vertrag 2, 5 oder 10 Mio im Jahr einstreicht.
Das wird wohl eher darauf hinauslaufen daß er Donnie sagt sie sollen schauen wen sie kriegen könnten, was es kosten würde und was in dem Szenario dann für ihn dann überbleiben würde...
22 Mio Capspace werden es natürlich nicht (siehe Jerry West), kommt darauf an wen man noch diese Saison holt, aber es wird für einen potentiellen dicken Fisch reichen.
@sefant: ich finde ein Tandem C+SG passt eher als C+PF. Besonders wenn Variante zwei bisher nur zwei durchschnittliche Rookie-PGs im Team hat.
Asik als guten Center kriegst du leicht verwertet. Gerade für nen Strech4. Die gibt es im Vergleich zum Asik-Typ wie Sand am Meer.
@Mav41: wenn Marion und Carter weg sind hast du noch fünf Leute im Kader. Dazu die geblockten Beträge für die freien Slots.
Asik als guten Center kriegst du leicht verwertet. Gerade für nen Strech4. Die gibt es im Vergleich zum Asik-Typ wie Sand am Meer.
@Mav41: wenn Marion und Carter weg sind hast du noch fünf Leute im Kader. Dazu die geblockten Beträge für die freien Slots.
Das ist auch gut so, denn das gesamte System ist durch Max-Gehalt, Salary-Cap und Luxury Tax sowieso schon verzerrt. Harden hat einfach das gemacht, was aus seiner Sicht die sinnvollste Entscheidung war. Presti/OKC haben sich dann den Bedingungen, die durch die CBA vorgegeben sind, beugen müssen. Morey/Rockets haben davon profitiert.
Von der aktuellen Kaderstruktur sind die Rockets einfach die beste Option für Howard, wenn es darum geht, aktuell und in Zukunft Erfolg zu haben. Die Einbußen beim Einkommen gegenüber den Lakers werden durch die fehlende zusätzliche Einkommenssteueri in Texas egalisiert, die zusätzlichen Vertragsjahre werden für Howard sicherlich auch in Houston kommen (wahrscheinlich Ausstieg nach 3 Jahren, dann neuer Max-Vertrag über 5 Jahre). Allerdings sind die Rockets wohl ziemlich sicher Hardens Team, der wird auch in Zukunft sehr wahrscheinlich mit oder ohne Howard der Top-Scorer sein. McHale hat als Coach bewiesen, dass er weiß, wie er aus einem Team mehr herausholen kann, als viele "Experten" glauben. Er hat Championship-Erfahrung als Spieler.
Für die Lakers spricht der Werbemarkt, wobei sich Howard um den dann auch mit Chris Paul kämpfen muss. Zudem steht bei den Lakers nur Steve Nash auf der Gehaltsliste für 2014/15, was bedeutet, dass auch dort der Umbau auf ein Team, das dann primär auf Howard zugeschnitten ist, nicht nur folgen kann sondern quasi auch muss. Kobe Bryant bleibt dabei natürlich ein Fragezeichen. Der hörte sich jetzt zuletzt nicht so an, als würde er gern freiwillig seine Position bei den Lakers als "Alpha-Tierchen" räumen wollen. Das FO der Lakers hat natürlich in der Vergangenheit auch gezeigt, dass sie die passenden Teams für die jeweiligen Superstars aufbauen können. D'Antoni gilt als "Spielercoach", aber er wirft eben auch Zweifel auf, ob damit die notwendige Defensiveleistung aller Spieler abgerufen werden kann. Howard wird vielleicht auch in der abgelaufenen Saison gemerkt haben, dass ein Coach wie SVG seinen Job auf dem Feld ingesamt einfacher macht, auch wenn er weniger umgänglich erscheint.
Bei den Mavericks wäre Howard eben sofort DER Franchise-Spieler. Zudem haben die Mavericks bewiesen, dass sie um einen Star-Spieler auf vielerlei Arten erfolgreiche Teams aufbauen können. Die 2003er Mavericks sahen anders als die 2006er aus, und die dann ebenso anders als die 2011er. Der zusätzliche Capspace, der dann für 2014 zur Verfügung steht, kann dann auch locker dafür genutzt werden, um die passenden Puzzleteilchen für ein Team um Howard, dass dann auch langfristig erfolgreich sein würde, zu bekommen. Carlisle hat natürlich als Coach den Titel gewonnen, er hat mit den Pistons mehr erreicht, als die meisten Leute erwarteten, hat die Pacers zu einem Contender gemacht, um dann 2005 nach dem "brawl" einen sehr guten Job hinzulegen, sodass die Pacers nicht völlig abrutschen. Hier sollte ein Vorteil für die Mavericks gegeben sein (zumal, wie voher angemerkt, Howards Berater Fegan und Carlisle wohl eine ebenso gutes Verhältnis zueinander haben, wie Fegan zu Cuban).
Und das alles ist etwas, was so von vorneherein ziemlich klar ist. Die Details werden dann eher zwischen den Teams und den Beratern geregelt, und nicht mehr in dem Meeting jetzt. Im letzteren werden allenfalls noch mal die Details unterstrichen, die Vorteile klar dargelegt, aber mit Sicherheit wird dort kein Team, was vorher kaum eine Chance hatte, plötzlich durch ein tolles Meeting die Unterschrift ergattern. Die Rockets, Lakers und die Mavericks haben für Howard unterschiedliche Vorteile und besitzen unterschiedliches Personal, das weiß Howard und das weiß sein Berater. Und je nachdem, welche Präferenzen Howard jetzt hat, wird er seine Entscheidung treffen. Geht es ihm um die finanzielle Sicherheit, dann sind die Lakers vorn, den potentiellen Erfolg kurz- und mittelfristig, da liegen wohl die Rockets vorn, und wenn er unbedingt sofort der unumstrittene Top-Star des Teams ein möchte, dann wohl eher die Lakers. Im Bezug auf mittel- bis langfristigen Erfolg bieten eigentlich alle 3 Teams die Möglichkeit, auf ähnlichem Niveau zu landen. Wobei da bei den Mavericks und Lakers die Qualität des FO durch Erfolge in der Vergangenheit besser untermauert ist.
Alles andere ist letztendlich, wie Barea es so schön formulierte, nur "Sommerloch".
Wright bleibt sicherlich, dessen Caphold ist das Minimum, und dann können die Mavericks ordentlich Gehalt anbieten. Dass die Knicks an Brand interessiert sind, bedeutet nicht, dass er dort unterschreibt. Brand wird zum Minimum wohl auch eher in Dallas bleiben, besonders auch deshalb, weil mit Chandler, Stoudemire, Bargnani und Anthony genug Minuten im FC an Spieler mit hohen Gehältern vergeben sind. Bei den Mavericks ist hinter Nowitzki und dann vielleicht Howard alles offen, da wird Brand schon deutlich wahrscheinlicher Minuten sehen.
Ich bin einfach sprachlos. Es gibt Leute, die haben Eier und stehen dazu, wenn sie sich getäuscht haben. Du scheinst nicht dazu zugehören.
Warum beantwortest du eigentlich nicht meine Frage? Deine Frage habe ich dir doch auch beantwortert.
Die Rockets spielten letztes Jahr wie ein 50 Siege Team (siehe statistische Modelle wie SRS z.B.). Die Lakers spielten wie ein 44 Siege Team. Die Mavs spielten wie ein 39 Sieges-Team. Natürlich wurden sie, also die Mavericks UND die Lakers, durch viele Verletzungen runtergezogen, doch die gute Leistung der Rockets (wie gesagt: entspricht einem 50 Siege Team) bleibt bestehen und lässt sich so einfach nicht wegdiskutieren. Schließlich gab es einige wenige, die vor der Saison den möglichen Erfolg und das Talentlevel der Rockets richtig vorausgesagt haben.
Ansonsten habe ich gerade beim Studieren einiger älterer Beiträge von dir bemerkt, wie inkosequent und voreingenommen du bezüglich Harden argumentierst:
Nach seinen ersten beiden genialen Spielen im Dress der Rockets hattest du beispielsweise bei einer 6teiligen Aufzählung von Gründen, wieso man es die Leistung nicht überbewerten sollte, alleine 3 mal (also wiederholend) die Karte "sample size" gespielt, die inhaltlich natürlich richtig ist.
Oder: nach einer schlechten Leistungen hattest du beispielsweise gesagt, dass diese Leistung eher der richtige Harden sei und dass das in Zukunft auch sichbar sein würde. Warum galt hier nicht dein eigenes Argument sample-size, was du zuvor noch großspurig genutzt hast?
Jetzt verstößt du selbst gegen (richtigen) Einwand, den du damals vorgebracht hast und stellst 1 bzw. 2 Playoffserien über zahlreiche andere Serien oder tolle RS-Leistungen, die natürlich sehr viel repräsentativer sind, was du damals eingesehen hast, heute nicht. Warum du damals auf richtiger Weise argumentierst und es heute lässt, zeigt doch einfach nur, wie voreingenommen du bist. Du willst mit aller Macht alles schlecht reden, was mit James Harden (und manchmal mit den Rockets) zu tun hat, nur um deine eigenen blödsinnigen Vorurteile zu bedienen.
Und das oben sind nur zwei Beispiele: Solche und ähnliche Vorfälle ziehen sich durch die Forengeschichte des letzten Jahres an unterschiedlichen Orten. Ich könnte eine seitenlange Collage zusammenstellen, aber das lasse ich lieber, weil es zu zeitaufwendig wäre.
Zuletzt bearbeitet:
Das ist Unsinn. ZWEI Bigs im Team zu haben, die miteinander harmonieren können, ist deutlich besser als C+SG. Daran gibt es auch keinen Zweifel. Der Vorteil der Rockets liegt nicht im Fit, sondern im Alter Hardens gegenüber Nowitzkis.
Mit genügend hohem Spielniveau? Mit Sicherheit nicht. Die sind ebenso selten wie gute Defensivcenter.
Die werden wahrscheinlich auch beide, je nach Fitnesszustand, eher zu niedrigeren Bezügen bei den Mavericks bleiben. Dazu kommt sicherlich Wright, Crowder, Larkin, dann vielleicht Ledo, wenn der sein Talentlevel abrufen kann (aber die Mavericks haben das ja bei Josh Howard auch gut hinbekommen, das kann bei Ricky Ledo ebenso aussehen). Die große Frage bleibt natürlich der PG-Spot. Bledsoe ist da aber sicherlich keine Antwort, auch wenn einige Leute das glauben mögen. Da könnten die Mavericks auch Collison behalten, da besteht kaum ein Unterschied. Der PG muss mit dem Capspace 2014 kommen, anders kann ich mir das kaum vorstellen. Oder aber die Mavericks haben mit Larkin unglaublich viel Glück.
LeZ
Bankspieler
- Beiträge
- 27.115
- Punkte
- 113
Ich mache Harden auch gar keinen Vorwurf, aber er hat bewiesen dass er bei der Wahl zwischen sportlich (Titel) oder finanziell (etwas mehr Geld, nicht verdoppelt oder dergleichen) das Geld nimmt - Dirk hat bewiesen dass er VIEL Geld liegen lässt wenn ihm was anderes wichtiger ist. Und Cuban hat alle Mittel um Dirk nach seiner Karriere dafür finanziell zu entschädigen, indem er die Differenz nachträglich aus der Portokasse zahlt.
Insofern sehe ich diesen Tenor "Dallas das Luschenteam das nix kann, nur alt ist, nie gewinnt, und nie irgeneinen Spieler whatsoever holen kann und wenn die Hölle zufriert und der Teufel Samba tanzt" gegen "Houston, die Übermannschaft die jetzt schon nen Titel gewonnen hätte wenn nicht diese alte Frau über die Strasse gemusst hätte, die alle Talente dieser Welt haben und holen können, und mindestens wenn nicht noch mehr Geld als wie Cuban haben" nicht unbedingt als begründet. Houston hat nicht LeBron, Bryant und Paul, die haben ein teures Talent auf PG und ein teures Talent in Harden der gut aber kein James ist, und weder mehr Geld als Dallas, noch deren Capspace, noch einen milliardenschweren Owner der Geld mitbringt statt welches verdienen will. Dallas hat mit einem Graupenkader und einem verletzten Dirk diverse Spiele gegen gute Teams erst in Overtime verloren, weil genau die 2 Spieler fehlen die man jetzt oder in einem Jahr holen kann. Die können dann nix, sind alt, und gewinnen kein Spiel, oder wie ?
Insofern sehe ich diesen Tenor "Dallas das Luschenteam das nix kann, nur alt ist, nie gewinnt, und nie irgeneinen Spieler whatsoever holen kann und wenn die Hölle zufriert und der Teufel Samba tanzt" gegen "Houston, die Übermannschaft die jetzt schon nen Titel gewonnen hätte wenn nicht diese alte Frau über die Strasse gemusst hätte, die alle Talente dieser Welt haben und holen können, und mindestens wenn nicht noch mehr Geld als wie Cuban haben" nicht unbedingt als begründet. Houston hat nicht LeBron, Bryant und Paul, die haben ein teures Talent auf PG und ein teures Talent in Harden der gut aber kein James ist, und weder mehr Geld als Dallas, noch deren Capspace, noch einen milliardenschweren Owner der Geld mitbringt statt welches verdienen will. Dallas hat mit einem Graupenkader und einem verletzten Dirk diverse Spiele gegen gute Teams erst in Overtime verloren, weil genau die 2 Spieler fehlen die man jetzt oder in einem Jahr holen kann. Die können dann nix, sind alt, und gewinnen kein Spiel, oder wie ?
Zwei Bigs bringen dir aber nichts, wenn du keinen zumindest durchschnittlichen Ballhandler im Backcourt hast, der den Ball tief bringt.
In welchem Alter hat Dirk dies getan? Wie alt ist Harden jetzt gewesen? Das war Hardens erster großer Vertrag. Da hat Dirk ebenso wenig etwas liegen lassen.
Der ist aber deutlich einfacher zu bekommen, als ein zweiter Big.
Zumal das Aufposten von Nowitzki vom High-Post auch deutlich einfach geht, wenn das Doppeln eher ausbleibt, weil man Howard nicht allein unterm Korb stehen lassen möchte. Nein, da besteht kein Zweifel C+PF ist besser als C+SG. Das ist einfach allein durch die Struktur des Spiels gegeben, was Größe nun mal bevorzugt.
Natürlich braucht man einen Ballhandler, der den Ball auch an den Mann bringt. Aber das muss nicht ein Superstar sein, sondern kann auch ein erfahrener (preiswerterer) PG sein.
Falsch, Nowitzki hat in dem Alter jede Menge Werbegelder liegen lassen, und sich mehr auf den Basketball konzentriert. Zumal hier auch unter anderen CBA-Bedingungen hantiert wurde, bei denen der Max-Vertrag für Nowitzki nur eine Formsache war. Das, was Du implizierst, ist keineswegs durch Nowitzkis Handeln in der Vergangenheit begründbar.
Gut, dann ist Nowitzki halt doch der Übermensch für den ihn alle halten.
Aber ich wollte auch eher aus der Sicht von Harden argumentieren. Harden jetzt als reinen, geldgieren Sack hinzustellen, finde ich genauso wenig in Ordnung.
Der ist aber deutlich einfacher zu bekommen, als ein zweiter Big.
Zumal das Aufposten von Nowitzki vom High-Post auch deutlich einfach geht, wenn das Doppeln eher ausbleibt, weil man Howard nicht allein unterm Korb stehen lassen möchte. Nein, da besteht kein Zweifel C+PF ist besser als C+SG. Das ist einfach allein durch die Struktur des Spiels gegeben, was Größe nun mal bevorzugt.
Zu dem faktischen Vorteil, wenn beide auf dem Feld sind, gesellt sich der Vorteil, dass es leichter fällt, immer mindestens einen von beiden auf dem Feld zu haben oder zumindest, dass die Zeit ohne beide minimiert werden kann. So kann man die Karte Big > Small häufiger spielen und die Bank möglicherweise etwas entlasten.
Falls die Mavericks Howard bekommen und auch ansonsten einen soliden Job in der Offseason 2013 machen, rechne ich schon damit, dass sie sogar auf Anhieb um HCA in der ersten Runde mitspielen können. Einen Contenderstatus 2013/2014 sehe ich eher weniger; für einen Außenseiterstatus müssten die Rookies voll einschlagen und die wichtigsten Spieler topfit, top in Form und verletzungsfrei durch die Saison/Playoffs gehen.
Im Übrigen könnte es durchaus sein, dass der Westen dieses Jahr wieder extrem hart wird. Der solide Holiday geht zu den Hornets, die offenbar eine "winning-culture" aufbauen wollen. Wenn jetzt noch Howard zu den Mavs geht und Smith zu den Rockets... Die Lakers würden zwar dann vielleicht rausfallen, aber alleine, wenn Holiday/Smith die Conference wechseln und kein namhafter Spieler in den Osten geht?
sefant77
Schweineliga
- Beiträge
- 34.679
- Punkte
- 113
Und du solltest mal ein wenig selbstverliebter posten, denn das zerstört oft den guten Inhalt mancher Posts.
Fassen wir zusammen:
Du wirfst mir vor ich hätte mich getäuscht da ich die Rockets außerhalb der Playoffs gesehen habe. Ich antworte daß ich richtig lag und deine einziger Kommentar ist "Du lagst ziemlich richtig? :laugh2:".
Bei meiner Einschätzung ging ich natürlich von den gleichen Voraussetzungen für die Teams aus, d.h. mögliche Verletzungen/DNPs ausgeblendet - reine Kaderstärke etc. Und jetzt darf ich nicht die einfache Milchmädchenrechnung machen daß die x-fache Mehranzahl der DNP der Mavs (vorallem Dirk) den Mavs nicht mindestens 4 Siege gekostet hat? Und das ist so mit meiner Einschätzung sehr wohl richtig lag (Mavs vor Rockets, Rockets außerhalb der Playoffs)?!
Und als Höhepunkt kommt dann noch so ein Kack-Lachsmiley als Antwort oder jetzt dieser Dünnpfiff von wegen keine Eier haben zuzugeben wenn man falsch lag. Sag mal gehts noch???
Hast du aber (mal wieder) schon selber gemerkt, deshalb hast du ja jetzt den Kram mit der SRS und den Verletzungen nachgeschoben, quasi aus dem Hollinger-Argumentationslehrbuch. Schnell eine Statistik suchen die meine Meinung unterstützt und alle anderen Facts interessieren nicht.
Ich weiß du willst dich dich gerade mit dem letzten Satz wieder selber auf die Schulter klopfen, aber nochmal:
Wo verdammt nochmal lag ich mit meiner Einschätzung falsch? Da brauche ich auch nicht mit Stastistikmodellen ankommen, da reicht ein Blick auf die Standings, die Anzahl DNP von Dirk und evt noch der Overtime-Record und der Drops ist gelutscht in Sachen daß unter normalen/gleichen Voraussetzungen die Mavs über den Rockets als Achter abschließen. Ja es ist in diesem Fall so einfach
Wie gut daß du nicht inkonsequent und voreingenommen argumentierst, siehe oben bzgl. meiner Rockets-Playoff-Einschätzung. Oh snap...
Und spar dir in der Zukunft hier solche dummen Sprüche von wegen Eier haben etc.
Und damit Ende, habe weder Zeit noch Lust diesen Quatsch hier weiterzuführen.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ist es auch nicht! Hardens Entscheidung basierte ja nicht nur auf Geld, sondern auch auf der Rolle im Team. Mit Sicherheit wollte Harden sich auch selbst weiterentwickeln. Als #3 hinter Durant und Westbrook war das nun deutlich weniger wahrscheinlich als dann beispielsweise bei den Rockets.
Irenicus, natürlich KÖNNTEN die Mavericks auch ein Top4-Team im Westen werden, was sicherlich primär von der Fitness abhängen wird (Howard und Nowitzki müssen dafür die Saison über halbwegs gesund bleiben). Die Lakers würde ich übrigens nicht abschreiben. Wenn Nash und Gasol fit sind, passende Rollenspieler gefunden werden, dann können die so ähnlich wie die 2010er Suns plötzlich wieder auch mittendrin sein.
Ansonsten hängt im Westen vieles davon ab, ob die wichtigen Spieler fit bleiben. Ob das nun die Spurs, Grizzlies, Thunder, Nuggets, Clippers, Warriors, Rockets oder Timberwolves sind. Mal schauen, wie das zum Saisonanfang aussieht.
Ein Wettanbieter sieht die Rockets vorn.
http://www.latimes.com/sports/laker...ource=dlvr.it&utm_medium=twitter&dlvrit=53297
http://www.latimes.com/sports/laker...ource=dlvr.it&utm_medium=twitter&dlvrit=53297
Habe mich hier eben gerade durch die zwei neuen Seiten gearbeitet und muss sagen, dass da doch einige verstörende Dinge dabei waren, aber jedem das seine.
Mal eine Frage von mir, sorry wenn diese schon besprochen wurde, aber muss Dallas um D12 den Max. Vertrag anbieten zu können, nicht erst Mal ein wenig cap frei schaufeln? Sprich muss man nicht ein Marion abgegeben werden? Ich frage nur, weil die ganze Mavs Bagage von einem Team um Dirk, Carter, Marion spricht.....
Edit: Never mind, habe gerade im Mavs Thread gesehen, dass darüber gesprochen wird und das Argument das Fegan der Agent von Marion sei und D12 deshalb auf Kohle verzichtet, kann ich zwar verstehen, aber wieso das den guten Dwight interessieren sollte leuchtet noch nicht so ein. Btw ist Parsons auch ein Klient von Fegan, wenn man schon so weit denkt
Mal eine Frage von mir, sorry wenn diese schon besprochen wurde, aber muss Dallas um D12 den Max. Vertrag anbieten zu können, nicht erst Mal ein wenig cap frei schaufeln? Sprich muss man nicht ein Marion abgegeben werden? Ich frage nur, weil die ganze Mavs Bagage von einem Team um Dirk, Carter, Marion spricht.....
Edit: Never mind, habe gerade im Mavs Thread gesehen, dass darüber gesprochen wird und das Argument das Fegan der Agent von Marion sei und D12 deshalb auf Kohle verzichtet, kann ich zwar verstehen, aber wieso das den guten Dwight interessieren sollte leuchtet noch nicht so ein. Btw ist Parsons auch ein Klient von Fegan, wenn man schon so weit denkt
Zuletzt bearbeitet: