NBA Trade and Free Agent Rumours 2014 - Bitte nur mit Quellenangabe!

[Jerry]

Ist das so?
Gewinnt die Mannschaft die mehr punkte macht oder die, die weniger punkte zu lässt?

Und deshalb ist es schlecht, wenn man sich (offensiv) verstärkt? Man kann natürlich auch einen schlechteren Spieler holen, der dafür aber vorne mehr Unsinn verursacht, als er durch Defense wiedergutmacht. Aber dann hat man ja immerhin etwas für die Defense getan?
Im Endeffekt ist es fast egal wieviel Defensivprobleme ein Spieler verursacht, sofern der offensive Impact den defensiven übersteigt.

Andere Frage. Würdest du Amare in Spiel 7 im vierten Viertel auf dem Platz sehen wollen?

Im vierten Viertel? Schon. In der letzten Possesion, wo man einen Stop braucht? Eher nicht (kommt auf die Alternativen und Aufgaben an), aber da will ich auch keinen Dirk oder J.J. Barea auf dem Feld sehen.

Natürlich wäre eine weitere defensive Option im Frontcourt schön, aber die wachsen nicht auf Bäumen und das Bench-Scoring ist nunmal auch ein Problem, welches man angehen musste.

 

[Pillendreher]

Hier die Champions der letzten 10 Jahre

2013-2014: 3.bestes DRtG|6.bestes ORtG
2012-2013; 9.bestes DRtG|2.bestes ORtG
2011-2012: 4.bestes DRtG|8.bestes ORtG
2010-2011: 8.bestes DRtG|8.bestes ORtG
2009-2010: 4.bestes DRtG|11.bestes ORtG
2008-2009: 6.bestes DRtG|3.bestes ORtG
2007-2008: Bestes DRtG|9.bestes ORtG
2006-2007: 2.bestes DRtG|5.bestes ORtG
2005-2007: 10.bestes DRtG|7.bestes ORtG
2004-2005: Bestes DRtG|8.bestes ORtG
2003-2004: 2.bestes DRtG|18.bestes ORtG

Ohne Top-10 Defense wird das nichts. Sogar in 7 von 10 Fällen Top 4. Im Schnitt war es der 5.Platz. Bei der Offense dagegen im Schnitt nur der 8,5.Platz.

Ohne sehr gute Defense geht in aller Regel nichts.

 

[KingCrunch]

Nein Jerry, oder war Dallas als statistisch bestes Offense-Team bis auf die Verpflichtung von Rondo kein ernsthafter Titelanwärter? Weil man gegen die Topteams im Westen 120:125 verlor!!

Wie viele "reine" Offense-Teams haben Meisterschaften in den letzten Jahren gewonnen? GSW sind nur ein echter Contender, weil sie auch defensiv zu den Top-Teams zählen, würden sie 102 PpG bekommen, wären sie nice, aber nicht mehr als die neuen Suns.

Ich sehe Amar'e auch kritisch, da er allerdings zum Minimum geholt wird dennoch ein No-Brainer.

 

[erminator]

Was geht denn mit den Bucks ab? Die scheinen sehr aktiv zu werden. Sowohl an Kanter als auch an Jackson soll man Interesse haben.

http://www.sportando.com/en/usa/nba/152660/bucks-interested-in-enes-kanter.html

http://www.sportando.com/en/usa/nba/152686/bucks-among-the-teams-interested-in-reggie-jackson.html

Kann mir nicht vorstellen, dass man sich zwei RFA ans Bein binden wird. Vor allem warum Jackson wenn man doch Knight hat, der zwar auch RFA wird aber ne super Saison spielt.

 

[Sh3nx1]

pg: reggie jackson
sg: brandon knight

und bei sanders steht doch auch ein buyout bevor, oder? ich würde es echt klasse finden, falls die bucks rjax holen sollten. ist halt nur die frage wie hoch der preis für sie ist.

 

[Sascha1314]

Und deshalb ist es schlecht, wenn man sich (offensiv) verstärkt? Man kann natürlich auch einen schlechteren Spieler holen, der dafür aber vorne mehr Unsinn verursacht, als er durch Defense wiedergutmacht. Aber dann hat man ja immerhin etwas für die Defense getan?
Im Endeffekt ist es fast egal wieviel Defensivprobleme ein Spieler verursacht, sofern der offensive Impact den defensiven übersteigt.

Der Ball fliegt aber nicht von alleine in den Korb. Punkte die ich nicht eingeschenkt bekomme, brauche ich vorne auch nicht zu machen.

 

[Steph Curry]

Natürlich ist der Spruch quatsch, weil ganz einfach beides wichtig ist und man in beiden Kategorien unter den Top 10 sein muss, wie die Liste von Pillendreher zeigt. Die Pacers haben letztes Jahr eindrucksvoll gezeigt, dass es nix wird ohne eine gute Offense.
Das war der ganze Inhalt meines Posts, weil ich die Logik "offense wins game, defense wins championships" einfach als falsch betrachte. Ohne guten Basketball an beiden Enden kannst du einpacken.

Mir ging es auch nicht um die Verpflichtung von STAT, sondern nur um diese bescheuerte Logik, die suggeriert, dass meine Offense noch so ********** sein kann, sofern meine Defense überragend ist. Das ist aber Blödsinn.

Andere Frage. Würdest du Amare in Spiel 7 im vierten Viertel auf dem Platz sehen wollen?

Nein, was würde das auch für einen Sinn machen. Er ist nicht der beste Spieler des Teams. In der Crunchtime stehen die (matchup-abhängig) besten Spieler auf dem Feld. Das sind bei den Bigs bei Dallas deutlich Nowitzki/Chandler.

Gewinnt die Mannschaft die mehr punkte macht oder die, die weniger punkte zu lässt?

Einfach: es gewinnen beide Teams.

 

[Jerry]

Der Ball fliegt aber nicht von alleine in den Korb. Punkte die ich nicht eingeschenkt bekomme, brauche ich vorne auch nicht zu machen.

Wenn ich vorne mehr mache, kann ich hinten auch mal einen zu lassen.
Ob ich 83:82 gewinne oder 183:182 ist egal. Man muss besser als der Gegner sein.
Natürlich ist Defense wichtig, aber wir reden hier über die Verpflichtung von Amare.

Deshalb gibt es da nur eine Frage für mich:

Hat sich die Chance auf die Meisterschaft/Playoff-Run durch die Verpflichtung von Amare erhöht oder gesenkt?
Gab es eine bessere Alternative auf dem FA-Markt?

Hier die Champions der letzten 10 Jahre

2013-2014: 3.bestes DRtG|6.bestes ORtG
2012-2013; 9.bestes DRtG|2.bestes ORtG
2011-2012: 4.bestes DRtG|8.bestes ORtG
2010-2011: 8.bestes DRtG|8.bestes ORtG
2009-2010: 4.bestes DRtG|11.bestes ORtG
2008-2009: 6.bestes DRtG|3.bestes ORtG
2007-2008: Bestes DRtG|9.bestes ORtG
2006-2007: 2.bestes DRtG|5.bestes ORtG
2005-2007: 10.bestes DRtG|7.bestes ORtG
2004-2005: Bestes DRtG|8.bestes ORtG
2003-2004: 2.bestes DRtG|18.bestes ORtG

Ohne Top-10 Defense wird das nichts. Sogar in 7 von 10 Fällen Top 4. Im Schnitt war es der 5.Platz. Bei der Offense dagegen im Schnitt nur der 8,5.Platz.

Ohne sehr gute Defense geht in aller Regel nichts.

Top 10 Defense ist aber auch weit gefasst. Man sieht auch, dass in den letzten 5 Jahren eine Top 8 und Top 9 Defense den Titel geholt haben. Pauschal zu sagen, nur mit Defense gewinnt man Titel ist halt auch Quatsch. Für 2013 kann man anführen, dass man durch die Offense den Titel geholt hat. Sieben von 15 Teams in den Playoffs hatten eine bessere Defense.

 

[Sascha1314]

Dallas ist im Moment platz 3 im Off Rating. Mit dem Argument offense zu argumentieren macht in meinen augen relativ wenig sinn.
Guck dir jetzt mal das Def. Rating an. Kleiner Tipp, weit runter scrollen..

 

[Pillendreher]

Top 10 Defense ist aber auch weit gefasst. Man sieht auch, dass in den letzten 5 Jahren eine Top 8 und Top 9 Defense den Titel geholt haben. Pauschal zu sagen, nur mit Defense gewinnt man Titel ist halt auch Quatsch. Für 2013 kann man anführen, dass man durch die Offense den Titel geholt hat. Sieben von 15 Teams in den Playoffs hatten eine bessere Defense.

Nur mit Defense haben die wenigsten Teams den Titel gewonnen. "Ohne" Defense aber kein Einziges.

 

[Steph Curry]

Dallas ist im Moment platz 3 im Off Rating. Mit dem Argument offense zu argumentieren macht in meinen augen relativ wenig sinn.
Guck dir jetzt mal das Def. Rating an. Kleiner Tipp, weit runter scrollen..

Richtig, und genau deshalb ist Dallas derzeit kein Contender und wird auch nur durch Amar'e keiner werden... Es benötigt nunmal beides auf Topniveau. Wäre Dallas 3. im DRtg und nur 15. im ORtg, stünde man sicherlich kaum besser da...

Edit: @Jerry

:thumb:

 

[Jerry]

Dallas ist im Moment platz 3 im Off Rating. Mit dem Argument offense zu argumentieren macht in meinen augen relativ wenig sinn.
Guck dir jetzt mal das Def. Rating an. Kleiner Tipp, weit runter scrollen..

Wen hätte Dallas für Lau holen sollen, der das verändert? Des Weiteren ist die Deadline noch nicht durch.

Und nochmals die Frage. Wenn wir davon ausgehen, dass Amare die Offense besser macht und die Defense schlechter (was in diesem Jahr nicht zutrifft), aber overall einen positiven Impact hat, wieso ist es dann eine schlechte Verplichtung? Denn dann machen die Mavs mehr Körbe mit ihm auf dem Feld und soweit ich nachgelesen habe, gewinnt man dann Spiele. Sogar ein Game 7 darf man dann wohl gewinnen, aber ist nur Hörensagen.

 

[Jerry]

Nur mit Defense haben die wenigsten Teams den Titel gewonnen. "Ohne" Defense aber kein Einziges.

Wo fängt denn "mit Defense" an?

Und wieso reden wir eigentlich im Mavs Thread über Championship-Material. Wie Steph schon sagt, davon ist Dallas mit oder ohne Amare weit entfernt.

 

[mystic]

Nur mit Defense haben die wenigsten Teams den Titel gewonnen. "Ohne" Defense aber kein Einziges.

Ja, und "ohne" Offense eben auch nicht. Beim Basketball geht es darum, mehr Punkte als der Gegner zu erzielen. Ob das dann via überdurchschnittlicher Defense, Offense oder gar beidem funktioniert, ist reichlich irrelevant. Zumal hier ein Synergy-Effekt zwischen guter Offense und Defense sowieso guter Defense und Offense auftritt. Daher ist die einseitige Betrachtung an sich schon grober Unfug.

Die Spurs gewinnen im letzten Jahr, weil sie in den Playoffs mal deutlich besser in der Offensive als die Gegner sind. Genauso gilt das für die 2012er und 2013er Heat, wenn Du mal auf die Ergebnisse schaust. Und was machen die Mavericks 2011? Zerlegen die Defense der Gegner, weil die dem offensiven Potential (speziell zum Ende von Spielen) nicht gewachsen sind.

Am Ende bleibt bestehen, dass bessere Teams eine bessere Chance auf den Titel haben. Wenn Stoudemire besser als Smith+Powell ist, dann erhöhen die Mavericks dadurch ihre Siegchance. Ob er nun allein aufgrund der Offensive besser ist, spielt dafür keine Rolle, denn nicht nur würde dadurch die offensive Effizienz gesteigert, sondern jedes Mal, wenn Stoudemire effektiv unterm Korb abschliesst, werden die Mavericks eine Defensivpossession weniger haben, in der sie durch schlechte Transition-Defense unter Druck stehen.

 

[Pillendreher]

Ich würde sagen Top 10 - oberes Drittel der Liga. Begrifflich ist das ganze dann wohl auf "Überdurchschnittliche Defense" zu erweitern.

 

[Sascha1314]

Ach warten wir einfach zwei Monate dann wissen wir welchen Impact er hatte.
Ich meine ja nicht das du unrecht hast, ich bin mir aber sicher das der Lösungsweg der falsche ist und Dallas nicht weiter bringen wird. Gut minimum. Besser in Dallas als wo anders.. Auch bei den guten Franchises muss man mal falsche entscheidungen treffen.

 

[mystic]

Ach warten wir einfach zwei Monate dann wissen wir welchen Impact er hatte.
Ich meine ja nicht das du unrecht hast, ich bin mir aber sicher das der Lösungsweg der falsche ist und Dallas nicht weiter bringen wird. Gut minimum. Besser in Dallas als wo anders.. Auch bei den guten Franchises muss man mal falsche entscheidungen treffen.

Welche falsche Entscheidung soll das denn sein? Es ist ja mitnichten so, dass die Mavericks hier die Wahl zwischen Marc Gasol und Amar'e Stoudemire hatten, und sich dann dummerweise für den letzteren entschieden. Stoudemire soll sehr wahrscheinlich die Rolle übernehmen, die Brandan Wright vor dem Rondo-Trade hatte. Und da stellt er nun mal ein Upgrade über Smith+Powell dar.

 

[Jerry]

Ich würde sagen Top 10 - oberes Drittel der Liga. Begrifflich ist das ganze dann wohl auf "Überdurchschnittliche Defense" zu erweitern.

Die Lakers Dynastie der 2000er? Nach dem 2000er Win kam ein kleiner Umbruch, die Defense wurde grottig, aber der Titel blieb.

2001-2002: 7. DRtG|2. ORtG
2000-2001: 21. DRtG|2. ORtG
1999-2000: 1.DRtG|4. ORtG

 

[Pillendreher]

Also kommen wir jetzt auf eine Ausnahme in 14 Jahren?

 

[mystic]

Dir ist schon klar, dass genau eine "Ausnahme" reicht, um Deine Aussage zu widerlegen?