Der Videobeweis-Diskussionsthread

[THEKAISER99]

Das hat Rexhbecaj selber anders gesagt

Seine Aussage war: "Es war ein Streifer, wenn überhaupt treffe ich ihn höchstens minimal."

Und wie man an den Bildern sah trifft er ihn gar nicht.
Und jetzt kommst du.

 

[Charon]

Was hat er denn gesagt? Kontakt war mMn schon da, aber halt minimal.

Kicker zitiert ihn aus dem Sky Interview wie folgt:
"Ich treffe ihn, glaub ich, minimal - wirklich minimal. Es war ein Streifer."
Ich habe jetzt auf Sky nochmal nachgeschaut, da schiebt er aber noch nach, dass er es nicht genau weiß.

 

[DaLillard]

Aber es war kein Kontakt da.

Das war von mir auch nicht ganz ernst gemeint

 

[THEKAISER99]

Hab gerade mal den Auftritt von Ittrich im heutigen Doppelpass gesehen.
Damit hat er sich auch keinen Gefallen getan, er redete sich dort um Kopf und Kragen.

 

[theGegen]

"Meine" Fortuna wurde heute um einen Auswärtssieg betrogen, weil ein aktives Abseits vom KSC zum glücklichen Ausgleich nicht geahndet wurde.

Wenn trotz VAR-Überprüfung falsche Entscheidungen Bestand haben können, dann wird ein eigentlich sinnvolles Hilfsmittel ad absurdum geführt.

Da kann man es auch gleich und ohne Zeitverzögerung bei einer falschen Schiri-Entscheidung belassen.

 

[robbie_fowler]

Hab gerade mal den Auftritt von Ittrich im heutigen Doppelpass gesehen.
Damit hat er sich auch keinen Gefallen getan, er redete sich dort um Kopf und Kragen.

Ittrich sieht sich bisschen als Nachfolger von Aytekin als Schiedsrichter Entertainer, auf dem Platz ist das längst nicht immer so super

 

[THEKAISER99]

Ittrich sieht sich bisschen als Nachfolger von Aytekin als Schiedsrichter Entertainer, auf dem Platz ist das längst nicht immer so super

In dem Fall muss man aber sagen das Ittrich die wenigsten Schuld trägt. Der VAR hat ihn da komplett im Stich gelassen. Ich würd deshalb mal den Herrn der da saß zur Verantwortung ziehen und ihm mal klar machen für was er da ist. Was den DOPA Auftritt angeht da hast halt gemerkt das Ittrich sich verteidigen wollte, aber halt von der Runde dort gleich kritisiert wurde. Da isser halt dann auch ins Schwimmen gekommen und hat alles gerade rücken wollen. Ist halt auch menschlich sowas.

 

[theGegen]

Ich kapiere immer noch nicht, wieso der Karlsruher Ausgleich trotz VAR zählte.

Freistoß KSC in eine Traube am Fünfmeter-Raum. Paul Scholl geht zum Kopfball hoch, behindert damit 2 Düsseldorfer, der dahinter postierte Franke kommt mit dem Kopf dran (mit Foul an Zimmermann btw.) Der Ball kommt wieder zu Scholl, der zu Burnic querlegen kann und Burnic schweißt ihn rein. Hier mit Bild:

KSC - Fortuna 1:1

Nicht darin enthalten ist die VAR-Überprüfung auf Abseits. Mit dem Resultat: Scholl stand bei der langen Flanke von Wanitzek im Abseits. Franke nicht. Tor zählte, weil der VAR auf "passives Abseits" von Scholl entschieden hat.
Wie kann das passives Abseits sein, wenn der entsprechende Spieler zweimal (!!) in derselben Aktion aktiv eingegriffen hat?

Ich verstehe es nicht.
Vielleicht kann mich mal jemand mit besserer Regelkenntnis (z.B. @Solomo oder @VvJ-Ente ) darüber aufkären, warum das selbst nach Videobeweis ein "passives Abseits" gewesen sein kann.

 

[carlch]

Bin zwar keiner der beiden genannten aber würde das folgendermaßen interpretieren:
Man unterstellt ihm passives Abseits weil man argumentiert, dass es er bei der Flanke selber nicht wirklich ins Geschehen eingreift bzw. er und auch sein Gegner den er leicht blockt zu weit weit weg von dem Punkt stehen an dem Ball dann runterkommt und somit keinen entscheidenden Einfluss auf die nachfolgende Aktion (also den Luftzweikampf) haben.
Das zweite eingreifen ist dann unabhängig davon zu sehen, weil dazwischen ja der andere Karlsruher und auch noch ein Düsseldorfer am Ball waren. Damit ist es eine neue Situation und die Linie muss neu gezogen werden bzw. Abseits neu bewertet werden. Hier kann Scholl also ohne Probleme wieder aktiv werden.
Ob das jetzt richtig ist bei der Flanke selber zu sagen, dass Scholl wirklich passiv war muss man dann natürlich nochmal extra betrachten. Könnte da beide Argumentationen verstehen (man kann sagen er und sein Gegner kommen da eh nicht hin oder aber er behindert bzw. irritiert die Düsseldorfer Abwehr entscheidend). Wenn ich aber entscheiden müsste würde ich tatsächlich eher Foul von Franke pfeifen als aktives Abseits. Find das passive kann man schon so sehen weil Scholl und sein Gegner vor ihm tatsächlich quasi keine Chance auf den Ball haben und der Gegner hinter ihm sich ja frei zu Franke bewegen kann was er ja auch macht aber dann halt den Ellenbogen abbekommt.
Aber auch hier die Bitte um Korrektur wenn ich irgendwas falsch gesehen habe bzw. die Regel doch falsch verstanden habe.

 

[theGegen]

Ich gehe da mit. Ich verstehe nur die Auslegung nicht, wieso die VAR Auslegung der über den Beweis erwiesenen Abseitsstellung von Scholl als passiv entschieden wurde.
Das Foul von Franke gegen Zimbo kam ja erst danach und war eine Folge der aktiven Aktion des Abseitsspielers.

 

[carlch]

Wie gesagt ich denke eben, dass der VAR gesagt hat es handelt sich nicht um aktives Abseits. Wenn man sich die Highlights oben zwischen 1.00 und 1.05 mal anschaut verstehe ich da schon auch so ein bisschen wo man herkommt. Der Abstand zwischen Scholl und dem Luftzweikampf mit Franke ist schon so groß, dass man sagen könnte Scholl greift nicht direkt ein. Man könnte also wieder sagen keine klare Fehlentscheidung wobei das halt wie man hier in den Diskussionen auch ganz gut sieht auch schon eine Definitionsfrage an sich ist. Diese passive Abseits Nummer ist aber auch eh sowas was oft unterschiedlich bewertet wird. Vor allem dann wenn Spieler im Abseits stehen die die Sicht des Torwarts behindern bzw. ihn zum abwarten zwingen weil er ja hingehen könnte. Das wurde ne Zeit lang auch immer wieder anders bewertet.

 

[VvJ-Ente]

Der VAR hat da nicht zu entscheiden. Der wird dem Schiedsrichter schon aufs Ohr gesagt haben, dass Scholl im Abseits stand, aber die Bewertung ob aktiv oder passiv liegt in dem Fall alleine beim Schiedsrichter. Und ja, man kann sehr wohl über dessen Entscheidung streiten. Wenn man zu dem Schluss käme, dass einer der Düsseldorfer ohne Scholls Hochspringen an den Ball gekommen wäre, muss er auf aktives Abseits entscheiden. Und es gab auch mal Zeiten, da hätte schon der Sprung alleine für aktiv gereicht. Aber dann müsste man so einen Sprung auch als aktiv werten, wenn der Ball in 10 Metern Höhe über die Spielertraube fliegt und von einem zur Eckfahne gesprintetem Spieler angenommen wird. Oder noch extremer, wenn der Ball flacher kommt und am kurzen Pfosten von einem korrekt eingelaufenem Mitspieler eingeköpft wird, während der Zweikampf hinten so stattfindet wie geschehen.

 

[theGegen]

Der VAR hat da nicht zu entscheiden. Der wird dem Schiedsrichter schon aufs Ohr gesagt haben, dass Scholl im Abseits stand, aber die Bewertung ob aktiv oder passiv liegt in dem Fall alleine beim Schiedsrichter. Und ja, man kann sehr wohl über dessen Entscheidung streiten. Wenn man zu dem Schluss käme, dass einer der Düsseldorfer ohne Scholls Hochspringen an den Ball gekommen wäre, muss er auf aktives Abseits entscheiden. Und es gab auch mal Zeiten, da hätte schon der Sprung alleine für aktiv gereicht. Aber dann müsste man so einen Sprung auch als aktiv werten, wenn der Ball in 10 Metern Höhe über die Spielertraube fliegt und von einem zur Eckfahne gesprintetem Spieler angenommen wird. Oder noch extremer, wenn der Ball flacher kommt und am kurzen Pfosten von einem korrekt eingelaufenem Mitspieler eingeköpft wird, während der Zweikampf hinten so stattfindet wie geschehen.

Danke für die Expertise. So wird es für mich etwas klarer. Für mich war Paul Scholl in der Entstehung und als Vorbereiter extrem aktiv. Aber nach Schiri-Entscheid wohl nicht genug.
Nun denn.

 

[VvJ-Ente]

und als Vorbereiter

Wurde schon gesagt. In dem Augenblick wo Franke an den Ball kommt, ist die vorherige Abseitsstellung gelöscht.

Wieder ein Extrembeispiel: Stürmer 1 steht am Elfmeterpunkt im Abseits, der Ball wird aus der eigenen Hälfte an die Strafraumgrenze gespielt, wo er vom nicht aus dem Abseits kommenden Stürmer 2 kurz vorgelegt wird und von diesem aus 10 Metern Entfernung für Stürmer 1, der immer noch am Punkt rumsteht, quergelegt wird. Obwohl Stürmer 1 nur deswegen so frei am Punkt ist, weil er beim Pass auf Stürmer 2 meterweit im Abseits steht, und obwohl er alleine durch seine Anwesenheit die Chancen auf ein Tor immens vergrößert, weil sich der Torwart nicht nur auf Stürmer 2 konzentrieren kann, wäre Stürmer 1 beim Pass von Stürmer 2 nicht mehr im Abseits.

 

[theGegen]

Wurde schon gesagt. In dem Augenblick wo Franke an den Ball kommt, ist die vorherige Abseitsstellung gelöscht.

Ich verstehe es jetzt, ohne es zu gänzlich zu verstehen. Der Einsatz des passiven Abseitspielers war mMn extrem aktiv.
Da das überprüft wurde, war das wohl für den Schiri nicht aktiv genug.

Mein (parteiisches) Fazit war: klares aktives Abseits von Scholl und folgend Foul von Franke an Zimbo.