Das hat mich überzeugt, er sollte vor Messi gerankt werden
Messi oder Ronaldo oder was??
- Ersteller Brummsel
- Erstellt am
Das hat mich überzeugt, er sollte vor Messi gerankt werden
Matt
Bankspieler
- Beiträge
- 5.164
- Punkte
- 113
Warum wußte ich vorher, dass du das einzige rauskopierst, was keine Rolle spielt?
Du hattest mich nach Gründen gefragt. Die hatte ich umgänglich geliefert. Gerne darauf eingehen.
Locke
Lockdown Defender
Weil er es selber hartnäckig behauptet, als wäre es ein Fakt
Hans Meyer
Bankspieler
- Beiträge
- 29.288
- Punkte
- 113
Verschiedene Ära miteinander zu vergleichen ist schwierig, ich würde jede für sich nehmen, Pele hatte ganz andere Bedingungen als ein Messi. deshalb ist ein Vergleich von Pele, Maradona und Co schwierig. Bei Ronaldo und Messi ist es wie du sagst einfach, Messi ist eindeutig besser als Ronaldo. Nur wenn es nicht um den einen Goat geht gehört Ronaldo zum Goat Kreis
Also ist er besser als Messi?
Deswegen kann Ronaldo halt schlecht der GOAT sein, wenn er in seiner Generation nicht besser war als Messi.
Weiter brauche ich in dem Fall gar nicht überlegen.
Klar war CR7 über viele Jahre einer der besten Spieler der Welt, aber man kann ihn doch nicht auf dem Level von Messi sehen oder gar drüber. Siehst du ja auch so.
Matt
Bankspieler
- Beiträge
- 5.164
- Punkte
- 113
Ich maße mir hier kein Urteil an. Ich würde Messi hier im zweifelsfrei vorne sehen, aber nicht so ultimativ wie einige andere hier im Forum. Insbesondere die bessere CL-Performance Ronaldos (Wettbewerb mit größtmöglichem Anspruch) sowie Messis lange Zeit dürftige N11-Karriere und Abfall der Performance in Settings außerhalb von Barcelona darf man schon einwerfen.
Hat auch niemand behauptet.
Ich halte beide nicht für die GOAT.
"Besser war".
Wo steht das eigentlich geschrieben?
1 Mio. Seiten Thread sagen: diskutieren kann man immer.
Ich könnte mir vorstellen, dass auch in 50 Jahren noch beide genannt werden, wenn über unsere Epoche gesprochen wird. Ob dann so klar Messi der bessere gewesen ist, wird allein die Zukunft zeigen.
DocBrown
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 782
- Punkte
- 93
Das ist eben der Punkt. Pele, Maradona und Messi waren während ihrer Prime die mit Abstand besten Fußballer ihrer Ära. CR hat über seine lange Karriere sensationelle Scorer-Stats erzielt und gehörte über ein Jahrzehnt zu den besten drei bis vier Spielern der Welt, aber selbst im Punkt "Langlebigkeit" würde ich mittlerweile Messi aufgrund der Erfolge in der Nationalmannschaft in den 20ern über CR ranken.
Auch Peak CR war für mich nicht immer der klar beste Stürmer der Welt, da würde ich Peak Suarez, Aguero, Lewandowski oder Benzema zumindest nah dran sehen.
Messi war doch über die Jahre deutlich besser, wenn auch CR aufgrund seiner Athletik und Strahlkraft der populärere Spieler war. Im Endeffekt spricht auch das für Messi: Er taugt als Typ eigentlich null als Werbefigur und musste schon ein Jahrhundertspieler sein, um annähernd so eine Ikone und ein Volksheld zu werden.
Hans Meyer
Bankspieler
- Beiträge
- 29.288
- Punkte
- 113
sehe es wie gesagt wie du. Nur wenn man nach einer Gruppe der Allerbesten fragt, gehört CR7 in die Diskussion
die CR7 Fans tun auch immer so, als wenn man ihn schlecht machen will. Als wenn es eine Schande ist, wenn man nicht die Nummer 1 ist, kann doch nur einer sein
THEKAISER99
Social Media Team
- Beiträge
- 19.061
- Punkte
- 113
Schmarrn!
Kinski
total entspannt
- Beiträge
- 11.522
- Punkte
- 113
als vollstrecker? ja, als spieler generell? das sehe ich nicht so klar. Tore sind nicht alles im Fußball, Robert Lewandowski hat zB auch viel mehr Tore gemacht als Maradonna, aber niemand der nicht komplett cracksüchtig ist würde auf die idee kommen dass Lewandowski besser ist als Diego.
MRB
Bankspieler
- Beiträge
- 14.631
- Punkte
- 113
Sowieso irrwitzig diese Diskussion vor dem Hintergrund des diesjährigen Ballon d'Or.
Bei CR werden in erster Linie Scorerzahlen genannt, um seine Legacy zu beschreiben oder ihn eben gar in die GOAT-Diskussion einzubringen.
Bei Kane heißt es dieses Jahr "Zahlen sind nicht alles" und da reden wir ja "nur" über ein Jahr/einen Ballon d'Or und keine ganze Legacy. Wohlgemerkt beim gleichen Kane, der in der letzten Saison überhaupt nicht nur mit Zahlen geglänzt hat, sondern auch als Spielmacher usw.
Würde sogar behaupten, dass CR nicht viele bessere Saisons hatte als die abgelaufene von Kane.
Bei CR werden in erster Linie Scorerzahlen genannt, um seine Legacy zu beschreiben oder ihn eben gar in die GOAT-Diskussion einzubringen.
Bei Kane heißt es dieses Jahr "Zahlen sind nicht alles" und da reden wir ja "nur" über ein Jahr/einen Ballon d'Or und keine ganze Legacy. Wohlgemerkt beim gleichen Kane, der in der letzten Saison überhaupt nicht nur mit Zahlen geglänzt hat, sondern auch als Spielmacher usw.
Würde sogar behaupten, dass CR nicht viele bessere Saisons hatte als die abgelaufene von Kane.
Inwiefern ist es denn wichtig wann die Erfolge mit der Nationalelf kamen?
Am Ende des Tages stehen 3 WM Finale, ein WM Sieg und 2 Copa America Titel in der Vita.
Ob er die jetzt mit 20 holt oder die WM mit 35 macht doch keinen Unterschied.
Er war auch mit 39 noch klar der beste Spieler des WM Finalisten.
Und wo steht geschrieben, dass Kevin Großkreutz nicht besser war als Ronaldo, Messi und Maradona?
Man kann es nunmal in einer Mannschaftssportart schlecht messen.
Man kann grundsätzlich über alles diskutieren, wie sinnvoll das ist steht auf einem anderen Blatt.
Mit den letzten beiden WMs hat Messi doch auch die allerletzten Zweifel beseitigt.
Ist ja auch völlig in Ordnung, wenn man in 50 Jahre beide nennt. Ronaldo war nunmal einer der besten Spieler der Epoche, wieso sollte man ihn nicht nennen?
Und was soll die Zukunft zeigen was wir nicht jetzt schon wissen?
Beide Karrieren klingen aus in schwachen Ligen. Voraussichtlich wird keiner der beiden mehr was großes reißen, was dazu beiträgt, wer von beiden besser war.
This!
Ich glaube im Fußball ist das nochmal ne Spur schwieriger zu bewerten als z.B. beim Basketball. 11 Mann in der Mannschaft und die Positionen sind teilweise so unterschiedlich. Aber jeder einzelne trägt zum Ergebnis bei.
Ich denke die einzelnen Parameter lassen sich schon vergleichen wie z.B. wer ist der Beste Zweikämpfe (Kopfballspieler, Passspieler, Torjäger, Standards usw) .
Aber wie kann man sagen Messi o. Ronaldo sind die besten Fußballspieler (aller Zeiten?!).
Ist einer von beiden auch nur annähernd in den Top30 beim Verteidigen?
Aber selbst das kannst du doch kaum messen. Ist derjenige, der Zweikämpfe verweigert und dadurch einen hohen Prozentsatz an gewonnen Zweikämpfe automatisch gut darin?
Ist derjenige, der Risikopässe spielt ein schlechterer Passer als der, der nur Alibi Bälle nach hinten spielt?
Matt
Bankspieler
- Beiträge
- 5.164
- Punkte
- 113
Messi hat ca. die erste Hälfte seiner N11-Karriere kaum GOAT-Leistungen gezeigt.
Wie kann das keine Rolle spielen? Die Messlatte liegt hier naturgemäß hoch (Pelé und Maradona als GOAT-Konkurrenz).
Dass irgendwann nach 24 Jahren mal ein Titel abspringt mit einer Weltklasse-Mannschaft kann nicht überraschen.
Abgesehen davon, dass ähnlich wie in der CL, es bei Messi ein klares Gefälle bei Vorrunde/ KO-Runde gibt.
Das sind statistische Kenngrößen. Dann können wir auch wieder über C. Ronaldo sprechen. Am Ende stehen 1/6 Wm-Titel (Pelé 3/4).
Er hat sein Lebenswerk vollendet, keine Zweifel und sich immer weiter gesteigert. Das ist anzuerkennen.
Ich finde das sinnvoll weil, wie du richtig erkannt hast, ein GOAT eh nicht messbar ist im Mannschaftssport. Insofern ist Ronaldo hier mit seinen vielen Rekorden durchaus gut aufgehoben. Du siehst das anders. Auch gut.
Weil trotzdem 3 WM Finals, der Weltmeistertitel, 2 Copa America hat und 2 mal der Titel des besten Spielers der WM an ihn gegangen ist?
Hat Ronaldo bei allen WM Teilnahmen dominiert? Habe ich irgendwas verpasst?
Maradona hat 2 WM Finals, 1 WM Sieg und 0 Copa America.
So hoch liegt die Messlatte dann wohl doch nicht.
Bei Ronaldo stehen 0 und ein EM Titel wo er den größten Teil des Finales nicht auf dem Platz war.
Ist der dann auch schlecht? Ich bin verwirrt.
Zuletzt bearbeitet: